К вопросу о применении антидемпинговых мер во внешнеэкономической деятельности

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Ростовский юридический институт МВД России

Ростовский филиал Российской таможенной академии

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

К вопросу о применении антидемпинговых мер во внешнеэкономической деятельности

Михайлов С.В., к.ю.н., доцент

Шпак А.В., к.ю.н., доцент

Аннотация

Ключевые слова: внешнеэкономическая деятельность, демпинг, антидемпинговые меры, сертификат соответствия, декларация.

Annotation

On the issue of the application of anti-dumping measures in foreign economic activity

Mikhailov S.V., Shpak A.V., PhD in Law, Associate Professor, the Department of Civil and Legal Disciplines, the Rostov Branch of Russian Customs Academy, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

This article is devoted to the consideration of the legal regulation of anti-dumping measures for foreign economic activity participants. The authors formulated recommendations for the protection of the rights ofFTA participants.

Keywords: foreign trade activity, dumping, anti-dumping measures, certificate of compliance, declaration.

С целью получения конкурентного преимущества на иностранном рынке компании часто прибегают к искусственному, не оправданному, с точки зрения ценообразования, занижению цены на поставляемые товары. Такой прием называется демпингом. Для предотвращения захвата рынка и защиты экономических интересов национальных производителей вводятся специальные меры. Их применяют Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и другие аналогичные объединения. Перечень таких мер указан в ст.48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС). Однако импортеры чаще всего сталкиваются именно с антидемпинговой мерой, которую применяют путем введения дополнительной пошлины. Ее размер зависит от страны происхождения ввозимого товара. Целью настоящего исследования является анализ правового регулирования в сфере применения антидемпинговых пошлин, выявление процедурных проблем, с которыми сталкиваются участники ВЭД в данной сфере.

Антидемпинговую пошлину вводит Евразийская экономическая комиссия ЕАЭС (далее - ЕЭК). Эта мера направлена на защиту интересов от недобросовестной конкуренции государств - членов ЕАЭС. Право применять меру по противодействию демпинговому импорту установлено в Протоколе о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам [1] (далее - Протокол). Этот документ является приложением к Договору о ЕАЭС.

Антидемпинговая пошлина назначается на срок не более 5 лет с даты начала применения такой меры или с даты завершения повторного расследования. Такое расследование проводят в связи с изменившимися обстоятельствами, в нем одновременно анализируют демпинговый импорт и вызванный им ущерб отрасли экономики государств - членов ЕАЭС. Также повторное расследование проводят в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры [1, п. 108].

Перед тем, как применить антидемпинговую меру к товару, Департамент защиты внутреннего рынка ЕЭК проводит специальное расследование. Полномочия по расследованию Коллегия ЕЭК перечислила в Решении от 07.03.2012 №1 «О некоторых вопросах применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер на единой таможенной территории ТС» [2].

В отношении импортера вводится антидемпинговая пошлина, если в результате специального расследования Департамент защиты внутреннего рынка ЕЭК установит, что имеет место одно из следующих обстоятельств:

1. импорт товара в ЕАЭС причиняет материальный ущерб отрасли экономики государств-членов;

2. импорт товара в ЕАЭС создает угрозу причинения такого ущерба;

3. импорт товара в ЕАЭС существенно замедляет создание отрасли экономики государств-членов (п.2 ст.49 Договора о ЕАЭС).

Импортеру, в свою очередь, следует доказать, что характеристики ввозимого товара не соответствуют признакам, которые ведут к начислению антидемпинговой пошлины. При рассмотрении вопроса о назначении антидемпинговой пошлины у таможенного органа возникнут следующие вопросы:

1. Классифицируется ли товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении которого применяются антидемпинговые пошлины, и правильно ли импортер определил код своего товара?

2. Какие критерии установлены актами ЕАЭС по отношению к товарам, облагающимся антидемпинговыми пошлинами (размер, способ изготовления, сфера применения и т.д.)?

3. Происходит ли товар из страны, в отношении которой введены указанные пошлины? Если товар происходит из иной страны, то доказал ли импортер в установленном порядке его происхождение?

Рассмотрим вышеописанную модель правового регулирования на следующем примере. Импортер ввозил трубы украинского происхождения, полагая, что они не подпадают под антидемпинговую пошлину. Таможенные органы квалифицировали данную сделку, как подпадающую под антидемпинговое регулирование, и начислили дополнительные платежи. Антидемпинговая пошлина на тот момент действовала на ввоз ряда горячедеформированных труб общего назначения из Украины по решению КТС от 22.06.2011 №702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (далее - Решение КТС №702) [3]. Эту меру продлила коллегия ЕЭК до 01.06.2021 (решение Коллегии ЕЭК от 02.06.2016 №48).

Импортер решил обжаловать решение таможенных органов в суде. Свою жалобу он подкрепил позицией о том, что трубы производятся по ГОСТ 23270-89, который не предполагает производство труб общего назначения, а, следовательно, на ввозимые трубы антидемпинговая пошлина не начисляется. Суд указал, что, исходя из заключения эксперта ФТС, трубы, производимые по ГОСТ 23270-89, могут относиться к трубам общего назначения, а характеристики ввезенных импортером труб не свидетельствуют о том, что они к трубам общего назначения не относятся [4]. антидемпинговый пошлина процедурный внешнеэкономический

Основная причина назначения антидемпинговых пошлин - претензия таможенного органа к ключевому документу для импорта товаров в ЕАЭС, сертификату о происхождении товара. Подтверждать происхождение товаров необходимо во всех случаях, когда от этого зависит применение мер таможеннотарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (п.1 ст.29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, который является приложением №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, (далее - ТК ЕАЭС)). Подтвердить этот критерий можно с помощью декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара (п.6 ст.29 ТК ЕАЭС).

Однако выбор документа для подтверждения происхождения товара не зависит исключительно от воли импортера. Если страна применяет меры защиты внутреннего рынка, которые обусловлены происхождением товара, то подтверждать этот критерий необходимо только сертификатом о происхождении. За исключением случая, когда общая таможенная стоимость ввозимых товаров не превышает суммы, эквивалентной 150 долл. США, - тогда представляется декларация о происхождении. Это значит, что импортеру в случае ввоза товара, который по коду ТН ВЭД ЕАЭС относится к товарам, облагаемым антидемпинговой пошлиной, нужно быть готовым предъявить сертификат о происхождении.

Импортер вправе не представлять сертификат о происхождении, если подтверждено соблюдение мер защиты внутреннего рынка, т.е. при ввозе товара он уплатил антидемпинговую пошлину. В таком случае происхождение товаров достаточно подтвердить декларацией о происхождении. Это может быть любой коммерческий или другой документ, который имеет отношение к товару и содержит сведения о его происхождении (п.1 ст.30 ТК ЕАЭС).

Особых требований к документам, которые могут быть использованы в качестве декларации о происхождении, нет. В отличии от сертификата о происхождении. Кроме того, проблемы с этим документом несут прямой финансовый риск для импортера. Если таможенные органы решат, что происхождение товаров не подтверждено, то начислят антидемпинговые пошлины исходя из наибольших ставок тарифа для этого товара, который указан по коду в ТН ВЭД ЕАЭС (подп.2 п.6 ст.314 ТК ЕАЭС).

Коллегия ЕЭК в одном из своих актов указывает, что такими документами могут быть счет-фактура, CMR, коносамент, упаковочный лист и др. Этот перечень основывается на определении «коммерческих документов» из ТК ЕАЭС, под которыми понимаются «документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы)».

В то же время судебная практика показывает, что не каждый документ может быть принят в качестве декларации о происхождении. Так, в одном из дел суд указал, что декларация о соответствии техническим регламентам (которую представил импортер в качестве декларации о происхождении) выдается в стране ввоза и подтверждает соответствие товара требованиям технических регламентов ЕАЭС, а декларация о происхождении выдается в стране происхождения товара или в стране вывоза, поэтому декларация о соответствии техническим регламентам не может быть признана в качестве декларации о происхождении [5].

Сертификат о происхождении выдает уполномоченный государственный орган или уполномоченная организация страны происхождения товара на специальном бланке (п.1 ст.31 ТК ЕАЭС). Срок действия сертификата - один год с даты его выдачи. Этот документ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию:

- наименование страны происхождения товара;

- номер сертификата о происхождении, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат о происхождении;

- наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

- наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

- описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

- вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

- реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат о происхождении выдан страной вывоза товара);

- информация об удостоверении сертификата о происхождении (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат о происхождении, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата о происхождении).

Анализ правоприменительной практики по теме исследования позволяет обобщить ситуации, когда происхождение товара будет считаться неподтвержденным:

- сертификат о происхождении отсутствует;

- сведения, которые содержатся в сертификате о происхождении, недостоверны;

- сертификат о происхождении не соответствует требованиям, которые установил Совет ЕЭК в Решении №49 (см. Требования к документам);

- таможенный орган члена ЕЭАС признал сертификат о происхождении неподлинным;

- сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- компетентный иностранный орган, который выдал сертификат о происхождении, не ответил на запрос таможенного органа члена ЕАЭС в течение 6 месяцев с момента его направления либо в ответе на этот запрос не верифицировал этот документ;

- невозможно установить факт подлинности сертификата о происхождении на основании ответа компетентного иностранного органа.

Несмотря на значительное ограничение товарооборота между РФ и другими странами по причине COVID-19, только за июнь- июль 2020 года арбитражными судами по спорам касательно сертификатов о происхождении было в совокупности вынесено больше постановлений, чем за весь 2019 год. Наиболее частые проблемы с сертификатом о происхождении - неточности в нем, а также его форма и наличие средств защиты.

Также одним из важных вопросов, который не получил подробного толкования в рамках судебной практики, но с которым уже столкнулись многие импортеры товаров, является понятие «страны происхождения товара» из п.2 Решения Совета ЕЭК №49. В этой норме указано, что под страной происхождения товара может пониматься группа стран, таможенный союз стран либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров. Рассмотрим примеры из правоприменительной практики.

Импортер оспаривал позицию таможенного органа, который выявил неточности в сертификате о происхождении на ввозимые из ЕС и Японии подшипники. Документ содержал расхождения в весе в сертификате, инвойсе и контракте. Проблема заключалась в том, что в ЕАЭС существует антидемпинговая пошлина на подшипники, имеющие происхождение из КНР [6].

Суд в данном деле встал на сторону импортера. Он обратил внимание на то, что таможенные органы могут не принять сертификат только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара. Различия, которые установили таможенные органы, в частности несовпадение данных о весе подшипников в сертификате о происхождении и других документах, такими нарушениями не являются.

В этом же деле у таможенных органов в процессе разбирательства появились претензии к тому, что сертификат происхождения импортер получил в стране вывоза (ФРГ), а не в стране производства (Япония). Здесь суд указал, что когда таможенные органы принимали решение, то не сомневались в стране происхождения товара, а имели претензии именно к оформлению сертификата. Более того, таможенный орган в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении и его подлинности, не воспользовался своим правом на обращение в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Указанное право таможенных органов государств - членов ЕАЭС - предусмотрено п.2 ст.314 ТК ЕАЭС.

С позиции правоприменения интересен и следующий кейс. Импортер оспаривал позицию таможенного органа в отношении сертификата о происхождении (подшипников), который выдала ТПП Малайзии. Контроллеры утверждали, что документ изготовлен на бумаге без применения средств, которые обеспечивают защиту от фальсификации. По мнению таможенных органов, это указывает на то, что импортер не подтвердил страну происхождения ввозимых подшипников (Малайзия). Это значит, что он обязан уплатить антидемпинговую пошлину, как если бы подшипники были произведены в КНР [7].

Суд, как и в предыдущем деле, согласился с позицией импортера. Таможенные органы не приняли всех необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности представленного сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений. В частности, они не воспользовались своим правом обратиться в уполномоченный малазийский орган для выяснения подлинности сертификата о происхождении. Следовательно, у таможни не было законных оснований считать страну происхождения товара неподтвержденной и начислить антидемпинговую пошлину.

Часто товары, произведенные в одной из стран Европейского союза (например, в Италии), импортер ввозит по сертификату о происхождении товара, который он получил в стране вывоза (например, в ФРГ). При этом сертификат о происхождении может содержать информацию о том, что товары произведены в Италии, однако отдельные сертификаты из этой страны импортер не представляет. Это обстоятельство вызывает претензии таможенных органов, так как, по их мнению, немецкий сертификат не подтверждает итальянское происхождение товаров.

По нашему мнению, в данной ситуации можно говорить о том, что страна происхождения и страна вывоза совпадают, т.к. речь идет о товарах, которые производят в ЕС и ввозят из ЕС. Кроме того, ЕС - это таможенный союз, т.е. подпадает под определение «страны» из п.2 Решения Совета ЕЭК №49. Это означает, что сертификат о происхождении из ФРГ на итальянские товары на самом деле подтверждает именно Европейский союз и как страну происхождения, и как страну вывоза, поэтому дополнительные сертификаты не требуются.

Таможенные органы не всегда соглашаются с этой позицией и требуют представить сертификат о происхождении не только из страны вывоза, но и из страны происхождения товара.

Оспорить решение таможни можно административным способом. Для этого импортеру необходимо обратиться в вышестоящие таможенные органы. Такая процедура предусмотрена ст.285-295 Федерального закона от №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Часто такой способ на практике оказывается гораздо эффективнее, быстрее и дешевле оспаривания решений таможни в суде. Информация о рассмотрении жалоб не публична, а таможенные органы нередко просят заявителя отозвать жалобу после ее фактического удовлетворения, чтобы не портить свои статистические показатели. Например, один таможенный пост затребовал сертификаты о происхождении на квадратные и прямоугольные трубы, ссылаясь на уже упомянутое Решение КТС №702, которым установлена антидемпинговая пошлина на ввоз из Украины ряда труб с диаметром до 820 мм. После обращения в вышестоящий таможенный орган решение таможенного поста отменили: таможенные органы согласились, что диаметр бывает только у круглых труб. Уплаченную пошлину возвратили импортеру.

Подводя итог вышесказанному, следует сделать вывод о том, что практика применения антидемпинговых пошлин неоднозначна и требует дальнейшего законодательного регулирования в сфере уточнения процедурных вопросов определения страны происхождения товаров, методики оценки содержания основных документов, подтверждающих наименование места происхождения товаров: декларации и сертификата о происхождении. Анализ правоприменительной практики свидетельствует об эффективности административных мер защиты прав субъектов ВЭД.

Литература

1. Решение Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по делу №А11-11827/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу №А56-54070/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу №А43-20560/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Решение АС Свердловской области от 10.12.2019 по делу №А60-54260/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Bibliography

1. Decision of the Customs Union Commission №702 of 22.06.2011 «On measures to protect the economic interests of producers of certain types of steel pipes in the Customs Union» // LRS «Consult- antPlus».

2. Resolution of the Administrative Court of the Volga-Vyatka district of 17.10.2019 on case №A11-11827/2018 // LRS «ConsultantPlus».

3. Resolution of the AC of the North-Western District of 08.06.2020 on case №A56-54070/2019 // LRS «ConsultantPlus».

4. Resolution of the Administrative Court of the Volga-Vyatka district of 11.03.2020 on case №A43-20560/2019 // LRS «ConsultantPlus».

5. The decision of the AC of the Sverdlovsk region of 10.12.2019 in case №A60-54260/2019 // LRS «ConsultantPlus».

Размещено на allbest.ru