Радикализм и конформизм в системе криминализации общественных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии

г. Новороссийск

Аннотация

радикализм конформизм криминализация законодательство

В статье анализируются вопросы соотношения радикализма и конформизма, их детерминации и онтологии, а также их места в системе криминализации общественных отношений.

Ключевые слова: радикализм, конформизм, детерминация, онтология, общественные отношения, криминализация.

Abstract

Sergei P. Stavilo

сandidate of sciences (law), associate professor, professor of criminal law and criminology chair Novorossiysk branch Krasnodar university of the Ministry of internal affairs Novorossiysk, Russian Federation

Radicalism and conformism in the system of criminalization of social relations

The article analyzes the issues of correlation of radicalism and conformity, their determination and ontology and their place in the system of criminalization of social relations.

Keywords: radicalism, conformism, determination, ontology, social relations, criminalization.

Основная часть

Социальная жизнь сложна и неоднородна, она представляет собой симбиоз проявлений национальных культур и религий, убеждений и свобод, прав и обязанностей, политических предпочтений и самых различных интересов. В цивилизованном обществе соблюдение и обеспечение социальных интересов является не только проявлением ответственности и профессионализма власти, но и всех государственных и общественных институтов. Постоянный и открытый диалог внутри общества позволяет не только успешно разрешать возникающие социальные конфликты, но и вырабатывать основные направления общественного развития, так сказать дорожную карту будущего.

Гражданам или подданным страны никогда не должно быть стыдно за реальное осуществление своих прав, будь то избирательное право, право на митинги, собрания или одиночное высказывание своего мнения. Если же они не пользуются правами, гарантированными Конституцией государства, то можно предположить, что они не будут стремиться и к выполнению закрепленных в ней обязанностей. Таким образом, реальное и ничем неограниченное пользование правами, гарантированными Конституцией, повышает ответственность каждого за судьбу своей страны и за выполнение конституционных обязанностей.

Однако там, где это не так, социальные проблемы не разрешаются десятилетиями и даже столетиями, что постоянно детерминирует социальные противостояния и конфликты, сопровождаемые преступлениями экстремистской направленности и иными преступлениями, что способно не только серьезно ослабить любое государство, но и разрушить его.

По мнению современных ученых, экстремизм за достаточно короткий срок превратился в одну из главных проблем как в России, так и за рубежом. Его проявления разнообразны: от возбуждения гражданской ненависти или вражды до функционирования незаконных вооруженных формирований и совершения террористических актов [1, с. 109-112].

Однако в широкой массе люди, конечно же, не хотят революций и каких бы то ни было радикальных потрясений, они понимают, что это крах их спокойной и достаточно стабильной жизни, что революции приводят к большим откатам в историческом развитии, сопровождаются экономическими и иными проблемами, но они также не хотят деспотизма, бедности, рабства, коррупции и обмана. Баланс здесь очень хрупок, это, по сути, внутренний компромисс каждого о границах человеческого терпения и самопожертвования, о возможном и невозможном, о легитимном и нелегитимном, о законном и незаконном.

В преддверии революции 1917 года и перед распадом СССР был огромный накопленный и своевременно неутоленный спрос на коренные изменения всей общественной и государственной жизни.

Чтобы не допустить социальной катастрофы государству необходимо быть сильным и ответственным: прежде всего должна быть усилена подотчетность власти обществу во всех сферах государственной деятельности: политической, экономической, финансовой, социальной и др. По сути, должен существовать постоянный, реальный, взаимовыгодный диалог между государством и обществом по основным властным решениям: вопросам войны и мира, функционирования и развития экономики, формирования и распределения бюджета, социальной защиты населения и совершенствования демократии. Должны быть приняты государственные программы, способные обеспечить достойную жизнь каждому, особенно пожилым людям, инвалидам, молодежи. Посмотрите, что нажили старики на постсоветском пространстве за всю свою жизнь - большинство очень немного, а отдав силы и здоровье огромной стране, продолжают испытывать материальную нужду. Справедливости ради нужно отметить, что в последнее время в России принимают, реализуют и анонсируют решения, направленные на повышение благосостояния и жизненного уровня россиян, например, по установлению минимального размера пенсии в два с половиной раза превышающего прожиточный минимум.

От себя добавим, что будущее за теми, кто предложит, а затем реализует лучшие условия жизни, направленные на улучшение качества социального обслуживания и рост жизненного уровня. Эти меры должны быть основаны на повсеместном внедрении и распространении демократии, росте благосостояния, развитии экономики и повышении внутреннего спроса, ликвидации безработицы, бедности и нищеты, внедрении даже не доступного, а бесплатного среднего профессионального и высшего образования для всех желающих, полностью и реально бесплатного медицинского обслуживания, предоставлении бесплатного жилья государственного жилищного фонда на условиях социального найма для всех нуждающихся в нем и за счет дополнительных отчислений со стороны крупного бизнеса для своих работников. Сегодня же мы слышим противоречивые слова о демографических проблемах и миллионах лишних людей в нашей стране. В истории мировой цивилизации были примеры признания миллионов людей лишними, и это нехорошие примеры. В нашей стране места хватит всем, у нее внушительные потенциальные возможности для занятости, саморазвития и обогащения каждого. Нужно привыкать к тому, что Россия - страна богатых людей и не только духовно. Дело только за грамотной и эффективной организацией процветания нашей страны совместно со всем ее многонациональным народом.

В своей работе уважаемый нами профессор Павел Николаевич Панченко отмечает: «…Говоря о народовластии, важно понимать, что народ и власть - это не какие-то его «две стороны одной медали», а тем более такие, которые постоянно приходится согласовывать, склонять к толерантности, дружбе, солидарности, принуждать к миру, наконец. Если это настоящая демократия, то при ней между народом и властью не может быть никакого «зазора», а тем более каких бы то ни было противоречий, трений, конфликтов интересов, дисбалансов… ибо не о власти для народа (и, тем более, не о народе для власти) здесь идет речь, а о власти народа» [2, с. 34-50].

Нельзя не верить в силу свободы, в творческий потенциал человека, в демократию. Такое неверие коверкает, видоизменяет, имитирует, подменяет общественные отношения ложными смыслами, что в конечном итоге дорого обходится обществу, а часто приводит и к разрушению самого государства.

По мнению профессора Юрия Мирановича Антоняна, «…есть уверенность в том, что невозможно говорить об эффективном правопорядке и обеспечении законности, если большинство людей считают жизнь тяжелой и несправедливой, опасаются за себя и своих близких, за их будущее, если они видят, что можно жить в достатке, нарушая закон и не считаясь с интересами других, если они изо дня в день наблюдают грубое нарушение закона со стороны тех, кто призван соблюдать его… Криминогенные факторы экономического характера могут вызывать провалы и тяжкие кризисы в самых различных социальных узлах, в том числе в области духовности» [3, с. 122].

Сейчас говорят, что лимит на государственные перевороты, войны и революции исчерпан, но он быстро пополняется, так как вырастают новые поколения, недовольные существующими в их стране условиями жизни и политической системой, не позволяющими им в полном объеме удовлетворять свои жизненные потребности, интересы и отстаивать собственные права на достойную человеческую жизнь, о чем свидетельствуют известные события на Ближнем Востоке и у наших ближайших соседей.

Скажем так: от радикализма не было застраховано ни одно ранее существовавшее государство и не застраховано ни одно современное государство, если есть хоть малейший повод усомниться в его справедливости и эффективности. Власть же способна вызвать этот радикализм принятием противоречивых решений (в т. ч. и в процессе законотворчества), известной узурпацией власти и коррупцией, а также неуважением и неучастием в судьбе целых социальных слоев и различных возрастных групп населения.

Так, в своей статье доцент Василий Иванович Поклад отмечает: «…везде, где имели место «цветные революции», первейшим условием их осуществления было наличие авторитарных, коррумпированных, преступных режимов» [4, с. 62-64].

Социальный радикализм как бескомпромиссный протест против существующих условий жизни может проявляться в самых разных формах, доступных тем или иным представителям общества - это и эмиграция из страны, и отказ от рождения детей, для которых нет никаких хороших перспектив, а только горе и страдания, это и отказ от занятия предпринимательской деятельностью, так как высока вероятность разорения в силу пресловутого давления на бизнес со стороны властных коррумпированных структур и в силу недобросовестной конкуренции, это и внутренняя миграция, которая проявляется в отказе от активной жизни и связана в основном с архивацией и проживанием накоплений. Можно назвать и иные проявления социального радикализма, но очевидно, что это крайние способы выживания в неблагоприятных условиях, которые свидетельствуют о бессмысленности и бесперспективности существования в подобных обстоятельствах.

В своей знаменитой работе «О духе законов» (1748 г.) Шарль-Луи де Секонда Монтескье признавал, что «отношения справедливости предшествуют установившему их положительному закону», что свидетельствует о необходимости легитимности любого нормативного правового акта, то есть согласия с ним народа. Проблема в том, что когда закон становится нелегитимным для большинства граждан или подданных какой-либо страны, его нарушение не воспринимается как какое-либо преступление или тем более иное правонарушение. Более того, нарушение нелегитимного закона рассматривается как благо, совершенное во имя будущего более умного, справедливого, гуманного, то есть легитимного законотворчества и формирования легитимных институтов его реализации. Как тут не вспомнить слова Чезаре Беккариа Бонесано, представленные в его известном произведении «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.): «Хотите предупредить преступление? Сделайте так, чтобы законы были ясны и просты, чтобы все силы нации были сосредоточены на их защите и не использовались даже частично для того, чтобы их растоптать. Сделайте, чтобы они покровительствовали не столько сословиям, сколько самим людям. Сделайте, чтобы они внушали почтительный страх людям и люди боялись только их. Страх перед законом действует благотворно. Но страх человека перед человеком губителен и чреват преступлениями» [5, с. 88].

Еще более радикально по этому поводу высказался наш знаменитый соотечественник, истинный патриот России Михаил Юрьевич Лермонтов в своем «Предсказании» (1830 г.): «…когда детей, когда невинных жен низвергнутый не защитит закон…».

Нужно понимать, что революция 1917 года действительно воспринималась большей частью населения нашей страны как избавление от гнета самодержавной власти, которая на протяжении столетий для значительной части россиян олицетворяла собой губителя свободы и справедливости, развития и прогресса.

У Михаила Юрьевича Лермонтова мы видим подтверждение этому в стихотворении «Смерть поэта» (1837 г.):

…А вы, надменные потомки

Известной подлостью прославленных отцов, Пятою рабскою поправшие обломки Игрою счастия обиженных родов!

Вы, жадною толпой стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы палачи!

Таитесь вы под сению закона,

Пред вами суд и правда - все молчи!.

Поэтому поддержим точку зрения известного историка Эдварда Станиславовича Радзинского о том, что революция в России 1917 года не только не созрела, а перезрела и вылилась в кровавую вакханалию различных политических сил и интересов. Все хотели быстрее покончить с прошлым, а будущее виделось справедливым, счастливым и безоблачным, нужно лишь потерпеть этот недолгий смутный период. Вспомним Александра Александровича Блока и его поэму «Двенадцать» (1918 г.): «…В белом венчике из роз впереди - Иисус Христос!».

«Свобода! Равенство! Братство!» - вот главные лозунги того времени, получившие второе рождение после Великой французской революции 1789-1794 годов.

Известно, что во второй половине 1917 года народные массы поддержали социалистов, в том числе большевиков, которые являлись реальной силой, способной противостоять мятежу Корнилова, выступившего против Временного правительства. Большевики в тот момент воспринимались как спасители завоеваний февральской революции, а мятежники во главе с Корниловым - как реакционные силы, способные установить военную диктатуру до созыва Учредительного собрания. Прошлое уже было непривлекательно, а будущее виделось сказочно заманчивым и зависело только от народа. Это было будущее без войны, без капиталистов и помещиков-латифундистов, где реальная власть принадлежала реальным Советам рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов, где заводы и фабрики принадлежали рабочим, земля - крестьянам, а народы жили в мире, дружбе и достатке. Это ли не картина достойного будущего?

И даже когда началась гражданская война, значительная часть населения поддержала большевиков - именно потому, что, как свидетельствовали участники тех событий, большевики переносили все тяготы гражданской войны вместе с солдатами, а белогвардейцы вели себя привычным образом, где во взаимоотношениях больше руководствовались «Табелем о рангах», введенным еще Петром I в 1722 году, чем идеями Февральской революции 1917 года и революционным правосознанием. Это уже стало вызывать обиду, недовольство состоянием вещей и консервированием общественных отношений по дореволюционному образцу, что было тактическим и стратегическим просчетом белогвардейского движения, оттолкнувшим от него большую часть народа.

Таким образом, конформизм большей части населения в отношении легитимности царской власти буквально за три года трансформировался сначала в революционный радикализм, а потом в неоконформизм, но уже по отношению к власти большевиков, предлагающей более выгодный и интересный социальный проект построения будущего, где все не предопределено и каждый кузнец своего счастья. Конечно, народ был жестоко обманут большевиками, но на первом этапе революции и гражданской войны он в большей своей части уже не хотел старых порядков, а хотел достатка, свободы и справедливости, которых так и не получил. Представители же белого движения не заметили этой «социальной энтропии» (поворота, изменения) и, пытаясь восстановить прошлые общественные отношения, пусть даже и с определенными новеллами, потерпели, прежде всего, не столько военное, сколько мирровозренческое и цивилизационное фиаско. Люди хотели перемен, хотели лучшей жизни, а власть их не слышала. Это главное условие и причина любой революции - знаменитое Ленинское «низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому». В этот период начинает формироваться социальная обиженность и раздраженность, недоверие и обозленность не только властью, но и всем существующим мироустройством, регулируемыми и защищаемыми правом общественными отношениями. Усиление общественных противоречий может вызвать любая война, как «оголяющая» эти противоречия для широких слоев населения и ухудшающая качество их жизни. Видимо, не случайна русская пословица: «Посеешь войну - пожнешь революцию!»

Вот так, постепенно и возникает благодатная почва для отрицания не только легитимности законодательства, но и практически всех действующих государственных органов власти и социальных институтов. Именно поэтому свобода слова, гласность, плюрализм мнений, реальная демократия, разделение властей, независимость суда, неприкосновенность частной собственности, полное и уважаемое народное представительство в законодательных органах власти и еще многое другое в том же духе, являются спасительными элементами сохранения достойной жизни людей, общества, сложившихся общественных отношений и самого государства.

Россия в XX веке два раза пережила уничтожение собственной государственности - в 1917 и в 1991 годах. Значит, есть естественные социальные законы, которые вызывают такие события, так как известно, что два - это уже систематичность, грозящая перерасти в перманентность. Поэтому сегодня нам очень нужны современные научные исследования о генезисе, онтологии и гносеологии революции как социального, антиправового или правового (утверждающего новые принципы и нормы права), антилегитимного или легитимного (которого все очень долго ждали) явления.

Уже в нашу бытность значительная часть социалистической собственности, нередко построенной на насилии, несправедливости и страхе советского периода, плавно перетекла в руки современного олигархического капитала, что прочно закрепилось в общественном сознании в качестве «хищнической, грабительской» приватизации.

То, что российский народ в большинстве своем в полной мере так до сих пор и не стал бенефициаром этих двух радикальных изменений общественной и государственной жизни, - не его вина, а его беда, в отличие от народов других стран, например Франции, где народом собственная революция 1789-1794 годов воспринимается как благо.

В заключение хочется отметить диалектическую природу радикальных социальных изменений, где глобальное противостояние между прошлым и будущим - это противостояние за ценности и мотивации. Будущее практически всегда радикально, оно круто меняет жизнь и общественные отношения, будь то отмена крепостного права или революция. Прошлое практически всегда консервативно и старается уничтожить (тайно или явно) любые ростки будущего. Но будущее, практически всегда (но не всегда сразу), неминуемо становится могильщиком прошлого. Так было во времена римского императора Константина I Великого, когда христианами были только 1/10 часть населения, а после издания Миланского эдикта (313 г. н.э.) христианство распространилось очень быстро по всей Римской империи и за ее пределами. Отсутствует действенная преемственность между прошлым и будущим. Между прошлым и будущим нет широкого консенсуса по важнейшим вопросам человеческого общежития. Прошлое достаточно ограничено в вопросах формирования полной картины будущего. В то же время между будущим и прошлым есть структурная связь, где будущее представлено идеями, а прошлое - жизненным опытом. Законы диалектики в таких условиях работают очень жестко, обрекая многих участников общественных отношений на крайние радикальные меры в защите разновекторных направлений: одни стремятся сохранить существующий порядок вещей, другие, стремясь в будущее, рушат этот порядок. Остальные же внешне конформистски, но далеко не безразлично, наблюдают за этой глобальной войной между прошлым и будущим, представляя в своем сознании образы собственного будущего поведения в системе формирующихся новых общественных отношений. Задача ученого-криминолога выявить и объяснить все возможные детерминанты такой негативной зависимой обреченности в формировании общественных отношений, то есть определить их криминологическую сингулярность и предложить реальные действенные шаги по многолетнему легитимному сглаживанию правовых, экономических, организационных, социальных, политических и иных противоречий, по обеспечению безболезненного перехода от прошлого к будущему, а для этого необходимо использовать все знания, накопленные человечеством.

Литература

1. Литвяк Л.П К вопросу о понятиях «экстремистская деятельность (экстремизм)» и «преступления экстремистской направленности» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №5.

2. Панченко П.Н. Киевский Майдан-2 как криминальный сбой народовластия на Украине: уроки для России // Фундаментальные и прикладные исследования правового регулирования деятельности государства в социально-экономической сфере и осуществлении правосудия: сборник статей международной заочной научно-практической конференции 18 ноября 2015 года / отв. за вып. И.З. Федоров. Чебоксары: ЧКИ РУК, 2016.

3. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М.: ИД «Камерон», 2006.

4. Поклад В.И. Мысли вдогонку // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2015. №2 (37).

5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях (1764 г.). 5-е изд. М.: СТЕЛС БИМПА, 1995.

References

1. Litvyak L.G. To the question of concepts «extremist activity (extremism)» and «crimes of extremist orientation». Humanities, socio-economic and social sciences, 2016, no. 5. (In Russ.)

2. Panchenko PN. Kyiv Maidan-2 as a criminal failure of democracy in Ukraine: lessons for Russia. Fundamental and applied research of legal regulation of the state in the socio-economic sphere and the implementation of justice: collection of articles of the international correspondence scientific-practical conference November 18, 2015 /responsible for the release of I.Z. Fedorov. Cheboksary: CHKI RUK, 2016. (In Russ.)

3. Antonyan Yu.M. Why people commit crimes. Causes of crime. Moscow: Publishing house «Cameron», 2006. (In Russ.)

4. Poklad V.I. Thoughts after. Criminology: yesterday, today, tomorrow, 2015, no. 2 (37). (In Russ.)

5. Beccaria H. On crimes and punishments (1764). 5th ed. Moscow: STEALS BIMPA Pabl., 1995. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru