Проблемные вопросы повышения эффективности защиты от уголовного преследования при назначении судебной экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Омской академии МВД России

Проблемные вопросы повышения эффективности защиты от уголовного преследования при назначении судебной экспертизы

Табаков Сергей Анатольевич,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук.

Джелали Татьяна Ивановна,

доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук доцент.

Дударева Марина Александровна,

преподаватель кафедры уголовного процесса

Аннотация

право уголовный судопроизводство экспертиза

Abstract

Tabakov Sergey Anatolievich - Senior Lecturer, the Department of Criminal Procedure, the Omsk Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia, PhD in law.

Jalali Tatiana Ivanovna - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in law, Associate Professor.

Dudareva Marina Alexandrovna - Lecturer, the Department of Criminal Procedure, the Omsk Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia.

Problematic issues of improving the effectiveness of protection from criminal prosecution in the appointment of forensic expertise

Основная часть

Органы предварительного расследования обладают широким арсеналом правовых средств, предназначенных для осуществления уголовного преследования. При этом многие результаты проведения процессуальных действий являются доступными для участников уголовного судопроизводства только по окончании расследования. Все это создает определенное преимущество для стороны обвинения, необходимое для установления обстоятельств совершенного преступления.

Одновременно с этим на должностных лиц возлагается обязанность по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и со стороны защиты. Речь идет о возможности противостояния уголовному преследованию. Основным его способом выступает участие в уголовном деле защитника.

Однако защита от уголовного преследования не ограничивается этим. Так, ч. 1 ст. 16

УПК РФ определяет, что подозреваемый и обвиняемый имеют право осуществлять защиту не только с помощью защитника, но и лично. Развивая эту фундаментальную позицию закона, УПК РФ закрепил ряд прав, которыми могут пользоваться подозреваемый (обвиняемый) в целях противостояния уголовному преследованию. В частности, согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемый обладает правом получать копии некоторых процессуальных решений, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д. Наличие таких прав позволяет активно участвовать в предварительном расследовании, используя правовые, организационные и иные возможности правоохранительных органов, защищать свои интересы.

Нормативное описание ч. 1 ст. 1 6 УПК РФ не только закрепляет в законе право лично защищаться от преследования, но и обязывает должностных лиц создать условия для его обеспечения, в том числе и при производстве следственных действий.

Одним из распространенных среди них являются назначение и производство экспертизы. Данное следственное действие характеризуется сложной правовой формой, вызывает возникновение целого ряда правоотношений. К сожалению, действующее регулирование не в полной мере формирует условия, связанные с обеспечением права на защиту при назначении экспертизы, не соответствует общему вектору развития уголовного судопроизводства в данной части. Кроме этого, механизм назначения экспертизы создает формальные условия для активного участия преследуемых лиц в использовании специальных знаний, способствует злоупотреблениям со стороны органов предварительного расследования.

В первую очередь несовершенство правового регулирования в рассматриваемом нами ключе связано с кругом субъектов, обладающих правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Полагаем, ч. 3 ст. 195 УПК РФ не закрепляет их исчерпывающий перечень. Прежде всего, это касается лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. П. 55 ст. 5 УПК РФ определяет, что следует понимать под этим видом деятельности. Буквальное толкование указанной нормы позволяет провести жесткую взаимосвязь уголовного преследования с постановкой соответствующих лиц в процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем уголовное преследование может иметь место и до приобретения лицом правового положения преследуемого субъекта. Указанное обстоятельство вытекает из решений Конституционного Суда РФ, который еще в 2000 г. обозначил, что «следует учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование» [1].

Правовая позиция Конституционного Суда РФ повлекла корректировку ряда норм закона, касающихся защиты участников уголовного судопроизводства от уголовного преследования. В частности, Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ лицу, участвующему в проверке сообщения о преступлении, предоставлено право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) соответствующих должностных лиц. Это нашло свое закрепление в ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ. Одновременно с этим была дополнена ч. 3 ст. 49 УПК РФ, предусмотревшая возможность вступления в дело защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. В этой связи возникает вопрос о допустимости ознакомления с постановлением о назначении экспертизы лица, вовлеченного в проверку сообщения о преступлении в связи с наличием данных, указывающих на его возможную причастность к совершенному преступлению. Можно согласиться с имеющейся в юридической литературе позицией, что «развитие права на защиту требует рассмотреть вопрос о корректировке норм УПК РФ в части предоставления права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы лицам, в отношении которых осуществляется проверка сообщения о преступлении, а также их адвокатам» [2, с. 106-107].

Признаки так называемого «фактического» уголовного преследования могут иметь место и в стадии предварительного расследования. Оберегая преследуемое лицо от нарушения его прав, законодатель предусмотрел возможность участия адвоката при получении показаний от свидетеля. Такое правовое регулирование делает акцент на активизацию защиты от уголовного преследования в периоде между возбуждением уголовного дела и официальной постановкой в статус подозреваемого. Указанное обстоятельство позволяет поставить вопрос о допустимости ознакомления с постановлением о назначении экспертизы свидетеля, в отношении которого имеются данные о его возможной причастности к совершенному преступлению.

Важно отметить, что в нормах УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы, свидетель упоминается. Так, в ч. 4 ст. 195 УПК РФ определено правило о том, что судебная экспертиза в отношении свидетеля может быть проведена с согласия данного участника уголовного судопроизводства. Само словосочетание «в отношении свидетеля», используемое в ч. 4 ст. 195, предполагает, что экспертиза должна затрагивать его интересы.

Законодатель не ведет речи о проведении экспертизы в отношении свидетеля, как субъекта заподозренного в совершении преступления. Однако можно согласиться с мнением А.А. Резяпова, который отмечает что «назначение и производство экспертизы возможно в целях получения доказательств о причастности определенного лица к совершению преступления в момент нахождения в статусе свидетеля» [3, с. 151-154].

Результаты исследования могут выступать доказательством, поставившим последнюю точку в вопросе о постановке лица в статус подозреваемого. В связи с этим свидетель, находящийся под подозрением, может быть заинтересован в активном участии на этапе назначения экспертизы. Особенно в той ситуации, когда предметы, представляемые для производства экспертизы, принадлежат такому свидетелю или были изъяты у него.

Одной из гарантий защиты интересов преследуемого лица выступает не только участие защитника, но и, в предусмотренных законом случаях, законного представителя. Вместе с тем ч. 3 ст. 195 УПК РФ не указывает среди лиц, обладающих правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Не закрепляется такая возможность и в ч. 2 ст. 426 УПК РФ, определяющей права указанного субъекта. Наряду с этим в указанной норме им предоставляется право знакомиться с протоколами следственных действий, в которых принимал участие несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в целом закон допускает доступ законного представителя к сведениям, содержащимся в уголовном деле. В этой связи существует потребность и в его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, системный анализ положений УПК РФ, усиливающаяся общая охранительная направленность уголовного судопроизводства требуют пересмотреть положения закона о круге участников со стороны защиты, которые могут ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы.

Анализ положений УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус субъектов, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, свидетельствуют о непоследовательности законодателя в части закрепления их прав в законе, в том числе и связанных с экспертизой. Так, в п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обозначено, что обвиняемый имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Указанный субъект начинает знать об этом праве с момента предъявления обвинения. Одновременно с этим в ст. 46 УПК РФ, регламентирующей процессуальный статус подозреваемого, такого права нет. Возникает чувство, что возможность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы для подозреваемого не является значимым элементом защиты от уголовного преследования. Конечно, такой недостаток правового регулирования может компенсироваться ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обязывающей следователя ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы. Но тогда законодателю не следовало бы проявлять «однобокость» правового регулирования. Включение в ст. 47 УПК РФ права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого в таком случае являлось бы излишним. В целом существующий подход к закреплению рассматриваемого права может вводить в заблуждение относительно его применения в процессе проведения рассматриваемого следственного действия. Законодателю стоит либо отказаться от дублирования права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в нормах, которые определяют процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого), указав на это только лишь в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, либо обозначить его в статьях закона, посвященных как положению подозреваемого, так и обвиняемого.

Наличие определенного права, позволяющего защищаться от уголовного преследования, предполагает его своевременную реализацию. Такое правило должно действовать и в правоотношениях, связанных с назначением экспертизы. Однако не все так просто, как кажется. Так, нормативное описание ч. 3 ст. 195 УПК РФ не содержит четких предписаний о том, в какой момент следует ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы. Анализ данного положения создает впечатление, что указанное действие может иметь место как до, так и после производства экспертизы. Можно констатировать, что ч. 3 ст. 195 УПК РФ определяет лишь общую обязанность в ознакомлении с постановлением. Содержание ч. 1 ст. 198 УПК РФ также указывает на то, что реализация прав, возникающих при проведении рассматриваемого следственного действия, допускается как при назначении экспертизы, так и во время ее производства. Такая правовая неопределенность позволяет органам предварительного расследования использовать положения закона в выгодных для себя условиях и знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как она была проведена. Это в свою очередь влияет на качество защиты от уголовного преследования.

Указанная формулировка правовых норм потребовала разъяснений высших судебных органов. В частности, в одном из своих решений Конституционный Суд РФ совершенно определенно высказался об обязанности следователя «ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы» [4]. Аналогичная позиция сформирована и в решении Верховного Суда РФ [5]. Вместе с тем органы предварительного расследования сохраняют прежние позиции, которые поддерживаются судами общей юрисдикции.

Так, одним из судов г. Омска был рассмотрен вопрос о признании видеотехнической экспертизы в качестве недопустимого доказательства. Согласно материалам уголовного дела экспертиза была назначена 25.0 1.2018 г. Сторона защиты ознакомилась с ее заключением 12 февраля 2018 г. Тем самым она посчитала, что органы предварительного расследования нарушили требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Поддерживая позицию обвинения, суд обратил внимание на возможность предоставления обвиняемому и его защитнику право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также получить заключение специалиста. Сторона защиты воспользовалась правом на приобщение к материалам дела заключения специалиста. В итоге суд констатировал отсутствие нарушения закона [6].

Ознакомившись с представленным судебным решением, можно констатировать, что законность действий на этапе назначения экспертизы, и в целом допустимость полученного в результате ее производства доказательства, ставится в зависимость от предоставления стороне защиты реализации иных прав, направленных на восполнение тех возможностей, которыми она могла бы обладать в период назначения экспертизы.

Аналогичный подход складывается и в решениях, выносимых органами предварительного расследования, имевших место по результатам рассмотрения ходатайств о признании заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении подобного ходатайства, следователь указал, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы защитником «не были поставлены дополнительные вопросы об установлении обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также не приводятся доводы о заинтересованности эксперта» [7].

Стоит отметить, что и в юридической литературе высказывались предложения о признании результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства при несвоевременном ознакомлении с постановлением о ее назначении в той ситуации, когда результаты исследования не были оспорены стороной защиты. В.В. Каль - ницкий, Е.Г. Ларин отмечают, что «если после представления обвиняемому заключения эксперта он не заявил никаких ходатайств, ставящих произведенное исследование под сомнение с точки зрения полноты или объективности, то заключение сохраняет силу» [8, с. 118-119].

Следует иметь в виду, что в некоторых ситуациях повторение уже проведенной экспертизы не всегда является возможным. Для этого могут существовать объективные, не зависящие от следователя причины. Это может быть связано с частичным или полным израсходованием объектов, представляемых для экспертного исследования. Нельзя также и отрицать наличие определенных правовых барьеров. Так, ст. 198 УПК РФ не предусматривает разъяснения подозреваемому, обвиняемому права на повторную или дополнительную экспертизу. Не обозначена она и в нормах, определяющих процессуальный статус данных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы определяются исключительно на основании усмотрения самого следователя.

Ключевым фактором, вызывающим отсутствие однообразной практики применения закона, злоупотребление со стороны органов расследования, является отсутствие в УПК РФ конкретных сроков на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Одним из путей решения этой проблемы видится закрепление в УПК РФ требования о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы осуществляется до начала ее производства.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы возможно тогда, когда участник уголовного судопроизводства знает о решении на ее производство. Следовательно, ему должно быть сообщено о проведении этого следственного действия. Вместе с тем УПК РФ не регулирует порядок уведомления о назначении экспертизы.

Наличие такой процедуры имело бы рациональное зерно. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы является лишь правом участников уголовного судопроизводства. В этой связи не совсем корректна формулировка ч. 3 ст. 195 УПК РФ, из смысла которой вытекает, что следователь во всех случаях обязан ознакомить с соответствующим постановлением. Указанное нормативное описание имеет императивный характер. Выполняя такое требование закона, следователи производят ознакомление подозреваемого (обвиняемого) со всеми постановлениями о назначении экспертизы, имеющимися в материалах уголовного дела. Вместе с тем подозреваемый (обвиняемый) не всегда может быть заинтересован в этом. Например, в тех ситуациях, когда производство экспертизы связано с эпизодами преступной деятельности, в которых он не участвовал. Данное обстоятельство приводит к тому, что представление постановления о назначении экспертизы таким лицам уже изначально может иметь формальный характер. Не исключены ситуации, когда подозреваемый (обвиняемый) в целом не желает знакомиться с решением о производстве рассматриваемого следственного действия.

Учитывая данные обстоятельства, представляется целесообразным предусмотреть возможность направления подозреваемому (обвиняемому), их защитникам письменного уведомления о назначении экспертизы с указанием места и времени ознакомления с постановлением. Такое уведомление должно направляться заблаговременно, в сроки, предоставляющие реальную возможность явиться для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Полагаем, что право на уведомление о производстве экспертизы стоит закрепить в нормах УПК РФ, определяющих процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого). Наличие такой процедуры будет создавать дополнительную гарантию защиты интересов преследуемых лиц, условия для процессуальной экономии в части исключения процедуры ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в тех ситуациях, когда подозреваемый (обвиняемый) и их защитники не заинтересованы в этом. Неознакомление с постановлением о назначении экспертизы в случае надлежащего уведомления с ней позволит исключить вопрос о признании ее результатов в качестве недопустимого доказательства по мотивам отсутствия возможности реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Предложенные нами варианты совершенствования закона, с одной стороны, усложняют механизм назначения экспертизы, предполагают составление дополнительных процессуальных документов. С другой - усиливают процессуальные гарантии стороны защиты, создают дополнительные условия для признания результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Литература

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «КонсультантПлюс»

2. Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уг. дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. №1.

3. Резяпов А.А. Назначение и проведение судебных экспертиз в отношении свидетелей по уголовным делам. В сборнике: Проблемы отправления правосудия по уг. делам в современной России: теория и практика. Сб. науч. статей IV-ой Международной научно-практич. конф. Юго-Западный госуниверситет. 2015

4. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. №206-О «По жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституц. прав ст. 195, 198 и 203 УПК РФ»; Определение Конституционного Суда РФ от 5.02.2015 г. №235-О «По жалобе гражданина Авчинникова А.А. на нарушение его конституц. прав положениями ст. 195 и 198 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс»

6. Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 11.09.2018 по уг. делу, возбужд. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении К. // Архив Куйбышевского районного суда г. Омска

7. Материалы уг. дела №11801520050000223, возбужд. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ // Архив отдела по расследованию бандитизма и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области

8. Кальницкий В.В., Ларин Е.Г. Следственные действия. Омск, 2015

Bibliography

1. The decision of the constitutional Court of the RF of 27.06.2000 №11-P «On business about check of constitutionality of provisions of part one of art. 47 and art. 51 of the Criminal procedure code of the RSFSR in connection with the complaint of citizen V.I. Maslov» // LRS «ConsultantPlus»

2. Muravev K.V., Sedelnikov P.V. Appointment and production of forensic expertise as a type of special knowledge applied at the stage of criminal proceedings // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2014. №1.

3. Rezyapov A.A. Appointment and conduct of forensic examinations in relation to witnesses in criminal cases. In the collection: Problems of criminal justice administration in modern Russia: theory and practice Collection of scientific articles of the IV-th International scientific and practical conference. Southwestern state University. 2015

4. Ruling of the constitutional Court of the Russian Federation dated June 18, 2004 №206-O «On the complaint of citizen A.K. Korkovidov for violation of his constitutional rights by articles 195, 198 and 203 of the Criminal procedure code of the RF»; Ruling of the constitutional Court of the RF dated 5.02.2015 №235-O «On the complaint of citizen A.A. Avchinnikov for violation of his constitutional rights by the provisions of articles 195 and 198 of the Criminal procedure code of the RF» // LRS «ConsultantPlus»

5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RF dated 21.12.2010 №28 «On judicial expertise in criminal cases» // LRS «ConsultantPlus»

6. The verdict of the Kuibyshev district court of Omsk from 11.09.2018 for criminal case on signs of crimes under p. 3 of the art. 229.1, p. 2 of art. 228, paragraph «a» of p. 1 of art. 213 of the criminal code in relation to K. // Archives of Kuibyshev district court of Omsk

7. The materials of the criminal case №11801520050000223 initiated against unidentified persons on signs of crime under p. 1 of art. 214 of the criminal code // The Archive of the Department for investigation of banditry and DOPS midrange on RAPD SU of UMVD of Russia across the Omsk region

8. Kalnitsky V.V., Larin E.G. Investigative actions: a textbook. Omsk, 2015.

Размещено на Allbest.ru