Некоторые проблемные вопросы института свидетельских показаний

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Некоторые проблемные вопросы института свидетельских показаний

Загорьян Сергей Георгиевич

Загорьян Сергей Георгиевич, доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

Аннотация. Подготовленная статья посвящена изучению института свидетельствования в российском уголовном судопроизводстве. Рассмотрены эволюция института свидетельствования, правовой статус свидетеля, актуальные проблемы его прав, обязанностей и меры ответственности на современном этапе развития данного института. Также рассмотрены проблемные вопросы свидетельского иммунитета и безопасности свидетеля.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, институт свидетельствования, правовой статус, свидетельский иммунитет, проблемы прав и обязанностей, ответственность.

SOME PROBLEMAL ISSUES OF THE INSTITUTE OF WITNESS STATEMENT

Zagoryan Sergei Georgievich, Associate Professor at the Department of Criminal Procedure East Siberian Institute of the Ministry of the MIA of the Russia, Candidate of Law, Associate Professor

Abstract. The prepared article is devoted to the study of the institution of testimony in Russian criminal proceedings. The evolution of the institution of witnessing, the legal status of a witness, topical problems of his rights, duties and measures of responsibility at the present stage of development of this institution are considered. The problematic issues of witness immunity and safety of a witness are also considered.

Keywords: criminal proceedings, institution of testimony, legal status, witness immunity, problems of rights and obligations, responsibility.

Свидетель, как участник уголовного судопроизводства, является одним из основных и незаменимых источников доказательств по уголовному делу [1, с. 66]. Отношение к данному участнику уголовного процесса на протяжении всего формирования института свидетельствования и до настоящего времени остается неоднозначным. В связи с демократизацией в нашем обществе на данном историческом этапе происходит усиление интереса к изучению прав, обязанностей и ответственности исследуемого субъекта уголовно-правовых отношений. Несмотря на то, что вопросу изучения понятия «свидетель», вопросам изучения его правового статуса, прав и обязанностей, посвящено достаточно большое количество работ, интерес к изучению исследуемого института не иссякает.

Ранее отношение к свидетельским показаниям на Руси было однозначно пренебрежительным и подозрительным. Один из первоначальных источников права -- Русская правда, которая содержала информацию о двух типах возможных свидетелей: это «видоки» и «послухи». В научной литературе существуют различные трактовки данных понятий. Наиболее конкретно и однозначно трактуется понятие видоков. Видоки -- это те люди, которые непосредственно сами лично наблюдали совершение преступления и, соответственно, могли описать его. По своей сути видоки -- это люди, которые являются очевидцами совершения преступления. В отношении послухов такого единогласия нет. Ряд авторов называют послухами тех, кто лично не видел процесс совершения преступления, но что-либо знает о нем, например, со слов очевидцев. Другие называют послухами тех, кто ручается за правдивость и добросовестность свидетелей. На наш, взгляд видоки -- это действительно только очевидцы преступления. Видоки -- значит, «видели». А послухи -- значит, «слышали», «пользуются слухами». Иных трактовок быть не может. Послухом, т. е. свидетелем, мог быть только свободный человек и не мог быть холоп [2, с. 36]. Явственно прослеживалось неравенство прав граждан, которые могли являться свидетелями. Позднее на Руси по мере развития института свидетельских показаний произошло слияние понятий видоков и послухов. Послухом (свидетелем) мог быть уже и холоп. Однако показания свидетелей имели различный вес в зависимости от социального статуса лица. Неравенство свидетельских показаний продолжало иметь место.

После Октябрьской революции в 1917 г. произошли коренные изменения в уголовном судопроизводстве России, в том числе и в институте свидетельствования. В уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. свидетель упоминается как участник уголовного судопроизводства. Уже во многих статьях были конкретизированы его права и обязанности. Но даже в уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. не существовало конкретной статьи о правах свидетеля. Свидетельские права были разрозненны и разбросаны по разным статьям закона. Понятие «свидетель», как в древности, так и в советский период носило разные смысловые оттенки, в зависимости от того, какое место он занимал в расследовании уголовного дела. Вплоть до ХК в. социальный статус свидетеля влиял на весомость доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода также мало уделяло внимания институту свидетельских показаний. Только после признания международных норм права и принятия 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием новой Конституции Российской Федерации возникла необходимость законодательного закрепления новых норм правового положения свидетеля.

С принятием действующего уголовно-процессуального закона отношение к статусу свидетеля кардинально изменилось, и на сегодняшний день свидетельские показания являются одними из наиболее важных доказательств по уголовному делу. В настоящее время развитие института свидетельствования продолжается по пути более детальной регламентации прав и обязанностей свидетеля, а также в вопросах установления ответственности свидетеля за невыполнение своих обязательств. Несмотря на развитие и значительные изменения института свидетельских показаний, на сегодняшний день остается еще много проблем и нерешенных вопросов в данной отрасли исследования.

Наделение лица статусом свидетеля не связано с вынесением какого-либо специального акта следователем (дознавателем), прокурором или судом. Закон признаёт свидетелем лицо, которому известно об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному уголовному делу [3, с. 91]. Свидетель является одной из ключевых фигур в уголовном процессе, а свидетельские показания зачастую играют решающую роль при определении обстоятельств произошедшего преступления. Вместе с тем свидетель, который обманывает следствие или искренне заблуждается в правдивости и достоверности своих показаний, может существенно осложнить расследование преступления, помешать достижению целей правосудия. Всё это указывает на серьезную значимость и важность свидетельских показаний. Однако уже в самом понятии «свидетель» закрадываются значительные недоработки.

В соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем считается гражданин, вызванный для дачи показаний и которому известны какие-либо факты, значимые для расследования и разрешения по существу уголовного дела. Отсюда следует, что для признания гражданина свидетелем необходимо наличие двух обязательных признаков. Во-первых, знание каких-либо обстоятельств, имеющих большое значение для расследования и разрешения по существу уголовного дела. И во-вторых, одним из обязательных признаков признания лица свидетелем является вызов гражданина в правоохранительный орган для дачи показаний. Если с первым признаком всё предельно ясно и понятно, то со вторым возникает ряд существенных противоречий и непониманий. Является ли свидетелем лицо, явившееся в правоохранительный орган для дачи свидетельских показаний по собственной воле без какого-либо приглашения или вызова? Судя по действующему определению -- однозначно нет. А ведь зачастую свидетелей-очевидцев отыскивают через средства массовой информации, и они являются в правоохранительный орган сами, добровольно, исполняя свой гражданский долг. При выезде на место происшествия также следователь (дознаватель), приняв решение о возбуждении уголовного дела, допрашивает граждан в качестве свидетелей на месте (в квартире, офисе и других местах) без вызова в правоохранительный орган. Закон этого не запрещает. А если возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, находящееся на стационарном лечении в медицинском учреждении, либо проживающее в доме для престарелых, инвалидов, не имеющих возможности явиться по вызову. Ведь в этом случае следователь (дознаватель) сам вынужден «являться» к допрашиваемому свидетелю. Можно еще привести и другие аналогичные случаи, когда возникает необходимость допроса свидетеля в месте его нахождения.

Возможна и другая ситуация, когда лицо обладает необходимыми по уголовному делу сведениями и вызвано на допрос в качестве свидетеля, но по вызову не явилось. Принудительный привод осуществить невозможно, т. к. установить местонахождение данного лица на момент необходимости проведения допроса не представляется возможным. В данной ситуации лицо обладает всеми признаками свидетеля, т. е. оно владеет необходимыми по уголовному делу сведениями и вызвано для допроса в качестве свидетеля, но допросить его не представляется возможным. Так какой же это свидетель?

В связи с изложенным считаем необходимым в п. 1 ст. 56 УПК РФ фразу «вызвано для дачи показаний» заменить фразой «дает показания». В этом случае все будет конкретно и понятно, т. е. лицо обладает нужными сведениями и дает по этому поводу показания.

Некоторые авторы предлагают в понятие «свидетель» ввести дополнительный признак о непричастности лица к совершению преступления. На наш взгляд, это вообще неуместно. Установить причастность лица к преступлению на момент допроса в качестве свидетеля практически невозможно. А если причастность лица к совершению преступления установлена, то данное лицо необходимо допрашивать уже не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого. Подозреваемый (обвиняемый) никогда и ни при каких обстоятельствах не должен приравниваться к свидетелю. Их процессуальный статус различен [4, с. 15].

Детальной проработки и исследования требует и институт свидетельского иммунитета. Уголовно-процессуальный закон нашей страны предусматривает два вида свидетельского иммунитета -- это право свидетеля не давать показания и запрет на допрос в качестве свидетеля. Фактически данные лица остаются в статусе свидетеля, но по определенным причинам либо имеют право не разглашать известную им информацию, либо должностным лицам правоохранительных органов категорически запрещено эту информацию использовать в качестве доказательств. И закон признаёт за ними это право и запрет, официально придерживаясь принципа неприкосновенности личности.

Свидетель имеет право не давать показания против самого себя или близких родственников. С точки зрения моральных принципов свидетельский иммунитет, связанный с родственными узами, наверное, является оправданным. Круг близких родственников оговаривается в п. 4 ст. 5 УПК РФ и является исчерпывающим. Не признаются близкими родственниками лица, брак которых официально не зарегистрирован. Таким образом, лица, даже длительное время проживающие совместно, совместно ведущие общее хозяйство и даже имеющие совместных детей, не обладают свидетельским иммунитетом и обязаны давать друг против друга свидетельские показания. Аналогично обязаны свидетельствовать друг против друга родители и дети, если их родство не указано в свидетельстве о рождении. Иначе говоря, фактически лица состоят в близком родстве, но юридически близкое родство не закреплено. На наш взгляд, лишение свидетельского иммунитета, по сути, близких родственников не совсем правильное законодательное решение. Закрепить же законодательно данную проблему достаточно сложно. Какие критерии необходимо использовать, чтобы законодательно закрепить близкородственную связь указанной категории лиц? Длительность совместного проживания? Наличие совместных детей? Либо и то, и другое вместе? А как быть, если юридически брак не оформлен, а люди венчаны в церкви? И для них это более важно, чем юридическое оформление брака. Вопрос достаточно сложный. Тем не менее данную проблему необходимо исследовать и решать. В нашей статье мы только обозначили эту проблему, пути же её решения требуют тщательного анализа и исследования. В рамках одной статьи, нам думается, эту проблему разрешить невозможно.

Как мы уже говорили, не свидетельствовать против самого себя и близких родственников является правом. Этим правом можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться, т. е. в этом случае свидетельский иммунитет является относительным. Относительный свидетельский иммунитет может быть отменен волеизъявлением самого лица и принадлежит самому лицу. В качестве наглядного примера можно привести один из эпизодов служебной деятельности в практических органах автора публикации.

В центральном районе города И. в дневное время был совершен на автомобиле на большой скорости наезд на пешеходов. В результате полученных травм три человека скончались на месте происшествия. Преступник с места происшествия скрылся. Очевидцы запомнили марку машины и несколько цифр государственного регистрационного номера автомобиля. Был объявлен план «Перехват». Через некоторое время автомобиль был обнаружен на окраине города. Впоследствии выяснилось, что незадолго до происшествия автомобиль был угнан. Владелец автомобиля заявил, что из салона машины была похищена авторучка «Паркер». Преступление имело большой общественный резонанс, раскрытие преступления было поставлено на особый контроль. Разрабатывались различные, как стандартные, так и нестандартные, версии. Задействовались значительные силы и средства для раскрытия. Принимаемые меры результатов не давали, тем более преступник каких- либо следов ни на месте преступления, ни в автомобиле не оставил. Было принято решение о повторном поквартирном обходе в районе угона автомобиля и в месте его обнаружения. При беседе с одной из женщин сотрудник уголовного розыска обратил внимание на синяки на лице женщины. Ранее при первом обходе сотрудник уже беседовал с ней по поводу того, известно ли ей что-либо о происшествии. Никаких синяков ранее у нее не было. В результате грамотно построенной беседы женщина рассказала, что её избил муж. Сотрудник пообещал пригласить её мужа в отдел и провести с ним профилактическую работу. После этого женщина вдруг заявила, что резонансное преступление совершил её муж. Оперативный работник сразу же предупредил её, что она имеет право не свидетельствовать против своего мужа. Однако женщина изъявила желание дать официально свидетельские показания. После этого она была приглашена к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Следователь предупредил свидетеля о праве на свидетельский иммунитет и об использовании её показаний в качестве доказательства даже в случае её отказа в дальнейшем от своих показаний. Свидетельница заявила, что не желает использовать право на свидетельский иммунитет, а желает дать показания, изобличающие её законного супруга в преступлении. В качестве доказательства вины мужа она предъявила авторучку «Паркер», которая была похищена из салона автомобиля, на котором был совершен наезд на пешеходов. Данный пример наглядно подтверждает относительность свидетельского иммунитета. Свидетель имел право им воспользоваться, но своим личным волеизъявлением отказался от этого права.

Следователь (дознаватель), суд обязаны официально предупредить свидетеля о наличии права использовать свидетельский иммунитет. Если гражданин решил не воспользоваться правом свидетельского иммунитета как близкий родственник и дать свидетельские показания, то он предупреждается, что в случае его отказа от показаний в дальнейшем, его ранее данные показания будут использованы как доказательства. Если гражданин не был предупрежден о его праве свидетельского иммунитета, то эти показания не будут иметь доказательной силы, и будут признаны недопустимыми. Поэтому предупреждение должно быть оформлено в письменном виде. Законом же не оговаривается, в каком виде (устно или письменно) осуществляется предупреждение. Если не предупредить в письменном виде, то этот свидетель в любой момент может заявить, что он не был предупрежден о своем праве, воспользоваться свидетельским иммунитетом. Считаем, что в п. 4.1 ст. 56 УПК РФ фразу «должен быть предупрежден» дополнить фразой «в письменном виде». Тогда не надо будет следователю (дознавателю) да и суду заниматься самодеятельностью и дописывать в протоколах допроса фразы, которые не предусмотрены законом.

Относительным свидетельским иммунитетом пользуются члены Совета Федерации и депутаты Государственной думы, которые могут быть допрошены о сведениях, ставших известными им в результате их служебной деятельности, только с их личного согласия. Тут мы позволим высказать свою точку зрения, отличную от законодателя. Почему и зачем эта категория граждан должна пользоваться свидетельским иммунитетом в данном случае? А если им в результате их служебной деятельности станет известно о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для жизни и здоровья тысяч, десятков тысяч граждан своей страны? Ведь, согласно Конституции Российской Федерации, за сокрытие таких фактов и обстоятельств должностные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством страны. Значит, они обязаны сообщить в правоохранительные органы о фактах и обстоятельствах, угрожающих жизни и здоровью граждан. Получается, что сообщить они вроде бы и обязаны, но допросить их в качестве свидетеля без их желания нельзя.

Второй вид свидетельского иммунитета является абсолютным и связан не с правом, а с полным запретом на проведение допроса в качестве свидетеля. Абсолютный свидетельский иммунитет не связан с возможностью личного волеизъявления лица на дачу свидетельских показаний. При абсолютном свидетельском иммунитете, даже при желании лица дать свидетельские показания, следователь (дознаватель), суд не вправе допрашивать свидетеля. Лица, обладающие абсолютным свидетельским иммунитетом, перечислены в п. 3 ст. 56 УПК РФ (за исключением, по нашему мнению, п. 3.5 указанной статьи). Данную категорию свидетелей, на наш взгляд, можно, в свою очередь, условно разделить на две группы:

- первая -- это лица, которых в установленном законом порядке, можно допросить в качестве свидетеля только при согласии гражданина, интересы которого они представляют (п.п. 3.2, 3.3 ст. 56 УПК РФ);

- вторая -- это лица, которых в определенных законом случаях нельзя допрашивать в качестве свидетеля ни при каких обстоятельствах (п.п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 ст. 56 УПК РФ).

К первой группе относятся адвокат, оказывающий юридическую помощь подозреваемому либо обвиняемому, защитник подозреваемого, обвиняемого, а также адвокат, оказывающий юридическую помощь иной категории граждан. Свидетельский иммунитет защитника, безусловно, является оправданным. А вот когда адвокат оказывает юридическую помощь лицу, совершившему тяжкое или особо преступление, так уж ли необходимо ему на законодательном уровне предоставлять иммунитет? Ведь такой адвокат, в сущности, подсказывает, объясняет лицу, совершившему преступление, как избежать ответственности за содеянное преступление. Еще раз уточняем, что он не осуществляет чью-либо защиту, а только оказывает юридическую консультацию либо помощь.

Ко второй группе относятся судьи, присяжные заседатели, священнослужители, арбитры. Эта категория лиц в некоторых, оговорённых законом случаях, вообще не может быть допрошена в качестве свидетелей.

Институт свидетельского иммунитета известен достаточно давно, но сам термин и его определение были введены в текст законов нашего государства сравнительно недавно. На формирование института свидетельского иммунитета повлияли многочисленные, разнообразные факторы, а именно моральные и нравственные ценности в обществе, религиозные убеждения, а также экономические и социальные условия нашего государства.

Наряду с имеющимися правами свидетель несет обязанности и ответственность, согласно своему правовому статусу. Свидетель обязан являться по вызову следователя, дознавателя, судьи. В случае неявки без уважительной причины может быть подвергнут принудительному приводу. За отказ от показаний или дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. Ответственность и обязанности свидетеля закреплены в п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 56, а также в ст. 112 и ст. 113 УПК РФ.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны свидетель традиционно воспринимается как лицо, которому известны некоторые обстоятельства совершения преступления, для сообщения которых в рамках дачи свидетельских показаний данное лицо вызывается для допроса. Если свидетель обладает сведениями о преступлении, то, соответственно, он представляет некую опасность для лица, совершившего преступление. Особенно если речь идет о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда преступнику грозит достаточно серьезная мера уголовного наказания. Преступник любыми путями, средствами и методами, даже путем физического устранения свидетеля, стремится уйти от ответственности. В этом случае вступает в действие институт защиты свидетеля. Охрана свидетеля и его прав представляет собой целый комплекс норм, призванных обеспечить стабильность его правового статуса. Сам процесс защиты государством свидетеля включает в себя как уголовно-процессуальные, так и непроцессуальные меры. Институт защиты свидетеля получил развитие в нашей стране сравнительно недавно, и сам механизм защиты еще до конца не отработан, продолжает только развиваться. Особенно это актуально при расследовании преступлений, связанных с деятельностью организованных преступных групп. На законодательном уровне свидетель защищен достаточно полно, однако претворить в жизнь имеющиеся в защиту свидетеля нормы права достаточно сложно по многим объективным причинам. Большинство мер защиты свидетеля на практике связаны с большими затратами материальных и людских ресурсов. Поэтому в реалиях свидетель защищен больше декларативно, чем фактически.

Множество остается нерешенных вопросов в рамках УПК РФ, связанных и с допросом свидетеля. В частности, можно ли признавать допустимыми доказательствами показания свидетелей, страдающих психическими заболеваниями. А. В. Сальников предлагает дополнить УПК РФ статьей 79.1, которую следует, на его взгляд, изложить в следующей редакции: Показания лиц, страдающих психическим расстройством, признавать доказательствами судом с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и совокупностью всех доказательств по уголовному делу [5, с. 13]. По нашему представлению, это было бы верным решением указанной проблемы.

В заключение хочется отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законе Российской Федерации произошло значительное укрепление положения статуса свидетеля, однако имеется еще немало пробелов, которые требуют детального исследования и доработки.

Литература

свидетельский уголовный преступление

1. Данеев А. В., Мисник И. В. Ложные показания свидетеля: мотивы и тактика изобличения / А. В. Данеев, И. В. Мисник // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. -- 2019. -- № 3 (11). -- С. 66--71.

2. Волосова Н. Ю. История развития и законодательного формирования института свидетельского иммунитета в Российском уголовно-процессуальном законодательстве / Н. Ю. Волосова // Вестник Оренбургского государственного университета. -- 2009. -- № 3. -- С. 36--39.

3. Лазарева В. А. Развитие Конституционных положений о гарантиях прав личности в Федеральном Законе от 30 октября 2018 года № 376-ФЗ / В. А. Лазарева // Юридический вестник Самарского университета. -- 2018. -- № 4 (т. 4). -- С. 89--94.

4. Пиюк А. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и вопросы совершенствования / А. В. Пиюк // Российский следователь. -- 2016. -- № 19. -- С. 12--15.

5. Сальников А. В. Доказательное значение следственных действий с участием лиц, страдающих психическими заболеваниями / А. В. Сальников // Вестник Восточно-Сибирского института. -- 2016. -- № 3 (78). -- С. 9--14.

Размещено на Allbest.ru