Сложности процедуры банкротства граждан: обобщение правоприменительного опыта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сложности процедуры банкротства граждан: обобщение правоприменительного опыта

Г.Р Игбаева, канд. юр-ид. наук, доцент Уфимский юридический институт МВД России

Е.В. Емельянова, канд. эконом. наук, доктор юрид. наук, доцент Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации;

З.Р Шакирова, канд. юрид. наук Уфимский юридический институт МВД России

На основе обобщения правоприменительного опыта в статье определены сложности процедуры банкротства граждан. Тенденция увеличения количества заявлений свидетельствует, что институт банкротства граждан прижился. Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ и внесенные изменения в закон о банкротстве, сложности процедуры банкротства для должника сохранились, по мнению авторов, они обусловлены рядом факторов, среди которых первостепенное значение имеют финансовые и юридические.

Юридические факторы наиболее сложные и связаны с необходимостью учета фактических обстоятельств конкретного банкротного дела. Обобщаются условия о признании сделок недействительными при реализации процедур банкротства гражданина, в качестве примеров приводятся наиболее типичные споры, рассмотренные судами.

Ключевые слова: банкротство граждан, несостоятельность, задолженность, процедуры банкротства, кредитор, суд, должник, сделка, недействительность, финансовый управляющий, имущество.

банкротство сделка недействительный

THE COMPLEXITY OF THE PROCEDURE OF THE CITIZEN'S BANKRUPTCY: LAW APPLICATION EXPERIENCE SUMMARY

G.R. Igbaeva, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

E.V Emelyanova, PhD. (Doctor of Juridical Sciences, Candidate of Economic Sciences), assistant-professor

Saint Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation;

Z.R. Shakirova, PhD. (Candidate of Juridical Sciences)

Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Based on the summarizing of law enforcement experience the difficulties of the citizen's bankruptcy procedure are defined in the article. The trend of increasing the number of applications indicates that the institution of the citizen s bankruptcy has settled down. Despite the explanations given by the Supreme court of the Russian Federation and the amendments to the bankruptcy law, the bankruptcy procedure for the debtor is still complicated, according to the authors' opinion, they are due to a number offactors, among which financial and legal ones are of paramount importance.

Legal factors are the most complex and are associated with the need to take into account the actual circumstances of a particular bankruptcy case, in particular: the presence of transactions with property shortly before bankruptcy, the validity of the creditor's claims, the absence of imaginary transactions, the absence of unfair actions of the debtor, etc. The author summarizes conditions on the recognition of transactions as invalid during the implementation of bankruptcy procedures, exemplifies the most typical disputes considered by courts.

Key words: bankruptcy of citizens, financial insolvency, debt, bankruptcy procedures, creditor, court, debtor, transaction, invalidity, financial manager, property.

Нестабильность экономики значительно влияет на финансовое состояние граждан. Снижение доходов населения способствует росту кредиторской задолженности. На фоне большого числа выданных кредитов с катастрофической скоростью растет количество просрочек по кредитным обязательствам. Тревожные цифры появились еще в 2015 г. Проблема несостоятельности должника перед кредиторами набирает все наибольшую актуальность в современной России. Кредитная задолженность граждан России увеличивается ежегодно. Долги по кредитам населения России в 2019 г. достигли исторического рекорда. По данным ЦБ, за январь 2019 года задолженность физических лиц перед банковскими организациями выросла на 191 млрд руб. - 15,092 трлн руб. [9].

С 2015 года банкротами были признаны 94 255 человек. Более того, арбитражные суды регистрируют сейчас больше исков о банкротстве физических лиц, чем юридических. Граждане стремятся списать свои долги, а потому банкротства физических лиц впервые опередили банкротства компаний по количеству дел. По статистике Верховного Суда РФ, такое произошло впервые с 2015 г. [10]. Такая статистика подтверждает вывод о том, что институт банкротства граждан прижился и доказал свою эффективность.

Как отмечает С.А. Карелина, «предполагалось, что Закон о банкротстве граждан поможет социально реабилитироваться добросовестным должникам, которые в силу жизненных обстоятельств оказались не в состоянии расплатиться со своими кредиторами» [2, с. 88].

На момент вступления в силу новелл закона о банкротстве условия, по которым гражданин может инициировать свое банкротство, и прочие особенности этого процесса оказались неподходящими для подавляющего большинства должников.

Первая волна судебных решений подтвердила, что фактически новеллы о банкротстве применимы для финансово обеспеченных граждан, которые хотели избавиться от своих долгов. Так, банкротами были признаны Т. Исмаилов (дело А41-94274/2015),В. Кехман (дело А56-27115/2016), П. Сверак (дело А40-220335/2015), имевшие задолженности, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей.

В результате работы Верховного Суда РФ [3] и законодателя ситуация изменилась, но сложность процедуры банкротства для должника сохранилась и обусловлена рядом факторов, среди которых первостепенное значение имеют финансовые и юридические.

У должника должны быть денежные средства для проведения процедуры. Поскольку, кроме оплаты госпошлины, на него ложатся такие расходы, как оплата услуг управляющего по делу, оплата судебных расходов, оплата публикации сообщений о деле в СМИ.

Несмотря на снижение государственной пошлины для рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом с 6000 до 300 рублей, реальная его стоимость зависит от суммы задолженности и количества проведенных процедур банкротства.

С 1 января 2017 г. установлено внесение оплаты за работу финансового управляющего на депозит суда в размере 25 000 рублей. До этого сумма составляла 10 000 рублей.

Кроме этого, за каждую из процедур банкротства, через которую проходит должник, финансовому управляющему полагается 7% от суммы, подлежащей уплате кредиторам в случае реструктуризации, или от суммы, полученной в ходе реализации имущества должника.

Стоимость одной публикации о банкротстве физлица и введенных в отношении него процедур зависит от источника опубликования, в газете «Коммерсантъ» - это примерно 10 000 руб., в едином реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) - 400 руб. При этом количество публикаций считается исходя из количества этапов, через которые проходит банкрот - о реструктуризации долгов, введении процедуры реализации имущества, выявлении фиктивного банкротства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Юридические факторы наиболее сложные и связаны с необходимостью учета фактических обстоятельств конкретного банкротного дела, в частности: наличием сделок с имуществом незадолго до банкротства, действительностью требований кредитора, отсутствием мнимых сделок, отсутствием недобросовестных действий должника и др.

Формируя конкурсную массу, финансовый управляющий наделяется правом оспорить сделки, совершенные должником. Оспорена может быть практически любая сделка, совершенная должником за 3 года до подачи заявления о банкротстве. Сделки должника с жильем, являющимся единственным пригодным для его проживания, не причиняют вреда кредиторам, т.к. не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физических лиц.

Сделки за пределами трехлетнего периода по общим нормам ГК РФ в процедурах банкротства физического лица оспариваются не часто и при наличии двух условий: 1) на момент совершения сделки должник знал о наличии долга и невозможности его оплатить; 2) налицо злоупотребление правами со стороны должника (в короткий промежуток времени отчуждается всё ликвидное имущество, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены).

Так, в деле № А76-43/2014 должник продал автомобиль в «подозрительный период» (т.е. в течение года до признания должника банкротом). Арбитражный суд Челябинской области установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате отчуждения автомобиля его имущество уменьшилось. Учитывая отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью причинения вреда кредиторам. И такой вред кредиторам реально причинён. Недобросовестность действий подтверждается и тем, что спорный автомобиль был отчуждён отцу, очевидно заинтересованному лицу по отношению к должнику- гражданину. Суд по заявлению финансового управляющего признал сделку недействительной [11].

Должник подарил своему несовершеннолетнему сыну земельный участок буквально за 10 дней до подачи заявления о банкротстве. Видимо, рассчитывая, что у ребенка не отнимут. Но Арбитражный суд Республики Башкортостан рассудил иначе.

Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одаряемая сторона была представлена законным представителем ребенка - матерью, которая одновременно являлась женой должника. То есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка была признана недействительной. Земельный участок пополнил конкурсную массу [7].

Суды обращают внимание при рассмотрении дела о банкротстве на сделки, характерные исключительно для физических лиц. Речь идет о брачных договорах, соглашениях о разделе имущества.

В Красноярском крае должник при наличии всех признаков грядущего банкротства заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой. Через полгода между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Чуть позже они расторгли брак, после чего супруга передала в дар часть имущества сыну. Все действия были произведены буквально за несколько месяцев до начала процедуры банкротства. Передача имущества, брачный договор были признаны судом недействительными [6].

Следует обратить внимание, что если действия не имеют целью причинение вреда кредиторам и на момент заключения договора у должника достаточно имущества для удовлетворения требований, то суды отказывают в признании сделок недействительными.

Например, должник имел 2 квартиры, одну подарил 2 года назад своему отцу. Кредиты взял уже после совершения сделки и лишь три месяца назад лишился работы и, как следствие, перестал оплачивать кредиты. Обратился в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий и кредиторы не смогут оспорить сделку по дарению квартиры, т.к. на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Испытывая финансовые трудности, физическое лицо продало свои земельные участки с целью рассчитаться с долгами. Несмотря на предпринятые меры, гражданин не смог избежать свое банкротство. Финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи земли, но арбитражный суд Московской области указал, что недобросовестные цели у продавца отсутствуют, напротив, полученные деньги были направлены на погашение долгов, имевшихся на тот момент [5].

Правоприменительная практика имеет множество примеров о различных формах недобросовестного поведения участников дела о несостоятельности. Закон о банкротстве не содержит специальных норм о признании недействительными сделок по искусственному созданию кредиторской задолженности. Недействительность таких следок признается по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимость и притворность сделки), которые часто используются в совокупности со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие четких принципов доказывания злоупотребления правом при возникновении задолженности у неплательщика приводит к сложностям в рассмотрении такого рода дел [8, с. 283].

Д.А. Рыков выделяет следующие «обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами при возникновении задолженности несостоятельного должника (искусственного создания кредиторской задолженности): транзитное перечисление денежных средств (заем, предоплата по договору и т.д.); отсутствие рассматриваемой сделки в бухгалтерской отчетности должника и кредитора за исследуемый период; отсутствие финансовой возможности в передаче денежных средств по сделке (заем, предоплата по договору и т.д.); отсутствие реальной возможности осуществления поставки, выполнения работ, оказания услуг и т.д.; несоответствие предмета сделки фактическим видам деятельности должника; несоответствие сделки рыночным условиям в худшую для должника сторону (купля-продажа, процентный заем и т.д.); отсутствие экономической целесообразности сделки (поручительство, независимая гарантия, залог и т.д.)» [8].

Следует согласиться с мнением исследователей, предлагающих на уровне разъяснений ВС РФ сформировать перечень обстоятельств, указывающих на недействительность сделок, что поможет систематизировать процедуру признания искусственных требований к должнику недействительными на основании ст. 168, 170 ГК РФ в совокупности со ст. 10 ГК РФ.

Литература

Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру). URL: https:// sudact.ru.

Карелина С.А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2016. № 6. С. 88.

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 12.

О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Определение АС Московской области от 08.02.2016 по делу № А41-42616/15.

Определение АС Красноярского края по делу № А33021816/2015 от 04.05.2016.

Определение о признании сделки должника недействительной АС Республики Башкортостан по делу № А07-27731/2014 от 09.12.2015.

Рыков Д.А. Оспаривание сделок должника по созданию искусственной кредиторской задолженности // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: мат-лы VI международной научно- практ. конф-ции (г. Иркутск, 8 декабря 2017 г.): в 2 т. / отв. ред. С.И. Суслова. Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2018. Т. 1. С. 278-284.

Размещено на Allbest.ru