Открытое общество и государство в эпоху постмодерна: проблемные аспекты взаимодействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Открытое общество и государство в эпоху постмодерна: проблемные аспекты взаимодействия

Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России

Постиндустриальный этап развития социума характеризуется учеными как «открытое общество». Эта сложная, во многом противоречивая конструкция, введенная в научный оборот А. Бергсоном и К. Поппером, валидна для описания специфики эпохи постмодерна. Особый интерес представляет государство как один из центральных элементов открытого общества XXI в., сталкивающийся с рядом рисков, непосредственно связанных с происходящими трансформационными процессами.

Ключевые слова: постиндустриальное общество, постмодерн, глобализация, Интернет, открытое общество, государство, государственное управление, право.

Open society and the state in the postmodern era: problematic aspects of interaction

L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Chief of the Department of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia

The article notes that the post-industrial stage of development of society is characterized by scientists as an "open society". This is a complex, largely contradictory construction, introduced into scientific circulation by A. Bergson and K. Popper, and it is valid for describing the specifics of the postmodern era. Of particular interest is the state as one of the central elements of the open society of the XXI century, which faces a number of risks directly related to the ongoing transformation processes.

Keywords: post-industrial society, postmodern, globalization, Internet, open society, state, public administration, law.

Научно-техническое развитие социума в конце XX - начале XXI в. закономерно привело к росту масштабных трансформационных процессов, охвативших, прежде всего, коммуникационную, а также социально-экономическую и социально-производственную сферы. Вместе с тем изменения напрямую оказались связаны с политической и духовной подсистемами общества. Возникло множество научных концепций, обосновывающих воздействие технико-технологических факторов на духовную жизнь общества. В частности, М. Маклюэн [1] выдвинул идею «глобальной деревни» - особого социально-технического «порождения» информационной революции. Глобальное общество посредством информационно-компьютерных технологий подвергается сжатию до размеров деревни - общение виртуализируется, интенсифицируется, сокращается «дистанция» между коммуникаторами. В таких условиях изменяется и духовная культура общества. По мнению Маклюэна и его последователей, во второй половине XX в. наблюдаются глубокие трансформации на макро- и микроуровнях социума, в том числе открытые общества (социальные системы) начинают доминировать над закрытыми, выглядят предпочтительнее прежде всего в плане удовлетворения социальных потребностей.

Данной проблеме, в частности, посвятил свой основной труд К. Поппер («Открытое общество и его враги») [2]. Несмотря на то, что работа Поппера носит идеологизированный характер, в ней высказываются и достаточно перспективные идеи, связанные с «признанием социальной природы институтов, самого человеческого разума. При этом Поппер отмечает, что разумом мы обязаны определенным конкретным индивидам, многие из которых, возможно, нам не неизвестны, и нашему интеллектуальному взаимодействию с ними» [3].

Аналогичные идеи несколько ранее отстаивал А. Бергсон, в центре внимания которого оказались ключевые элементы духовной жизни общества: религия, мораль, наука и др., которые, претерпевая значительные изменения в XX в., оказывают воздействие на человека, кардинально меняя его сознание, духовный мир, систему координат [4]. По мнению теоретиков открытого общества, наблюдается не просто изменение сознания людей, именно духовно-интеллектуальные, креативные, «знаниевые» факторы приобретают решающее значение в новую эпоху, получившую наименование «постмодерн». Однако такая ситуация одновременно формирует и проблему, поскольку на первый план выходят субъективные факторы общественного развития, серьезно усложняя функционирование социальной системы, делая ее слабопредсказуемой, достаточно неустойчивой, подверженной флуктуациям. В этом аспекте также проявляется специфика постмодерна. В отличие от классических теорий (характерных для XIX - начала XX в.) познания общества как широкой надындивидуальной реальности, подверженной действию объективных факторов, постмодерн в большей мере сосредоточивается на субъективных аспектах, что априори детерминирует существенные гносеологические проблемы.

М.В. Дунаев обращает внимание на «неравновесность, нелинейность открытого общества как системы и пребывание его в непрерывном потоке эволюции, характеризуемом, в свою очередь, как самоэволюция. Открытое общество поддерживает высокий уровень связей между различными структурными уровнями, благодаря наличию высоких степеней свободы у индивидов» [5].

По мнению В.Н. Фадеевой, «основополагающей чертой, характерной для открытого общества, является открытый образ мышления, характеризующийся рациональностью в противоположность вере в догмы, характерной для закрытого общества, которому присуще иррациональное отношение к обычаям социальной жизни» [6].

Открытое общество, таким образом, обладает собственной уникальной социокультурной спецификой. В частности, речь идет об аксиологической составляющей духовной жизни эпохи открытого общества. С точки зрения В.М. Стругова, «ценностями открытого общества выступают: индивидуальная собственность, свобода, право, справедливость, корпоративная (совместная) деятельность, консолидация, рассеянное знание, а также вера в разум, индивидуализм, равенство в правах и свободах» [7].

Как показывает анализ индикаторов открытого общества, данная цивилизационная конструкция в целом ориентирована на всестороннее развитие духовного потенциала личности в рамках получения человеком невиданной в ранние исторические периоды свободы - творческой, интеллектуальной, моральной и т.д. Однако противоположным по направленности в данной ситуации выступает классическое ограничение свободы граждан, осуществляемое государством в целях обеспечения социального порядка, стабильности, бесконфликтности существования граждан, групп, общностей, классов. Именно государство как социальный институт противостоит потребностям людей в безграничной свободе. Вместе с тем глубина происходящих социальных трансформаций диктует необходимость анализа классических теорий генезиса государства в аспекте их валидности применительно к социуму XXI в.

Как полагает О.В. Афанасьева, «генезис государства адекватно описывается известной формулой "война всех против всех" и теорией "стационарного бандита". Создав профессиональную бюрократию и поддерживая порядок на основе разделения труда, закрытые государства могли концентрировать огромные людские и материальные ресурсы, но неизменно обнаруживали низкую способность к инновациям и развитию. Исконную внутреннюю связь социального бытия с открытостью хорошо выражает латинская словоформа "публичность"» [3]. Как полагает автор, именно ориентация института государства на стабильную реальность выступает его слабым местом в ситуации, когда такая реальность априори невозможна, например в условиях масштабных трансформаций. Прежние методы государственного управления оказываются неэффективными, а новые либо отсутствуют, либо находятся в стадии создания и апробации.

С доминированием институтов глобального миропорядка в начале XXI в. государство находится под воздействием нескольких процессов, среди которых исследователи отмечают:

перераспределение функций государства на наднациональный и субнациональный уровни (усиление интеграционных процессов на региональном уровне и передача части государственных функций наднациональным органам управления - Европейскому парламенту в ЕС, ЕЭК - в Таможенном союзе ЕврАзЭС);

роль информационной сферы как неотъемлемого параметра глобализации возрастает, формируются новые интернет-общности людей, развиваются социальные сети, набирают силу модели дистанционного образования;

возрастает степень непредсказуемости и риска по всем параметрам социальной жизни, что требует оптимальных мер контроля и реагирования со стороны власти (мировой терроризм, неизвестные прежде эпидемии, экологические кризисы и т.д.);

«природа государства - важнейшего социально-политического института современности - объективно изменяется под влиянием информационных технологий» (например, создание электронного правительства) [8].

Ю.А. Нисневич выделяет несколько факторов, связанных с различными сферами жизни общества, которые оказывают непосредственное воздействие на государство в современных условиях. Именно от степени успешности решения государственным управлением возникающих проблем и зависят в конечном счете перспективы государства в глобальном миропорядке XXI в. Как полагает автор, речь идет об идеологических, политических, экономических, информационных факторах [9, с. 134-137].

Ю.Д. Гранин обращает внимание на сложную геополитическую обстановку в XXI в., на «вынужденную утрату многими государствами второго и третьего эшелонов развития значительной части экономического и политического суверенитета под давлением США и их союзников по G-7, а также МВФ и прописанных в странах "семерки" ТНК. Часть государств готовы добровольно отдать свои суверенные полномочия, выстраиваясь в очередь на вступление в НАТО, Евросоюз и другие международные организации» [10]. Дополнительным фактором риска для современного государства, как полагает исследователь, выступает экспансия «евро-атлантической масскультуры, ориентированной на глобальное потребление» [10].

Анализ широкого круга проблем, с которыми сталкивается современное государство в эпоху постмодерна, показывает, что часть из них детерминируется объективным факторами, связанными с масштабными трансформационными процессами на макроуровне социальной реальности. В то же время некоторые факторы не обусловлены объективным состоянием социальной системы, в большей мере поддаются управлению и выглядят весьма вариативными в зависимости от специфики того или иного государства. В данном аспекте стоит обратить внимание на состояние системы государственного управления. Это представляется особенно важным, так как условия открытого общества существенно изменяют исходные условия функционирования государственного управления; эпоха Интернета и информационно-компьютерных технологий диктует необходимость внесения изменений в государственное управление. Одновременно необходимо принимать во внимание и социокультурную, духовно-нравственную составляющие эпохи постмодерна, в которых осуществляется реформирование государственного управления.

Ю.А. Нисневич полагает, что «реорганизация управления современным государством включает идейно-философскую компоненту, основанную на отказе от этатистского и переходе к либеральному подходу к предназначению и роли государства, организационно-кадровую компоненту, основанную на деполитизации и реорганизации кадрового обеспечения государственного аппарата, и структурно-технологическую компоненту, основанную на децентрализации и функциональной оптимизации структуры органов государственной власти» [11].

В эпоху постмодерна усиливается идеологическое воздействие на отдельное государство, так как на протяжении многих десятилетий противостояние между странами происходит именно в духовной плоскости: моральной, идеологической, аксиологической. Одновременно наблюдается заметное усложнение процесса познания как отражения объективной реальности в сознании познающего субъекта; весьма существенно меняются и мировоззренческие картины мира людей. В этих условиях отказ государства от активных действий на «идеологическом поле» скорее продуцирует множество рисков, чем способствует уходу от них посредством «нейтрализации», «неучастия» в идеологической борьбе. В обществе задаются достаточно высокие ориентиры на информационно-коммуникационное оснащение государства, учитывая тот контекст, в котором существуют современные государства («информационная революция»).

Как справедливо отмечает А.В. Малашенко, «одним из важнейших направлений реорганизации управления современным государством выступает построение электронного государства. Создание электронного государства - это не просто технологическое мероприятие по внедрению в работу системы государственного управления информационно-компьютерных технологий. Это идеологическая, структурно-функциональная, организационно-кадровая и технологическая реорганизация системы государственного управления» [12].

Вместе с тем электронное государство - это скорее особая форма бытования государства в XXI в., облегчающая взаимодействие с гражданами и успешно адаптировавшаяся к виртуальной реальности. Само существование государства в «электронном обличии» не снимает множества проблем, которые прямо или косвенно оказываются связаны с эпохой постмодерна. Так, с одной стороны, государство и его система управления ориентированы на придание все большей транспарентности - этого требуют условия открытого общества, развитие Интернета и сформировавшиеся потребности граждан, групп, общностей, классов. С другой стороны, общество постмодерна в значительной мере затрудняет деятельность системы государственного управления, так как наблюдается кризис социального познания, в том числе и научного. Возникающая неизбежная дезорганизация системы управления (вследствие отсутствия необходимых объяснительных моделей социально-управленческой реальности) сказывается на эффективности решения проблемных ситуаций.

Дезорганизационной по отношению к институту государства выступает и глобальная массовая культура потребления. Посредством ее социокультурного содержания происходит проникновение многих актуальных элементов эпохи постмодерна в повседневный дискурс государства, изменяется сознание граждан, посредством произведений массового искусства им прививается особый мировоззренческий, аксиологический настрой. В результате государство сталкивается как с неизбежным снижением духовно-нравственных ориентиров граждан (что особенно негативно сказывается на процессах социализации и воспитания подрастающих поколений), так и с возрастающей ролью транснациональных корпораций во внутренней политике, поскольку именно ТНК контролируют значительный сегмент современной массовой культуры, прежде всего, каналы ее коммуникативного распространения в глобальном мире.

Как представляется, именно проблемы в духовной сфере представляют наибольшую опасность для государства в эпоху постмодерна. Произведения массовой культуры, а также различные коммуникативные формы и методы воздействия на массовое сознание (от рекламы до пропаганды) способствуют росту популярности идеологии космополитизма и снижению патриотических настроений по отношению к национальному государству. В ответ государство должно освоить новые методы воздействия на граждан с целью противодействия нежелательным для него идеологическим, мировоззренческим, аксиологическим конструктам. При этом государство, как представляется, должно применять современные «мягкие» коммуникативные средства по аналогии с паблик рилейшнз.

Подводя некоторые итоги, необходимо отметить, что государство в условиях открытого общества эпохи постмодерна находится в противоречивом положении и сталкивается с рядом проблемных ситуаций, обусловленных происходящими трансформационными процессами на макроуровне и маркируемых как объективные по отношению к возникающим противоречиям.

Условия открытого общества в целом соответствуют логике изменений постмодерна. В отличие от предыдущих этапов общественного развития наблюдается значительное усложнение социальной системы, в результате чего на многих ее уровнях отмечается фрагментация целостного облика, нарастают флуктуационные процессы. Это происходит на фоне все большей транспарентности социума, возрастающих требований к открытости институтов, подсистем, в том числе относительно внешнего глобализационного воздействия. Существенно расширяются и потребности граждан, которые стремятся к личной свободе, реализации собственных интересов, порой - потребительскому эгоизму. Все популярнее становится идеология космополитизма - «граждан мира» в противовес суверенитету национального государства. Значительная часть граждан испытывает потребности в расширении своих прав и свобод, в большей (по сравнению с предыдущим историческим этапом) «прозрачности» и контролируемости государства. Однако даже современные развитые демократические политические режимы со сложной системой сдержек и противовесов ветвей власти имеют «пределы народовластия», за которыми - риски охлократии и анархизма.

Эпоха постмодерна, как уже отмечалось, приводит к закономерному гносеологическому кризису, так как новая реальность оказалась высоко динамичной, нестабильной, сложно поддающейся научному анализу, во многом противоречивой. Нарастают проблемы в системе государственного управления, поскольку познавательный кризис неизбежно приводит к дисфункциям управляющего воздействия. Это, в свою очередь, влияет на институт государства, диктует необходимость существенных изменений его функционального репертуара. Возникновение «электронного правительства» и других подобных организационных структур XXI в. не может в полной мере решить проблему функционирования института государства в эпоху постмодерна. Таким образом, существенные изменения в функциональном репертуаре государства XXI в. объективно обусловлены трансформирующейся социальной реальностью. При этом отсутствуют или оказываются недостаточными верифицированные достоверные научно-управленческие модели реагирования государства на происходящие изменения.

государство общество трансформационный риск

Литература

1. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М., 2005.

2. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. / пер. с англ. под общ. ред. В.Н. Садовского. М., 1992.

3. Афанасьева О.В. Открытое общество и его риски. Перечитывая Карла Поппера // Вопросы философии. 2012. № 11. С. 43-53.

4. Бергсон А. Два источника морали и религии / пер. с фр.; примеч. А.Б. Гофмана. М., 1994.

5. Дунаев М.В. Открытое общество: онтологический статус и гносеологические особенности исследования: дис. ... канд. филос. наук. Ульяновск, 2001.

6. Фадеева В.Н. Открытое общество: тенденции формирования и опыт модернизации в постперестроечной России: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Томск, 2004.

7. Стругов В.М. Открытое общество как модель общественного устройства: дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999.

8. Дробот Е.В. Новый мировой порядок и перспективы института государства в XXI веке // Политика, государство и право. 2014. № 10

9. Нисневич Ю.А. Проблемы постиндустриального транзита // Россия и современный мир. 2007. № 1(54). С. 134-137.

10. Гоанин Ю.Д. Национальное государство в эпоху постмодерна: угрозы и перспективы // Перспективы. 2015. № 3. С. 5-19.

11. Нисневич Ю.А. Реорганизация управления современным государством // Вестник российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2010. № 2. С. 12-24.

12. Малашенко А.В. Что происходит с государством в XXI в. // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2011. № 5. С. 149-153.

Размещено на Allbest.ru