Некоторые особенности законодательного конструирования норм об ответственности за отдельные коррупционные преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые особенности законодательного конструирования норм об ответственности за отдельные коррупционные преступления

Щетинина Наталья Валерьевна Уральский юридический институт МВД России, кандидат юридических наук, доцент

Аннотация

В статье рассматриваются структурные особенности норм, предусматривающих уголовную ответственность за посредничество в коммерческом подкупе и взятке, а также за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, обращается внимание на некоторые проблемы их применения.

Ключевые слова: коммерческий подкуп; взятка; посредничество; мелкий коммерческий подкуп; мелкое взяточничество; квалификация.

Abstract

Issues of legislative construction rules of criminal liability for certain corruption crimes

Schetinina Natalya Valeryevna, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate professor

The article deals with the issues of the legislative construction of norms providing for criminal liability for mediation in commercial bribery, as well as petty commercial bribery and petty bribery, draws attention to some problems of their application.

Key words: commercial bribery; bribery; mediation; petty commercial bribery; petty bribery; qualification.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УК РФ введены статьи, предусматривающие ответственность за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).

В контексте имеющейся судебной практики и научных точек зрения представляется целесообразным обратить внимание на вопросы конструирования анализируемых составов и связанные с этим проблемные аспекты их применения.

Представляется целесообразным остановиться на некоторых вопросах конструирования анализируемых составов и связанных с этим проблемных аспектах их применения.

В соответствии с содержанием диспозиций ст. 204.1 и 291.1 УК РФ ответственность за совершение указанных в них действий наступает лишь при наличии значительного размера предмета коммерческого подкупа или взятки. Согласно примечаниям к ст. 204 и 290 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа в ст. 204.1 УК РФ и взятки в ст. 291.1 УК РФ следует считать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. До внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»1 в связи с этим возникал вопрос: как следует квалифицировать действия лица, совершившего посредничество в коммерческом подкупе (или взяточничестве) в «мелком» размере (т. е. на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей) и незначительном размере (т. е. на сумму, превышающую десять тысяч рублей и не превышающую двадцати пяти тысяч рублей)? Мнения представителей науки уголовного права разделились. Одни считали, что, введя ст. 204.1 и 291.1 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного признака значительный размер указанных в диспозиции соответствующих действий, законодатель сознательно декриминализировал посреднические действия в коммерческом подкупе и взяточничестве в незначительном размере, и в таком случае привлекать лицо к уголовной ответственности не следует1. Другие же полагали, что, учитывая приоритетные направления уголовной политики, посредничество во взяточничестве в незначительном размере следует квалифицировать как соучастие в даче или получении взятки. В частности, П. С. Яни отмечал, что законодатель не мог декриминализировать подобное столь распространенное коррупционное правонарушение. А потому непосредственная передача взятки в меньшем, чем значительный, размере по-прежнему должна квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки. Солидарен был с данной точкой зрения и Д. Гарбатович, который предлагал оценивать содеянное по правилам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы. Так, например, если совершается посредничество во взяточничестве в незначительном размере, ст. 291.1 УК РФ, являющейся специальной нормой, содеянное не охватывается, поскольку ее применение ограничено обязательным наличием значительного размера взятки. В этом случае действия необходимо квалифицировать по общей норме - как соучастие в получении либо даче взятки .

Изменения, внесенные в вышеназванное постановление от 24 декабря 2019 г., поставили точку в данной неопределенности, исключив возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих посредничество во взяточничестве или в коммерческом подкупе в размере, не превышающих двадцать пять тысяч рублей, за соучастие в получении либо даче взятки (коммерческом подкупе), мелком взяточничестве (мелком коммерческом подкупе).

Часть 4 ст. 204.1 УК РФ и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за самостоятельные по своему содержанию действия - обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе и взяточничестве соответственно. Эти введенные законодателем нормы также вызывают определенную критику и обуславливают наличие проблем в практике их применения.

Во-первых, возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, сначала обещавшего (или пред-ложившего) посредничество, а затем и передавшего предмет коммерческого подкупа (или взятки)? Учитывая, что ч. 1 и 4 ст. 204.1 УК РФ (а также ч. 1 и 5 ст. 291 УК РФ) содержат ответственность за разные по своей содержательной сущности общественно опасные деяния - «посредничество» и «обещание или предложение» - и таким образом являются самостоятельными составами преступлений, возможно ли привлечение виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.1 и ч. 4 ст. 204.1 УК РФ (или ч. 1 ст. 291.1 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ)? С другой стороны, обещание или предложение посредничества предшествует последующей передаче, тем самым создавая соответствующие условия и, по сути, являясь стадией приготовления к совершению самого посредничества в коммерческом подкупе (или взяточничестве). Исходя из этого, более логичным представляется ограничиться вменением лишь ч. 1 ст. 204.1 УК РФ (или ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) как охватывающей деяние в целом. Подобным образом предписывает поступить и высшая судебная инстанция. В соответствии с абз. 2 п. 13.5 постановления Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 24 декабря 2019 г.), если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч. 1-4 ст. 291.1 (либо ч. 1-3 ст. 204.1) УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве (либо посредничество в коммерческом подкупе) без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 (либо ч. 4 ст. 204.1) УК РФ. Но здесь возникает другая проблема. Сравнивая санкции ч. 1 ст. 204.1 и ч. 4 ст. 204.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 291.1 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, можно сделать вывод о том, что обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе (взяточничестве) является более тяжким преступлением, чем непосредственно само посредничество во взяточничестве. Так, на-пример, санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в то время как санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. При таком варианте квалификации возникает абсурдная, на первый взгляд, ситуация: обещание посредничества в передаче и фактическая передача предмета взятки может наказываться в рамках санкции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ менее строго, чем просто обещание посредничества, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Возможно, предусмотренность ответственности за обещание и предложение посредничества обусловлена стремлением законодателя криминализировать данные действия вне зависимости от того, имела место фактическая передача предмета коммерческого подкупа (или взятки), поскольку при отсутствии ч. 4 ст. 204.1 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ действия, направленные на доведение до сведения лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа (или взятки), информации о своем намерении стать посредником, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, не являлись бы уголовно наказуемыми. По всей видимости, наличие в ч. 4 ст. 204.1 (ч. 5 ст. 291.1) УК РФ более строгой санкции по сравнению с ч. 1 ст. 204.1 (ч. 1 ст. 291.1) УК РФ обусловлено необходимостью предусмотреть возможность назначить более строгое наказание в случаях, если обещание и предложение посредничества совершаются при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2-3 ст. 204.1 (ч. 2-4 ст. 291.1) УК РФ, например, при обещании или предложении посредничества в коммерческом подкупе (взяточничестве) в крупном или особо крупном размере. В любом случае, назначая наказание за обещание или предложение посредничества, суд должен учитывать, что эти действия обладают меньшей степенью общественной опасности, нежели обещание или предложение посредничества с последующей передачей предмета коммерческого подкупа (или взятки).

Кроме того, в составах ст. 204.1 и 291.1 УК РФ, предусматривающих ответственность за обещание или предложение посредничества, отсутствует указание на значительный размер коммерческого подкупа и взятки, что вызывает определенные дискуссии по поводу необходимости его установления. Одни считают, что признак значительного размера предмета коммерческого подкупа и взятки, в отличие от ч. 1 ст. 204.1 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, не является обязательным признаком ч. 4 ст. 204.1 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Так, Э.Л. Сидоренко утверждает, что в случае обещания посредничества (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) ответственность наступает безотносительно размера планируемого подкупа1. Такой вывод следует исходя из буквального толкования соответствующих диспозиций. Однако существует противоположная позиция. П. С. Яни полагает, что поскольку в законе (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) посредничеством во взяточничестве соответствующие действия названы только, если размер взятки является значительным, то ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ наступает за обещание или предложение посредничества в даче, получении взятки не менее чем в значительном размере. Данная точка зрения является предпочтительной, т. к. обещание или предложение в посредничестве, как уже отмечалось, является, по сути, частью целого состава преступления - посредничества во взяточничестве. При противоположном подходе к пониманию правил квалификации действий, указанных в ст. 204.1 и ст. 291.1 УК РФ, может возникнуть следующая ситуация: обещание посредничества в передаче суммы, не достигающей значительного размера, будет являться уголовно наказуемым, а фактическая передача этой же суммы посредником не будет влечь за собой ответственность по ч. 1 ст. 204 или ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Анализ практики применения соответствующих норм свидетельствует о том, что суды устанавливают наличие значительного размера предмета коммерческого подкупа или взятки и указывают этот признак в словесной формулировке квалификации содеянного. Так, Н., являясь начальником учебно-методического отдела Краснодарского филиала Финансового университета при Правительстве РФ, доводила до сведения обучающихся свое намерение выступить посредником в передаче взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей преподавателям кафедр университета за написание выпускных квалификационных работ и беспрепятственную их защиту на положительную оценку без фактической проверки знаний. После получения денежных средств Н. была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Краснодару, проводившими соответствующие оперативно-разыскные мероприятия. Судьей Ленинского районного суда г. Краснодара ее действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (7 эпизодов), как «предложение посредничества во взяточничестве, совершенного в значительном размере».

Как уже отмечалось выше, Федеральный закон № 324-ФЗ включил в уголовный закон нормы, устанавливающие ответственность за «Мелкий коммерческий подкуп» (ст. 204.2 УК РФ) и «Мелкое взяточничество» (ст. 291.2 УК РФ), объяснив необходимость их наличия тем, что в 2012-2015 гг. подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждались при сумме менее 10 000 рублей, что, в свою очередь, обусловило целесообразность закрепления самостоятельных составов и, исходя из небольшой степени общественной опасности мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества, установления более мягких наказаний по сравнению с санкциями, предусмотренными ч. 1 и 5 ст. 204, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ . Вместе с тем санкции вышеназванных статей, несмотря на то что они являются более репрессивными, тем не менее не предусматривают минимальный размер преимущественного большинства наказаний и, таким образом, с учетом степени общественной опасности содеянного предоставляют возможность назначить тот вид наказания и в том пределе, который предусмотрен и ст. 204.2 и ст. 291.2 УК РФ.

Более того, общественная опасность коррупционного преступления обусловлена не только размером предмета коммерческого подкупа (или взятки). Его общественная опасность определяется, прежде всего, самой возможностью дискредитировать государственную власть, интересы государственной службы и интересы службы в коммерческих и иных организациях посредством получения (дачи) предмета коммерческого подкупа или взятки, размер которого, как уже отмечалось, может влиять на степень общественной опасности и учитываться судом при назначении наказания.

Еще одним неоднозначным вопросом, касающимся конструкции норм об ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, является то, что законодатель, предусмотрев в ч. 1 от-ветственность и лица, передающего предмет коммерческого подкупа (взяткодателя), и лица, получающего предмет коммерческого подкупа (взяткополучателя), по сути, исключил ее дифференциацию. Так, Д. Ю. Гончаров и Ж. Е. Зырянова отмечают, что уравнение ответственности за дачу и получение взятки в корне не отвечает принципу справедливости наказания в связи с тем, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше . Однако очевидно, что у суда есть возможность учесть повышенную степень общественной опасности получения взятки (предмета коммерческого подкупа), назначая более строгое наказание в пределах санкций ст. 204.2 и 291.2 УК РФ.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что введенные в 2016 г. нормы, предусматривающие ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) и коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ), мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), являются востребованным шагом на пути противодействия указанным общественно опасным деяниям. Тем не менее содержание соответствующих диспозиций порождает определенные дискуссионные вопросы, обуславливающие необходимость их дальнейшего совершенствования.

Библиографический список

1. Гарбатович Д. А. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества / Д. А. Гарбатович // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 4-8.

2. Гончаров Д. Ю. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции / Д. Ю. Гончаров, Ж. Е. Зырянова // Виктимология. - 2016. - № 4. - С. 46-50.

3. Никонов П. В. К вопросу о некоторых проблемах уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) / П. В. Никонов // Сибирский юридический вестник. - 2012. - № 2. - С. 112-117.

4. Сидоренко Э. Л. К вопросу о целесообразности криминализации обещания и предложения взятки /

Э. Л. Сидоренко // Общество и право. - 2017. - № 1. - С. 40-45.

5. Яни П. С. Посредничество во взяточничестве / П. С. Яни // Законность. - 2011. - № 9. - С. 12-18.

Literature

подкуп коррупционный ответственность

1. Garbatovich D. A. Posrednichestvo vo vzyatochnichestve: preobrazovannyj vid posobnichest- va / D. A. Garbatovich // Ugolovnoe pravo. - 2011. - № 5. -

S. 4-8.

2. Goncharov D. YU. Melkoe vzyatochnichestvo kak odno iz proyavlenij bytovoj korrupcii / D. YU. Goncharov, ZH. E. Zyryanova // Viktimologiya. - 2016. - № 4. - S. 4650.

3. Nikonov P. V. K voprosu o nekotoryh problemah ugolovnoj otvetstvennosti za posrednichestvo vo vzyatochnichestve (st. 291.1 UK RF) / P. V. Nikonov // Sibirskij yuridicheskij vestnik. - 2012. - № 2. - S. 112-117.

4. Sidorenko E. L. K voprosu o celesoobraznosti kriminalizacii obeshchaniya i predlozheniya vzyatki / E. L. Sidorenko // Obshchestvo i pravo. - 2017. - № 1. -

S. 40-45.

5. YAni P. S. Posrednichestvo vo vzyatochnichestve / P. S. YAni // Zakonnost'. - 2011. - № 9. - S. 12-18.

Размещено на Allbest.ru