Некоторые проблемные аспекты производства дознания в сокращенной форме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ростовский юридический институт МВД России

Аннотация

В настоящей статье на основании анализа действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации рассматриваются основные проблемы, возникающие при реализации норм, регламентирующих производство дознания в сокращенной форме. Автором дается характеристика полномочий дознавателя прирасследовании преступлений в сокращенной форме дознания и раскрывается обеспечение прав и законных интересов участников процесса при реализации данной формы расследования.

Ключевые слова: дознание, сокращенная форма, ходатайство, постановление, уведомление потерпевшего, доказательства, обвинительное постановление.

Abstract

Some problematic aspects of the inquiry production in an abbreviated form

Sharaeva Yana Anatolyevna

Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

In this article, based on the analysis of the current criminal procedure legislation of the Russian Federation, the main problems arising in the implementation of the norms governing the production of an inquiry in an abbreviatedform are considered. The author gives a characteristic of the powers of an investigator in the crime investigation in an abbreviated form of inquiry and discloses the provision of the rights and legitimate interests of the participants in the process of the implementation of this form of investigation.

Key words: inquiry, abbreviated form, petition, decision, notification of the victim, evidence, indictment.

Основная часть

В целях дифференциации уголовного судопроизводства в 2013 году в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введена сокращенная форма дознания. С каждым годом увеличивается количество уголовных дел, производство по которым ведется в сокращенной форме дознания, однако часто возникают ситуации, при которых на этапе утверждения уголовного дела у прокурора дознаватель вынужден перейти на общий порядок.

В настоящее время правоохранительные органы нуждаются в разработке обоснованных теоретических концепций и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности производства дознания в сокращенной форме. Рассмотрение ряда возникших в законодательстве и правоприменительной практике проблем, связанных с деятельностью подразделений дознания, представляется, безусловно, актуальным.

Поиск путей повышения эффективности производства дознания в сокращённой форме, анализ проблем совершенствования данной формы предварительного расследования должны быть направлены, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовного судопроизводство.

Рассмотрим в данной статье основные проблемы, возникающие у сотрудников подразделений дознания при расследовании преступлений в данной форме дознания.

Напомним, что решение о производстве дознания в сокращенной форме оформляется постановлением, которому предшествует определенная процедура. Данная процедура связана с двумя основными положениями:

1) разъяснением подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме;

2) подача ходатайства и принятие по нему решения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, дознавателю необходимо проверить отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, перечисленных в ст. 226² УК РФ.

Одним из таких обстоятельств является отсутствие возражений со стороны потерпевшего по заявленному подозреваемым ходатайству. Именно с установлением данного обстоятельства, на практике возникли проблемы связанные с тем, в какой момент дознавателю необходимо получить согласие потерпевшего.

О производстве дознания в сокращенной форме дознаватель обязан уведомить потерпевшего в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления, в котором разъяснить право потерпевшего возражать против расследования дела в сокращенной форме. Другой нормы, которая предусматривала бы получения согласия потерпевшего до вынесения постановления законом не предусмотрено. Таким образом, только после уведомления потерпевшего, последний вправе выразить своё отношение по заявленному ходатайству. На наш взгляд, первоначально необходимо получить согласие потерпевшего, а затем принимать решение, исключив, таким образом, перечень тех обстоятельств, при которых невозможно рассмотреть уголовное дело в сокращенной форме.

Решение данной проблемы некоторые авторы видят в необходимости отражения согласия потерпевшего в постановлении о признании его потерпевшим [1, с. 11]. Однако это не совсем верно, поскольку фигура потерпевшего в уголовном деле появляется раньше, чем лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, необходимо отметить, что не по всем уголовным делам, подследственным дознавателю, имеется потерпевший. По нашему мнению, при рассмотрении возможности рассмотрения уголовного дела в сокращенной форме при отсутствии потерпевшего по уголовным делам, которые носят публичный характер, затрагивают интересы общества и государства, необходимо получения согласия прокурора. Закрепить данное положение, на мой взгляд, необходимо в нормах уголовно-процессуального закона. Дополнительного научного осмысления требует вопрос о необходимости закрепления перечня составов преступлений, по которым согласие прокурора является обязательным.

Некоторые ученые не видят необходимости в получении согласия потерпевшего в момент вынесения решения дознавателем, ссылаясь на то, что ходатайство подозреваемого должно быть рассмотрено в течение 24 часов, а за этот срок не всегда возможно получить мнение потерпевшего [2, с. 9].

Таким образом, в целях соблюдения условий, при которых уголовное дело может быть расследовано в сокращенной форме, статью 226⁴ УПК РФ требует значительных уточнений, предусматривающих четкий перечень действий дознавателя для принятия законного и обоснованного решения, с обязательным получением согласия потерпевшего до вынесения постановления о сокращенной форме дознания.

Следующей важной проблемой, возникающей в деятельности подразделений дознания, являются ситуации, при которых прокурором принимается решение о возвращении уголовного дела. Вопрос объема собранных по делу доказательств ставится в зависимость от субъективной оценки дознавателя и прокурора. Так, прокурор Советского района г. Ростова - на-Дону возвратил уголовное дело в отношении П., совершившего кражу из магазина, со ссылкой на нарушение требований ст. 74, 226⁵ УПК РФ для «…устранения недостатков и соблюдения полноты, всесторонности и объективности расследования» с указанием на то, что в деле кроме показаний подозреваемого, не имеется иных доказательств, указывающих на совершение П. преступления.

Сокращенная форма предусматривает, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, дознавателю нет необходимости устанавливать весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленный в ст. 73 УПК РФ. Однако, на наш взгляд, невозможно принять решение о производстве дознания в сокращенной форме, если не собрать доказательства, например, характеризующие личность лица, подозреваемого в совершении преступления. Ведь, если лицо является несовершеннолетним, или есть основания для применения особого порядка уголовного судопроизводства, производство дознания в сокращенной форме невозможно. Вследствие чего можно не согласиться с мнением некоторых процессуалистов, которые считают необязательным устанавливать все обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ [3, с. 22-30].

Вместе с тем дознаватель вправе применить к подозреваемому любую из мер пресечения, а для ее избрания дознавателю необходимо установить сведения о личности подозреваемого, а также иные обстоятельства ст. 99 УПК РФ.

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме вряд ли могут гарантировать вынесение судом законного и обоснованного решения. В свою очередь суд, постановляя приговор, должен быть убежден в совершении преступления подсудимым и эта убежденность должна основываться на фактических данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Таким образом, признание вины подсудимым, в том числе и при рассмотрении дела в суде, не должно стать «царицей доказательств».

Определенные проблемы возникли с использованием объяснений, полученных до возбуждения дела, в качестве доказательств по делу. С учетом законодательного закрепления права дознавателя не допрашивать данных лиц при расследовании дела в сокращенной форме, представляется возможным говорить о том, что ранее данные показания могут быть использованы в качестве доказательств. Свою позицию в данном вопросе высказал и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем определении указал, что объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, являются иными документами и могут быть использованы в качестве доказательств по делу [4].

Таким образом, доказательственной базой при расследовании дела в сокращенной форме могут быть основаны на материалах проверки, собранных в порядке ст. 144 УПК РФ. Определенные проблемы возникли в части истребования предметов и документов. Свою позицию по данному вопросу мы излагали ранее [5].

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об ознакомлении участников уголовного дела с его материалами. При сокращенной форме дознания законодатель устанавливает трехсуточный срок для ознакомления с материалами дела. Продление срока законом не предусмотрено. Напротив, закон ограничивает такую возможность и обязывает дознавателя перейти на общий порядок рассмотрения, чем, на наш взгляд, нарушает не только право лица на ознакомление с материалами дела, но и права на защиту.

Вместе с тем до окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе заявить одно из ходатайств, предусмотренных ст. 226.7 УПК РФ. Предложенный перечень затрагивает в основном ходатайства о предоставление дополнительных доказательств либо об их исключении. Аналогичное ходатайство подлежит рассмотрению на предварительном слушании. Возникает закономерный вопрос: может ли обвиняемый или потерпевший после направления материалов дела в суд направить одно из указанных выше ходатайств?

Законодателем в ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено непосредственно в момент ознакомления участников с материалами дела или после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом. Как видно, указанные выше предписания не распространяются на сокращенную форму дознания, чем, на наш взгляд, нарушают права и свободы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, если производство по уголовному делу велось в сокращенной форме, стороны воспользоваться правом исключения доказательств могут лишь при ознакомлении с материалами дела. Для устранения данного пробела и реализации прав участников процесса необходимо внести изменения в статью 229 УПК РФ, закрепив возможность подачи ходатайства участниками уголовного судопроизводство и после направления уголовного дела в суд с обвинительным постановлением.

К сожалению, в главе, посвященной сокращенной форме дознания, остались не урегулированы ситуации, когда в уголовном деле дознавателем собраны доказательства, которые являются основаниями для переквалификации деяния, относящегося также к посредственности органов дознания.

В данном случае следует поддержать мнение Т.Г. Николаевой и Е.В. Ларкиной, которые считают, что в обвинительном постановлении достаточно указать изменившиеся размер вреда или квалификация деяния [6, с. 45]. Вместе с тем необходимо соблюдать следующие условия:

1) отразить позицию обвиняемого в связи с изменением обвинения, которую необходимо отразить в протоколе ознакомления с обвинительным постановлением или при его допросе в качестве обвиняемого;

2) отразить позицию потерпевшего в протоколе ознакомления с материалами дела.

При соблюдении выше указанных условий возможно вынести законное и обоснованное решение.

В продолжении анализа проблем, возникающих в ходе производства дознания в сокращенной форме, необходимо отметить, что закон не регламентирует вопрос о производстве дознания в сокращенной форме в отношении нескольких подозреваемых, но имеется норма ст. 154 УПК РФ, предусматривающая право дознавателя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в сокращенной форме дознания, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке. Таким образом, если несколько подозреваемых желают, чтобы производство по делу велось в сокращенной форме, дознавателю необходимо от каждого подозреваемого получить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также получить согласие потерпевшего. Данное положение необходимо закрепить в отдельной статье посвященной составлению постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Внесенные дополнения позволят устранить проблемы, возникающие в практической деятельности органов предварительного расследования. На основании вышеизложенного мы пришли к выводу о том, что хотя данная форма расследования преступлений и обеспечивает быстрый доступ граждан к правосудию, сокращает сроки расследования преступлений, экономит силы и средства правоохранительных органов, но все это не должно стать приоритетнее установления истины по делу, а также соблюдения прав и законных интересов граждан.

Литература

1. Осипов Д.В. Особенности производства дознания в сокращенной форме: научно-практическое пособие. М., 2015

2. Николаева Т.Г. Производство дознания в сокращенной форме: конспект лекции. СПб, 2015

3. Смирнов А.В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. №6

4. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 №723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». СПС «КонсультантПлюс»

5. Шараева Я.А., Мандрыка Ю.В. К вопросу об изъятии предметов и документов при проверке сообщений и заявлений о преступлениях // Юристъ-Правоведъ. 2019. №1 (88)

6. Николаева Т.Г., Ларкина Е.В. Методические рекомендации по применению Федерального закона от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ сотрудниками органов дознания. СПб., 2013.

Bibliography

уголовный законодательство дознание

1. Osipov D.V. Features of the production of an inquiry in an abbreviated form: a scientific and practical manual. Moscow, 2015

2. Nikolaeva T.G. Production of inquiry in an abbreviated form: lecture summary. Saint-Petersburg, 2015

3. Smirnov A.V. Inquiry in an abbreviated form: once again about the spirit of laws // Criminal process. 2013. №6

4. The Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation №723-O of 28.05.2013 «On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Zhudin Sergey Semyonovich on the violation of his constitutional rights by paragraph 6 of Part two of Article 74, paragraph 1 of Part Three of Article 413 and the provisions of Chapter 40 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». LRS «ConsultantPlus»

5. Sharaeva Ya.A., Mandryka Yu.V. On the issue of the seizure of objects and documents when checking messages and statements about crimes // Yurist-Pravoved. 2019. №1 (88)

6. Nikolaeva T.G., Larkina E.V. Methodological recommendations on the application of the Federal Law of March 4, 2013 №23-FZ by employees of the bodies of inquiry. Saint-Petersburg, 2013.

Размещено на Allbest.ru