О некоторых проблемах организации деятельности следственно-оперативных групп

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О некоторых проблемах организации деятельности следственно-оперативных групп

Кудрявцев Дмитрий Сергеевич,

старший оперуполномоченный по особо важным делам

главного управления уголовного розыска криминальной

милиции МВД Республики Беларусь, канд. юрид. наук;

Тишутина Инна Валериевна, профессор кафедры

Криминалистики Московского университета МВД России

имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент

Аннотация

Статья посвящена актуальным для криминалистической теории и практики вопросам организации деятельности в Республике Беларусь следственно-оперативных групп. Рассмотрены проблемные аспекты их формирования и особенности функционирования при раскрытии и расследовании преступлений. Обращено внимание на существующие в этом отношении проблемы правового и организационного характера, предложены пути их решения с учетом современного состояния белорусского законодательства и тенденций развития преступности.

Ключевые слова: следователь, орган дознания, предварительное расследование, взаимодействие, следственно-оперативная группа, раскрытие и расследование преступлений, оперативно-розыскная деятельность.

About some issues of managing performance of investigation teams

Kudryavtsev Dmitry Sergeevich, senior operative for particularly important cases of the main Department criminal investigation Department of the criminal police of the MIA of the Republic of Belarus, Oandidate of Law;

Тshutma Inna Valerievna, Professor of criminology Department of the Moscow University of the MIA of Russia named after V.Ya. Kikot Doctor of Law, Associate Professor

Abstract

The article is devoted to the issues of organizing the activities of investigative and operational groups in the Republic of Belarus that are relevant to criminalistic theory and practice. The problem aspects of their formation and features of functioning in the detection and investigation of crimes are considered. Attention is drawn to the existing legal and organizational problems in this regard, and ways to solve them are suggested, taking into account the current state of Belarusian legislation and trends in crime development.

Keywords: investigator, body of inquiry, preliminary investigation, interaction, investigative and operational group, detection and investigation of crimes, operational and investigative activities.

Эффективность раскрытия и расследования преступлений предполагает не только использование имеющихся для этого у правоохранительных органов сил, средств и методов, но и четкую организацию осуществляемой ими в указанных целях деятельности. Очевидно, что достижение более высоких результатов работы следователя и сотрудников органа дознания в борьбе с преступностью возможно лишь благодаря объединению их усилий, что на практике выражается в использовании различных организационно-правовых форм, основной из которых является следственно-оперативная группа (СОГ).

В научной литературе существуют разные подходы к обоснованию дифференциации форм взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений. Например, Е. Л. Гаркуша необходимость в этом объясняет различием в уголовно-процессуальных последствиях осуществляемых органами предварительного следствия и дознания действий. Если нарушение процессуальной формы в ходе работы по уголовному делу фактически сопряжено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, то отступление от непроцессуальной формы хотя и может негативно сказаться на расследовании, однако не повлечет за собой отрицательных последствий процессуального характера [3, с. 22--23].

По мнению А. С. Ооржака и других авторов, взаимодействие в процессуальной и непроцессуальной формах обусловлено различием в ведомственной принадлежности и компетенции осуществляющих его субъектов (следователя и органа дознания). По справедливому замечанию В. В. Граника, сотрудник ОВД как представитель органа дознания может участвовать в уголовно-процессуальной деятельности, и как сотрудник органа, наделенного правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ОРД), уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) [4, с. 64].

Несмотря на обоснованный теорией и неоднократно апробированный практикой прагматизм использования в раскрытии и расследовании преступлений СОГ, УПК Республики Беларусь не содержит ни её понятия, ни оснований и порядка создания. Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь отсутствуют нормы, позволяющие вести речь о совместной деятельности следователя и сотрудника органа дознания по уголовному делу, это дает право отдельным белорусским ученым и практическим работникам говорить о непроцессуальной природе СОГ [5, с. 198; 7, с. 41]. Тем более, что в УПК Республики Беларусь нет и косвенного упоминания о возможности её создания по аналогии с УПК Российской Федерации, где в ст. 163 указано, что в отдельных случаях к работе следователя по уголовному делу может быть привлечен сотрудник органа дознания, и фактически в данном случае речь идет об их совместной деятельности, в том числе в рамках СОГ, что позволяет рассматривать такие группы как процессуальное формирование.

Наиболее глубокое научное исследование вопросы, связанные с деятельностью СОГ, получили в 80-х -- начале 90-х годов прошлого столетия, о чем свидетельствуют защищенные по данному направлению диссертации и изданные монографические работы. Вместе с тем важно подчеркнуть, что впервые значение группового метода при раскрытии и расследовании преступлений, лежащего в основе взаимодействия его субъектов, было обозначено еще в середине ХХ в. Эффективность проведения по объемным и наиболее трудоемким уголовным делам следственных действий несколькими сотрудниками была обоснована Н. И. Гуковской, выступившей в 1952 г. с докладом на научно-практической конференции во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР. В дальнейшем данный метод стал основополагающим в деятельности следственных подразделений.

В настоящее время насчитывается несколько десятков определений СОГ. Одни авторы её рассматривают как организационно-правовое формирование следователей и иных сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающее успешное раскрытие и расследование преступлений [1; 4]. Другие делают акцент на управленческой роли следователя в рациональном и комплексном использовании в борьбе с преступностью имеющихся сил, средств и методов [8; 10]. Однако общим недостатком, присущим большинству рассматриваемых дефиниций, на наш взгляд, является то, что порой за витиеватыми и громоздкими формулировками теряется сущность данного понятия. Представляется, что последнее должно исходить из выверенного подхода к определению взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений, на что обращено особое внимание в работах современных российских ученых-криминалистов. Так, по мнению А. Ф. Волынского, его основу составляет не согласование действий по месту, времени, целям, а их совместное осуществление следователем и сотрудниками органа дознания, при необходимости -- с привлечением специалистов [2].

Работа в составе СОГ, как показывает практика, позволяет комплексно, оптимально сочетать имеющиеся силы, средства и методы, в том числе возможности оперативных подразделений ОВД, экспертов Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь (ГКСЭ) и иных специалистов; постоянно и полно, в режиме текущего времени, обмениваться значимой для расследования информацией. Совместные усилия следователя, сотрудников органа дознания и специалистов позволяют более точно и конкретно определить направление расследования, выдвинуть версии, наметить первоначальные следственные, иные процессуальные действия и ОРМ, обнаружить новые возможности для проверки имеющейся по уголовному делу информации. При взаимодействии в форме СОГ формируется психологически более комфортная система межличностных отношений её участников.

На сегодняшний день в практике раскрытия и расследования преступлений в Республике Беларусь можно выделить следующие виды СОГ:

1. Дежурная (при оперативно-дежурной службе ОВД). Такая СОГ является наиболее распространенной. Её функция заключается в незамедлительном реагировании на информацию о преступлениях и административных правонарушениях, выезде на места происшествий для производства неотложных процессуальных действий и ОРМ. Однако, как показывает практика, не по всем уголовно наказуемым деяниям деятельность данной группы эффективна.

Согласно данным опроса следователей Следственного комитета и сотрудников ОВД Республики Беларусь, проведенного А. В. Матюком в 2018-- 2019 гг., 74 % респондентов высказали скептическое отношение к деятельности данной группы на этапе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях против порядка осуществления экономической деятельности, а практически три четверти из них указали на нецелесообразность при поступлении в ОВД информации о совершении правонарушений данного вида выезда на место происшествия дежурной СОГ, поскольку результативность осуществляемых её участниками первоначальных мероприятий крайне низкая [7, с. 47].

Это также подтверждается результатами изучения материалов проверок и уголовных дел по преступлениям против порядка осуществления экономической деятельности. В 93 % из них криминалистически значимая информация была получена при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования уголовных дел и ОРМ в рамках осуществления оперативных разработок.

Вместе с тем, признавая достаточно высокую результативность деятельности такой группы при раскрытии и расследовании общеуголовных преступлений, приходится констатировать, что взаимоотношения следователя с сотрудниками ОВД сегодня утеряли прежнюю устойчивость. В первую очередь это связано с созданием в Белоруссии единой системы органов предварительного следствия, функционально и организационно обособленных от милиции.

Оценка работы следственных подразделений основывается преимущественно на статистических показателях, т. е. на количестве расследованных уголовных дел (направленных в суд, приостановленных и прекращенных). В стремлении «сыграть» на статистику зачастую следователи без достаточных на то оснований отказываются возбуждать уголовные дела по материалам, переданным органом дознания, мотивируя это неполнотой проведенной доследственной проверки или отсутствием судебной перспективы.

Проявлением несогласованности подходов по ключевым позициям с точки зрения оперативности и комплексности действий при поступлении информации о преступлениях являются случаи отказа следователей, дежурящих в составе СОГ, выезжать на места происшествий, мотивируя это тем, что до возбуждения уголовного дела необходимые процессуальные действия может проводить сотрудник ОВД. То же самое характерно и для экспертов ГКСЭ, которые зачастую отказываются выезжать на место преступления, объясняя это отсутствием следователя.

Несмотря на то, что следователь является руководителем СОГ, де-юре он не вправе давать указания её членам. Например, сотрудники ОВД, входящие с состав дежурной СОГ, не находятся по отношению к следователю в служебном подчинении. Вместе с тем это не исключает для них обязанности качественно проводить на месте происшествия поисковые и иные мероприятия. Однако не всегда их работа имеет положительный результат. Нередко сотрудники милиции формально относятся к выполнению своих обязанностей и предоставляют в следственные подразделения «пустые» рапорты о проделанной работе.

2. Целевая СОГ наиболее востребована на первоначальном этапе расследования, когда необходимо выполнить большой объем работы в максимально сжатые сроки при активном оперативно-розыскном сопровождении (при раскрытии «по горячим следам»). Создание целевой СОГ также целесообразно для выполнения нескольких следственных действий и ОРМ на сравнительно большой территории и при повышенной сложности расследования.

Как правило, такая группа создается для раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений (убийство, изнасилование, террористический акт и др.) в тех случаях, когда неотложные следственные действия уже проведены, и дальнейшая работа направлена на установление и задержание лица, совершившего преступление. Часто после задержания преступника деятельность целевой СОГ прекращается. В последующем расследование осуществляется следователем (группой следователей) фактически без привлечения сотрудников органа дознания.

Согласно статье 186 УПК Республики Беларусь, после возбуждения уголовного дела сотрудники органа дознания, в том числе наделенные правом осуществлять ОРД, могут проводить по нему процессуальные действия и ОРМ только в рамках письменного поручения следователя. Такое требование уголовно-процессуального закона объективно ограничивает, а в отдельных случаях и лишает их возможности оперативно использовать в целях решения стоящих перед ними задач имеющиеся силы и средства. Кроме того, что подготовка таких поручений требует определенных временных затрат, зачастую они носят неконкретный и формальный характер. На наш взгляд, для органов, осуществляющих ОРД, в рамках расследуемого уголовного дела не должно существовать правовых препятствий и ограничений в плане осуществления ОРМ.

Реализация данного подхода, по нашему мнению, позволила бы органам дознания инициативно предоставлять в следственные подразделения оперативно-розыскную информацию, выступающую либо в качестве ориентирующей для подготовки и проведения процессуальных действий, либо доказательственной, тем более что в Республике Беларусь, в отличие от Российской Федерации, где уголовно-процессуальное законодательство фактически запрещает использование в уголовном процессе результатов ОРД, данные, полученные посредством проведения таких ОРМ, как, например, «контроль в сетях электросвязи», являются доказательством по уголовным делам.

В настоящее время объем и содержание оперативной информации, предоставляемой следователю, определяется сотрудником органа дознания самостоятельно, поскольку следователь лишен права знакомиться с материалами ОРД, а также способами, методами и источниками её получения. Это зачастую вызывает определенные трудности с точки зрения оценки достоверности и допустимости использования такой информации в процессе доказывания по уголовному делу.

Изменение подхода к процессуальной регламентации возможности привлечения к работе следователя сотрудников органа дознания, наделенных правом осуществлять ОРД, по опыту Российской Федерации, позволило бы решить ряд проблем как организационного, так и тактического характера при получении, фиксации, оценке и использовании криминалистически значимой информации, в том числе при их совместной работе в составе СОГ. В первую очередь это касается вопросов имплементации в уголовный процесс данных ОРД.

Такой подход находит поддержку и среди научного сообщества. Ю. А. Матвейчев в этой связи предлагает дополнить УПК Республики Беларусь статьей 185--1 «Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой» [6, с. 135--136]. Однако целесообразность включения данной нормы в указанный законодательный акт автор связывает исключительно с необходимостью проведения по уголовному делу ОРМ, что, как представляется, ограничивает возможности оперативных подразделений, на - деленных правом осуществлять ОРД, в борьбе с преступностью. Безусловно, участие в расследовании сотрудников органа дознания в основном заключается в получении розыскной информации посредством проведения ОРМ. Но их возможности в подобных случаях, как справедливо отмечается отдельными авторами, гораздо шире. Нередко следователем в рамках уголовного дела широко используются технические возможности и информационные ресурсы органов дознания, включая оперативно-розыскные учеты и автоматизированные информационно-поисковые системы.

3. Специализированная (постоянно действующая). Данная СОГ создается на весь период расследования уголовного дела, как правило, по отдельным видам и группам преступлений: прошлых лет, серийным и др. Она формируется из наиболее квалифицированных следователей и оперативных сотрудников ОВД. Чаще всего в таких группах определяются права и обязанности её членов, порядок их взаимоотношений при производстве процессуальных действий, начиная от осмотра места происшествия, заканчивая реализацией материалов ОРД.

По мнению отдельных ученых-криминалистов, эффективность взаимоотношений субъектов раскрытия и расследования преступлений, по которым создается специализированная СОГ, обусловливается состоянием взаимодействия правоохранительных органов в целом. Оно способствует формированию единства в подходах к решению общих организационно-управленческих задач, что находит свою реализацию, например, в совместных планах расследования [9].

Довольно эффективно в Белоруссии зарекомендовала себя деятельность постоянно действующих СОГ при раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности. Работа таких групп регламентируется исключительно ведомственными нормативными документами, поскольку, как указывалось выше, в УПК Республики Беларусь понятие СОГ отсутствует, что нередко приводит к определенным трудностям организационного характера.

Правовую основу деятельности СОГ в Республике Беларусь сегодня составляет ряд ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, основными из которых являются: постановление Генеральной прокуратуры, СК, МВД, МЧС, МО, КГК, КГБ, ГПК, ГТК, ГКСЭ Республики Беларусь от 26.12.2016 № 36/278/338/77/42/7/32/17/28/24, утвердившее инструкцию «О порядке взаимодействия органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания и Государственного комитета судебных экспертиз в ходе досудебного производства», приказ МВД Республики Беларусь от 03.01.2018 № 1, утвердивший инструкцию «О порядке взаимодействия подразделений органов внутренних дел Республики Беларусь при выявлении (раскрытии) преступлений», а также постановление МВД Республики Беларусь от 08.01.2019 № 5 «О заявлениях и сообщениях о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествии». В них идет речь о взаимодействии субъектов раскрытия и расследования преступлений на местах происшествий в течение дежурных суток, т. е. при работе дежурных СОГ, что не в полной мере позволяет использовать положительный опыт совместной деятельности не только на этапе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, но и в ходе предварительного расследования. В первую очередь это детерминируется отсутствием правовой основы для создания и функционирования иных (кроме дежурной) видов СОГ.

Проблема усугубляется еще и тем, что участие отдельных правоохранительных органов Республики Беларусь в разработке нормативных документов, касающихся взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений, зачастую является безынициативным. Исторически сложилось так, что основная масса заявлений и сообщений о преступлениях поступает в ОВД, что требует принятия мер по их разрешению, включая совершенствование нормативной базы, в том числе при работе на местах происшествий. Те субъекты раскрытия и расследования преступлений, работа которых, как правило, не связана с их рассмотрением, зачастую самоустраняются от правотворческой деятельности в этой части.

Выведение из системы ОВД следственных и экспертных подразделений ограничило полномочия милиции и свело их в основном к осуществлению поисково-познавательной деятельности и реагированию на заявления и сообщения о преступлениях. В процессуальном плане это повлекло за собой исключение из уголовного процесса такого его участника, как дознаватель, функции которого выполняли сотрудники ОВД. Именно в этой связи разрабатываемые сегодня и принимаемые по инициативе ОВД нормативные правовые акты ориентированы на решение в основном ведомственных задач, основными из которых являются профилактика, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, их подготавливающих, совершающих и совершив- тттих.

Расследование уголовно наказуемых деяний является задачей органов предварительного следствия в лице Следственного комитета Республики Беларусь и его структурных подразделений. В контексте рассматриваемой проблематики это проявляется в несогласованности взаимодействия следователей с сотрудниками иных правоохранительных органов, в первую очередь ОВД, при раскрытии и расследовании преступлений. Если в надлежащей организации работы дежурной СОГ в большей степени заинтересованы ОВД, то результат расследования уголовных дел во многом зависит от эффективности деятельности целевых и специализированных СОГ, создаваемых по инициативе следственных подразделений.

Отсутствие на сегодняшний день в Республике Беларусь нормативных документов и методических рекомендаций, касающихся деятельности иных СОГ (за исключением дежурной), на наш взгляд, обусловлено относительно непродолжительным периодом функционирования Следственного комитета как самостоятельного органа и отсутствием со стороны данного ведомства соответствующей инициативы в плане правового регулирования вопросов взаимодействия. Следует признать, что и в научном плане эти проблемы не нашли достаточной проработки. С 2012 г. не проводилось специальных и монографических исследований, касающихся деятельности целевых или специализированных СОГ. Кроме того, отсутствуют и статистические данные о количестве создаваемых при расследовании уголовных дел вышеуказанных групп, что в целом затрудняет оценку их эффективности.

В заключение резюмируем, что на сегодняшний день СОГ является наиболее универсальной и оптимальной формой взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений. Современные тенденции преступности, проявляющиеся в её организованности, технической оснащенности и трансграничности, требуют объединения усилий всех служб и подразделений правоохранительных органов на разных уровнях и в разных формах.

Важным аспектом грамотной и своевременной организации совместной работы в этой связи выступает наличие совершенной правовой основы. Кроме этого требуется разработка новых подходов к повышению эффективности используемого арсенала средств, приемов и методов в целях получения криминалистически значимой информации и укрепления доказательственной базы по уголовным делам.

Представляется, что действующая редакция отдельных норм УПК Республики Беларусь, в частности статей 185 («Производство предварительного следствия следственной группой») и 186 («Деятельность органов дознания по уголовным делам»), не отвечает современным требованиям с точки зрения оптимальности и оперативности раскрытия и расследования преступлений, использования в этих целях возможностей органов, наделенных правом осуществлять ОРД, методы и средства которых зачастую являются единственно возможным способом получения доказательственной информации.

криминалистический следственный оперативный

Библиографические ссылки

1. Бажанов С. В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: дис.... канд. юрид. наук / С. В. Бажанов. -- М., 1990. -- 201 с.

2. Волынский А. Ф. Мифы и предубеждения как барьеры на пути совершенствования организации расследования преступлений // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. мат-лов меж- дунар. конф. к 60-летию д-ра юрид. наук, проф., заслуж. деятеля науки РФ В. В. Николю- ка. -- Орел, 2016. -- С. 89--94.

3. Гаркуша Е. Л. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами: лекция / Е. Л. Гаркуша. -- М.: МИ МВД России, 1997. -- 38 с.

4. Граник В. В. Основы криминалистического взаимодействия при выявлении и расследовании преступлений, связанных с экономической деятельностью: дис.... канд. юрид. наук / В. В. Граник. -- М., 2002. -- 188 с.

5. Костюкевич Д. В. Понятие и сущность следственно-оперативной группы как организационно-тактической формы взаимодействия следователя с оперативными подразделениями органов внутренних дел [Текст: Электронный ресурс] / Д. В. Костюкевич // I Минские криминалистические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., (Минск, 20 декабря 2018 г.): в 2 ч. / УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». -- Минск, 2018. -- Ч. 1. -- С. 198--201.

6. Матвейчев Ю. А. Теоретические, правовые и организационные основы расследования уголовных дел следственно-оперативными группами: моногр. / Ю. А. Матвейчев. -- Могилев: Могилёвский институт МВД, 2016. -- 140 с.

7. Матюк А. В. Взаимодействие следователя Следственного комитета Республики Беларусь с органом дознания при раскрытии и расследовании преступлений против порядка осуществления экономической деятельности: дис.... канд. юрид. наук / А. В. Матюк. -- М., 2019. -- 195 с.

8. Подопрелое А. М. Создание и деятельность следственно-оперативной группы: ав- тореф. дис.... канд. юрид. наук. -- Киев, 1991. -- 23 с.

9. Травкин Е. А. О совершенствовании взаимодействия в форме следственно-оперативных групп / Е. А. Травкин // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. -- 2009. -- № 2--2. -- С. 275--281.

10. Улимаев Р. Ю. Следственно-оперативные группы: правовой статус, организация и деятельность: дис.... канд. юрид. наук / Р. Ю. Улимаев. -- М., 2002. -- 210 с.

Размещено на Allbest.ru