Оценка заключения эксперта в сфере криминалистического документоведения, выполненного на основе международного сотрудничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка заключения эксперта в сфере криминалистического документоведения, выполненного на основе международного сотрудничества

Н.Е. Салганский,

адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров

Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя

Статья посвящена одной из важнейших проблем международного судебно-экспертного сотрудничества - оценке заключения эксперта, выполненного в рамках указанного взаимодействия. Цель данной работы заключается в анализе позиций современных отечественных ученых по представленному вопросу. На основе применения различных методов научного исследования (анализ, синтез, аналогия) автор выявляет пробелы в существующих подходах к оценке заключения эксперта, выполненного с международным участием, предлагает способы их устранения. Подчеркивается специфика оценки заключений эксперта, полученных в результате почерковедческих, автороведческих исследований, а также технико-криминалистических исследований документов.

Результаты работы могут быть использованы как в образовательном процессе, так и при организации международного судебно-экспертного сотрудничества. В качестве выводов автор высказывает мнение, что нормативно-правовая регламентация международного взаимодействия в указанной области подлежит дальнейшей детализации по конкретным направлениям, указанным в статье, а отдельные нормы международных договоров должны найти свое отражение и в национальном законодательстве.

Ключевые слова: оценка заключения эксперта, международное сотрудничество, судебно-экспертное сотрудничество, криминалистическое документоведение.

EVALUATION OF EXPERT OPINION IN THE FIELD OF FORENSIC DOCUMENTATION, MADE ON THE BASIS OF INTERNATIONAL COOPERATION

N.E. Salganskiy,

adjunct of faculty of scientific and

scientific-pedagogical personnel of the Moscow

University of the MIA of Russia n. a. V. Yа. Kikot

This article is devoted to one of the most important problems of international forensic cooperation-the assessment of the expert's opinion carried out within the framework of this interaction. The purpose of this work is to analyze the positions of modern Russian scientists on this issue. Using various methods of scientific research (analysis, synthesis, analogy), the author points out the gaps in the existing approaches to the assessment of the expert's conclusion made with international participation, and suggests ways to eliminate them. Special attention is paid to the specifics of evaluating expert opinions obtained as a result of handwriting and author studies, as well as technical and forensic studies of documents.

The results of this work can be used both in the educational process and in the organization of international forensic cooperation. As a conclusion, the author suggests that the normative legal regulation of international cooperation in this area should be further detailed in the specific areas indicated in the article, and certain norms of international treaties should be reflected in national legislation.

Key words: assessment of expert opinion, international cooperation, forensic cooperation, forensic documentation.

Как и любое доказательство, заключение эксперта подлежит оценке следователем (судом), участниками судопроизводства в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для установления его относимости, допустимости и достоверности [1, с. 63]. Этот процесс призван исключить влияние экспертных ошибок на ход и результаты расследования, выявить дачу экспертом заведомого ложного заключения, проверить, отвечает ли данное заключение соответствующим требованиям закона, возможно ли его использование в доказывании.

Важно отметить, что оценка заключения эксперта требует специфического подхода, так как оценка этого доказательства, получаемого в результате использования специальных знаний, производится субъектами, которые такими знаниями не располагают [2, с. 142]. Они, как уже было сказано, обязаны установить относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта.

Критерий относимости подразумевает отношение установленных в заключении эксперта фактов к предмету доказывания или его отдельным элементам. Оценка допустимости заключения эксперта подразумевает анализ процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы [3, с. 176]. Допустимым заключение эксперта признается в том случае, если судебная экспертиза была назначена в надлежащем порядке в отношении допустимых объектов исследования, если был соблюден процессуальный порядок ее производства и оформления результатов [4, с. 26]. Значительные затруднения, как правило, вызывает определение достоверности заключения эксперта. Вместе с тем этот критерий считается наиболее важным при оценке данного доказательства [5, с. 6]. Современные ученые выделяют формальный и содержательный аспекты оценки достоверности заключения эксперта. Установление достоверности данного вида доказательства предполагает его изучение с обеих позиций.

При формальной оценке достоверности заключения эксперта проверяется достаточность материалов, представленных на исследование (в том числе сравнительных образцов), дополнительных сведений, имеющих отношение к предмету исследования, соответствие количества выводов количеству вопросов, вынесенных на разрешение судебного эксперта, и др.

При содержательной оценке достоверности заключения эксперта необходимо установить: компетентность судебного эксперта; научную и методическую обоснованность исследования; правильность и правомерность действий эксперта; логичность изложенных им суждений; полноту проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и обоснованность сделанных им выводов. Выводы в заключении эксперта должны соответствовать промежуточным результатам исследования, быть логически непротиворечивыми [6, с. 471].

Современные ученые предлагают различные алгоритмы оценки заключения эксперта. Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, представляется последовательность, описанная О.В. Челышевой, согласно которой следователь, суд и другие субъекты оценки действуют в следующем порядке: 1. Изучение поставленных перед экспертом вопросов с целью установить их отношение к предмету доказывания или его отдельным элементам. 2. Проверка подлинности и законности получения представленных на экспертизу объектов. 3. Проверка компетенции эксперта и наличия оснований для отвода. 4. Проверка соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы. 5. Проверка процессуального порядка производства экспертизы. 6. Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы. 7. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае. 8. Проверка полноты заключения. 9. Проверка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения. 10. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам [4, с. 26-27].

Необходимо отметить, что несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта, другим доказательствам, имеющимся по делу, не означает его недостоверность.

В случаях, вызывающих особое затруднение, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта может привлекаться специалист для дачи разъяснений в устной форме или в виде письменного заключения (рецензии) [2]. Специалист, владеющий специальными знаниями, может оказать следователю и суду помощь в объективной оценке научной и методической обоснованности судебной экспертизы, достоверности и полноты проведенного исследования, правильности выводов [7, с. 73]. Однако он не занимается оценкой указанного вида доказательства (это является прерогативой следователя, суда и пр.), а лишь анализирует заключение эксперта с перечисленных позиций [2, с. 150].

Согласно статье 455 УПК РФ заключение эксперта, полученное на территории иностранного государства его должностными лицами в рамках исполнения запроса о правовой помощи, будет обладать той же юридической силой, как если бы оно было получено в Российской Федерации в соответствии с требованиями отечественного уголовно-процессуального законодательства. Б. Т. Безлепкин отмечает, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, поэтому в данном случае следует говорить не о силе доказательств, полученных на территории иностранного государства, а об их доказательственном значении. По мнению ученого, заключение эксперта, выполненное на основе международного участия, несомненно, будет являться доказательством, однако оно подлежит проверке и оценке по общим правилам в соответствии с отечественным законодательством [8].

В настоящее время проблема оценки заключения эксперта, выполненного на основе международного сотрудничества, представляется особо острой. Дело в том, что столь актуальный вопрос недостаточно освещен в современной литературе. Между тем оценка заключения иностранного эксперта или заключения отечественного эксперта, выполненного с использованием сравнительных образцов, полученных иностранными или международными правоохранительными органами, вызывает ряд серьезных затруднений. Характерные особенности имеет, в частности, и оценка заключений эксперта в сфере криминалистического документоведения. Отсутствие однозначных рекомендаций, выработанного подхода к оценке такого заключения эксперта, выполненного с международным участием, может препятствовать его использованию в процессе доказывания.

При оценке выполненного на основе международного сотрудничества заключения эксперта с позиции относимости необходимо проследить взаимосвязь между установленными в нем фактическими данными и предметом доказывания. Специфика этого процесса состоит в следующем: несмотря на то что в большинстве международных договоров и соглашений Российской Федерации регламентируется язык, на котором должен составляться запрос о правовой помощи (как правило, это язык запрашиваемой стороны или английский язык), аналогичных требований не установлено по отношению к языку ответа на запрос. В связи с этим заключение эксперта может быть направлено запрашивающей стороне выполненным как на русском языке, так и на языке запрашиваемой стороны или на английском языке. В последних двух случаях субъект, оценивающий заключение эксперта, по нашему мнению, должен обязательно воспользоваться помощью переводчика, чтобы избежать смысловых искажений и других последствий некачественного перевода заключения эксперта на русский язык.

Оценка допустимости заключения эксперта, выполненного на основе международного сотрудничества, также, на наш взгляд, должна содержать ряд характерных особенностей.

Во-первых, требует проверки обоснованность решения назначения судебной экспертизы иностранным или международным судебно-экспертным учреждениям. Ее подтверждением следует считать заключение отечественного эксперта, содержащее выводы о невозможности решения поставленных перед ним вопросов по причине отсутствия необходимых методик, справочно-информационных фондов, надлежащих образцов для сравнительного исследования или должной квалификации (либо мотивированный отказ от дачи заключения по аналогичным причинам) [9, с. 123].

Во-вторых, соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы необходимо анализировать исходя из норм, закрепленных в международных договорах, а также в законодательстве той страны, на территории которой осуществлялось конкретное процессуальное действие.

Так, мы всецело согласны с мнением Д. В. Шинкевича о допустимости полученных на территории иностранных государств доказательств, которые соответствуют следующим критериям: «Соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права, принципов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, международных договоров Российской Федерации, а также законодательства иностранного государства при исполнении международного поручения; соблюдение порядка передачи сведений, полученных на территории иностранного государства, в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности; надлежащий порядок оформления и заверения сведений, полученных на территории иностранного государства, уполномоченными на то учреждениями или должностными лицами, в соответствии с законодательством иностранного государства и нормами международных договоров Российской Федерации» [10, с. 9].

Международное участие в производстве судебной экспертизы может проявляться в различных формах: не только производства экспертизы на территории иностранного государства, но и получения на территории иностранного государства лишь сравнительных образцов или производства судебной экспертизы иностранным экспертом на территории Российской Федерации. Именно поэтому мы отмечаем необходимость оценивать допустимость такого заключения эксперта не только с позиции норм, закрепленных в международных договорах, но и законодательства той страны, на территории которой осуществлялось конкретное процессуальное действие.

Так, если образцы для сравнительного исследования были получены в результате запроса о правовой помощи сотрудниками иностранных правоохранительных органов, а производство экспертизы осуществлялось в Российской Федерации, то процедуру получения сравнительных образцов следует оценивать на соответствие законодательству иностранного государства, а само заключение эксперта, порядок назначения и производства судебной экспертизы, оформление ее результатов - на соответствие российскому законодательству. Если же судебная экспертиза была выполнена зарубежным экспертом, то и допустимость такого доказательства должна устанавливаться в результате анализа соблюдения соответствующих норм права иностранного государства [11]. Исключение представляют собой случаи, когда исследование проводилось на территории другого государства по отечественным процессуальным нормам, что предусматривает ряд международных соглашений. В такой ситуации оценка допустимости заключения эксперта осуществляется с позиции российского законодательства.

Свою специфику имеет и оценка достоверности заключения эксперта, выполненного на основе международного сотрудничества. Предложенные Д. В. Шинкевичем критерии достоверности доказательств, полученных на территории иностранного государства («надлежащий источник получения доказательств... надлежащий способ, используемый при производстве процессуальных действий» [10, с. 9]), нам представляются как минимум недостаточными. По нашему мнению, заключение эксперта, полученное в рамках международного сотрудничества, должно оцениваться аналогично заключению отечественного эксперта.

Таким образом, в ходе изучения достоверности выполненного на основе международного сотрудничества заключения эксперта в формальном аспекте следует обращать внимание не только на достаточность материалов, представленных на исследование, дополнительных сведений и т. д., но и на соответствие объектов проведенной экспертизы их описанию, составленному ранее отечественными сотрудниками судебно-экспертных учреждений. Такой подход необходим во избежание как умышленных фальсификаций доказательств, так и экспертных ошибок по причине повреждения или утраты объектов при транспортировке и др.

Сложнее обстоит дело с содержательной оценкой достоверности заключения эксперта, выполненного на основе международного сотрудничества. Оценивающий субъект может столкнуться со значительными трудностями при установлении компетентности иностранного эксперта, научной и методической обоснованности проведенного им исследования и т. д. Данная ситуация, как правило, обусловлена отсутствием соответствующей справочной, методической литературы, используемой за рубежом, недостаточным уровнем информационного обеспечения международного судебно-экспертного сотрудничества.

Оценка достоверности выполненного на основе международного сотрудничества заключения эксперта в сфере криминалистического документоведения, сопряженная с необходимостью анализа не только иностранных методик, но и иностранных технологий производства документов, языков и их особенностей, на наш взгляд, является еще более трудоемким процессом. Совершенно очевидно, что наиболее рациональным решением указанного вопроса представляется допрос эксперта, возможный, однако, лишь при его добровольном согласии о явке. Перспективное направление совершенствования указанной процедуры заключается в применении для допроса эксперта систем видеоконференц-связи [12, с. 18]. Следует заметить, что, несмотря на разработанные и закрепленные в международных договорах правовые основы применения видео-конференц-связи для допроса эксперта, существует необходимость детализации указанных норм в национальном законодательстве [13, с. 78-80]. В настоящий момент проведение допроса в указанной форме вызывает ряд вопросов: можно ли осуществить видеозапись сеанса видео-конференц-связи? Нужно ли разъяснять участвующим в следственном действии лицам их права и обязанности? Должностное лицо запрашивающей или запрашиваемой стороны должно разъяснить допрашиваемому лицу его права и обязанности, а также возможную ответственность? [14, с. 56-57].

К сожалению, международными договорами не предусмотрено проведение сторонами процессуальных действий, способствующих оценке заключения иностранного эксперта, - заключения и допроса специалиста. По нашему мнению, указанный пробел необходимо устранить путем внесения соответствующих поправок в соглашения. Заключение и допрос специалиста - важный инструмент в оценке заключения эксперта, особенно в затруднительных случаях, к которым следует отнести и оценку заключения эксперта в сфере криминалистического документоведения, выполненного на основе международного сотрудничества.

Список библиографических ссылок

заключение эксперт оценка международное сотрудничество

1. Кузнецов А. А. Основные направления оценки заключения эксперта // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26).

2. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2010.

3. Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика: учебник. М.: Изд. дом «Дашков и К», 2009.

4. Челышева О. В. Назначение и производство судебных экспертиз: учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2010.

5. Корухов Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и совершенствование его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений: сб. науч. тр.. М.: ВНИИСЭ, 1986.

6. Криминалистика: учебник для студ. вузов / под ред. А. Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.

7. Неретина Н. С. Проблемы оценки результатов экспертного исследования следователем и судом // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: сб. науч. тр. по итогам II Междунар. науч.-практ. конф. Волгоград: ВА МВД России, 2014.

8. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. URL: https://pravo.sociolife.ru/docs/Codex/UPC_komments_Bezlepkin_2012.pdf (дата обращения: 12.04.2020).

9. Хазиев Ш. Н. Вопросы судебной экспертизы в рамках международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства // Труды института государства и права Российской академии наук. 2009. № 6.

10. Шинкевич Д. В. Особенности доказывания по уголовным делам при оказании правовой помощи иностранными государствами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.

11. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17785#039329 181186482787 (дата обращения: 12.04.2020).

12. Волеводз А. Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

13. Волеводз А. Г. Правовые основы взаимной правовой помощи по уголовным делам с использованием видео-конференц-связи // Военно-юридический вестник Приволжского региона: сб. науч. тр. Вып. 1. Самара: Изд-во Самар. гу- манит. акад., 2003.

14. Шиплюк В. А. Использование видео-конференц-связи при осуществлении правовой помощи по уголовным делам // КриминалистЪ. 2012. № 1 (10).

References

1. Kuznetsov A. A. Main directions of expert opinion evaluation. Bulletin of the Omsk law Academy. 2015; 26 (1).

2. Rossinskaya E. R., Galyashina E. I. Table book of the judge: forensic examination. Moscow: Prospect; 2010.

3. Saveleva M. V., Smushkin A. B. Criminalistics. Textbook. Moscow: Izd. dom "Dashkov i K"; 2009.

4. Chelysheva O. V. Appointment and production of forensic examinations. Textbook. Saint Petersburg: Sankt-Peterb. yurid. in-t (filial) Akad. Gen. prokuratury RF; 2010.

5. Korukhov Yu. G. Reliability of the expert opinion and improvement of its assessment. Questions of the theory of forensic expertise and improving the activities of forensic institutions. Collection of scientific works. Moscow: VNIISE; 1986.

6. Volynsky A. F., Lavrov V. P., editors. Criminalistics. Textbook for University students. 2nd ed., reprint. Moscow: UNITY-DANA: Zakon i pravo; 2012.

7. Neretina N. S. Problems of evaluating the results of expert research by the investigator and the court. Forensic examination: Russian and international experience. Collection of scientific papers of the II International scientific and practical conference. Volgograd: VA MVD Rossii; 2014.

8. Bezlepkin B. T. Commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article-by-article). 11th ed., reprint. and add. Available from: https://pravo.sociolife.ru/docs/Codex/UPC_komments_Bezlepkin_2012.pdf [Accessed 12th April 2020].

9. Khaziev Sh. N. Questions of forensic expertise in the framework of international cooperation of the Russian Federation in the field of criminal proceedings. Proceedings of the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences. 2009; 6.

10. Shinkevich D. V. Features of proof in criminal cases in the provision of legal assistance by foreign States. Abstract. Dis. Cand. Law. Sci. Omsk; 2006.

11. Ryzhakov A. P. Comment to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article-by-article). 9th ed., reprint. Available from: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17785#039329 18118648278 [Accessed 12th April 2020].

12. Volevodz A. G. Legal bases of new directions of international cooperation in the field of criminal procedure: Dis. Dr. Law. Sci. Moscow; 2002.

13. Volevodz A. G. Legal bases of mutual legal assistance in criminal cases using videoconferencing. Military legal Bulletin of the Volga region. Collection of scientific papers. Issue 1. Samara: Izd-vo Samar. gumanit. akad.; 2003.

14. Shiplyuk V. A. The use of videoconferencing in the implementation of legal assistance in criminal cases. Criminalist. 2012; 10 (1).

Размещено на Allbest.ru