К вопросу о периодизации истории Особенной части российского уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о периодизации истории Особенной части российского уголовного права

Асланян Руслан Георгиевич

Анализируются проблемы периодизации истории Особенной части уголовного права. Дается типологическая характеристика имеющихся периодизаций общей истории уголовного права, определяется возможность их применения для познания истории Особенной части. Излагается авторская позиция относительно хронологии истории Особенной части российского уголовного права.

Ключевые слова: история уголовного права, Особенная часть уголовного права, исторический метод в уголовном праве, историческая хронология уголовного права.

On the question of the periodization of the history of a Special part of Russian criminal law

The article analyzes the problems of periodization of the history of a Special part of criminal law. A typological characteristic of the existing periodizations of the general history of criminal law is given, the possibility of their application for the knowledge of the history of a Special part is determined. The author's decision on the chronology of the history of the Special part of Russian criminal law is presented.

Keywords: history of criminal law, Special part historical chronology of criminal law.

Хронологические рамки исторического анализа Особенной части уголовного права и возможные подходы к периодизации ее истории составляют один из слаборазработанных в отечественной науке вопросов.

Потребность в его специальном анализе определена, прежде всего, тем, что сам феномен Особенной части уголовного права есть результат относительно поздней научной и догматической обработки правовых норм. Первый опыт нормативного строения уголовного закона с использованием приема выделения Общей и Особенной частей демонстрирует австрийское Уголовное уложение 1768 г. [1, с. 35]; в российской же правовой среде такое деление было представлено еще позже, в проекте Уголовного уложения 1813 г. Из этого, однако, нельзя сделать вывод о недоступности для исторического анализа Особенной части уголовного права более ранних исторических периодов. Как верно отмечал О.Ф. Шишов, методологически правильно для периодизации любой отраслевой науки выделить период ее зарождения [2, с. 17]. Сказанное справедливо не только для науки, но и для всех иных компонентов уголовного права, включая законодательство. Период зарождения Особенной части в качестве элемента системы уголовного права - важный и неотъемлемый этап в его истории. Это особенно важно, поскольку долгое время наука вообще не проводила принципиальных различий между уголовным законом вообще и Особенной частью уголовного закона в частности. П.А. Фейербах, к примеру, прямо писал, что «наказательным законом (lex poenalis) в пространном смысле называется каждый закон, относящийся к преступлениям и наказанию оных. В тесном смысле закон есть определенное или точное объявление о необходимости чувственного зла на случай нарушения известного какого права» [3, с. 72].

Неслучайно и совершенно оправданно все специалисты, обращающиеся к истории Особенной части уголовного права, начинают свое исследование с момента зарождения уголовного права как такового. Хронология исторического наблюдения за Особенной частью уголовного права не может отличаться от истории уголовного права в целом.

Вместе с тем подходы к периодизации истории уголовного права вообще и истории Особенной части вовсе не обязательно должны совпадать.

В исследованиях современных специалистов решение вопроса о периодизации истории уголовного права существенно разнится. Для общей характеристики проблемы полагаем возможным отказаться от детального рассмотрения, во-первых, дореволюционных подходов к решению этого вопроса, согласно которым выделялось, как правило, право древнерусское, право московского государства и имперское уголовное право [4, с. 306; 5, с. 1, 37, 64], и, во-вторых, от советской традиции выделения буржуазного и социалистического права с подразделением последнего на подэтапы в соответствии с основными вехами истории Советского государства, касающимися развития социалистических и коммунистических идей [6]. Их объективная историческая и методологическая ограниченность не требует специальных комментариев.

Обратимся к современным научным источникам. Значительное число разных точек зрения на вопросы периодизации истории уголовного права не позволяет рассмотреть их все (в этом и нет особой необходимости, учитывая направленность настоящей работы), но в то же время дает возможность выделить два основных типа периодизаций.

Так, согласно одному из распространенных подходов история уголовного права России членится на этапы, соответствующие основным вехам развития Российского государства. М.С. Жук, придерживаясь этого методологического принципа, указывает на наличие двух неравноценных по продолжительности, но повторяющих друг друга по содержанию циклов в развитии институтов уголовного права: с X по начало XX в. и с 1917 г. по настоящее время [7, с. 39]. Другие авторы выделяют три [8, с. 117-165] либо более [9, с. 5] этапов в истории уголовного права.

Второй подход к классификации основывается не столько на связи содержания уголовного права с происходящими в стране преобразованиями, сколько на внутренней характеристике самого уголовного права. В связи с этим, к примеру, В.В. Мальцев строит периодизацию истории уголовного права, исходя из времени существования наиболее крупных исторических памятников, выступающих источниками уголовного права [10, с. 26]; а Ю.Е. Пудовочкин выделяет четыре этапа в истории уголовного права, исходя из особенностей функционирования уголовного права как отрасли права: X - начало XX в. (формирование отрасли уголовного права в ее современной интерпретации); первая треть XIX - начало XX в. (разработка содержания практически всех институтов уголовного права); 1917 - середина 1990-х гг. (особый период, содержательно отражающий идеалы социалистического общества); современный этап, начавшийся с 1996 г. [11, с. 9].

Безусловно, каждый из этих подходов имеет право на существование и позволяет решать те или иные стоящие перед исследователем задачи. Вместе с тем представляется, что для целей познания собственно Особенной части уголовного права первый из изложенных подходов малоприемлем, поскольку не позволяет вскрыть особенности этой подсистемы уголов-ного права, не дает возможность в должной мере оценить внешнюю форму выражения уголовно-правовых запретов и решение проблем их систематизации. Поскольку мы рассматриваем Особенную часть как элемент подсистемы отрасли уголовного права, именно второй подход, акцентирующий внимание на внутренних особенностях уголовного права, является более предпочтительным. уголовный право российский

Обращаясь с этих позиций к представленным в науке решениям периодизации истории именно Особенной части уголовного права, считаем возможным высказать некоторые критические замечания.

Так, РН. Кораблев в своей работе выделяет пять основных этапов развития институтов Особенной части уголовного права: 1) XV-XVIII вв. - период создания централизованной государственности, значительное расширение понятий о преступных и наказуемых деяниях в сторону государственно-правовых начал их криминализации и пенализации; 2) XVIII в. - период зарождения российской науки уголовного права; 3) XIX - начало XX в. - период систематизации, исправления и дополнения уголовного законодательства; 4) вторая половина - конец XX столетия - развитие системного подхода к исследованию уголовно-правовых явлений, активное стремление ученых институализировать различные группы уголовно-правовых предписаний; 5) начало XXI столетия - период формирования отдельных направлений изучения институтов Особенной части уголовного права [12, с. 193]. Полагаем, что в представленной схеме содержится целый ряд глубоких методологических ошибок. Во-первых, из поля зрения автора «выпал» почти пятисотлетний период ранней истории уголовного права; во-вторых, в одном ряду в качестве самостоятельных и непересекающихся рассматриваются и периоды развития науки, и периоды развития законодательства; в-третьих, что особенно важно, все выделенные периоды никак не отражают динамику собственно Особенной части уголовного права.

Иной подход сформулирован в диссертации М.С. Кириенко, который утверждает, что генезис Особенной части уголовного законодательства можно условно дифференцировать на четыре этапа: 1) период зарождения (XXV вв.); 2) период становления или первичной консолидации (XVI-XVII вв.); 3) период целостноструктурного развития (XVII-XIX вв.); 4) период преобразовательного кодифицированного развития (с XX в. по настоящее время) [13, с. 49]. Эта периодизация гораздо точнее только что рассмотренной, но также, на наш взгляд, не лишена недостатков. Во-первых, без серьезных оснований автор разделяет этапы «зарождения» и «становления», хотя это, по сути, единый период в истории уголовного права, к тому же «первичная консолидация» норм Особенной части очевидно происходила не только после XVI в., но и гораздо ранее. Во-вторых, сложно согласиться с выделением периода «целостно-структурного» развития, поскольку обозначенный исследователем период - XVII-XIX вв. - как раз и не был «целостным», а сама Особенная часть как нечто «цельное» и «структурно обособленное» возникла фактически в середине этого периода и закономерно делит его на две неравноценные части. В-третьих, неоправданно выносить за рамки «преобразовательного кодифицированного развития» период времени до XX в., поскольку он, как известно, был наполнен целым рядом важных реформ соответствующего свойства.

Исторически неточной следует признать и периодизацию Особенной части, предложенную В.Н. Сизовой. Автор выделяет три этапа в истории Особенной части: 1) формирование Особенной части в рамках некодифицированного уголовного законодательства (IX--XVIII вв.); 2) развитие структуры Особенной части в системе кодифицированного российского уголовного законодательства (1845-1903 гг.); 3) эволюция Особенной части советского уголовного законодательства (1917-1996 гг.) [14]. Хронология самих этапов в рассматриваемом исследовании выделена явно неточно: автор «упустила» почти полувековой и весьма интересный по содержанию этап между концом XVIII в. и 1845 г., также в исследовании не соблюдено единство критериев выделения этапов периодизации, поскольку советское уголовное право вычленено из этапа развития кодифицированного законодательства, история Особенной части прерывается на 1996 г.

Гораздо ближе к истине в рассматриваемом вопросе подошел, на наш взгляд, В.П. Коняхин, который выделяет три «своеобразных и судьбоносных» этапа в эволюции Особенной части отечественного уголовного законодательства:

1) становление в рамках некодифицированно- го уголовного законодательства (X-XVIII вв.);

2) структурное обособление в качестве подсистемы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.); 3) развитие структуры в системе кодифицированного уголовного законодательства (с 1845 г. по настоящее время) [1, с. 9; 15, с. 8].

Этот подход, во-первых, позволяет охватить всю многовековую историю уголовного права с момента зарождения уголовно-правовых норм по сегодняшний день, во-вторых, имеет вполне четкие критерии периодизации, непосредственно связанные с внутренними особенностями строения и систематизации уголовного права. А потому именно он будет использован нами в качестве основы для дальнейших рассуждений об истории Особенной части уголовного права.

В то же время данный подход может быть и несколько модернизирован с учетом того, что предметом нашего анализа выступает Особенная часть уголовного права как целостность, как систематизированная форма выражения уголовно-правовых запретов, форма, непосредственно связанная как с содержанием уголовно-правовых норм, их видами, так и с господствующей уголовно-правовой теорией и идеологией.

С учетом этих конкретизирующих обстоятельств, по нашему мнению, в истории Особенной части уголовного права можно выделить следующие этапы:

1) X-XVIII вв. - период зарождения Особенной части, характеризующийся накоплением нормативного материала;

2) 1813-1845 гг. - период обособления Особенной части в структуре уголовного права;

3) 1845 - 1917 гг. - период развития Особенной части в системе уголовного права;

4) 1917-1922 гг. - инволюционный период в истории уголовного права, характеризующийся деинституционализацией Особенной части;

5) 1922 г. - настоящее время - период возрождения и последующего развития Особенной части в качестве элемента системы уголовного права.

Литература

1. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

2. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР Проблемы общей части (1917-1936 гг.): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985.

3. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810.

4. Вадимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

5. Дьяконов М. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства. Юрьев, 1905.

6. Советское уголовное право. Часть общая: учеб. для вузов / под ред. Б. С. Утевского. М., 1950.

7. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание. Краснодар, 2010.

8. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Н.М. Кропачева, Б. В. Волжен- кина, В. В. Орехова. СПб., 2006.

9. Уголовное право: история и современность. Вопросы общей части: учеб. пособие / под ред. Т.Г Дауровой. Саратов, 2001.

10. Мальцев В. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. Т II: Уголовный закон. М., 2016.

11. Пудовочкин Ю.Е. Учение об уголовном законе: лекции. М., 2014.

12. Кораблев Р.Н. К вопросу о периодизации уголовного права в рамках становления и развития институтов Особенной части //Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4.

13. Кириенко М.С. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.

14. Сизова В.Н. Система Особенной части российского уголовного законодательства. М., 2021 [Электронный ресурс]. URL: http:// www.urlit.ru/Katalog/2739-Sizova-VN-Sistema- Osobennoj-chasti-rossijskogo-ugolovnogo-zakon odatelstva-978-5-4396-2123-1.html (дата обращения: 29.10.2020).

15. Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2015.

References

1. Feuerbach P.A. Criminal law. St. Petersburg, 1810.

2. Konyakhin V.P. Theoretical foundations of the construction of the General part of Russian criminal law. St. Petersburg, 2002.

3. Shishov O.F Formation and development of the science of criminal law in the USSR. Problems of the general part (1917-1936): auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow, 1985.

4. Vadimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law. Rostov-on-Don, 1995.

5. Dyakonov M. Essays on the history of Russian law. History of criminal law and legal proceedings. Yuriev, 1905.

6. Soviet criminal law. General part: textbook for universities / ed. by B.S. Utevsky. Moscow, 1950.

7. Zhuk M.S. Institutions of Russian criminal law: history of development and modern understanding. Krasnodar, 2010.

8. Criminal law of Russia. General part: textbook / ed. by N.M. Kropachev, B.V. Volzhenkin, V.V. Orekhov. St. Petersburg, 2006.

9. Criminal law: history and modernity. General part questions: study aid / ed. by T.G. Daurova. Saratov, 2001.

10. Maltsev V.V. Russian criminal law course. General part. Vol. II: Criminal law. Moscow, 2016.

11. Pudovochkin Yu.E. Doctrine about criminal law: lectures. Moscow, 2014.

12. Korablev R.N. On the question of the periodization of criminal law in the framework of the formation and development of institutions of the Special part // Gaps in Russian legislation. 2015. No. 4.

13. Kirienko M.S. System of the Special part of the Criminal Code of the Russian Federation: diss.... Candidate of Law. Omsk, 2015.

14. Sizova V.N. System of the Special part of Russian criminal law. Moscow, 2021 [Electronic resource]. URL: http://www.urlit.ru/ Katalog/2739-Sizova-VN-Sistema-Osobennoj- chasti-rossijskogo-ugolovnogo-zakonodatels tva-978-5-4396-2123-1.html (date of access: 29.10.2020).

15. Russian criminal law. Special part: textbook for universities / ed. by V.P. Konyakhin, M.L. Prokhorova. Moscow, 2015.

Размещено на Allbest.ru