Вопросы обеспечения правовых гарантий лицам, оказывающим содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопросы обеспечения правовых гарантий лицам, оказывающим содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность

Колесников Сергей Иванович, начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми

В статье основной акцент сделан на проблемах применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Автор предлагает закрепить в нем отдельную норму, которая регламентировала бы заключение соглашения между членом преступной группы, совершившим противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченным к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, активно способствовавшим раскрытию преступлений, возместившим нанесенный ущерб или иным образом загладившим причиненный вред, и представителем правоохранительной системы государства (по нашему мнению, на основании представления сведений руководителем оперативно-разыскного органа им должен быть соответствующий прокурор) об освобождении от уголовной ответственности за совершение ретроспективных противоправных действий этим лицом и санкционировании перспективных противоправных действий в целях борьбы с преступностью.

Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, правовая основа, правовое регулирование, преступление, преступность.

Issues of support the legal guarantees to persons providing assistance to the bodies making the operational investigative activities

Kolesnikov Sergei Ivanovich, head of the department of economic security and anti-corruption of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Komi

The article focuses on the problems of legal application of the Federal Law "On operational investigative activities". The author proposes to fix in the operational investigative law a separate norm regulating the conclusion of an agreement between a member of a criminal group who committed an illegal act that did not entail serious consequences, and involved in cooperation with the body carrying out operational investigative activities, actively contributed to the disclosure of crimes, compensated for the damage caused or otherwise made amends for the damage caused, and a representative of the law enforcement system of the state (we believe that it should be the appropriate prosecutor, on the basis of the submission of information by the head of the operational search body) on the exemption from criminal liability for committing retrospective illegal actions by this person and the authorization of prospective illegal actions in order to combat crime.

Key words: operational investigative activities, legal basis, legal regulation, crime, criminality.

Рассматривая правовое регулирование деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел по противодействию преступлениям, будет правильным не просто констатировать те нормативные предписания, которые регламентируют различные правоотношения, возникающие в рамках их выявления и раскрытия, но и предложить пути их совершенствования.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (Закон об ОРД) правовую основу оперативно-разыскной деятельности составляют нормативные правовые акты различной юридической силы, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к рассматриваемой специфической сфере. От Конституции Российской Федерации до документов, регламентирующих организацию и тактику проведения оперативно-разыскных актов, подготавливаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность в рамках своей компетенции. В череде нормативных предписаний, регулирующих общественные отношения в оперативно-разыскной сфере, особую роль играет Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Как справедливо отмечают С.С. Галахов, А.В. Галахова и Ш.Р. Берсанов, «в современных условиях роль правовых и нормативных основ регулирования правоотношений, возникающих в сфере организации ОРД и проведения ОРМ, повышается в связи с тем, что без их существования и развития невозможно создать необходимые предпосылки совершенствования управления деятельностью соответствующих органов» [1, с. 67].

Формальное изучение конструкции названного нормативного правового акта позволяет констатировать, что он состоит из семи глав, содержащих в себе всего 23 статьи. Для сравнения -- уголовно-процессуальный кодекс состоит из 57 глав, содержащих 475 статей [2]. По мнению ряда ученых, подобное сравнение не в пользу оперативно-разыскного закона. Многие вопросы, требующие своей регламентации, либо остались за рамками правового поля, либо внедрены исключительно в ведомственные нормативные акты из-за невозможности открытого (гласного) их рассмотрения.

Так, по мнению современных ученых, «анализ проблем оперативно-разыскной деятельности сквозь призму научных разработок других отраслей права свидетельствует, что оперативно-разыскное законодательство не успевает за развитием правовых средств зашиты человека, вовлеченного в правоохранительную сферу» [3]. В.А. Гусев высказал точку зрения, что «действующая законодательная модель комплекса прав органов, осуществляющих ОРД, не имеет стройной системы и не позволяет сформировать объективное представление о сущности и содержании этих прав» [4, с. 18].

По мнению А.Е. Чечетина [5, с. 9], «закон об ОРД нуждается в законодательном „лечении“. При этом нужно помнить, что если закон по-настоящему качественный, он не может плохо применяться, а если оставляет возможность плохого применения, он уже не качественный. Законодатель же должен предусматривать не только „хитрость“ правоприменителя, но и возможность низкого качества его работы, а также ненамеренное искаженное понимание нормы и исключать таковую возможность» [6, с. 375]. И таких высказываний множество. Достаточно сказать, что ни одна статья из 23, составляющих основу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не выдержала критики со стороны ученых.

Н.С. Железняк подготовил научную работу «„Черные дыры“ и „белые пятна“ Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности»: юридические и лингвистические аспекты"» [7], где подверг конструктивной критике все нормы закона об ОРД. Полагаем, отсюда предложения по кардинальному внесению изменений в действующий нормативный правовой акт, издание принципиально нового федерального закона и предложения о кодификации норм, регулирующих правоотношения в данной сфере (см., например: [8-11]). Одним из последних, интересных с точки зрения теории и практики оперативно-разыскной деятельности, является проект федерального закона «Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации», подготовленный заслуженным юристом Российской Федерации доктором юридических наук, профессором В.Ф. Луговиком [12].

В поддержку данной идеи высказались ученые Омской школы подготовки оперативных сотрудников. Так, Н.В. Павличенко отметил, что «в связи с тем, что оперативно-разыскная деятельность регламентируется на федеральном уровне не только Федеральным законом „Об оперативно-розыскной деятельности¹', но и другими федеральными законами („О наркотических средствах и психотропных веществах“, „О связи“, „Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации¹', „О статусе судей Российской Федерации¹' и др.), полагаем абсолютно верным придание Федеральному закону „Об оперативно-розыскной деятельности¹' статуса кодифицирующего нормативного правового акта -- кодекса, обладающего приоритетом относительно других нормативных актов не по силе действия, а исключительно по предмету регулирования. Как правильно отметил автор законопроекта в пояснительной записке, это позволит предотвратить происходящее в настоящее время „размывание“ предмета правового регулирования оперативно-разыскной деятельности» [13, с. 109]. Положительную рецензию проект получил от специалистов смежных направлений правоохранительной сферы. Так, И.А. Насонова отметила, что «предложенный В.Ф. Луговиком проект федерального закона меняет концепцию правового регулирования оперативно-разыскной деятельности, обозначая тем самым формирование отрасли оперативно-разыскного права» [14, с. 76].

Почему мы уделили значительное внимание проекту профессора В.Ф. Луговика? Потому, что убеждены, что вопросы совершенствования оперативно-разыскного закона должны решаться комплексно, и несмотря на то, что действующий федеральный закон выполняет свою основную функцию -- борьбу с преступностью с использованием оперативно-разыскных сил, средств и методов, -- он, по мнению большинства сотрудников оперативных подразделений, представляет собой прогнивший корабль, который может в любой момент пойти ко дну. По мнению опрошенных нами сотрудников оперативных подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК), каждый из них встречался с правоприменительными проблемами при осуществлении оперативно-разыскной деятельности. В то же время 74 % опрошенных считают, что проблемы есть непосредственно в нормах Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В качестве основных проблемных зон, требующих своего скорейшего разрешения, сотрудники оперативных подразделений отметили недостатки и сложности документирования организованных преступных формирований (89 % опрошенных). Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Если говорить об отдельных преступлениях, носящих трансграничный и организованный характер, выявление и раскрытие которых входит в компетенцию подразделений ЭБиПК, сотрудники оперативных подразделений отмечают сложности в получении первичной информации, документировании противоправных действий и в отсутствии подходов к лицу, совершающему экономическое преступление (на данное обстоятельство указало более 89 % опрошенных). Чем тут может помочь оперативно-разыскное законодательство? Первым делом правовой и социальной поддержкой лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам в борьбе с преступностью. Видимо, поэтому ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД «Социальная и правовая защита граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность» зафиксировала, что «лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Прекрасная идея, которая в правоприменительной практике, к сожалению, не реализована. Существование данной статьи в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», к сожалению, никак не повлияло на эффективность борьбы с организованной преступностью, «а случаи реализации механизма освобождения от уголовной ответственности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, судебной практике неизвестны» [15, с. 57].

Причина, на наш взгляд, в неудачной конструкции данной нормы, которая содержит ряд оценочных категорий: «противоправное деяние», «активное способствование раскрытию», «не повлекшее тяжких последствий». Кроме того, предлагаемые в рассматриваемой норме условия освобождения от уголовной ответственности не коррелируются с нормами Уголовного (УК РФ) и Уголовно-процессуального (УПК РФ) кодексов Российской Федерации. Каков же выход из сложившейся ситуации? Мнения современных ученых по этому поводу разделились. Одни считают, что ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД корреспондирует с институтом деятельного раскаяния, что позволяет освободить от уголовной ответственности лиц в связи с их сотрудничеством в раскрытии преступлений [16, с. 13].

Другие приходят к выводу, что положение ч. 4 ст. 18 названного закона позволяет применять институт крайней необходимости. Третьи пришли к выводу, что данное положение строго не оговорено в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, что составляет реализацию этой законодательной нормы на усмотрение следователя, прокурора, суда [17, с. 118]. Проведенный ранее опрос практических работников показал, что они не надеются на нормы права и предлагают лицам, оказывающим содействие, организационно-тактические способы избежания привлечения к уголовной ответственности (67,8 % опрошенных оперативных сотрудников считают, что иного пути защиты конфидентов просто нет) [18, с. 176]. Есть еще одна кардинальная точка зрения, согласно которой института освобождения от уголовной ответственности членов преступной группы, совершивших противоправное деяние... (ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД), не существует [19, с. 36-39].

Все разнообразие взглядов вызвано тем обстоятельством, что предлагаемая в Законе об ОРД правовая конструкция не корреспондируется с нормами УК и УПК РФ. Иными словами, реализация положений ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД возможна лишь по основаниям, предусмотренным в уголовном законе, в пределах процедур, закрепленных в уголовно-процессуальном законе [20, с. 490].

К сожалению, в действующем в настоящее время уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве эти основания и процедуры отсутствуют. Действительно, к рассматриваемой ситуации нельзя применить ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК РФ, которые устанавливают весьма узкие рамки поведения для субъектов, претендующих на освобождение от уголовной ответственности. Современные ученые считают, что применение института «крайней необходимости» (ст. 39 УК РФ) также ограничено правовыми предписаниями. Так, В.А. Гусев считает, что «конфидент может совершить преступление с превышением пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 39 УК РФ), при этом мотивы совершения такого преступления могут быть не менее важны для охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД нанесенный ущерб будет возмещен» [4, с. 62-63]. Таким противоправным деянием, например, может быть преступление, совершенное конфидентом в качестве доказательства своего статуса в преступной группе. Об этом пишут в своей работе В.М. Антонов и В.П. Кувалдин, которые в результате исследования пришли к выводу, что криминальной проверке подлежит каждый новый член преступного сообщества, при этом речь идет, как правило, об участии в совершении преступления [21, с. 23-24].

Для исправления данной ситуации и конвергенции оперативно-разыскного законодательства с уголовным и уголовно-процессуальным ученые предлагают различные правовые конструкции этих нормативных актов. Так, еще в 1997 г. А.Ю. Шумилов в ст. 78 своего проекта модели Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предлагал детализировать правила деятельного раскаяния в ОРД и разработать проект соответствующей нормы «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния в оперативно-розыскной деятельности, и деятельное раскаяние лица, совершившего преступление» [22, с. 139].

Практические шаги по внесению изменений в уголовный и уголовно-процессуальный законы предложены многими авторами (М.А. Шматов, Н.С. Железняк, А.В. Савинский, И.М. Цимерман и др.) (см., например: [7, c. 55; 24, с. 37] и др.). Кроме того, предлагается корреляция (согласование) оценочных позиций ч. 4 ст. 18 («противоправное деяние», «активное способствование раскрытию», «не повлекшее тяжких последствий» и др.) с формально определенными в уголовном праве категориями (В.В. Кожевников, В.В. Николюк и др.) (см., например: [25, с. 141; 26, c. 144] и др.).

К сожалению, предлагаемые изменения законодательства не нашли своего воплощения в реальной правоприменительной практике. Причина, по которой не вступили в силу предлагаемые изменения, нам видится не в нерадивости законодателя, а в принципиально неверном подходе к данному вопросу. Какие бы изменения мы ни внесли в УК РФ и УПК РФ, они не смогут убрать оценочный субъективизм при возможном использовании ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД в практической деятельности. Наличие же субъективизма при принятии решения ставит под сомнение вопрос освобождения от уголовной ответственности и не дает 100 %-ной гарантии, что это решение будет принято.

Иными словами, в предлагаемой выше правой конструкции не совпадают субъект, который дает обещание об освобождении от уголовной ответственности, и субъект, который принимает решение по существу. Кроме того, надежда на освобождение от уголовной ответственности остается исключительно надеждой, пока не будут зафиксированы документально обязанности сторон. Таким образом, полагаем, что между членом преступной группы, совершившим противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченным к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, активно способствовавшим раскрытию преступлений, возместившим нанесенный ущерб или иным образом загладившим причиненный вред, и представителем правоохранительной системы государства должно быть заключено соглашение. Именно в нем должно быть зафиксировано, на какие ретроспективные действия этого лица государство может «закрыть глаза» и в чем будет выражаться конкретное способствование раскрытию преступлений. При заключении подобного соглашения будут нивелированы вопросы, касающиеся времени привлечения к конфиденциальному сотрудничеству (до совершения преступления или после), так как заключение предлагаемого соглашения подтверждает факт сотрудничества с оперативными подразделениями органов внутренних дел.

В данном разрезе исследования возникает и другая проблема. Она вызвана тем, что лицо, подписавшее подобное соглашение, получит одобрение со стороны государства на ретроспективные действия (совершенные до его подписания). Вместе с тем это лицо не прекращает быть членом преступной группы, ему по-прежнему необходимо подтверждать свой социальный статус как преступника и т. п. Иными словами, ему также необходимо разрешение (санкционирование) на некие перспективные противоправные действия, которых избежать практически невозможно, если поддерживать отношения с лидерами и организаторами преступной группы. По мнению сотрудников оперативных подразделений, имитацией противоправной деятельности в данном случае не обойтись.

Опыт зарубежных стран свидетельствует, что подобное перспективное разрешение на совершение преступления нормативно закреплено и имеет положительный эффект в борьбе с преступностью (подобные нормы закреплены в уголовном законодательстве Республики Беларусь (ст. 38), Украины (ст. 43), Эстонии (ст. 13.2) и ряде других). Так, например, в США (Инструкция по тайным операциям ФБР 1987 г.) осведомителям разрешено участвовать в действиях, образующих состав преступления, в случае, когда необходимо:

1) добыть информацию, имеющую первостепенное значение для привлечения разрабатываемых лиц к уголовной ответственности;

2) поддержать достоверность легенды в глазах членов преступной организации;

3) предупредить опасность для жизни и здоровья людей [27, с. 50-52]. Данные действия при этом санкционируются руководством ФБР.

На основании сказанного считаем возможным закрепить в оперативно-разыскном законе отдельную норму, регламентирующую заключение соглашения между лицом из числа членов преступной группы, совершившим противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченным к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, активно способствовавшим раскрытию преступлений, возместившим нанесенный ущерб или иным образом загладившим причиненный вред, и представителем правоохранительной системы государства (полагаем, что данным представителем должен быть соответствующий прокурор, на основании представления сведений руководителем оперативно-разыскного органа) об освобождении от уголовной ответственности за совершение ретроспективных противоправных действий этим лицом и санкционировании перспективных противоправных действий в целях борьбы с преступностью.

содействие уголовный преступление правоохранительный

Литература

1. Галахов С.С., Галахова А.В., Берсанов Ш.Р. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности в сфере предупреждения преступлений: конституционные и уголовно-правовые источники // Научный портал МВД России. 2009. № 1. С. 67--74.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2020). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Павличенко Н.В., Софронов В.Н. Рецензия на проект Федерального закона «Оперативнорозыскной кодекс Российской Федерации», подготовленный В.Ф. Луговиком (Омск: Омская юридическая академия, 2014. 96 с.) // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 4. С. 79-80.

4. Гусев В.А. Права оперативных подразделений полиции: законодательство и практика: монография. М.: Изд. дом И.И. Шумиловой, 2014. 129 с.

5. Чечетин А.Е. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и права личности // Актуальные вопросы оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел: сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. Омск: Омск. юрид. ин-т, 2011. С. 9--16.

6. Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. 544 с.

7. Железняк Н.С., Васильев А.Д. «Черные дыры» и «белые пятна» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: юридические и лингвистические аспекты: монография. Красноярск: СибЮИ, 2009. 162 с.

8. Шумилов А.Ю. Новая редакция оперативнорозыскного закона России: открытый проект: науч.-справ. пособие. М.: Изд. дом И.И. Шумиловой, 2004. 32 с.

9. Инициативный авторский проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об оперативнорозыскной деятельности"» / К.К. Горяинов, О.А. Вагин, А.П. Исиченко, О.Г. Ковалев // Современные подходы к правовому регулированию оперативно-розыскной деятельности: инициативные авторские проекты Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск: Омск. юрид. ин-т, 2006. С. 80-90.

10. Луговик В.Ф. Инициативный авторский проект Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Современные подходы к правовому регулированию оперативно-розыскной деятельности: инициативные авторские проекты Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск: Омск. юрид. ин-т, 2006. С. 44-79.

11. Современные подходы к правовому регулированию оперативно-розыскной деятельности: инициативные проекты Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» / сост. В.Ф. Луговик. Омск: Омск. юрид. ин-т, 2006. 92 с.

12. Луговик В.Ф. Концепция и новации проекта оперативно-розыскного кодекса // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 4. С. 73-75.

13. Павличенко Н.В. Нужен ли новый оперативно-розыскной закон (анализ проекта Федерального закона «Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации») // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 1. С. 106-112.

14. Насонова И.А. Рецензия на проект Федерального закона «Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации», подготовленный В. Ф. Луговиком (Омск: Омская юридическая академия, 2014. 96 с.) // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 4 (59). С. 76--78.

15. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика применения органами внутренних дел закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: сб. науч. тр. Москва, 2002.

16. Аликперов Х. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. С. 12--14.

17. Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. М.: Юрлитин- форм, 2007. 304 с.

18. Павличенко Н.В. Правовая охрана лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: монография. Омск: Омск. юрид. ин-т, 2011.248 с.

19. Егорова Н. Два закона -- подход разный // Законность. 1997. № 9. С. 36-39.

20. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Экзамен, 2002. 543 с.

21. Антонов В.М., Кувалдин В.П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры по его нейтрализации: лекция. М., 1997. 26 с.

22. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России: монография. М.: Изд. дом Шумиловой И.И., 1997. 232 с.

23. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград: ВА МВД России, 2001. 228 с.

24. Савинский А.В., Циммерман И.М. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. 2004. № 3. С. 36--37.

25. Кожевников В.В. Правовая активность граждан и законодательство об оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.

26. Николюк В.В. Освобождение от уголовной ответственности членов преступных групп, способствовавших раскрытию и пресечению преступлений: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные аспекты // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2006. Вып. 9.

27. Савинский А.В., Циммерман И.М. Юридическое обеспечение оперативного внедрения требует совершенствования // Российский следователь. 2005. № 11. С. 50-53.

Размещено на Allbest.ru