Отдельные вопросы и перспективы совершенствования правовой защищенности сотрудников полиции при применении огнестрельного оружия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Отдельные вопросы и перспективы совершенствования правовой защищенности сотрудников полиции при применении огнестрельного оружия

В статье рассматриваются проблемы совершенствования правовой защищенности сотрудников полиции в период выполнения ими служебных обязанностей при применении отдельных мер непосредственного принуждения, огнестрельного оружия. Изучение практики применения норм, регламентирующих правовую защищенность сотрудников полиции, позволяет утверждать, что в настоящее время остается актуальным и нерешенным ряд вопросов в данной сфере. В статье приводятся статистические данные, подтверждающие недостаточную защищенность сотрудников полиции от противоправных посягательств. Анализируются причины несовершенства норм законодательства и практики правоприменения. Отмечается низкий уровень юридической ответственности (санкций) за административные правонарушения и уголовно наказуемые деяния, совершенные в отношении сотрудников полиции. Автором анализируются не только правовое регулирование, но и тактика применения огнестрельного оружия, влияющие на уровень личной безопасности сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей. Предлагаются пути совершенствования повышения эффективности правоприменительной деятельности сотрудников полиции.

Ключевые слова: закон, сотрудник полиции, правовая защищенность, специальные меры административного принуждения, применение огнестрельного оружия, юридическая ответственность, гарантии правовой защиты. правовая защищенность огнестрельное оружие

SEPARATE ISSUES AND PROSPECTS FOR IMPROVING THE LEGAL PROTECTION OF POLICE EMPLOYEES WHEN USING A FIREWARE

O.P. Karnaukhov

Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N° 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Данное предназначение реализуется сотрудниками полиции при выполнении обязанностей, закрепленных в ч. 2 ст. 27, которая гласит, что сотрудник полиции «независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении» [10]. В целях реализации приведенных выше обязанностей сотрудники полиции в соответствии с ч. 3 ст. 28 [10] наделены полномочиями по применению мер государственного принуждения. Речь идет о применении огнестрельного оружия, а также физической силы и специальных средств при обеспечении безопасности граждан и сотрудников полиции.

Вопросы, связанные с правовым регулированием отдельных мер непосредственного принуждения, в частности огнестрельного оружия, остаются одними из самых актуальных в административной деятельности полиции. Казалось бы, это право закреплено законодательством уже на протяжении длительного времени и должен быть уже отработан совершенный механизм его применения. Однако о проблемах в данной сфере свидетельствуют многочисленные факты гибели, ранений сотрудников полиции в период исполнения служебных обязанностей, а также значительное количество возбужденных уголовных дел по ст. 318-319 УК РФ [9]. Из обзоров ГУ МВД России по Алтайскому краю, в частности «О профилактике чрезвычайных происшествий» [9, с. 3-4], следует, что количество таких случаев в 2018-2020 гг. росло и оставалось непозволительно высоким.

В большей степени ранения и телесные повреждения сотрудники ОВД края получают при задержании правонарушителей, выяснении обстоятельств факта совершения противоправного деяния.

По итогам 11 месяцев 2020 г. в Алтайском крае по сравнению с аналогичным периодом прошлого года произошло увеличение на 4% (с 424 до 441) возбужденных уголовных дел по статьям 317-319 УК РФ [9].

В 2020 году от противоправных посягательств больше всего пострадало сотрудников подразделенийППСП - 68 (АППГ - 46), УУПиПДН - 48 (42), ДПС - 24 (26), УР - 10 (9), ДЧ - 3 (11). Приведем несколько примеров, 03.05.2020 гражданка в алкогольном опьянении ножом причинила поверхностную резаную рану на левой кисти и повредила форменное обмундирование сотруднику полиции МО МВД России «Поспелихинский», 12.07.2020 гражданин причинил телесные повреждения, нанеся два удара рукой в область головы, сотруднику УМВД России по г. Барнаулу, который с сотрясением головного мозга был госпитализирован в медучреждение.

Другой пример, 28.09.2020 гражданин, доставленный по подозрению в совершении преступления в дежурную часть, нанес несколько ударов рукой в область лица и живота сотруднику УМВД России по г. Барнаулу.

К сожалению, подобные ситуации не редкость как в Алтайском крае, так и по России в целом [3, с. 33]. Причиной получения телесных повреждений сотрудниками, как указывается в региональном обзоре ГУ МВД, является их личный непрофессионализм [9].

В Барнаульском юридическом институте МВД России было проведено анкетирование по теме, связанной с применением огнестрельного оружия сотрудниками полиции, в котором приняли участие обучающиеся факультетов заочного обучения, профессиональной (первоначальной) подготовки, переподготовки и повышения квалификации из различных регионов и подразделений ОВД в период с 2015 по 2020 гг. Исследование подтверждает, что полицейские недостаточно защищены при реализации служебных полномочий. При этом ими приводились обоснованные опасения о последствиях применения огнестрельного оружия в служебных целях.

В сети Интернет на протяжении последних лет нередко привлекают внимание граждан сообщения, подтвержденные видеосюжетами, о проблемах, связанных с применением полицией специальных мер пресечения, в частности о фактах недопустимой пассивности, откровенной боязни воспользоваться правом применения огнестрельного оружия в необходимых ситуациях [13, с. 8-9; 14; 15; 16].

Мы не раз обращали внимание на значимость профессиональной готовности полиции для выполнения служебных обязанностей [8-9]. Однако, как представляется, к причинам подобного положения относится также несовершенство законодательства и практики его применения. Так, неоднозначно трактуются положения законодательства, регулирующие порядок и основания применения огнестрельного оружия. Отсутствует их четкое нормативное регулирование и алгоритм действий сотрудников полиции при этом. Подтверждает вышеуказанное профессор А.И. Каплунов, который подчеркивает, что «неправомерное применение или неприменение огнестрельного оружия нередко происходит и потому, что отдельные нормы, предусматривающие основания и порядок применения огнестрельного оружия, не вполне понятны правоприменителю либо трудновыполнимы в экстремальной ситуации при дефиците времени для принятия решения, являются оценочными и могут быть по-разному истолкованы сотрудником ОВД в момент применения им оружия и должностными лицами следствия, прокуратуры и суда при оценке правомерности действий сотрудника с учетом наступивших последствий» [5, с. 8].

Как примеры можно привести положения ч. 3 ст. 19 «Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» ФЗ «О полиции». В них многозначная формулировка о том, что сотрудник полиции «действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц», дает возможные варианты оценивания с учетом субъективного мнения контролирующего лица. Пункт 1 ч. 1 ст. 23 обозначает как одно из оснований применения огнестрельного оружия следующее: «отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья». Однако критерии этой опасности законодательно не установлены, соответственно, правильно определить её уровень в доли секунды и принять решение крайне сложно. В свою очередь, бездействие или запоздалое действие с пресечением насилия будет нести опасность для граждан и для сотрудника полиции.

Позицию судебного корпуса в рамках изучаемых вопросов выражает К.А. Волков, который обращает внимание на то, что важное место в нормах права, регулирующих порядок и основания специальных мер пресечения, занимает уголовный закон. А многочисленные проблемы в практике применения рассматриваемых мер связаны со сложностью понимания норм, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ) и, соответственно, с опасением наступления неблагоприятных правовых последствий для сотрудников полиции [2, с. 355].

Также причину сложившейся ситуации можно усматривать в наличии законодательных коллизий между УК РФ и законом «О полиции». Так, сотрудники полиции, находясь в состояниях, исключающих преступность деяния, более ограничены в правах, чем гражданские лица (необходимость стремиться к минимизации ущерба, другие ограничения и запреты в применении данных мер).

В постатейном комментарии к ФЗ «О полиции», подготовленном практическими работниками и такими учеными, как Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей и В.В. Черников, разъясняется ряд важных положений гл. 5 о порядке и основаниях применения специальных мер пресечения, однако они являются лишь мнением авторов, а не юридическим закреплением воли законодателя [4, с. 231-258].

При обсуждении в средствах массовой информации вопросов, связанных с совершенствованием ОВД, члены Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве Шаркович Ю.А., Гриб В.В. и др. открыто высказались о проблемах в деятельности полиции при применении мер принуждения, а также о недостаточной правовой защищенности сотрудников полиции. Речь шла о необходимости конкретизации и расширения полномочий полиции, которые бы решили накопившиеся проблемы [17].

Мы поддерживаем мнение заместителя Министра МВД России И.Н. Зубова, заявившего, что опыт других стран показывает, что сотрудники правоохранительных органов должны пользоваться презумпцией доверия [8].

Поиск путей повышения правовой защищенности сотрудников полиции при применении мер принуждения можно увидеть в ряде законопроектов, вносящих изменения в ФЗ «О полиции». В пояснительных записках указывалось, что они направлены на «совершенствование практической деятельности сотрудников ОВД по предупреждению, пресечению преступлений, правонарушений, уточнение и детализацию их обязанностей и прав, исключение из отраслевого законодательства норм, которые носят неопределенный характер» [11, 12].

Представляют интерес поправки законопроекта № 147239-7 к ст. 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции», предлагающие внести в ч. 1.1 следующие дополнения: «1.1. Государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей» [11], где понятие «презумпция доверия» к полицейским формулировалось следующим образом: «государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей» и освобождает его от преследования за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию (если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным российским законодательством). Однако в последней редакции законопроекта № 955380-7 данная поправка уже отсутствует. Этот законопроект из планируемых ранее поправок оставил изменения лишь в части 2 статьи 24 и статьи 30, пытаясь укрепить правовое положение сотрудников [12]. Однако при внимательном изучении сути поправок законопроекта № 955380-7 видно, что они не внесут принципиальных изменений в плане правовой защищенности полицейского. Вероятно, препятствием в принятии предлагаемой поправки о презумпции доверия являются опасения в появлении случаев злоупотреблений полиции властью.

Отсутствие законодательно закрепленного института доверия к полиции вносит определенные трудности в правоприменительную деятельность. Как результат этого, наблюдаем повышенную ответственность сотрудников полиции и желание избежать применения отдельных мер принуждения даже в тех ситуациях, когда это необходимо [13, с. 8-9; 14; 15; 16].

Все вышеприведенное свидетельствует о давно назревшей необходимости пересмотреть отдельные аспекты правового регулирования в части применения мер непосредственного принуждения, в частности огнестрельного оружия. Необходимо совершенствование существующих административно-правовых норм в данной сфере. Важно соблюдать однозначность, в связи с чем следует конкретизировать главу 5 ФЗ «О полиции». Предлагаем внести изменение в п. 1 ч. 1 ст. 23 «Применение огнестрельного оружия» [10], изложив его в следующей редакции: «для защиты другого лица либо себя от посягательства, сопряженного с угрозой для жизни или здоровья». Данная формулировка внесет однозначность понимания того, что оружие может применяться при любом посягательстве, связанном с угрозой жизни или здоровья.

Кроме того, к причинам роста числа противоправных деяний в отношении сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей нужно отнести недостаточную юридическую ответственность виновных лиц. Установленное наказание предполагает профилактическую направленность с целью воздействия на конкретного правонарушителя в духе уважения к законам и лицам, представляющим государственную власть. Санкции должны отвечать требованиям эффективности профилактического характера как уголовного, так и административного наказания и последующего отказа от совершения аналогичных правонарушений. В качестве инструмента подобной защиты служебной деятельности сотрудника полиции выступает статья 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой за проявление различного рода неповиновения законным распоряжениям предусмотрена административная ответственность.

В практической деятельности неповиновение правонарушителя нередко переходит к активным насильственным действиям в отношении сотрудника ОВД. Поэтому важно, чтобы правонарушитель нес достаточную ответственность за такие действия. Привлечение к ответственности по указанной статье не в полной мере выполняет свое назначение ввиду незначительности штрафа. Так, в 2016-2020 гг. на территории Алтайского края из 2943 лиц, привлечённых к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа 2357 гражданам Данные внутриведомственной отчетности ГУ МВД России по Алтайскому краю за 2016-2020 годы. Опу-бликованы не были.. Повышение санкции от 2 до 4 тысяч рублей по данной статье в феврале 2021 г. подтверждает понимание законодателем незначительности ответственности, однако, на наш взгляд, и это является недостаточным. Представляя значимость ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, предлагаем увеличить штраф от 5 до 10 тысяч рублей, а также административный арест на срок до тридцати суток. При отсутствии достаточного эффекта есть смысл для перевода данной нормы в уголовно наказуемое деяние.

Также мы предлагаем ряд мер по совершенствованию деятельности сотрудников полиции при применении отдельных мер принуждения и укреплению их правовых гарантий.

Большое значение будет иметь совершенствование норм по личной защищенности полицейского. Анализируя ситуации противоправных действий в отношении сотрудников полиции, можно прийти к выводу, что правонарушители наносили удары с близкой дистанции, входя в зону безопасности сотрудника. При сокращении такой дистанции сотрудник становится уязвимым для нанесения внезапного удара либо изъятия оружия. Предлагаем внести дополнение в п. 4

ч. 3 ст. 28 «Основные права сотрудника полиции» [10], изложив его в следующей редакции: «требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, не приближаться к нему ближе указанного им расстояния». Нарушение этого требования будет давать право на применение физической силы, специальных средств, соответственно, при угрозе для жизни или здоровья может применяться огнестрельное оружие. Также лицо может быть уже привлечено к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Необходимо разработать методические рекомендации по применению сотрудниками ОВД (полиции) специальных мер пресечения, в большей части по применению огнестрельного оружия. Целесообразно подготовить алгоритмы действий сотрудника полиции, связанные с ситуациями возможного применения огнестрельного оружия. В их основу можно положить многолетний положительный практический опыт, конкретные тактические методические рекомендации по применению рассматриваемых мер рядом авторов, в частности А.И. Каплуновым [5, с. 246-323; 4, с. 201-218]. Данные рекомендации должны быть одобрены органами, осуществляющими контроль и надзор за деятельностью ОВД, в частности прокуратурой, Следственным комитетом.

Кроме того, необходимо дополнить ч. 1.1 ст. 30, изложив её в следующей редакции: «1.1. Государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей».

В части материально-технического обеспечения считаем важным обеспечить сотрудников полиции служебным огнестрельным оружием ограниченного поражения [10], а также специальными средствами нелетального действия, состоящими на вооружении (резиновые пули, электрошоковые устройства, контактные и бесконтактные и т.п.). Их применение дает возможность пресечения активных противоправных действий без необратимых последствий.

Таким образом, важно, чтобы сотрудник ОВД действовал инициативно, оперативно, выполняя порой опасные для жизни и здоровья служебные задачи. Для этого он должен быть полностью уверен в своей правовой защищенности [1, с. 48-49]. Сомнения и боязнь быть привлеченным к ответственности ведут, напротив, к отсутствию инициативы и порой к бездействию, что в конечном итоге приводит к проявлениям насилия в отношении полицейских, недостаточному уровню защищенности граждан.

Предложенные нами новеллы будут способствовать правовой защищенности сотрудников полиции при применении огнестрельного оружия и других мер непосредственного принуждения.

Литература

2. Волков К.А. Вопросы уголовно-правовой оценки применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия // Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (к 95-летию со дня образования Дальневосточного юридического института МВД России): мат-лы международной научно-практ. конф-ции (Хабаровск, 22-23 сентября 2016 г.). Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2016. С. 354-356.

3. Заречнев Д.О., Левченко А.А., Федулов Б.А. Особенности правового обеспечения личной безопасности сотрудников полиции при выполнении служебно-боевых задач // Алтайский юридический вестник. 2020. № 1 (29). С. 32-35.

4. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей, В.В. Черников. М.: Проспект, 2013. 552 с.

5. Каплунов А.И. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия: законодательство, теория и практика: монография. СПб.: Изд-во СПб. ун-та МВД России, 2018. 260 с.

6. Карнаухов О.П. Актуальные вопросы в сфере профессиональной подготовки в образовательных организациях системы МВД России // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы международной научно-практ. конф-ции. Барнаул: БЮИ МВД России, 2019. Вып. 19. Ч. 2. С. 168-169.

7. Карнаухов О.П. Вопросы совершенствования профессиональной подготовки участковых уполномоченных полиции // Служба участковых уполномоченных полиции: вчера, сегодня, завтра... (к 95-летию образования): сборник тезисов докладов и выступлений. Барнаул: БЮИ МВД России, 2018. С. 36-39.

8. МВД: Сотрудники полиции должны пользоваться презумпцией доверия // Интернет-портал «Российской газеты». URL: https://rg.ru/2017/06/01/mvd-sotrudniki-policii-dolzhny-polzovatsia-prezumpciej-doveriia.

html (дата обращения: 28.02.2021).

9. Обзор ГУ МВД России по Алтайскому краю «О профилактике чрезвычайных происшествий»: исх. № 1/9638 от 22.12.2020.

10. О полиции [Электронный ресурс]: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 24.02.2021). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: законопроект № 147239-7 // Официальный сайт Государственной Думы. URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/147239-7 (дата обращения: 20.01.2021).

12. О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» (направлен на усиление гарантий защиты прав граждан и уточнение полномочий полиции): законопроект № 955380-7 // Официальный сайт Государственной Думы. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/955380-7(дата обращения: 20.01.2021).

13. Полицейский нуждается в защите // Интернет-портал «Объединенная редакция МВД России». URL: http://ormvd.ru/pubs/100/police-needs-protection/(дата обращения: 26.02.2021).

14. Полиция боится бить и не умеет стрелять // Новостной портал «Газета. ру». URL: https://www.gazeta. ru/social/2017/09/12/10885490.shtml (дата обращения: 25.02.2021).

15. Полиция: стрелять нельзя бояться // Интернет-портал НАО «Царьград медиа». URL: https://tsargrad.tv/ experts/policrja-stretjat-nelzja-bojatsja_156074 (датаобращения: 25.02.2021).

16. Полицейские в России боятся применять оружие: эксперт об иммунитете // Интернет-портал «Селдон Новости». URL: https://news.myseldon.com/ru/news/index/228249050(дата обращения: 25.01.2021).

17. Эксперты прокомментировали поправки в закон «О полиции» // Интернет-портал «Российской газеты». URL: https://rg.ru/2020/05/07/eksperty-prokommentirovali-popravki-v-zakon-o-policii.html(дата обращения: 28.02.2021).

Размещено на Allbest.ru