О количественном составе исполнителей в группе лиц по предварительному сговору: анализ правоприменительной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Волгоградская академия МВД России

Барнаульский юридический институт МВД России

О КОЛИЧЕСТВЕННОМ СОСТАВЕ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ В ГРУППЕ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ: АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Н.Н. Бугера, канд. юрид. наук, доцент

О.Н. Штаб, канд. пед. наук, доцент

Аннотация

Статья посвящена одной из форм соучастия преступления, именуемой «группа лиц по предварительному сговору», и преследует цель показать специфику данной формы и ее отражение при квалификации преступлений. В работе охарактеризован признак группы лиц по предварительному сговору, показано влияние на квалификацию преступлений, высказаны суждения по возникшим вопросам. Данный признак анализируется в современной судебной практике и действующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На протяжении длительного времени среди учёных и практиков ведутся дискуссии о правильном толковании ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основываясь на анализе действующего уголовного законодательства и присутствующих в науке позиций, авторы высказывают собственное мнение по рассматриваемой проблеме.

Ключевые слова: два или более исполнителя, группа лиц, предварительный сговор, квалификация, «участвовали лица», соисполиителъство, групповой признак.

Annotation

ON NUMBERS OF PERFORMERS IN THE COLLUSIVE GROUP OF PERSONS: ANALYSIS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

N.N. Bugera, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia

O.N. Shtab, PhD. (Candidate of Pedagogic Sciences), assistant-professor Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The article is devoted to one of the forms offellowship in crime, called «collusive group of persons», and aims to show the specifics of this form and its reflection when qualifying crimes. The paper describes the characteristic of a collusive group ofpersons, shows the impact on the qualification of crimes, expresses opinions on the issues arisen. This feature is analyzed in modern judicial practice and the current explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

For a long time, there have been discussions among scholars and practitioners about the correct interpretation of Part 2 Art. 35 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the analysis of the current criminal law and the positions present in science, the authors express their own opinions on the problem under consideration.

Key words: two or more performers, group of persons, collusive, qualification, «participated persons», co-performance, group feature.

Основная часть

Определения, указанные в ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, а также наличие во многих составах преступлений признака «группа лиц по предварительному сговору» вызывают много споров среди учёных [3, с. 31; 4, с. 32; 14; 17, с. 40] и порождают проблемы квалификации преступлений в правоприменительной практике. В частности, к числу проблем можно отнести количественный состав исполнителей в группе лиц по предварительному сговору. Наиболее простой и представляющей наименьшую опасность формой простого соучастия является группа лиц (предварительный сговор отсутствует). Законодатель прямо указал в ч. 1 ст. 35 УК РФ на обязательный признак группы лиц - наличие двух или более исполнителей. Соответственно, пособничество в совершении преступления или подстрекательство к его совершению одного исполнителя не образуют формы соучастия - группы лиц.

Понятие «группа лиц по предварительному сговору» включает два самостоятельных признака: группу лиц и предварительный сговор. Наличие этих признаков в совокупности позволяет признать правильной квалификацию деяния в качестве совершенного «группой лиц по предварительному сговору» [15, с. 20].

Законодатель в ч. 2 ст. 35 УК РФ, в отличие от понятия «группа лиц», в определении «группа лиц по предварительном сговору» не использует словосочетание «два или более исполнителя», заменяя его на «участвовали лица».

Употребление слова «лица» обусловлено тем, что в данном случае, помимо соисполнителей, могут принимать участие в совершении преступления организатор или подстрекатель и (или) пособник. При этом установление из двух соучастников одного как исполнителя, а другого, например, как пособника не образует группового признака по сговору.

Определяя понятие «исполнитель», законодатель в ч. 2 ст. 33 УК РФ использует словосочетания «непосредственно совершившее», либо «непосредственно участвовавшее», либо в ч. 2 ст. 35 УК РФ «участвовали лица». Что же понимается под «непосредственным участием» и «совершением»? Органы следствия и суды первой инстанции нередко оценивают действия одного исполнителя и соучастника как совершенные группой лиц по сговору, поскольку в ч. 2 ст. 35 УК РФ говорится не об исполнителях, а о лицах, однако суд вышестоящей инстанции такой признак исключает. Президиум Верховного Суда РФ придерживается той позиции, что под непосредственным участием в совершении преступления совместно с другими лицами следует понимать тот случай, когда исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с соисполнителями [11].

Любой состав преступления имеет свою объективную сторону, поэтому если каждым из предварительно договорившихся на совместное совершение преступления лиц выполнена хотя бы часть его объективной стороны, то имеет место групповой признак по сговору. Здесь не должно происходить смешивание технического и юридического распределения ролей между соучастниками. При совершении мошенничества или присвоения и растраты двумя или более лицами необходимо определить, какие действия, направленные непосредственно на выполнение объективной стороны этих преступлений, осуществлял каждый из соучастников [8]. При совершении вымогательства каждый из соучастников согласно своей роли выполняет самостоятельное действие, входящее в объективную сторону (предъявляет требование, или высказывает угрозу, или применяет насилие) [6]. При хищении в виде кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору достаточно того, что в соответствии с предварительной договоренностью непосредственное изъятие имущества осуществляет один из соучастников, а также когда действия участников непосредственно направлены на оказание содействия исполнителю при совершении хищения (взлом дверей, наблюдение за окружающей обстановкой) [7]. Таким образом, из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ соисполнителями следует признавать лиц, которые выполняют полностью или частично объективную сторону того или иного состава преступления.

На наш взгляд, исходя из особенностей объективной стороны таких форм хищений, как кража, грабеж или разбой, уголовно-правовая оценка действий лиц, которые выполняли роль наблюдателя за окружающей обстановкой, порождает определенные споры среди ученых и в судебной практике.

Приведем несколько примеров. Г. и М. совершили два разбойных нападения: в ноябре на предпринимателя А. и в декабре на продавца магазина «Садко». В обоих случаях М., вооруженный пистолетом, совершал непосредственное нападение и завладевал деньгами (заходил в помещения, угрожал, требовал), а Г. находился недалеко от места нападения, в соответствии с отведенной ему ролью осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц мог вовремя предупредить М. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия Г. по двум эпизодам, связанным с его участием в разбоях, как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства, включив в обвинение признак «группа лиц по предварительному сговору» [12].

В другом примере судом был исключен групповой признак по сговору при разбое, поскольку из определения установлено, что жена осталась на улице подстраховывать мужа от возможного появления посторонних лиц, в то время как муж вошел в магазин и, угрожая ножом продавцу, забрал из кассы деньги. В ходе допроса жена показала, что должна была предупредить кивком головы мужа о появлении посторонних лиц [5]. Действия жены суд квалифицировал как пособничество.

В следующем примере судебная коллегия включила в обвинение Г. групповой признак по сговору. Установлено, что Г. остался ожидать Х. и другое лицо в автомобиле, когда последние, наставив обрез на продавца магазина, похитили сумку с деньгами. После совершенного нападения Х. и Г. скрылись с похищенным. Суд в определении сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о краже, грабеже и разбое, заключающиеся в том, что разбой считается совершенным в группе лиц по сговору и в тех случаях, когда непосредственно изъятие имущества осуществляет один из них при наличии предварительной договоренности.

Кроме того, в обосновании данного признака судебная коллегия указала, что установлен совместный характер действий X. и Г., заранее разработанный план, в реализации которого каждый выполнял отведенную ему роль, совершены совместные действия по перевозке обреза в автомобиле, которым управлял Г. для совершения разбоя, сокрытию его после совершения преступления и последующей передаче X. [10].

И последний пример. Рассмотрим обвинение только в части квалификации о наличии или об отсутствии группового признака. Так, Г. Сахи предварительно договорился с М. о совершении разбойного нападения на оператора букмекерской конторы. Г. Сахи оставался в автомашине вблизи от места нападения и ожидал М., который прошел в помещение букмекерской конторы и, держа в руках пистолет и угрожая им, нанес удар гражданину В., затем подошел к стойке кассы, стал угрожать пистолетом оператору и требовать деньги. Затем М. покинул помещение и сел в автомобиль, в котором ожидал его Г. Сахи, после чего оба скрылись с похищенным. В ходе предварительного расследования Г. Сахи был признан организатором в разбое. Суд лишь изменил квалификацию в части применения пистолета (М. вышел за пределы состоявшегося сговора - нанес удар гражданину В.), в остальном уголовно-правовую оценку оставил прежней, квалифицировав действия М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Г. Сахи - по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ [13] (организатор в совершении разбоя).

Считаем, что абсолютно схожи между собой приведенные выше примеры, однако судебная практика в первом и третьем примерах пошла по пути признания их соисполнителями для возможности вменения группового признака, при том что по сути описанные действия лиц, на наш взгляд, образуют пособничество.

Более того, фраза, указанная Пленумом Верховного Суда РФ в отношении кражи, грабежа или разбоя, о том, что групповой признак по сговору имеется, когда непосредственно изъятие имущества осуществляет один из соучастников при согласованности действий, не применима ко всем формам хищения. Считаем, что в разбое лицо, наблюдавшее за обстановкой для подстраховки, непосредственно в нападении не участвует, и его действия выходят за пределы совершения объективной стороны разбоя исходя из особенностей данной формы хищения, поэтому такие действия лица вернее оценивать как пособничество. Возможно, в таком случае по отношению к различным составам преступления следует дифференцированно подходить к пониманию соисполнительства.

При убийстве и изнасиловании действия исполнителя трактуются более узко, чем при совершении хищений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ об убийстве указано, что при квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать ст. 35 УК РФ, где групповой признак по сговору при убийстве предполагает договоренность двух или более лиц, которая возникла до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Действия других участников группы, наряду с соисполнителями, надлежит квалифицировать по соответствующим частям ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ [9], тем самым Верховный Суд РФ не оставил сомнений в том, что для применения рассматриваемого квалифицирующего признака прежде всего необходимо наличие двух исполнителей.

Так, например, установлено, что на ферме в ходе распития спиртных напитков между И., Р и М. произошла ссора. Они решили убить М. Реализуя свои преступные намерения, Р. светил фонариком сотового телефона на спавшего М., а И. из гладкоствольного охотничьего ружья произвел выстрел в голову М. Суд дал уголовно-правовую оценку действиям И. и Р., квалифицировав их как убийство, совершенное группой лиц по сговору. Президиум указал, что Р в убийстве М. не принимал непосредственного участия, а лишь содействовал И. в совершении убийства (светил фонариком телефона), создавая ему необходимые условия для производства выстрела в голову М.

В приговоре суд отметил, что Р, действуя согласно отведенной ему роли (освящая фонариком), облегчил действия И., который произвел выстрел в потерпевшего М. Из приговора установлено, что непосредственное причинение смерти М. совершил один И., а Р. лишь облегчил действия И., создавая ему условия для производства выстрела, и поэтому признается пособником в убийстве. Президиум с учетом таких обстоятельств исключил групповой признак по сговору [11].

Анализ правоприменительной практики показывает, что иногда встречаются проблемы в установлении выполняемой роли каждого лица, участвовавшего в совершении преступления. Когда в совершении преступления участвуют исполнитель и пособник, правоприменитель нередко квалифицирует их действия как группы лиц по предварительному сговору. группа предварительный сговор преступление

Так, установлено, что П. и С. решили похитить автомобиль, при этом С. подыскал соответствующий автомобиль, сообщил П. данные автомобиля и хозяина, а также место его нахождения. Затем предоставил специальное техническое устройство для управления сигнализацией автомобиля потерпевшей и предоставил информацию о том, как незаметно убрать автомобиль из города. Таким образом, С. непосредственного участия в хищении автомобиля не принимал, в месте хищения не находился, за окружающей обстановкой не следил, непосредственного содействия в краже не принимал (не взламывал замки, не заводил двигатель). Все это совершал П. Из обвинения П. и С. судом был исключен признак «группой лиц по предварительному сговору» [16]. Исполнителем кражи следует признать П., а С. - пособником. Таким образом, если в совершении преступления один - исполнитель, а другой - пособник, то действия указанных лиц не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по сговору.

В судебной практике нередко признак «предварительный сговор» не находит свого подтверждения и из обвинения исключается. Например, судебная коллегия исключила из осуждения А. и Ш. признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку установила, что между осужденными отсутствовали договоренность, распределение ролей на совершение разбойного нападения, а других доказательств, подтверждающих сговор, в материалах дела не имеется [1].

В другом случае в пользу рассматриваемого признака суд указал, что осужденными до совершения преступления рассматривались вопросы об участниках преступления, о времени и способе его совершения. Вместе с этим были приняты во внимание показания потерпевшей, которая указала, что их действия были согласованными и носили совместный характер [2].

Таким образом, решающим аргументом для признания соисполнительства в преступлении следует установить то обстоятельство, что два или более лица непосредственно выполняли полно или частично действия, составляющие объективную сторону определенного состава преступления. При этом правоприменителю необходимо детально выяснять распределение ролей между соучастниками преступления, что, в свою очередь, отражается на квалификации действий каждого.

Литература

1. Апелляционное определение г. Кемерово от 14 января 2015 г. Решение по делу 22-174/2015 (22-5970/2014). URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-470182666/ (дата обращения: 14.03.2017).

2. Апелляционное определение г. Самары от 16 января 2015 г. Решение по делу 22-69/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-470124993/ (дата обращения: 14.03.2017).

3. Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. С. 31-36.

4. Иванов Н. Группа и ее интерпретация в решениях Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2014. № 1. С. 32-36.

5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. № 83-005-12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29. Пункт 10 (в ред. от 16 мая 2017 г.). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Пункт 10 (в ред. от 3 марта 2015 г.). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Определение № 18-АПУ14-431 (2015) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. URL: http:// ппвс.рф/2015 (дата обращения: 14.09.2018).

11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. [Электронный ресурс]: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. № 235-П13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 641-П06 по делу Гарифулина и Матренина [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Приговор Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 г. // «Росправосудие»: база данных судебных решений. URL: https://rospravosudie.com/court-podolskrj-gorodskoj-sud-moskovskaya- oblast-s/act-100526183/ (дата обращения: 14.03.2017).

14. Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2010.

15. Соучастие в преступлении: особенности квалификации: учебно-метод. пособие / В.В. Намнясева [и др.]. Волгоград: ВА МВД России, 2018.

16. Справка по результатам обобщения судебной практики по теме «Уголовная ответственность соучастников преступления и эксцесс исполнителя» (извлечение). Дело № 1-30/2013. URL: http://old.arhcourt.ru (дата обращения: 14.09.2018).

17. Яни П. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. 2016. № 1. С. 40-45.

Размещено на Allbest.ru