Отзыв официального оппонента на диссертацию Свечниковой Елены Ивановны "Обеспечение безопасности свидетелей: уголовно-процессуальный аспект", представленную на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности: 12.00.09 - уголовный проц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уфимский юридический институт МВД России

Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Отзыв официального оппонента на диссертацию Свечниковой Елены Ивановны «Обеспечение безопасности свидетелей: уголовно-процессуальный аспект», представленную на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности: 12.00.09 - уголовный процесс

Review by the official opponent of the dissertation “Ensuring the safety of witnesses: criminal procedure aspect”, submitted for the degree of candidate of law, specialty: 12.00.09 - criminal procedure by Elena Ivanovna Svechnikova

М.Э. Каац, доцент кафедры уголовного процесса кандидат юридических наук, доцент; M.E. Kaatz, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure, Candidate of Law, Associate Professor

Уфа

Ufa

Актуальность темы диссертационного исследования Е.И. Свечниковой не вызывает сомнений и обуславливается важнейшим направлением деятельности государства - обеспечением безопасности тех, кто способствует раскрытию и расследованию преступлений. В большинстве своем таковыми являются свидетели по уголовным делам, которые нередко подвергаются серьезной опасности при осуществлении вербального содействия правоохранительным органам. В связи с этим особое значение в сфере уголовного судопроизводства приобретает деятельность правоохранительных органов по защите граждан, которые чаще всего и передают доказательственную информацию лицу, ведущему производство по уголовному делу. Несомненно, обеспечение безопасности данных участников уголовного судопроизводства является основной гарантией осуществления правосудия в современных условиях. В свою очередь, грамотный и умелый подход законодателя к формированию системы обеспечения безопасности свидетельствующих субъектов от посткриминального воздействия, а также своевременная и эффективная реализация правоприменителями механизмов, входящих в данную систему, будет способствовать повышению уровня доверия граждан к государственной системе правосудия, должному обеспечению гарантированных конституционных прав и свобод личности.

Однако на сегодняшний момент отечественное законодательство, регулирующее государственную защиту участников уголовного судопроизводства, далеко не в полной мере обеспечивает безопасные условия вовлечения в производство по уголовному делу лиц, обладающих доказательственной информацией и дающих показания в процессе расследования, раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступные действия. Оставляет желать лучшего и практика деятельности профессиональных субъектов уголовного судопроизводства, реализующих публично-значимые государственные функции, в части заинтересованности и реального применения ими имеющихся средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Прав в этой связи диссертант, констатирующий, что «система обеспечения безопасности свидетелей - скорее декларация, чем реальность» (с. 4) и что для достижения безопасного состояния личности, попавшей в орбиту уголовно-процессуальных отношений «требуется активная деятельность уполномоченных субъектов, направленная на снижение риска причинения вреда жизни, здоровью, имущественным и иным правам участвующих в уголовном судопроизводстве лиц до минимальных значений» (с. 11). Только при таких условиях функционирования уголовно-процессуальная деятельность будет отвечать своему истинному предназначению.

Таким образом, есть основания исследовать обозначенную в работе проблематику с целью дальнейшего развития уголовно-процессуальной доктрины в заданном направлении, совершенствования законодательных механизмов и практики применения мер безопасности, а также создания на этой основе наиболее оптимальной и эффективной концепции защиты свидетельствующих субъектов уголовного процесса.

Индивидуальность проведенного исследования заключается, прежде всего, в обозначенной в ней цели и реализованных автором задачах, в пределах объекта и предмета исследования, которые определили весьма разумную, последовательную и логически связанную структуру диссертационной работы.

Представленная для оппонирования диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка источников и литературы, приложений. Главы и параграфы диссертации взаимосвязаны, каждая из них носит завершенный характер, содержит самостоятельные предложения и выводы.

Первая глава «Общие положения о безопасности личности в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов и посвящена анализу сущности многовекторной категории «безопасность» применительно к сфере уголовного судопроизводства. В первом параграфе «Уголовный процесс как фактор риска для участвующих в нем лиц» комплексно исследуется природа безопасности как социально-правового явления с позиции концепции «приемлемого (допустимого) риска» (с. 19), «триады объектов безопасности» (с. 21) и выделения в ней основного объекта - личности (с. 23), защищенность которой, по мнению диссертанта, не является тождественной исследуемому явлению (с. 28). Под безопасностью Е.И. Свечникова предлагает понимать «состояние, при котором риск для жизни, здоровья, имущественных и иных прав участвующих в уголовном судопроизводстве лиц минимален (пренебрежимо мал)» (положение № 2, с. 28, 32). Делаются выводы относительно имманентно присущей потенциальной опасности уголовного процесса для лиц, вовлеченных в данную сферу деятельности, обусловленной ее высококонфликтной природой (с. 30-31), наличием посткриминального воздействия (с. 20) и профессиональным риском (с. 29). Во втором параграфе «Уровни и средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства» дается понятие обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве, определяется ее цель и результат (с. 32-34). Автором описывается предложенная им двухуровневая система обеспечения безопасности, состоящая из общего и частного уровней. Каждый уровень опасности выстроен и детально проанализирован диссертантом с учетом: 1) источника (носителя) опасности; 2) непосредственной опасности; 3) адресата опасности (положение № 3, с. 34-39). Соискатель приводит результаты проведенного опроса следователей, судей и адвокатов относительно содержания посткриминального воздействия, с которым им приходилось сталкиваться в процессе профессиональной деятельности (с. 38-41). В ходе осуществления научно-правового анализа автор приходит к мысли о целесообразности обособления принципа обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве в отдельной норме гл. 2 УПК РФ (положение № 5, с. 42). В третьем параграфе «Право на безопасность в структуре процессуального статуса свидетеля» обстоятельно рассматривается вопрос определения места данного права личности в ее общеправовом статусе в целом, и специальном статусе свидетеля, в частности. Следует согласиться с диссертантом, приходящим в этой связи к выводу о том, что «создание государством в лице уполномоченных субъектов процесса безопасных условий участия в производстве по уголовному делу является гарантией реализации права на жизнь. Если государство под угрозой применения уголовной ответственности обязывает свидетеля давать показания и выполнять иные предусмотренные нормами УПК РФ требования, не гарантируя при этом права на жизнь, то отказ свидетеля от исполнения этих обязанностей представляется правомерным» (с. 50). Заслуживает одобрения высказанное предложение автора о необходимости криминализации действий угрозоносителей, выражающихся в преследовании (сталкинге) свидетеля, дополнив, таким образом, гл. 31 УК РФ соответствующей нормой (положение № 6, с. 55).

Вторая глава исследования «Защита сведений о личности свидетеля как основа и гарантия его права на безопасность» представлена тремя параграфами. В первом параграфе «Конфиденциальность сведений о личности как объект правовой защиты и основа безопасности свидетеля» совершенно верно выявляется основная опасность, угрожающая свидетелям по уголовным делам, - распространение (утечка) данных о них. Из этого следует, что основным средством, способным защитить свидетелей, является обеспечение конфиденциальности сведений о них (деперсонификация свидетеля), которое достигается через комплексное применение процессуальных средств, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ (положение № 7, с. 56, 58, 62). Дается авторская классификация групп свидетелей, подлежащих «засекречиванию» (с. 59-60). Во втором параграфе «Концепция единой меры обеспечения безопасности свидетеля в уголовном процессе» содержатся авторские определения меры обеспечения безопасности (с. 66), а также единой меры обеспечения безопасности, используемой в случае обережения свидетелей, неизвестных подозреваемым (обвиняемым); раскрывается сущность и особенности применения последней (с. 67, 71, 82-83). Положительным моментом данной части работы видится то, что в ней рассмотрена возможность использования единой меры обеспечения безопасности в отношении участника уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 56.1 УПК РФ. В третьем параграфе «Поводы и основания применения единой меры обеспечения безопасности свидетеля» раскрыты фактические и юридические основания использования предложенной автором системы мер безопасности, поименованной «единой мерой обеспечения безопасности». Совершенно верно дается дифференциация потенциальной угрозы как обстоятельства объективной действительности, и мнимой угрозы как опасности, существующей лишь в сознании свидетеля или другого участника уголовного судопроизводства (с. 87). Следует согласиться с Е.И. Свечниковой отмечающей императивный характер принятия решения о применении единой меры обеспечения безопасности при необходимости защиты свидетелей, появляющихся в уголовном процессе в результате реализации оперативно-розыскной информации. К ним относятся лица, внедренные в организованные преступные группы, штатные негласные сотрудники органов, осуществляющих ОРД, лица, оказывавшие содействие на конфиденциальной основе (с. 94). Решение о применении единой меры обеспечения безопасности совершенно справедливо предложено отражать в соответствующем постановлении (с. 96).

Третья глава диссертационной работы «Уголовно-процессуальные средства обеспечения конфиденциальности свидетеля» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Изъятие подлинных данных о личности свидетеля из материалов уголовного дела» автор продолжает научную дискуссию о единой мере обеспечения безопасности свидетеля, раскрывая содержание ее основной составляющей. Анализируя проблемы получения анонимных свидетельских показаний в процессе допроса, Е.И. Свечникова верно указывает на необходимость использования нестандартной тактики проведения данного следственного действия, детально раскрывая признаки, по которым лица, привлекаемые к уголовной ответственности, могут узнать оберегаемого субъекта, ознакомившись с протоколом его допроса. Диссертант раскрывает ряд практических рекомендаций по деперсонификации текста показаний анонимного свидетеля, в контексте чего предлагает новую редакцию ст. 190 УПК РФ (с. 101-103, 295). Кроме того, анализируется проблема сохранения в тайне данных о личности на этапе возбуждения уголовного дела (с. 111-113), предлагается введение нормативного понятие «псевдоним» в примечании к ст. 166 УПК РФ (с. 105, 295). В рамках второго параграфа «Производство следственных и судебных действий в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля» исследуется вторая составляющая предложенной автором единой меры обеспечения безопасности, включающая в себя следующие мероприятия:

1) предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего свидетеля опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);

2) очную ставку, проводимую вне визуального контакта свидетеля и другого ее участника;

3) допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ);

4) иные судебные действия, проводимые вне визуального контакта свидетеля с другими их участниками (например, предъявление для опознания в суде, проводимое по правилам ч. 8 ст. 193 УПК РФ).

Следуя выдвинутой концепции, диссертант проводит детальный научно-правовой анализ каждого процессуального действия, вносит предложения по совершенствованию правоприменительной практики и изменению действующего уголовно-процессуального законодательства.

Четвертая глава диссертации «Иные средства обеспечения безопасности свидетеля» включает в себя два параграфа. В первом параграфе «Меры пресечения как средства обеспечения безопасности» исследуются вопросы использования данных принудительных превентивных мер уголовно-процессуального характера в качестве механизмов обережения свидетельствующих субъектов. В этой связи видится верным утверждение диссертанта о том, что «результатом применения мер пресечения является лишение обвиняемого, подозреваемого возможности оказывать противоправное воздействие на участников процесса, что влечет за собой снижение риска причинения вреда этим участникам, а значит, и достижение ими состояния безопасности» (с. 170). Автором, применительно к объекту исследования, проводится сравнительно-правовой анализ оснований применения мер пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ) и оснований применения «мер безопасности», в результате чего делается вывод о том, что «единая мера обеспечения безопасности и меры процессуального принуждения образуют комплекс процессуальных средств обеспечения безопасности» (с. 170-171). При этом меры пресечения, характеризующиеся наибольшей степенью ограничения права личности на неприкосновенность (запрет определенных действий, домашний арест, заключение под стражу), справедливо позиционируются как наиболее эффективные средства обеспечения безопасности свидетелей из числа мер процессуального принуждения (с. 171). Далее последовательно подвергаются рассмотрению нормативные и практические проблемы применения каждой из мер пресечения, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Интересными в этой связи видятся размышления автора о нецелесообразности самостоятельного существования в отечественном законодательстве меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ (Запрет определенных действий). Высказана идея и обоснован соответствующий вывод о необходимости отражения ключевых элементов данной меры пресечения - запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отдельной норме закона - новой статье 99.1 УПК РФ (положение № 11, с. 180-185) с возможностью их использования в качестве дополнительных элементов других мер пресечения (с. 187-188, 194). Во втором параграфе «Задержание и иные меры процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности» предметом научной дискуссии являются вопросы использования данных принудительных действий в целях ограждения свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от посткриминального воздействия. Справедливо указывается, что возможность оказания такого воздействия следует закрепить в ст. 91 УПК РФ не как основание или одно из условий задержания, а как мотив производства данного процессуально-принудительного действия, выступающий в качестве обязательного элемента обоснования задержания в соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК РФ (с. 199, 203); подробно рассматривается категория «мотив задержания» (с. 200-204). Далее исследуются отдельные иные меры процессуального принуждения в аспекте их возможного применения в качестве охранительных механизмов добросовестных участников уголовного процесса. В результате делаются выводы о необходимости включения меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 114 УПК РФ (Временное отстранение от должности) в перспективную систему запретов (ст. 99.1 УПК РФ), применяемых по решению суда в качестве дополнительного элемента мер пресечения (с. 208-209), анализируются возможности ее избрания для обеспечения безопасности свидетелей по уголовным делам (с. 206). Аналогичный вывод делается относительно такой меры принуждения, как наложение ареста на имущество (с. 211). Данные предложения представляются вполне разумными и необходимыми. уголовный судопроизводство безопасность

В заключении диссертационной работы подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы и предложения, нашедшие свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Приложения содержат обобщенные сведения о результатах опроса следователей, судей, адвокатов, обычных граждан, данные изучения материалов архивных уголовных дел и опубликованной судебной практики, обширные предложения о внесении изменений в УПК РФ.

Таким образом, диссертация Е. И. Свечниковой характеризуется обстоятельностью, объективным и системным подходом к рассматриваемым проблемам, добросовестным соблюдением автором правила научной преемственности. Проявленная диссертантом самостоятельность оценок и суждений о научно-теоретическом и нормативном материале, критическое его осмысление позволили сформулировать и обосновать ряд интересных и полезных выводов, содержащих научную новизну и способствующих развитию теории и практики уголовного судопроизводства.

Новизна проведенных исследований и полученных результатов диссертационной работы определяется избранным авторским подходом к научно-теоретическому толкованию понятия безопасности личности в уголовном судопроизводстве, под которым предложено понимать «состояние, при котором риск для жизни, здоровья, имущественных и иных прав участвующих в уголовном судопроизводстве лиц минимален (пренебрежимо мал)», то есть состояние минимального риска для лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (положение № 2, с. 11, 28, 29, 32). Поэтому система обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве представлена в виде деятельности уполномоченных субъектов, направленной на снижение риска причинения вреда жизни, здоровью, имущественным и иным правам участвующих в уголовном судопроизводстве лиц до минимальных значений (с. 32-33). Аналогичный подход используется для определения цели и результата данного вида деятельности (с. 33-34).

Научная новизна диссертационного исследования заключаются также в следующем:

- диссертантом разработана авторская структура обеспечения безопасности, представленная в виде двухуровневой системы, выстроенной с учетом:

1) источника (носителя) опасности;

2) непосредственной опасности;

3) адресата опасности. На первом (общем) уровне: 1) непосредственным источником (носителем) опасности являются лица, обладающие властными полномочиями при производстве по уголовному делу; 2) непосредственная опасность - конкретное процессуальное действие или процессуальное решение; 3) адресат опасности - лицо, в отношении которого осуществляется процессуальное действие или принимается процессуальное решение. На втором (частном) уровне: 1) непосредственным источником (носителем) опасности являются лица, осуществляющие посткриминальное воздействие; 2) непосредственная опасность - угроза посткриминального воздействия; 3) адресат опасности - лица, в отношении которых осуществляется такое воздействие (положение № 3, с. 11, с. 3439);

- предложено авторское определение меры обеспечения безопасности, под которой понимается «такое количество действий (мероприятий), которое необходимо и достаточно для поддержания риска для жизни, здоровья, имущественных и иных прав участвующих в уголовном судопроизводстве лиц на минимальном уровне или для его снижения в тех случаях, когда показатели допустимого риска превышены» (с. 66);

- в случае обеспечения безопасности свидетелей, неизвестных подозреваемым (обвиняемым), вполне обоснованно предложено использовать единую меру обеспечения безопасности (положение № 8), предполагающую распространять режим конфиденциальности на любые персональные данные о личности свидетеля и ограничивающую права обвиняемого (подозреваемого) на ознакомление с ними на протяжении всего производства по уголовному делу. Указанный режим достигается за счет комплексного применения отдельных взаимосвязанных между собой уголовно-процессуальных мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ (с. 67, 71, 83). Решение о их применении должно быть оформлено в виде отдельного постановления, распространяющего свое действие на все стадии уголовного судопроизводства (положение № 9, с. 96-97);

- предложена авторская нормативная концепция системы запретов, возложение которых на подозреваемого, обвиняемого будет способствовать достижению цели обеспечения безопасности свидетелей при их совместном применении с мерами пресечения (положение № 11, с. 180-185, 187-188, 194, 208-209, 211). Указанные новеллы представляются позитивными и необходимыми.

Обоснованность научных достижений и выводов диссертанта подтверждается солидным эмпирическим материалом. В ходе исследования автором использованы результаты изучения 227 материалов уголовных дел, содержащих данные о применении к свидетелям отдельных мер безопасности (ч. 9 ст. 166, ч. 8 ст. 193, ч. 5 ст. 278 УПК РФ); опубликованная практика Верховного Суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей различных субъектов РФ, размещенная в системах ГАС «Правосудие» и «Судебные и нормативные акты РФ»; данные социологического опроса 449 респондентов: 215 практических сотрудников (128 следователей, 41 судя судов общей юрисдикции, 46 адвокатов) и 234 граждан.

Высоко теоретическое и практическое значение диссертационного исследования, определяющее значимость результатов, полученных в диссертации для науки и практики.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные в диссертации, будут способствовать дальнейшему развитию уголовно-процессуальной науки в части объекта и предмета исследования. Результаты исследования расширяют сложившиеся представления о системе обеспечения безопасности свидетелей в уголовном процессе и могут способствовать развитию общей теории государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Теоретические положения, разработанные автором, способны послужить опорой для конструктивной научной дискуссии по данной теме и смежными с ней. Предложения по совершенствованию норм, регламентирующих обеспечение безопасности свидетельствующих участников уголовного судопроизводства, позволят повысить эффективность указанной деятельности.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут послужить основой для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, быть использованы лицами, производящими расследование, и судом для повышения эффективности обеспечения безопасности свидетелей по уголовным делам. Кроме того, содержащиеся в диссертационном исследовании положения могут применяться в процессе профессиональной подготовки обучающихся образовательных организаций высшего образования и сотрудников правоохранительных органов.

Основные результаты исследования, выводы и рекомендации получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных, всероссийских научно-практических конференциях и других мероприятиях различного уровня, а также в опубликованных автором научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. К тому же, результаты исследования используются при проведении разного рода учебных занятий, учтены в программе курса «Уголовный процесс», изучаемого студентами юридического института ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева».

При подготовке диссертационного исследования автор использовал внушительный арсенал общенаучных и специальных методов.

Вышеизложенное в совокупности позволяет утверждать о степени обоснованности и достоверности полученных положений, выводов и заключений, содержащихся в диссертации, обусловленных репрезентативностью исследования, совокупностью примененных в его процессе методов, результатами апробации, а также внедрением результатов в образовательный процесс.

В автореферате диссертации в достаточной степени представлено ее содержание, отражены основные положения, изложенные в проведенном исследовании, показан вклад соискателя в разработку избранной темы, степень новизны и значимости результатов исследования, а также обоснована структура диссертационной работы.

Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора.

Достоинством работы является то, что она написана хорошим научным языком, характеризуется смысловой законченностью и целостностью.

Отдавая дань уважения результатам научного поиска соискателя и высоко оценивая представленное диссертационное исследование, все же нельзя не отметить следующие дискуссионные и спорные положения, содержащиеся в нем:

1. Рассуждая об уровнях и средствах обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства во втором параграфе первой главы диссертационного исследования, автор предполагает наличие источника опасности и объекта, подвергающегося опасности. При этом под объектом (адресатом опасности) диссертант понимает участника уголовного судопроизводства (с. 34, 39). По мнению оппонента, объектом, подвергающемся опасности, могут выступать лишь жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, имущество, честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, но не сами оберегаемые субъекты - участники уголовно-процессуальных отношений.

2. Описывая первый общий уровень обеспечения безопасности, входящий в предложенную автором двухуровневую систему, диссертант упоминает о том, что непосредственным источником (носителем) опасности являются должностные лица, обладающие властными полномочиями на осуществление процессуальных действий и принятие процессуальных решений - следователь, дознаватель, прокурор, судья и т. д. (положение № 3, с. 11, 34). Согласиться с данной позицией достаточно трудно. Не является ли данный подход следствием недоверия и предубеждения автора о потенциальной неправомерности действий соответствующих профессиональных субъектов уголовного судопроизводства? Представляется, что соискателю целесообразно будет уточнить свою позицию по данному вопросу в ходе публичной защиты диссертации. В связи с этим хотелось бы услышать мнение диссертанта о том, допускает ли он существование уголовно-процессуальных отношений, в которых отсутствует фактор риска для участвующих в них лиц?

3. В целом положительно оценивая предложение автора о нормативном закреплении возможности проведения очной ставки в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в том числе, с использованием систем видео-конференц-связи, а также с целью обеспечения безопасности лица под псевдонимом (положение № 8, с. 134-145, 295), хотелось бы услышать более подробные разъяснения диссертанта о том, каким образом для участия в данном следственном действии будет привлекаться второй следователь? Необходимо ли будет оформлять данное решение в виде отдельного поручения, постановления о создании следственной группы или постановления о привлечении к участию в следственном действии конкретного следователя, учитывая одну из ведущих позиций второго следователя в его проведении?

В качестве рекомендации хотелось бы отметить, что термин «засекречивание», неоднократно употребляемый автором на страницах диссертационной работы (с. 58, 59, 69, 70, 82, 84, 102 и др.), по мнению оппонента, необходимо выделять кавычками, так как в контексте исследуемой проблематики он используется в условном своем значении, - при отсутствии действительной процедуры, приводящей к присвоению соответствующего «грифа секретности» материалам, содержащим конфиденциальную информацию об оберегаемом участнике уголовного судопроизводства. Кроме того, и сам автор в отдельных случаях все же использует кавычки для его выделения (с. 75, 92).

Однако отмеченные выше вопросы, рекомендации и спорные положения ни в коем случае не умаляют достоинства проведенного исследования, являются частными и в большей степени дискуссионными.

Диссертация соответствует паспорту специальности 12.00.09 - Уголовный процесс, охватывая своим содержанием вопросы о современном состоянии и тенденциях развития науки уголовного процесса.

Выводы

1. Диссертационное исследование Свечниковой Елены Ивановны «Обеспечение безопасности свидетелей: уголовно-процессуальный аспект» представляет собой самостоятельную завершенную научно-квалификационную работу, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для науки уголовного процесса.

2. Диссертация соответствует критериям, установленным ч. 2 п. 9, пп. 10-14 раздела II Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (в ред. от 1 октября 2018 г., с изм. от 26 мая 2020 г.).

3. Автор диссертации Свечникова Елена Ивановна заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - Уголовный процесс.

Размещено на Allbest.ru