Правовая природа опциона на заключение договора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая природа опциона на заключение договора

А.А. Велекжанина

Юридический институт Томского государственного университета

Статья посвящена анализу правовой природы опциона на заключение договора. Автором обоснована позиция, согласно которой возмездное опционное соглашение порождает обязательства как организационного (предоставление акцептанту секундарного права выбора), так и имущественного характера (обязательство по уплате опционной премии). Такое соглашение является сложным (неоднородным) организационным договором. При безвозмездном характере соглашения о предоставлении опциона обязательство носит исключительно организационный характер и характеризуется состоянием связанности, что позволяет квалифицировать рассматриваемое соглашение в качестве простого (однородного) организационного договора. договор секундарный право

При этом в обоих случаях опционное обязательство выступает обязательством особого типа, направленным на достижение правового результата в виде предоставления кредитору (эвентуальному акцептанту) по общему правилу за опционную премию секундарного права выбора. Таким образом, обязательства опционного типа не подпадают под традиционные классификации обязательств и занимают отдельное место в системе гражданско-правовых обязательств.

Ключевые слова: опцион на заключение договора, предварительный договор, секундарное право, опционная премия, встречное предоставление, безотзывная оферта, организационный договор, организационное правоотношение.

LEGAL NATURE OF AN OPTION TO CONCLUDE A LEGAL NATURE OF AN OPTION TO CONCLUDE A CONTRACT

A.A. Velekzhanina

Law Institute of the National Research Tomsk State University

Key words: option to conclude contract, preliminary contract, secondary right, option premium, consideration, irrevocable offer, organizational contract, organizational legal relations.

В ходе масштабной реформы обязательственного права России раздел третий Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) претерпел значительные изменения. В результате внесенных поправок в ГК РФ появились ранее непоименованные, но используемые на практике договорные конструкции, в т.ч. опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ). Вопрос о правовой природе данного договора в юридической литературе решается неоднозначно, однако в целом не изобилует широким спектром мнений.

Наиболее широкое распространение в юридической науке получила концепция, в рамках которой опцион на заключение договора (далее - "опционное соглашение", "опцион", "соглашение о предоставлении опциона") отождествляется с предварительным договором [13, 17]. При этом один из сторонников данной позиции предлагает признавать опцион на заключение договора возмездным односторонним предварительным договором [17, с. 88].

К числу отличий между предварительным договором и опционом на заключение договора можно отнести следующие:

1) предварительный договор является основанием возникновения обязательства исключительно организационного характера: он не предусматривает необходимость осуществления каких-либо встречных имущественных предоставлений. Опцион на заключение договора является основанием возникновения обязательства как организационного, так и имущественного характера. На это указывают положения п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, согласно которым опцион по общему правилу носит возмездный характер;

2) предварительный договор связывает обязательством по заключению основного договора обе стороны, а опцион - только оферента, при этом потенциальному акцептанту предоставляется право, но не обязанность заключить основной договор;

3) при выборе модели предварительного договора, в случае уклонения от заключения основного договора возможен механизм судебного принуждения (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). При реализации опциона такой механизм отсутствует ввиду того, что основной договор заключается автоматически при акцепте безотзывной оферты. В юридической науке предварительный договор и опцион на заключение договора принято относить к числу организационных договоров [4, с. 158; 17, с. 38].

Вместе с тем изложенное не препятствует наличию общих черт, которыми обладают предварительный договор и опцион на заключение договора. К их числу в первую очередь относится организационный характер договоров 1. Правда, вопрос о том, является ли опцион на заключение договора организационным договором [2, с. 68; 6, с. 885; 16, с. 90-91; 19, с. 12], решается в гражданско-правовой науке неоднозначно.

Одно из первых определений организационного договора было предложено Н.В. Васевой, по мнению которой "организационный договор представляет собой взаимное соглашение двух или более сторон, направленное на организацию, упорядочивание взаимоотношений и создание предпосылок, необходимых и достаточных для вступления его участников в иные общественные отношения имущественного характера" [2, с. 69].

Исходя из буквального толкования приведенного определения организационного договора, следует, что данный договор имеет характер строго неимущественный. В то время как в юридической науке можно по данному поводу встретить и иные точки зрения Поскольку договор первичен по отношению к обязательственному правоотношению и является основанием его возникновения, позиции ученых, которые будут приведены ниже, также распространяются и на организационные договоры..

Так, М.А. Егорова указывает, что "отсутствие встречного предоставления, составляющее один из критериев организационного отношения, предопределяет и специфику его возмездности. Организационные отношения в чистом виде должны носить безвозмездный характер" [8, с. 12]. Поддерживает указанную позицию также К.А. Кирсанов, который считает, что "гражданско-правовые организационные правоотношения являются неимущественными" [11, с. 64].

Противоположной позиции придерживается Е.А. Суханов, который отмечает, что организационные отношения являются неимущественными, в которых неизбежно присутствует определенный имущественный элемент, обусловленный отчуждением или приобретением их участниками определенного имущества по основному договору [5, с. 40-42].

По мнению Г.Э. Маиляна, организационные отношения не относятся ни к имущественным, ни к личным отношениям. Более того, автор полагает, что имущественные договоры могут заключать в себе элементы организационных отношений, а в организационных договорах, соответственно, могут присутствовать элементы имущественных отношений. При этом на основании организационного договора могут возникнуть имущественные отношения [15].

Учитывая спектр проанализированных позиций, сложно согласиться с определением организационного договора, представленного Н.В. Васевой. Квалификация организационных договоров в качестве исключительно безвозмездных и однозначное противопоставление их имущественным договорам не представляются корректными.

В этой связи наиболее обоснованным следует признать определение организационного договора, предложенное С.А. Тюриной. По мнению ученого, под организационным договором следует понимать "соглашение двух и более лиц, определяющее условия их участия в конкретных обязательствах в будущем и (или) направленное на упорядочение и обеспечение их взаимосвязанной деятельности" [23, с. 10]. При этом С.А. Тюрина предлагает выделять две группы организационных договоров: простые (однородные) договоры, участники которых согласовывают только обязательства организационного характера, и сложные, представляющие "взаимосвязанную систему имущественных и организационных обязательств" [23, с. 10].

Рассматривая опционное соглашение с позиций ученых, полагающих, что организационный договор носит исключительно неимущественный характер, назвать исследуемое соглашение организационным затруднительно, поскольку в п. 1 ст. 429.2 ГК РФ законодателем предусмотрена презумпция возмездности опционных соглашений.

В юридической литературе законодательное закрепление указанной презумпции подвергается обоснованной критике. В частности, указывается на целесообразность закрепления обратной презумпции и на случайный характер условия об опционной премии [6, с. 906]. При таком подходе молчание сторон в части согласования опционной премии указывало бы на безвозмездный характер опциона на заключение договора.

Данный подход представляется наиболее уместным, поскольку сам законодатель допускает заключение безвозмездных опционных соглашений, в т.ч. и между коммерческими организациями. Такое допущение даже в рамках подхода о строго неимущественном характере организационных соглашений позволяет квалифицировать опцион на заключение договора в качестве организационного соглашения.

Позиции об организационном характере опциона на заключение договора придерживается ряд исследователей [4, с. 158; 16, с. 38; 19, с. 90, 169]. Так, Б.М. Гонгало пишет: "...соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора" [4, с. 158]. С.О. Макарчук предлагает рассматривать опционное соглашение в качестве абсолютно-организационного договора, несмотря на наличие в его структуре имущественного интереса, "который в рамках данного правоотношения в виде исключения имеет второстепенное значение, по крайней мере, для одной из сторон" [16, с. 38]. "Данный вид опционного договора, как представляется, включает элементы, имеющие организующий характер, поскольку на его основе заключается другой договор", - пишет Е.Б. Подузова [20, с. 13].

Уделяя должное внимание организационному правоотношению как вторичному элементу по отношению к организационному договору, нельзя не обратиться к работе О.А. Красавчикова, который является основоположником теории организационных отношений в отечественной цивилистической доктрине. Ученый определял организационные отношения как "построенные на началах координации или субординации социальных связей, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных связей" [12, с. 56]. О.А. Красавчиков выделял три родовых признака организационных отношений: а) особенность содержания; б) особенность объекта; в) особенность непосредственной цели. Базируясь на приведенных положениях, представляется возможным дать характеристику правоотношению, возникающему на основании соглашения о предоставлении опциона.

1. Содержание. По мнению О.А. Красавчикова, следует выделять содержание организуемых и организационных отношений. Первыми ученый называет имущественные, трудовые и иные общественные отношения. В случае с опционным соглашением имеет место упорядочение именно имущественных отношений, поскольку опцион предоставляет эвентуальному акцептанту право заключить договор. В свою очередь, содержание организационного правоотношения имеет иную сущность: оно складывается преимущественно из организационных действий, которые направлены на нормализацию организуемых отношений.

Особенность содержания правоотношения, порождаемого опционным соглашением, заключается в следующем. В силу исследуемого соглашения одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право выбора (далее - опционное право): заключить договор посредством акцепта безотзывной оферты или воздержаться от его заключения. Представляется, что опционное право удовлетворяется не за счет поведения контрагента, а за счет собственных действий управомоченной стороны, поскольку последняя может выразить волю, направленную на заключение основного договора, посредством акцепта безотзывной оферты. При этом основной договор заключается автоматически при получении оферентом уведомления об акцепте, за исключением опционных соглашений, требующих нотариального удостоверения договора или государственной регистрации перехода права собственности. В этой связи некорректно говорить о наличии в содержании рассматриваемого правоотношения обязанности оферента заключения договора.

Не исключается, что можно, но с достаточной условностью указывать на наличие в составе исследуемого правоотношения определенного должного поведения, например, выражающегося в необходимости ожидания акцепта и воздержания от заключения основного договора с третьими лицами. Однако в данном случае корреспондирующие элементы (право и обязанность) не находятся в непосредственной взаимосвязи относительно друг друга. "Так, в случае нарушения "обязанности" по ожиданию акцепта, в случае его получения лицо будет нести неблагоприятные последствия не за уклонение от заключения основного договора, а за неисполнение уже основного обязательства; т.е. соответствующий результат, а именно безусловное заключение основного договора, наступает, несмотря на отсутствие желания у ожидающей стороны" [16, с. 38].

Опционное право признается цивилистами [21, с. 36-39; 6, с. 903] в качестве секундарного (Gestaltungsrecht), т.е. такого субъективного частного права, содержанием которого является возможность установить (преобразовать) конкретное юридическое отношение посредством односторонней сделки [9, с. 211].

Однако некоторые ученые не согласны с указанной позицией. Так, В.Е. Карнушин полагает, что право акцепта не является секундарным. По мнению исследователя, акцепт является действием, полностью зависящим от оферты. В качестве основного отличия акцепта от секундарного права ученый называет наличие в последнем собственной воли, "в то время как воля при акцепте лишь касается принятия выраженной воли" [10, с. 103-104]. Таким образом, зависимость права акцепта от воли оферента не позволяет отнести его к секундарным правам.

Как представляется, рассматриваемая позиция раскрывает право акцепта при реализации оферты в ее классическом понимании (ст. 435 ГК РФ), а не безотзывной оферты в рамках опционного соглашения. В последней содержатся условия, которые являются результатом согласованной воли сторон, а не выражением собственной воли оферента. Ввиду того что опцион должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ), следует признать, что акцепт при реализации такого соглашения является результатом принятия условий, согласованных сторонами обоюдно. Изложенное позволяет утверждать, что право, предоставляемое по опциону на заключение договора, является секундарным. Секундарно-управомоченная сторона получает от оферента безотзывную оферту и у неё появляется как минимум две юридические возможности альтернативного выбора поведения: акцептовать оферту в обусловленный сторонами срок или воздержаться от акцепта. Данные юридические возможности в совокупности и образуют секундар- ное право акцепта.

Таким образом, управомоченная сторона обладает только указанным правом выбора, а "обязанная" сторона не несет обязанностей в полном смысле этого слова. При этом рассматриваемое правоотношение имеет свою особенность в части состояния связанности оферента в течение предусмотренного срока, что позволяет утверждать о специфической организационной составляющей исследуемого правоотношения. "Праву одной стороны соответствует не обязанность другой стороны, а только связанность его этим правом", - пишет М.М. Агарков, раскрывая сущность секундарного права [1, с. 101].

Состояние связанности в рамках опционного соглашения характеризуется необходимостью оферента претерпевать ожидание решения секундарно-управомоченной стороны. Характеризуя обязательство заключить договор, на это обращал внимание Е. Годэмэ: "...своим обещанием обещавший сделал предложение продажи и обязался держаться этого предложения." [3, с. 279].

В этой связи возникает вопрос: является ли правоотношение, возникающее в силу опционного соглашения, обязательственным? На данный вопрос следует ответить однозначно положительно в случае, когда опцион на заключение договора носит возмездный характер, поскольку, помимо связанности секундарным правом, у оферента появляется право требовать уплаты опционной премии, а у потенциального акцептанта, соответственно, обязанность её уплатить.

При безвозмездном опционном соглашении возникает только состояние связанности секундарным правом. Обязательство по уплате опционной премии в данном случае отсутствует. Однако это не мешает квалифицировать отношения сторон в качестве обязательственных. Так, в юридической литературе можно встретить термины: "обязательства опционного типа" [25], "опционное обязательство" [7, с. 55; 19, с. 73].

2. Объект. О.А. Красавчиков называл в качестве объекта организационного правоотношения "упорядоченность отношений, связей, действий участников "организуемого" отношения" [12, с. 55].

В качестве объекта правоотношения, возникающего на основании опциона, выступает деятельность его участников, которая направлена не на прямой экономический результат, а на создание условий для эффективной организации отношений, направленных на достижение этого результата, которым выступает заключение основного договора. Такими действиями в рамках исследуемого правоотношения выступают предоставление управомоченной стороне посредством безотзывной оферты секундарного права выбора, а также направление акцептантом уведомления об акцепте.

Исходя из того, что объектом рассматриваемого правоотношения выступают действия сторон, направленные на организацию отношений сторон, которые не являются по своей природе ни имуществом, ни услугой, ни работой, следует полагать, что организация будущих отношений сторон есть не что иное, как один из объектов гражданских прав. В юридической литературе можно встретить предложение о дополнении перечня ст. 128 ГК РФ особым объектом гражданских прав - "организованность правовых связей" [14, с. 29].

3. Непосредственная цель. О.А. Красавчиков указывал на то, что "организуемое и организационное отношения имеют одну общую конечную цель, но существование таковой не исключает наличия непосредственной (ближайшей) цели организационного отношения" [12, с. 55-56]. Если цель организуемого отношения составляет получение имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.д., то целью организационного правоотношения, по мнению О.А. Красавчикова, является упорядочение, организованность (или, как еще говорится, нормализация) соответствующего акта (процесса) по передаче имущества, выполнению работ и т.д.

С.А. Тюрина справедливо отмечает, что непосредственной целью организационного договора выступает "достижение общевыгодного состояния упорядоченности имущественных отношений субъектов" [23, с. 97]. При этом указанное состояние может иметь различную сущность. Так, например, по мнению С.Ю. Морозова, упорядоченность заключается в желаемом состоянии правовой связанности (юридически выражаемой организованности) в ином договорном отношении. "Стороны добровольно соглашаются на определенные ограничения свободы своих действий, полагая получить уверенность в том, что приобретают возможность достижения целей будущих имущественных отношений", - пишет он [18, с. 82].

Так, например, перечисленные ограничения могут касаться отсутствия у оферента возможности повлиять на правовые последствия после направления им оферты. На это в своем исследовании также обращает внимание С.В. Третьяков: "Для состояния юридической связанности характерна независимость наступающих правовых последствий от поведения пассивного субъекта. Именно это обстоятельство отличает связанность от обязанности, наличие которой предполагает необходимость совершить действия или воздерживаться от их совершения, с помощью которых и обеспечивается исполнение обязанности" [22].

Указанная цель в рамках правоотношения, возникающего в силу опционного соглашения, достигается посредством предоставления потенциальному акцептанту опционного права. В силу выданной безотзывной оферты оферент считается связанным своим предложением по заключению основного договора и вынужден быть готов исполнить договор в любой момент времени в пределах согласованного срока. Указанная цель направлена на организацию (упорядочение) процесса заключения основного договора. Цель организуемого отношения, т.е. отношения по заключению основного договора, в данном случае будет зависеть от направленности результата договора, подлежащего заключению: это может быть передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и др.

В юридической литературе [8, 24] указываются и другие признаки организационных отношений: выполнение ими обслуживающей функции, срочность (см. п. 2 ст. 429.2 ГК РФ), отсутствие строгой связи с личностью участников (см. п. 7 ст. 429.2 ГК РФ), зачастую отсутствие признака возмездности (см. п. 1 ст. 429.2 ГК РФ), отсутствие явно выраженной обязанной и управомоченной сторон.

Таким образом, правоотношение, возникающее на основании опциона на заключение договора, является обязательственным организационным отношением, в структуре которого при наличии опционной премии или иного встречного предоставления проявляется имущественный характер.

В свою очередь, изложенное позволяет сделать вывод о том, что возмездное опционное соглашение порождает обязательства как организационного, так и имущественного характера одновременно: первое составляет предоставление эвентуальному акцептанту права выбора, второе является обязательством по уплате опционной премии за предоставление указанного права. В этом случае рассматриваемое соглашение является сложным (неоднородным) организационным договором, одновременно порождающим обязательства как имущественного, так и организационного характера. При безвозмездности рассматриваемого соглашения обязательство носит исключительно организационный характер и характеризуется состоянием связанности, что позволяет квалифицировать рассматриваемое соглашение в качестве простого (однородного) организационного договора.

Литература

1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т.; т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. 536 с.

2. Васева Н.В. Имущественные и организационные договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980. С. 53-69.

3. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 511 с.

4. Гражданское право: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 543 с.

5. Гражданское право: учебник: в 4 т / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2005. Т. 1. 720 с.

6. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.

7. Долганин А.А. Новеллы Гражданского кодекса об опционах: хеджирование или дисбаланс интересов? // Законодательство. 2015. № 10. С. 51-60.

8. Егорова М.А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5. С. 10-21.

9. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве / пер. с нем. Е.Ю. Самойлова, Е.А. Леонтьева,

B. П. Леонтьева // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 204-252.

10. Карнушин В.Е. Секундарные права в гражданском праве Российской Федерации: общие вопросы теории, секундарные права в Гражданском кодексе РФ / под ред. В.П. Камышанского. М.: Статут, 2016. 256 с.

11. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 189 с.

12. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50-57.

13. Красников Н.О. О концепции понимания опционного соглашения как предварительного договора по российскому праву // Юрист. 2009. № 12. С. 25-30.

14. Маилян Г.Э. Организационные отношения в предмете корпоративного права // Юрист. 2014. № 17.

C. 22-29.

15. Маилян Г.Э. Проблемы экспансии и монополии гражданского законодательства: мт-лы круглого стола, проведенного в рамках международной научно-практ. конф-ции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" (СГЭУ, 22 ноября 2013 г.) // Актуальные проблемы правоведения. 2013. № 3 (39). С. 27-29.

16. Макарчук С.О. Об организационной функции опционного договора // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2013. № 12. С. 36-38.

17. Меньшенин П.А. Предварительный договор в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 179 с.

18. Морозов С.Ю. Цели и основные функции организационных транспортных договоров // Закон и право. 2010. № 4. С. 81-89.

19. Орлов Г.Н. Опционные договорные конструкции в Гражданском кодексе Российской Федерации и их дальнейшее развитие: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2018. 217 с.

20. Подузова Е.Б. Организационный договор в современном гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. 2013. № 3. С. 12-14.

21. Полякова В.Э. Предварительный договор в праве России и Германии: дис. . канд. юрид. наук. М.,

2015. 141 с.

22. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

23. Тюрина С.А. Договор как регулятор организационных отношений в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 213 с.

24. Уколова Т.Н. О единообразном понимании организационных договоров // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 2. С. 160-171.

25. Фролов А. Обязательства опционного типа в российском гражданском праве // Хозяйство и право. № 12. С. 83-89.

Размещено на Allbest.ru