Некоторые проблемы поручения следователем следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий

Размещено на http://www.allbest.ru

Уральский юридический институт МВД России, (г. Екатеринбург)

Некоторые проблемы поручения следователем следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий

В.Ю. Стельмах, профессор кафедры уголовного

процесса кандидат юридических наук, доцент

Аннотация

В статье анализируется проблематика направления следователем поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Следователь вправе поручить другому следственному органу производство отдельных следственных действий, а не все расследование дела в целом. Направление поручения не на имя руководителя следственного органа либо начальника органа дознания влечет признание незаконными произведенных следственных действий. Отличается содержание поручений о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (обязательность указания конкретных следственных действий и недопустимость указания конкретных оперативно-розыскных мероприятий). Оперативно-розыскные мероприятия не должны подменять следственные действия. Недопустимо под видом поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий получать информацию без соблюдения процессуальной формы.

Ключевые слова и словосочетания: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, поручение следователя, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

Annotation

SOME PROBLEMS WITH THE INVESTIGATOR'S ASSIGNMENT OF INVESTIGATIVE ACTS AND OPERATIVE INVESTIGATIONS ACTIVITIES

V. YU. STELMAKH, Professor of the Department of Criminal Procedure of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Juridical Science, Associate Professor (Yekaterinburg)

The article analyses the issue of sending instructions to the investigator on the conducting of investigative actions and operative investigations activities. The investigator has the right to entrust to another investigative body separate investigative actions, and not all investigation of the case as a whole. The investigative body, which has received the instruction, has the right to send a request to the higher investigative unit on the necessity of execution of the instruction. Sending the instruction not in the name of the head of the investigative body or the head of the inquiry body results in the illegal recognition of the investigative actions carried out. The instruction to carry out investigative actions should specify what actions should be carried out, the instruction to carry out operative investigations activities, it is unacceptable to indicate specific measures. Operative investigations activities should not replace investigative actions. It is unacceptable under the pretext of an instruction in carrying out operative investigations activities to receive information without observing the procedural form.

Keywords andphrases: criminal proceedings, preliminary investigation, investigator `s instructions, investigative actions, operative investigations activities.

Основная часть

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность поручения следователем, в производстве которого находится уголовное дело, проведения следственных действий и выполнения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) другим субъектам. При этом осуществление ОРМ может быть поручено исключительно органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исчерпывающий перечень которых приведен в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ [1]. В то же время производство следственных действий может поручено органам предварительного следствия и дознания за пределами места предварительного расследования соответствующего уголовного дела, а также органу дознания по месту расследования (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ). К сожалению, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев такого «перепоручена». Это представляется неверным, поскольку речь идет о весьма важном правовом и организационном феномене - переадресации исключительной компетенции расследования уголовного дела иному субъекту. Очевидно, что подобное явление может иметь место не как правило, а как исключение из него, причем границы этого исключения должны быть четко установлены если не на нормативном, то на концептуально-теоретическом уровне, чтобы они воспринимались всеми практическим сотрудниками как нечто само собой разумеющееся. В противном случае проведение расследования в целом либо его значительной части будет необоснованно делегироваться иному субъекту, а орган, в производстве которого находится уголовное дело, станет принимать важнейшие для судьбы дела решения, опираясь на информацию, собранную не им, что крайне затруднит оценку данной информации и резко повысит риск принятия незаконных решений. Первая ситуация связана с поручением производства процессуальных действий органу предварительного расследования не по месту расследования уголовного дела.

Следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность поручения только отдельных следственных действий, а не всего расследования в целом. В этой связи следует признать неправильной практику, сложившуюся в ряде следственных подразделений. Так, в Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области поступило поручение следователя следственной части следственного управления УМВД России по Новгородской области, в производстве которого находилось уголовное дело по факту совершения нескольких эпизодов мошенничества в особо крупном размере. В поручении перед сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области ставились задачи самостоятельного установления в городе Екатеринбурге банков, в которых обвиняемым были открыты счета, производства выемки в этих банках «информации, интересующей предварительное следствие» (при этом постановления о производстве выемки к поручению не прикладывались, и, соответственно, следователям - исполнителям поручения необходимо было вначале назначить выемку), проведения допросов работников банков по обстоятельствам открытия счетов и движения по ним денежных средств [2]. Иными словами, перед исполнителем поручения ставились задачи самостоятельного установления банковских учреждений, где имелись счета тех или иных субъектов, самостоятельного назначения выемки в этих банках (что предполагает самостоятельное определение исполнителем круга объектов, подлежащих изъятию), самостоятельного определения лиц, являющихся по делу свидетелями, и допросе этих лиц по вопросам, определенным не инициатором, а исполнителем поручения. Очевидно, что поручение представляло собой не просьбу о производстве отдельных процессуальных действий, а делегирование другому органу расследования по уголовному делу практически в полном объеме.

К сожалению, корректного правового выхода из подобных ситуаций не предусмотрено ни непосредственно в уголовно-процессуальном законе, ни в ведомственных и межведомственных нормативных актах правоприменительных органов. С одной стороны, орган предварительного следствия, в который поступило поручение, обязан принять все меры по его исполнению. Противное означало бы односторонний и произвольный отказ государственного органа от выполнения своих публично-правовых обязанностей, направленных на реализацию назначения уголовного судопроизводства. По сути, выполнение обязанности по расследованию преступления ставилось бы в зависимость от усмотрения руководителя или даже нижестоящего сотрудника следственного органа, в который поступает поручение. С другой стороны, организация предварительного расследования, при которой происходит переадресация всего комплекса процессуальных действий иному органу, не только не соответствует назначению уголовного судопроизводства, но, скорее, препятствует его достижению, и противоречит смыслу предварительного расследования.

Представляется, что выходом из подобных ситуаций в перспективе может стать постановка вопроса перед вышестоящим следственным органом (в рассматриваемом случае - перед Следственным департаментом МВД России) о возможности выполнения такого поручения. Именно вышестоящий следственный орган призван решить, допустимо ли делегирование другому следственному подразделению не отдельных следственных действий, а всего комплекса расследования преступления. Вместе с тем в настоящий момент вышестоящий следственный орган не наделен правом решения таких вопросов. Это может сделать только начальник Следственного департамента или его заместители, которые, используя процессуальные полномочия руководителя следственного органа, вправе отменить решения руководства нижестоящих следственных органов. Однако и этот путь пока представляется весьма сложным, поскольку, как ни парадоксально, вышестоящий руководитель следственного органа в данное время обладает полномочиями по отмене только указаний нижестоящих руководителей, но другие акты (а поручение, несомненно, нельзя считать указанием) он отменить не вправе. Представляется необходимым расширить полномочия вышестоящего руководителя следственного органа, наделив его правом отмены любых решений, действий, процессуальных документов и актов, принятых и изданных нижестоящим следственным органом. В ведомственных актах целесообразно закрепить полномочия Следственного департамента МВД России по отмене документов, выносимых нижестоящими следственными органами.

Существуют и иные проблемы поручения следственных действий органу не по месту предварительного расследования.

Очевидно, что орган-инициатор обязан точно установить круг следственных действий, подлежащих выполнению другим органом. Недопустимо требовать проведения следственных действий, «диктуемых следственной ситуацией», «необходимых для принятия правильного решения» и т. п. Орган-исполнитель по объективным причинам не в состоянии определять состояние и перспективы расследования на таком же уровне, как орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, очевидно, что по смыслу закона, орган-инициатор обязан вынести постановление о производстве следственного действия либо получить судебное разрешение его проведения, и лишь после этого направлять поручение органу-исполнителю. Именно такой алгоритм полностью соответствует смыслу закона: орган-инициатор назначает следственное действие, тем самым устанавливает его познавательные и юридические границы, а орган-исполнитель осуществляет это действие в заданных параметрах.

Представляется, что действующий уголовно-процессуальный закон в соответствующей части не требует каких-либо корректировок. Его формулировка о поручении отдельных следственных действий должна интерпретироваться в строгом соответствии со смыслом закона: именно как возможность поручения отдельных, заранее определенных действия, а не всего расследования по делу. Думается, что эта мысль должна развиваться скорее на теоретическом уровне, и это обеспечит правильное выполнение закона.

Хотя в законе говорится о поручении производства только следственных действий, не исключается поручение проведения некоторых иных процессуальных действий, не относящихся к следственным (например, ознакомления с постановлением о признании потерпевшим либо уведомления об окончании следственных действий). Такое применение процессуального закона по аналогии не противоречит его смыслу, поскольку дополнительные обязанности на участников уголовного судопроизводства не налагаются, а исполнение поручения, напротив, содействует реализации их прав. Такой же позиции придерживаются суды. Так, при расследовании уголовного дела по факту совершения ряда разбойных нападений следователь следственного отдела управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу направил поручение об объявлении В. постановления о признании потерпевшим в город Санкт-Петербург.

В суде защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании данного процессуального документа незаконным. Отклоняя ходатайство, суд отметил, что действия следователя не противоречат закону, и УПК РФ не запрещает поручение производства процессуальных действий, не являющихся следственными [3].

Начальник органа дознания, в который поступило поручение, вправе поручить проведение следственных действий любому подчиненному сотруднику, не обязательно штатному дознавателю. Само по себе производство следственных действий в порядке исполнения поручения должностным лицом, не являющимся штатным дознавателем, не может влечь признания результатов следственных действий недопустимыми доказательствами, хотя их качество, разумеется, зачастую оказывается не на должном уровне.

В практической деятельности поручения о производстве следственных действий не по месту расследования направляются либо непосредственно в следственный орган районного уровня на соответствующей территории, либо в следственное подразделение субъекта Российской Федерации. В последнем случае руководитель такого следственного подразделения направляет поручение для исполнения и устанавливает контроль за своевременностью и полнотой реализации поручения. Соответственно, исполнитель поручения обязан не только направить инициатору результаты произведенных действий, но и представить справку о результатах исполнения поручения руководителю следственного подразделения территориального органа по субъекту Российской Федерации.

Вторая ситуация связана с поручением следственных действий органу дознания. Под «органом дознания» в рассматриваемом случае понимается вся совокупность подразделений правоприменительного органа, за исключением собственно отдела (отделения, группы) дознания, а также тех служб, на сотрудников которых в соответствии со штатным расписанием и должностными регламентами не возлагаются обязанности по противодействию преступности и реализации основных функций правоприменительного органа.

Закон не устанавливает это прямо, но по его смыслу органу дознания может быть поручено производство следственных действий только при невозможности их осуществления следователем (дознавателем). На это справедливо обращается внимание в научной литературе [4, с. 71]. При этом невозможность не следует понимать излишне расширительно. Ею должны охватываться только исключительные случаи, когда несколько следственных действий требуется провести одновременно, а привлечь к этому иных следователей (дознавателей) объективно невозможно.

Если следственное действие в соответствии с УПК РФ производится по постановлению следователя либо судебному решению, следователь обязан обеспечить составление либо получение этих процессуальных документов и передать их в орган дознания. Кроме того, следователь обязан привести в поручении точный перечень следственных действий, производство которых поручается органу дознания. Недопустимо поручать следственные действия, «требующиеся для раскрытия преступления», не конкретизируя их. Следует учитывать, что производство следственных действий - это исключительная компетенция следователя, а их проведение сотрудниками органа дознания является исключением из правила [5, с. 8; 6, с. 7].

Закон не ограничивает круг следственных действий, которые можно поручать органу дознания. Может сложиться впечатление, что допустимо поручение абсолютно любого следственного действия. Вместе с тем это далеко не так. Нельзя исходить из того, что сотрудники органа дознания должны быть подготовлены настолько, чтобы быть в состоянии произвести любое следственное действие. Проведение предварительного расследования - квалифицированная деятельность, осуществляемая специально уполномоченными должностными лицами - следователями и дознавателями. Не случайно в УПК РФ именно они выделяются как отдельные субъекты уголовного судопроизводства, в то время как в отношении сотрудников иных подразделений правоприменительного органа избран обобщенный термин «орган дознания». Опять же необходимо исходить из обязанности следователя (дознавателя) лично осуществлять предварительное расследование, в том числе и такой его важнейший компонент, как производство следственных действий, и поручить их в порядке исключения, которое не должно возводиться в правило.

Исходя из этого, представляется недопустимым поручение органу дознания следственных действий:

- сложных по проведению (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент);

- имеющих в силу закона неповторимый характер, исключающий их повторное производство (предъявление для опознания);

- связанных с непосредственным участием обвиняемого (допрос, очная ставка);

- требующих глубокого знания отдельных деталей уголовного дела (например, допрос свидетеля для опровержения алиби обвиняемого).

Перекладывание обязанностей по производству следственных действий в подобных ситуациях влечет риск некачественного получения доказательственной информации и нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Данный тезис можно подкрепить примерами из практической деятельности следственных подразделений. Так, следственным отделом районного уровня расследовалось уголовное дело по обвинению М. в совершении разбойного нападения на К. Обвиняемый утверждал о наличии у него алиби: пребывание в момент совершения преступления в гостях у Д. Проведение допроса Д. было поручено оперативному сотруднику. Допрос был произведен крайне упрощенно и поверхностно, его содержание заключалось в том, что Д. подтвердил факт нахождения М. у него дома в период совершения преступления. Впоследствии уголовное дело было принято к производству следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области. Следователем вначале был произведен детальный допрос М. с хронометражем всех событий во время его нахождения у Д. Затем был осуществлен такой же детальный допрос Д. Обстоятельства, указанные допрошенными, существенно различались, что позволило опровергнуть алиби М. [7].

Еще раз отметим, что аргументы о необходимости владения всеми сотрудниками полиции навыками предварительного расследования на уровне следователей и дознавателей представляются несостоятельными. Если бы такая универсальность была достижима, очевидно, не было бы необходимости разделения полиции на различные подразделения. Однако специализация служб - объективный факт, с которым следует считаться. Кроме того, уголовно-процессуальный закон выделяет в качестве субъекта, которому предоставляются полномочия по проведению предварительного расследования, следователя и дознавателя. Остальные сотрудники органа дознания участвуют в предварительном расследовании в предоставленных им законом пределах.

Поручение должно быть направлено на имя начальника органа дознания. Это объясняется тем, что следователь (дознаватель), занимая в системе полиции исключительное процессуальное положение, не подчиняясь в этом смысле полицейскому руководству, в организационном плане является обычным сотрудником, который не вправе отдавать обязательные для исполнения команды другим сотрудникам. Кроме того, очевидно, что поручение будет выполнено качественнее и быстрее, если непосредственный приказ об его исполнении последует от непосредственного руководителя органа дознания. С учетом данных факторов законодателем сконструирован такой механизм исполнения поручений, в рамках которого поручение направляется начальнику органа дознания, а уже им распределяется конкретному исполнителю. Исходя из этого, следователь не вправе указывать в поручении, чтобы исполнение поручаемых действий было поручено тому или иному сотруднику органа дознания.

В практической деятельности возникает вопрос о возможности поручения следственных действий оперативным сотрудникам, включенным в состав следственных групп. Очевидно, что оперативный сотрудник остается таковым, даже находясь в составе следственной группы. Его процессуальный статус не изменяется, и он не превращается в следователя. Необходимо учитывать и то, что уголовно-процессуальный закон говорит о возможности привлечения к работе следственной группы сотрудников органа дознания (в том числе оперативных уполномоченных). Такие формулировки свидетельствуют о том, что законодатель отнюдь не уравнивает в процессуальных полномочиях оперативного сотрудника, даже включенного в состав следственной группы, и следователя. Вхождение оперативного сотрудника в состав следственной группы призвано лишь ускорить обмен оперативной информацией, но отнюдь не означает превращения оперуполномоченного в своего рода «резервного» следователя. Для поручения такому оперуполномоченному следственных действий требуется соблюдение общего порядка, то есть направления поручения в письменном виде на имя начальника органа дознания.

Предусмотренный законом механизм направления и выполнения поручений органу дознания в целом следует признать оптимальным, однако есть момент, на который необходимо обратить особое внимание. Этот момент связан с оценкой юридических последствий результатов исполненного поручения, которое по каким-либо причинам было дано не на имя начальника органа дознания, а на имя иного должностного лица (например, руководителя оперативного подразделения либо конкретного сотрудника). Теоретически возможны два подхода к решению данного вопроса. Первый подход заключается в признании результатов процессуальных действий недопустимыми доказательствами исключительно на основании проведения этих действий неуполномоченным лицом. Второй подход состоит в оценке хода и результатов непосредственно самих действий, и признание их незаконными возможно только в случае выявления нарушений хода соответствующих действий. Представляется, что первый подход, хотя и крайне невыгоден для правоприменителей, все же в большей степени соответствует смыслу закона. Поручение, данное неуправо- моченному лицу, не имеет юридической силы, следовательно, и выполненные этим лицом действия также должны признаваться незаконными, а их результаты - недопустимыми доказательствами.

Поручение о производстве следственных действий может быть распределено для исполнения любому сотруднику органа дознания.

В практической деятельности возникает вопрос о границах полномочий как инициатора, так и исполнителя поручений о производстве следственных действий, причем эта проблема наиболее актуальна при направлении поручения не по месту расследования, поскольку именно в этом случае орган-исполнитель поручения действует более автономно от следователя, расследующего уголовное дело. Например, неясно, можно ли требовать от исполнителя поручения не только произвести допрос лица, но и зависимости от его результатов и содержания полученной информации придать лицу процессуальный статус (в частности, признать потерпевшим). На первый взгляд, такая возможность позволит сократить продолжительность собирания доказательств, что соответствует принципу осуществления судопроизводства в разумный срок. Однако следует учитывать, что исполнитель поручения получает информацию намного более фрагментарно, чем следователь, расследующий уголовное дело. Исходя из этого, придание права исполнителю поручения не только производить процессуальные действия, но и самостоятельно принимать процессуальные решения резко увеличит вероятность принятия незаконных решений. Например, на допросе лицо может сообщить ложные сведения о своей роли в преступном деянии. Исполнитель поручения, основываясь только на показаниях, полученных в ходе этого допроса, признает данное лицо потерпевшим, в то время как оно фактически совершило преступление. Такая ошибка потребует значительных усилий по ее исправлению.

С учетом изложенного, представляется, что исполнителю поручения не следует предоставлять полномочия по самостоятельному принятию процессуальных решений. Экономия сил и средств может быть достигнута путем быстрого направления инициатору поручения собранных доказательств, в том числе по современным техническим средствам, что позволит оперативно реагировать на полученные сведения.

Поручение о проведении ОРМ направляется также только на имя начальника органа дознания. Применительно к органам внутренних дел таковыми являются: начальник территориального органа внутренних дел, его заместитель - начальник полиции, заместитель начальника полиции, курирующий деятельность оперативных подразделений. Вместе с тем, если поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий направлено на имя неуполномоченного должностного лица, вопрос о незаконности ОРМ не решается столь же автоматически, как для следственных действий. Необходимо учитывать, что поручение следователя - только одно из оснований проведения ОРМ, они могут проводиться и при наличии у оперативно-розыскного органа иной информации, относящейся к преступлению. Поэтому оперативно-розыскной орган обязан провести ОРМ по факту возбужденного уголовного дела, даже без поручения следователя. Эти же правила распространяются на анализируемую ситуацию. Получается, что ОРМ были проведены сотрудниками оперативно-розыскного органа в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а соблюдение формы поручения следователя при этом не играет решающей роли.

Закон говорит о том, что поручение о проведении ОРМ направляется исключительно в письменной форме и выполняется только после его передачи исполнителю начальником органа дознания. Правильность этого механизма не вызывает сомнений, однако существует одна ситуация, не в полной мере укладывающаяся в общие рамки и требующая особого подхода. Эта ситуация характеризует случаи дачи поручений о проведении ОРМ непосредственно на месте происшествия. Очевидно, что в подобных случаях объективно невозможно реализовать установленный законом порядок направления и исполнения поручений. Представляется, что в ст. 144 УПК РФ целесообразно, в исключение из общего порядка, допустить возможность поручения проведения ОРМ в ходе доследственной проверки непосредственно оперативному сотруднику. Предложенная норма будет специальной по отношению к общей, регламентирующей порядок направления поручения, и распространит свое действие только на проверку сообщений о преступлениях.

Поручение о проведении ОРМ не должно содержать указания на конкретные мероприятия, подлежащие выполнению. Это в полной мере согласуется с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о самостоятельности оперативного сотрудника в выборе проведения тех или иных ОРМ. Следователь должен лишь определить направления и цели деятельности оперативных сотрудников (расширение круга свидетелей, выявление очевидцев, установление причастных к преступлению лиц и мест сбыта похищенного имущества и т п.). Соответственно, поручения с перечислением конкретных ОРМ изначально не обязательны для исполнения. Орган дознания обязан реагировать на их получение направлением следователю письма с указанием того, что определение подлежащих проведению ОРМ входит в компетенцию исключительно оперативно-розыскного органа.

Необходимо учитывать и то, что ОРМ не должны подменять собой следственные действия. Это означает, что получение той или иной информации, либо, тем более, изъятие материальных объектов в рамках ОРМ допускается только при невозможности производства с той же целью следственных действий. При этом невозможностью не является правовая либо организационная сложность проведения соответствующего следственного действия. Например, недопустимо требовать от оперативных сотрудников получения сведений о соединениях между абонентскими устройствами, поскольку следственное действие требует судебного разрешения. В такой ситуации следователь, по сути, не просто перекладывает свои обязанности на оперативного сотрудника, но еще и нарушает процедуру получения определенных сведений, требуя получить в несудебном порядке информацию, подлежащую изъятию только по решению суда.

ОРМ проводятся не с целью облегчения процедуры собирания той или иной информации, а с целью задействования таких источников, к которым у следователя нет доступа (например, агентурного аппарата). Соответственно, непосредственно в доказывании могут использоваться результаты лишь тех ОРМ, которые, с одной стороны, проведены при условии объективной невозможности производства процессуальных действий, а с другой стороны, если получение информации было проведено в соответствии с установленными законом требованиями. Иными словами, если для получения сведений, составляющих банковскую или налоговую тайну, федеральный закон требует судебного разрешения, то невозможно получить эту самую информацию в рамках ОРМ без такового. Судебное решение требуется на получение подобных сведений независимо от субъекта получения. Таким образом, недопустимо заменять установленный уголовно-процессуальным законом порядок какой-либо внепроцессуальной процедурой.

Выводы

Срок выполнения поручений следователю установлен законом только для поручений о производстве следственных действий за пределами места расследования, данный срок составляет 10 суток (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Вместе с тем в ведомственных нормативных актах МВД России, регламентирующих порядок взаимодействия подразделений органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений, данный срок распространяется и на остальные случаи направления следователем поручений. Разумеется, иногда производство следственных действий может требовать более длительных сроков, а продолжительность проведения оперативно-розыскных мероприятий для получения необходимых результатов зачастую сложно установить точно. Однако и в этих случаях в 10-суточный срок следователю должен быть направлен письменный ответ о проведенных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях с указанием того, что соответствующая деятельность продолжается. В науке высказано предложение о введении в УПК РФ нормы, позволяющей следователю устанавливать срок исполнения поручения [8, с. 7]. Представляется, что более целесообразно ввести в УПК РФ норму об установлении 10-суточного срока исполнения поручения следователя, в том числе и тогда, когда поручение направлено в орган дознания по месту расследования дела.

следователь поручение розыск

Литература

1. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ: принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Поручение по уголовному делу № 234984. Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

3. Уголовное дело № 1116708. 2018 год // Архив Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

4. Тарасов А. А. Взаимодействие следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в современных условиях: размышления теоретика // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 2 (84). С. 67 - 74.

5. Паутова Т. А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 183 с.

6. Усынин В. М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 196 с.

7. Уголовное дело № 111253809. 2017 год // Архив Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.

8. Плеснева Л. П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 186 с.

Размещено на Allbest.ru