Определение размера компенсации морального вреда при посягательствах на честь и достоинство личности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Барнаульский юридический институт МВД России

Определение размера компенсации морального вреда при посягательствах на честь и достоинство личности

Е.В. Лоос

Аннотация

материальный компенсация моральный вред

В статье поднимается проблема определения размера материальной компенсации за вред, причиненный посягательствами на честь и достоинство личности. Автором ставятся вопросы о способах возмещения морального вреда, допустимости его материальной компенсации, сумме, соответствующей его справедливому возмещению. Проводится краткий историко-правовой анализ концепции материального возмещения морального вреда, а также обзор современного российского законодательства, регулирующего этот вопрос.

Автор отмечает, что наличие широких полномочий, предоставляемых суду при принятии решения о возмещении морального вреда и определении суммы этого возмещения, отрицательно сказывается на единообразии судебной практики. Высказывается точка зрения, что в целях достижения такого единообразия, судебные полномочия должны быть ограничены определенными рамками. Автором предлагаются новые правила определения размера компенсации за причиненный моральный вред.

Размер компенсации предполагается установить в зависимости от вида посягательств: преступлений, административных правонарушений, прочих видов правонарушений. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предложено учитывать категорию совершенного преступления.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация, полномочия суда, правила, справедливость, честь, достоинство.

Determination of the compensation for moral damage in case of attacks on the honour and dignity

E.V. Loos

Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Annotation

The article raises the problem of determining the amount ofmaterial compensation for damage caused by violations of the honour and dignity of the person. The author questions the ways of compensation for moral damage, the admissibility of its material compensation, the amount corresponding to its fair compensation. A brief historical and legal analysis of the concept ofmaterial compensation for moral damage is being carried out, as well as an overview of modern Russian legislation regulating this issue.

The author points out that the broad powers granted to the court in deciding on compensation for moral injury and determining the amount of this compensation have a negative impact on the uniformity ofjudicial practice. It is suggested that, to achieve such uniformity, judicial powers should be limited to certain limits. The author proposes new rules for determining the amount of compensation for moral damage caused.

The amount of compensation is supposed to be established depending on the type of abuse: crimes, administrative offenses, other types of offenses. When determining the amount of compensation for non- pecuniary damage caused by crimes, it is proposed to consider the category of the crime committed.

Key words: moral damage, compensation, court powers, rules, justice, honor, dignity.

Основной целью защиты субъективных прав личности является их восстановление до состояния, предшествующего нарушению. Однако на практике, как правило, полностью осуществить такое восстановление невозможно. В этой связи важнейшим вопросом обеспечения реальной защиты прав личности является возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Когда речь идет о возмещении вреда материального, то особых сложностей не возникает, поскольку и причиненный вред, и его возмещение находятся в одной категории - категории материального. Причиненный вред может быть совершенно конкретно измерен и в полном объеме возмещен. При посягательствах же на честь или достоинство личности причиняется, как правило, моральный вред, что создает определенные проблемы при решении вопроса о его возмещении. Каким образом моральный вред может быть возмещен, допустима ли его материальная компенсация, а если да, то какая сумма соответствует его справедливому возмещению? Подходы к решению этих вопросов менялись на протяжении всей истории российского государства, однако дискуссия продолжается и в наше время.

Концепция материального возмещения морального вреда имела и имеет как своих сторонников, так и противников. С.А. Беляцкин, к примеру, будучи сторонником названной концепции, писал, что нет «ничего удивительного в том, что человек, у которого отняли по чужой вине житейские радости, удовольствия, духовные блага, желает компенсации в деньгах, открывающих источники человеческих удовольствий» [1, с. 49].

Иной точки зрения придерживался Г.Ф. Шершеневич: «Нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям» [11, с. 402].

Вопрос о понятии и возмещении морального вреда в России имеет свои исторические корни. Так, Соборное Уложение 1649 г. предусматривало такой состав правонарушения, как бесчестье, т.е. преимущественное оскорбление словом. Бесчестьем именовалась также денежная компенсация за оскорбление [9, с. 294-296].

Статья 62 Уложения о делах уголовных и исправительных 1845 г. устанавливала: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда» [10, с. 186].

В Советском Союзе рассматривался и подлежал возмещению лишь имущественный вред. Вопрос о моральном вреде хотя и поднимался в теории права, но на практике решался исключительно в рамках идеологической доктрины: принцип компенсации морального вреда признавался классово чуждым социалистическому правосознанию [6, с. 44].

С марта 1991 г. возможность денежной компенсации морального вреда в нашей стране стала реальностью, получив свое дальнейшее развитие с принятием в 1995 г. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На сегодняшний день вопрос о возможности и целесообразности денежной компенсации морального вреда во многом утратил свою актуальность. Законодатель четко выразил свою позицию по нему в ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме» [5].

Вопросы, касающиеся возмещения морального вреда, причиненного противоправными посягательствами, довольно активно разрабатываются в науке. Им посвящен целый ряд фундаментальных исследований, не говоря уже о многочисленных научных публикациях в периодических изданиях. Как правило, это исследования в области гражданского права, однако встречаются они и в других отраслях, а также, хотя и редко, в теории и истории права.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Если гражданину был причинен моральный вред, то в качестве обязательного условия для его компенсации в этой статье указывается, что такой вред должен быть причинен действиями, которые нарушили его личные неимущественные права либо посягнули на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Честь и достоинство личности в ст. 150 ГК РФ признаются нематериальными благами, следовательно, вред, причиненный посягательствами на них, должен подлежать возмещению. Однако такой вред подлежит возмещению исключительно по решению суда, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ принятие решения о компенсации морального вреда - это право суда, а не его обязанность. Суд может такого решения и не принять. Гражданин же вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного исключительно распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию [5]. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этом случае должна быть назначена независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, решение о компенсации морального вреда принимает суд, руководствуясь при его принятии внутренним убеждением. Передается законодателем на усмотрение суда и определение размера компенсации морального вреда [5].

Однако наличие широких полномочий, предоставляемых суду при принятии решения о возмещении морального вреда, отрицательно сказывается на единообразии судебной практики. В первую очередь, конечно, в части, касающейся размера присуждаемой компенсации.

Так, 16.03.2017 Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о защите чести и достоинства, постановил взыскать с К. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. К. распространил в сети Интернет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Л.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел публичный характер деятельности истца и выполнение общественной работы в качестве депутата Орского городского Совета депутатов, «его положительную характеристику как лица, которому избиратели делегировали полномочия по представлению их интересов в Орском городском Совете депутатов, основываясь на представлениях о его деловых, профессиональных качествах, морально-этических свойствах личности, сложившемся авторитете и сформировавшемся положительном имидже, подрыв которых обусловил высокую степень нравственных страданий» [7].

В то же время в сентябре 2017 г. Центральным районным судом г. Тулы принято решение о взыскании с М., распространившей в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию медицинского работника Г., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец окончила медицинский институт с отличием, всю жизнь работает врачом по специальности, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд и профессионализм. Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в оспариваемой информации об истце, не соответствуют действительности, носят порочащий характер. К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц [8].

Вопрос определения размера компенсации морального вреда на протяжении уже длительного времени вызывает оживленную дискуссию в научной литературе. Однако в выработке универсальных критериев определения этого размера исследователи мало приблизились к цели.

Следует отметить многообразие подходов к решению этого вопроса. Так, С.М. Воробьев при определении размера компенсации морального вреда предлагает за основу брать критерий его опасности для здоровья [2, с. 16-17].

Г.Г. Горшенков видит решение этого вопроса в разработке компьютерных технологий в юридической деятельности [4, с. 148].

С.Н. Гориславский предлагает при определении компенсации морального вреда использовать результаты психологической экспертизы пострадавших [3, с. 8].

А.М. Эрделевским разработана целая система определения размера компенсации морального вреда, где размер компенсации поставлен в прямую зависимость от вида противоправного деяния, которым потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания [12, с. 227-243].

Нами приведена лишь малая часть существующих подходов к решению вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Безусловно, каждый из них научно обоснован и несет в себе рациональное зерно. Вместе с тем каждый имеет и существенные недостатки и не может быть признан универсальным. К примеру, даже глубоко научно проработанная система определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского, которая многими учеными признается наиболее удачной, не может учесть индивидуальных особенностей потерпевшего. Как отмечает сам автор, «глубина страданий не поддается точному измерению» [12, с. 233]. В силу особенностей восприятия каждым окружающей действительности моральный вред, причиненный оскорблением, может быть для одного потерпевшего большим, чем для другого причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, следует отметить, что моральный вред и его материальная компенсация не могут быть полностью соотнесены друг с другом и закреплены в законе с исчерпывающей полнотой. В связи с этим полагаем оправданным предоставление законодателем широких полномочий суду в вопросе определения размера компенсации морального вреда. Вместе с тем с целью достижения единообразия в судебной практике эти полномочия должны быть ограничены определенными рамками.

При выборе пути решения вопроса о размере компенсации за моральный вред можно согласиться с А.М. Эрделевским, полагающим, что Верховный Суд Российской Федерации «должен в порядке обеспечения единообразия применения законов при осуществлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел» [12, с. 234].

Следует отметить, что подобным же образом этот вопрос разрешен в странах прецедентного права, где основанием для принятия решения о размере компенсации за моральный вред является судебный прецедент, т.е. решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел. Однако более верным нам представляется законодательное закрепление размеров компенсации за моральный вред.

Правила определения размера компенсации за причиненный моральный вред предлагается установить, обобщив разработки ведущих российских ученых в этой области.

В основу расчетов размера компенсации морального вреда предлагается поместить условную денежную единицу (УДЕ), равную установленному на федеральном уровне минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). Размер компенсации предлагается установить, к примеру, от 0,5 до 100 УДЕ в зависимости от вида посягательств: от 2 до 100 УДЕ - за моральный вред от преступлений, от 1 до 5 УДЕ - от административных правонарушений, от 0,5 до 3 УДЕ - от прочих видов правонарушений.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, также предполагается неодинаковым. В качестве основного критерия предлагается использовать категорию преступления. Так, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, может составлять от 2 до 10 УДЕ, средней тяжести - от 10 до 20 УДЕ, тяжким преступлением - от 20 до 50 УДЕ, особо тяжким преступлением - от 50 до 100 УДЕ. Предлагаемые пределы предполагаемой суммы возмещения окончательными не являются и могут при необходимости быть скорректированы.

Закрепив выдвинутое предложение путем издания нормативного правового акта, мы получим простую и достаточно гибкую систему определения размеров компенсации морального вреда. Ее применение даст судам базовый ориентир, и в то же время оставит им при вынесении решений достаточно свободы для учета всех необходимых факторов: степени нравственных или физических страданий потерпевшего, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, предположим, что в отношении потерпевшего были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь или достоинство, и правонарушитель был привлечен к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. В случае подачи потерпевшим иска о компенсации морального вреда суд может, учитывая все обстоятельства дела и исходя из требований разумности и справедливости, определить ему размер компенсации в сумме от 2 до 10 УДЕ (приблизительно от 20 до 100 тысяч рублей).

В случае если гражданин совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», и был привлечен за это к административной ответственности, размер компенсации морального вреда в соответствии с предложенной нами системой будет уже иным. В случае подачи потерпевшим иска о компенсации морального вреда суд может определить ему размер компенсации в сумме от 1 до 5 УДЕ (приблизительно от 10 до 50 тысяч рублей).

В случае отсутствия в действиях правонарушителя признаков преступления и административного правонарушения и предъявления потерпевшим иска о компенсации морального вреда суд, установив соответствующие обстоятельства, может определить ему размер компенсации морального вреда в сумме от 0,5 до 3 МРОТ (приблизительно от 5 до 30 тысяч рублей).

Безусловно, на размер компенсации должен влиять не характер правоотношений, возникающих по поводу нарушения субъективных прав, а тяжесть причиненного морального вреда. Однако, как уже отмечалось, объективное определение степени его тяжести весьма проблематично. Менее сложной задачей является определение степени тяжести совершенного правонарушения.

Наиболее тяжким правонарушением объективно является преступление. Административное правонарушение является проступком, что ставит его на одну ступень с прочими правонарушениями. Вместе с тем перечень административных правонарушений ограничен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, специальными нормативными актами и нормативными актами органов представительной и исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований. Следовательно, в него включены деяния, наиболее вредные для личности, общества и государства. По этой причине административное правонарушение, на наш взгляд, является более тяжким проступком.

Обязательным условием для признания деяния административным правонарушением является наличие вины в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). При этом посягательства на честь и достоинство личности, предусмотренные административным законодательством, всегда характеризуются умышленной виной. Правонарушитель, привлекаемый к ответственности в гражданско-правовом порядке, в некоторых случаях может даже не осознавать противоправность своих действий. К примеру, распространяя в сети Интернет ложную, порочащую честь и достоинство другого лица информацию, правонарушитель может добросовестно заблуждаться, полагая такую информацию соответствующей действительности.

Таким образом, если правонарушение является более тяжким, то и вред, им наносимый, будет более серьезным. По этой причине полагаем оправданной зависимость размера компенсации морального вреда от характера совершенного правонарушения.

Предложенная нами система может применяться не только для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного посягательствами на честь и достоинство личности, но и для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного любыми другими противоправными посягательствами. Видится, что ее практическое применение облегчит судам задачу определения размера компенсации за причиненный моральный вред и будет способствовать воплощению в жизнь одного из основополагающих принципов права - принципа справедливости.

Литература

1. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: ОАО Издательский Дом «Городец», 2005.

2. Воробьев С.М. Эволюция института компенсации морального вреда в российском праве (теоретикоправовое исследование): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.

3. Гориславский С.Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

4. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Лоос Е.В. К вопросу о чести и достоинстве коллективных субъектов // Алтайский юридический вестник. 2017. № 3 (19). С. 43-46.

7. Решение по делу № 2-3/2017 (2-1538/2016), вынесенное 16 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 20.04.2018).

8. Решение по делу № 2-594/2017, вынесенное 4 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Тулы. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 20.04.2018).

9. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т.; т 3: Акты Земских соборов / отв. ред. А.Г. Маньков; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.

10. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т.; т. 6: Законодательство первой половины XIX века / под ред. О.И. Чистякова. M.: Юрид. лит., 1988.

11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995.

12. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Р. Валент, 2007.

Размещено на Allbest.ru