Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Ростовского юридического института МВД России

Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

Негодаева Елена Георгиевна,

Доцент, кандидат юридических наук

Автором определены отличительные признаки гражданско-правовой ответственности от иных видов юридической ответственности (административной, уголовной, дисциплинарной).

Ключевые слова: экологические правонарушения, гражданско-правовая ответственность, природные объекты, возмещение вреда, природопользователь.

Problems of bringing to civil liability for environmental offenses

Negodaeva Elena Georgievna - Associate Professor, the Department of Civil Law Disciplines, the Rostov Law

Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The author defines the distinctive features of civil liability from other types of legal liability (administrative, criminal, and disciplinary).

Keywords: environmental offenses, civil liability, natural objects, compensation for harm, nature user.

Возрастающее негативное воздействие человека на окружающую среду вследствие развития научно-технического прогресса обуславливает необходимость органам власти и научному сообществу уделять большее внимание вопросам обеспечения экологической безопасности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, является Росприроднадзор. Согласно отчету за 2019 год, представленному на официальном сайте Росприроднадзора, количество проверок, проведенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в 2019 г. составило 11 639, из них внеплановых - 9 693 (или 83,2 %). По результатам проведенных проверок общее количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых в ходе проведения проверок выявлены правонарушения, в 2019 г. составило 4 853 единицы, что сопоставимо с данными 2018 г. За период с 2016 г. по 2019 г. показатель сократился более чем на 29 %. Однако число указанных лиц, в деятельности которых выявлены нарушения обязательных требований, явившиеся причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и др., возросло с 68 ед. в 2016 г. до 105 ед. в 2019 г. (в 1,5 раза), что свидетельствует о необходимости выработки дополнительных мер по повышению результативности экологического контроля [1].

Необходимо отметить, что одним из решающих факторов экологического правопорядка являются эффективные меры юридической ответственности за правонарушения в данной сфере. Сегодня законодательством РФ за экологические правонарушения предусмотрен ряд видов юридической ответственности - административная, уголовная, дисциплинарная, а также гражданско-правовая (имущественная). Именно относительно последнего вида в практике возникает большинство вопросов: что является основанием для ее возникновения, кто является субъектом правонарушения, к которому может быть применена гражданско-правовая ответственность? И многие другие, не менее значимые вопросы.

В целях эффективного применения мер гражданско-правовой ответственности к нарушителям норм экологического права в первую очередь необходимо выявить ее отличия от иных мер государственного принуждения:

- относится к частноправовой ответственности;

- основывается на нормах, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 15 и глава 59) и Федеральном законе «Об окружающей среде»;

- имеет компенсационную функцию, назначение которой - восстанавливать нарушенную пропорцию распределения экономических благ;

- основанием привлечения является причинение вреда в результате умаления, ухудшения или уничтожения природных благ.

Как было отмечено ранее, кроме гражданского законодательства, имущественная (гражданско-правовая) ответственность за экологические правонарушения предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среде» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) [2]. Так, субъектами, привлекаемыми к данному виду ответственности, могут быть как физические, так и юридические лица в случаях установления факта их вины в причинении вреда объектам окружающей среды.

На федеральном уровне в законодательстве РФ вред окружающей среде определен как негативное влияние на окружающую среду, что в дальнейшем влечет ее изменения в худшую сторону в целом, а также деградацию экосистем и истощение ресурсов. Таким образом, вред причиняется не конкретному имуществу, а природной среде. Следовательно, основной целью такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение вреда является восстановление ее первозданного состояния на столько, насколько это возможно. Практика показывает, что зачастую достичь поставленной цели не представляется возможным, так как невозможно определить размер вреда, причиненного природной среде в связи с наличием следующих причин [3]:

1. Отсутствие заранее установленной цены на природные объекты (вода, почва, экологические системы, флора, фауна и т. д.);

2. Возможность проявления негативных последствий для окружающей среды не сразу, а спустя некоторое время;

3. Размер ущерба, рассчитанный согласно утвержденным методикам и таксам, как правило, существенно занижает реальный.

Как отмечает в своем диссертационном исследовании Е.Е. Борисова, понятие «вред, причиненный окружающей природной среде» носит условный характер, не отражающий в правовом смысле причинение гражданско- правового вреда природным объектам, которые не могут его претерпевать, а указывает на природную среду как объект его причинения» [4]. Исходя из этого определения, автор в развитие темы гражданско-правовой ответственности за совершение экологических правонарушений делает вывод о том, что окружающая среда не является имуществом, в связи с чем не может претерпевать имущественный вред. Однако это не единственная точка зрения среди ученых, занимающихся проблемами защиты окружающей среды, относительно правовой природы понятия «вред, причиненный окружающей природной среде».

Так, по мнению Д.Е. Захарова, окружающая среда как объект причинения вреда должна рассматриваться не только как природный объект, но и как имущество [5]. Это наиболее справедливо в современных условиях. Таким образом, в случае рассмотрения окружающей среды как природного объекта нанесенный ей вред выражается в реальных и предполагаемых потерях в данной среде. А в случае, если как имущество, то, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики их применения, можно обосновано сделать вывод, что вред, наносимый вследствие совершения экологических правонарушений, представляет собой убытки в денежном эквиваленте и включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду [6].

В соответствии с п. 2 ст. 1 5 ГК РФ, п. 1 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 реальный ущерб включает в себя [7]:

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права;

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14);

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе - утрата товарной стоимости).

В то время, как упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 1 5 ГК РФ, п. 1 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, совершив правонарушение (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одной из проблем в правовом регулировании привлечения к гражданско-правовой ответственности является то, что довольно часто и в законодательных актах, и в научных работах понятия «вред», «ущерб» и «убытки» используются как синонимы, что в дальнейшем является существенным препятствием к их эффективному правоприменению. В то же время Федеральный закон № 7-ФЗ содержит в себе много отсылочных норм, в которых не указывается, какое законодательство необходимо применить, определяя размер возмещения ущерба. Конечно, при установлении размера вреда окружающей среде, как показывает практика, используют гражданское законодательство, однако его нормы регулируют определение вреда, нанесенного имуществу и здоровью граждан без его взаимосвязи с ущербом, причиненным природе.

С учетом вышеизложенного и позиций большинства ученых, необходимо внести изменения в действующее законодательство путем закрепления приоритета натурального возмещения вреда (восстановительные работы) окружающей среде над денежным. Полагается, что данная мера не позволит правонарушителям внести единоразово определенную сумму в счет возмещения ущерба и избежать проведения дорогостоящих работ, требующих времени.

Стоит согласиться с позицией А.Г. Кадырова в части что, термин «вред» необходимо оставить исключительно в гражданском праве и применять его при возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу. В то время, как термин «ущерб» применять в экологическом законодательстве за нанесение ущерба окружающей среде и ее компонентам вследствие совершения экологических правонарушений.

Таким образом, как справедливо отметил в одном из своих научных исследований Д.Е. Захаров, в случае причинения субъектом ущерба природной среде его привлечение к юридической ответственности строится как на нормах экологического законодательства, так и гражданского права. Однако проведенное исследование законодательства показало отсутствие их связи между собой. Так, в ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение экологического законодательства предполагается имущественная ответственность наряду с иными видами юридической ответственности. Вместе с тем ее сущность в рамках указанного закона не раскрывается и не соотносится с гражданско-правовой ответственностью, установленной ГК РФ. Но и в самом ГК РФ отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Несомненно, отсутствие урегулирования данного вопроса влечет за собой многочисленные споры среди ученых-юристов о допустимости применения гражданского законодательства в случае совершения экологических правонарушений.

Однако, как покатывает практика, суды довольно часто применяют нормы ГК РФ (ст. 15, 1064, 1079) при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с отказом добровольно возмещать нанесенный ущерб окружающей среде. В частности, Верховный Суд РФ в своих решениях называет ГК РФ первым в числе нормативных и правовых актов, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде [8], а возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам признает повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Анализ судебной практики показал, что, как правило, с исками о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обращаются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанные с охраной окружающей среды [9]. При этом необходимо отметить, что расчет реального ущерба осуществляется специалистом в сфере охраны окружающей среды на основании утвержденной уполномоченным органом методики.

Порядок компенсации ущерба окружающей среде регламентирован ст. 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ. Так, согласно данным нормам правонарушитель вправе возместить нанесенный окружающей среде ущерб в добровольном порядке либо по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда, в зависимости от фактического размера затрат на восстановление окружающей среды. Вместе с тем возможно на основании ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возложить обязанность по возмещению ущерба окружающей среде за счет правонарушителя согласно проекту восстановительных работ. В случаях же, если правонарушителем является юридическое лицо либо предприниматель, возместить ущерб он обязан согласно утвержденным таксам и методикам вычисления вреда природной среде или в сумме фактических затрат на восстановление, включающих в себя как понесенные убытки, так и упущенную выгоду.

Как следует из буквального толкования ст. 1064 ГК РФ и судебной практики по привлечению к ответственности за экологические правонарушения, к основаниям для возложения обязанности возместить вред, нанесенный окружающей среде на правонарушителя, относится, во-первых, совершение лицом виновного противоправного действия в отношении окружающей среды, во-вторых, установление судом факта нанесения лицом своим действием вреда природным ресурсам и, в-третьих, обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и причиненным вредом.

Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что универсальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков лицом, в результате действий которого природной среде был причинен ущерб. Данная позиция также находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 183 3-О.

При этом для возможности взыскания убытков с правонарушителя необходимо наличие доказательств, подтверждающих нарушения им норм экологического законодательства, а также, как уже было сказано ранее, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и правонарушением.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что уполномоченный орган по защите окружающей среды на правах истца по делам о возмещении вреда, нанесенного природной среде, вправе заявлять требования возместить убытки в полном размере даже в том случае, если законом предусмотрено возмещение в меньшем размере [10]. Вместе с тем до сих пор при определении пределов имущественной ответственности за нанесенный вред существует проблема применения условно-расчетного метода при определении размера вреда в том случае, если субъектом правонарушения является природопользова- тель, осуществляющий хозяйственную деятельность, разрешенную государством [11].

Наряду с возмещением имущественного вреда за совершение экологических правонарушений, согласно положениям ГК РФ, граждане, чьи права на благоприятную окружающую среду были нарушены, имеют также право на компенсацию морального вреда. В данном случае снова видим несоответствие регулирования ответственности за нарушения экологического законодательства между Федеральным законом № 7-ФЗ и ГК РФ в части отсутствия в специальном законе норм о компенсации экологического морального вреда. Несмотря на это лица, чьи права были нарушены, не утрачивают права на получение компенсации. При разрешении подобного рода споров суды, как правило, руководствуются ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ. При этом основанием для компенсации является установление факта причинения вреда здоровью в результате негативного воздействия на экологию. Однако, как показывает практика, размер компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, установленный судами, значительно снижается по сравнению с требованиями истцов и составляет не более 10 000 руб. Кроме того, в отличие от возмещения имущественного вреда, экологический моральный вред правонарушитель вправе возместить не только в денежной форме, но и в иных материальных формах так, например, санитарно-курортное лечение.

В заключение хотелось бы отметить, что исследование правовой природы экологических правонарушений показало, что в результате их совершения могут наступать различные последствия, одним из которых является экологический вред, обладающий достаточно сложной структурой. Учитывая то, что объекты экологических правоотношений обладают специфичными особенностями, характерными исключительно им при регулировании отношений с ними, как правило, возникает необходимость применения как норм экологического права, так и норм гражданского права. При этом в случае применения гражданско-правовых норм следует помнить о том, что гражданское право является отраслью частного права, то есть отношения, регулируемые ими, основаны, прежде всего, на равенстве участников. Следовательно, гражданское законодательство лишь дополняет экологическое в случае регулирования привлечения к ответственности за правонарушения в сфере использования природных объектов. Основная задача мер гражданско-правовой ответственности - совместно с норма- ми экологического права обеспечить право каждого гражданина, гарантируемого ему Конституцией Российской Федерации на благоприятную окружающую среду и формирования устойчивого развития государства.

гражданский правовой ответственность экологический

Литература

1. URL: https://rpn.gov.ru/.

2. ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; СЗ РФ. 2019. № 52 (ч. I). Ст. 7768

3. Хлуденева Н.И. Правовые пределы имущественной ответственности за вред окружающей среде // Журнал российского права. 2019. № 3.

4. Борисова Е.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

5. Захаров Д.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный животному миру // Власть Закона. 2018. № 3.

6. ГК РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2019. № 51 (ч. I). Ст. 7482.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. I ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

8. Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 21АП-1388/2019 по делу № А83-8947/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № 09 АП-68439/2018 по делу № А40-178252/18 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 № 17АП-16677/2018-ГКу по делу № А50-18070/ 2018 // СПС «КонсультантПлюс».

Bibliography

1. URL: https://rpn.gov.ru/.

2. FL № 7-Fl of 10.01.2002 «On environmental protection» // Collection of legislation of the RF.2002. № 2. Art. 133; Collection of legislation of the RF. 2019. № 52 (p. I). Art. 7768

3. Hludeneva N.A. Legal limits of property liability for damage to the environment // Journal of Russian law. 2019. № 3.

4. Borisova E.E. Civil liability for causing harm to the environment: dis.... PhD in law. Irkutsk, 2002.

5. Zakharov D.E. Civil liability for harm caused to the animal world // Power of Law. 2018. № 3.

6. Civil code of the RF (p. 1) of 30.11.1994 № 51-FL (ed. of16.12.2019) // Collection oflegis- lation of the RF. 1994. № 32. Art. 3301; Collection of legislation of the RF. 2019. № 51 (p. I). Art. 7482.

7. The resolution of Plenum of the Supreme Court of23.06.2015 № 25, «About application by courts of certain provisions of section I of the Civil code of the RF» // Bulletin of the Supreme Court. 2015. № 8.

8. Resolution of the Plenum of the armed forces of the Russian Federation of November 30, 2017 № 49 «on certain issues of application of legislation on compensation for damage caused to the envi- ronment» // LRS «ConsultantPlus».

9. Resolution of the Twenty-first arbitration court of appeal of 21.06.2019 № 21AP-1388/2019 in case № A83-8947/2018 // LRS «ConsultantPlus».

10. Resolution of the Ninth arbitration court of appeal of04.02.2019 № 09AP-68439/2018 in case № A40-178252/18 // LRS «ConsultantPlus».

11. Resolution of the Seventeenth arbitration court of appeal of 26.12.2018 № 17AP-16677/2018- GKu in case № A50-18070/2018 // LRS «Con- sultantPlus».

Размещено на Allbest.ru