Практика применения полиграфа в процессе расследования преступлении: мнения работников следственных подразделении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Практика применения полиграфа в процессе расследования преступлении: мнения работников следственных подразделении

Свободный Феликс Константинович

кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии и организации правоохранительной деятельности.

Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, Москва, Россия

Реферат

Применение полиграфа при расследовании преступлений по-прежнему порождает немало дискуссионных вопросов в теории и проблем производства исследований и экспертиз на практике. Целью исследования являлся анализ мнений следователей о практике и эффективности применения полиграфа в процессе расследования преступлений. Ставились задачи: изучить статистику назначений исследований и экспертиз с использованием полиграфа; проанализировать мнения следователей об эффективности применения полиграфа в раскрытии преступлений, а также о проблемах, возникающих при назначении и производстве исследований с использованием полиграфа.

Материалы и методы. Использовались методы анализа нормативных правовых актов и научной литературы, анкетирования, математической обработки результатов исследования. Была разработана анкета, содержащая более 50 вопросов об эффективности применения полиграфа в раскрытии преступлений, об отношении следователей к этому виду исследований, о проблемах, возникающих при назначении и производстве исследований и экспертиз с использованием полиграфа. В исследовании приняли участие более 250 следователей из региональных следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации. Результаты и обсуждение. Большинство опрошенных следователей считают метод полиграфа достаточно эффективным, доверяют результатам исследований с использованием полиграфа и применяют их в своей практической деятельности. При этом половина их считает, что результаты исследований на полиграфе должны признаваться в качестве доказательств. Однако в силу несовпадения с другими доказательствами по делу часто следователи вынуждены использовать данные результаты только в качестве ориентирующей информации. Серьезными препятствиями для повышения эффективности исследований с использованием полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений являются сложность организации данного вида исследований и экспертиз, отказы граждан от прохождения исследования на полиграфе, а также неприятие судами результатов исследований и экспертиз с использованием полиграфа в качестве доказательств. Выводы. Поскольку по предмету, объектам и методам исследование с использованием полиграфа представляет собой психологический эксперимент, его необходимо теоретически и методически развивать в русле психологической диагностики, экспериментальной психологии и судебной психологической экспертизы, что позволит разрешить многие, существующие сейчас между учеными и практиками разногласия по проблемам полиграфа.

Ключевые слова: полиграф; расследование преступлений; психофизиологическое исследование; судебная психологическая экспертиза.

Abstract

Производство исследований и экспертиз с использованием полиграфа прочно вошло в практику правоохранительных органов, занимающихся расследованием происшествий и преступлений.

В периодической печати с завидной регулярностью появляются публикации, посвященные «проблематике полиграфа». Про высокую эффективность применения полиграфа при расследовании преступлений чаще всего пишут сами специалисты, использующие и пропагандирующие этот метод. Данных, характеризующих отношение к полиграфу основных заказчиков данного вида исследований -- следователей, занимающихся расследованием преступлений, в печати представлено гораздо меньше.

Целью настоящей работы является анализ мнений следователей о практике применения полиграфа в процессе расследования преступлений. Цель конкретизировалась в ряде задач: 1) изучить статистику назначений исследований и экспертиз с использованием полиграфа; 2) выявить мнение следователей об эффективности применения полиграфа в раскрытии преступлений; 3) проанализировать проблемы, возникающие при назначении и производстве исследований и экспертиз с использованием полиграфа.

Теоретические предпосылки и состояние проблемы. Применение полиграфа при расследовании преступлений по-прежнему порождает немало дискуссионных вопросов. Одним из таких служит определение доказательственного значения результатов психофизиологических исследований и экспертиз с использованием полиграфа. Данный вопрос напрямую связан с диагностическими возможностями «психофизиологического метода детекции лжи» и имеет достаточно давнюю историю. Так, еще в 1978 г. Д. Раскин и Р. Хар в своей статье «Психопатия и выявление обмана у заключенных» опубликовали результаты исследования, подтверждающие высокую эффективность выявления лжи «полиграфическим методом» [1]. И в этом же году их взгляды на эффективность полиграфа подверг серьезной критике Д. Ликкен, который, в частности, доказывал несостоятельность одного из основополагающих постулатов детекции лжи с помощью полиграфа, что люди дают качественно разные вегетативные реакции, когда лгут и когда говорят правду [2].

В XXI в. дискуссия относительно научной обоснованности и доказательственного значения исследований с использованием полиграфа все еще продолжается. Так, Л. Зви, И. Начсон и Е. Элад в результате проведенного масштабного исследования сделали вывод о высокой эффективности полиграфа в процессе выявления скрываемой информации в условиях лабораторного эксперимента [3]. В. Салдзиунас и А. Коваленко считают высокоэффективным применение полиграфа при расследовании преступлений против половой свободы и неприкосновенности [4]. Похожую точку зрения высказывают Д. T. Уилкокс и Р. Грэй, отмечая, что полиграф «практически доказал» свою эффективность при расследовании преступлений, совершенных на сексуальной почве [5]. Израильский ученый Е. Элад в своих работах доказывает эффективность применения полиграфа в судебной практике [6]. Исследователь из Польши Я. Видацкий также полагает, что заключение по результатам исследования с использованием полиграфа должно рассматриваться в суде наряду с другими доказательствами [7]. T. T. Амсел считает, что результаты исследований с использованием полиграфа являются более точными и достоверными, чем некоторые «общепризнанные» диагностические методы, принимаемые судами в качестве доказательств [8].

Противники полиграфа продолжают настаивать на его низкой практической эффективности, неоднозначности получаемых результатов, отсутствии единой и непротиворечивой теоретической платформы. Так, С. Альмейер и П. Хейл указывают, что судебные исследования на полиграфе подвергаются справедливой критике, поскольку на их результативность оказывают влияние многие факторы: индивидуальные различия испытуемых, особенности их физиологии, опыт полиграфолога, качество его профессиональной подготовки и т. д. [9]. Н. Д. Гордон и В. Л. Флейшер также полагают, что результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа зависят, прежде всего, от подготовки, опыта и природного таланта «полиграфолога», поэтому имеют непостоянный характер [10]. Анализируя теоретические основы исследований с использованием полиграфа, Д. A. Матте указывает, что физиологические реакции у испытуемого могут появляться не только в случаях, когда он лжет, но и когда он проводит в уме несложные математические вычисления [11]. С ним согласен и М. Макграт, который прямо заявляет, что полиграф -- это ненадежный способ определить, лжет ли конкретный человек или говорит правду, поскольку одни и те же физиологические реакции могут происходить как во время лжи, так и при изложении правды [12]. Г. В. Машке и Г. Д. Скалабрини называют исследования на полиграфе вообще мошенничеством, поскольку упрощенная методология, используемая в «тестировании на детекторе лжи», не более научна, чем астрология или карты Таро [13].

В отечественной науке по вопросу доказательственного значения результатов исследований на полиграфе также нет единого мнения. Ряд отечественных ученых полагает, что психофизиологическая экспертиза имеет прочные научно-методические основания, ее производство не противоречит существующему законодательству и поэтому ее результаты должны признаваться в качестве доказательств. Так, О. В. Белюшина и Д. А. Кокорев полагают, что результаты психофизиологической экспертизы могут «служить основанием для решения вопроса о сокрытии опрашиваемым лицом информации о расследуемом событии» [14]. Н. Л. Леонтьева считает, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа может проводиться и как судебная экспертиза в порядке, предусмотренном УПК РФ [15]. Ф. Д. Байрамов говорит, что наличие в УПК РФ норм о возможности применения технических средств для сбора, фиксации и использования информации создает правовую основу использования психофизиологических исследований на полиграфе в русле экспертизы [16].

Другая группа ученых категорично отрицает доказательственное значение психофизиологических исследований и экспертиз с использованием полиграфа и выступает против придания исследованиям с использованием полиграфа статуса судебной экспертизы. Так, по мнению Н. Н. Китаева, «психофизиологическая экспертиза является ординарным опросом с применением полиграфа и ее заключение не может иметь силу судебных доказательств» [17]. Против выделения исследований с использованием полиграфа в самостоятельный вид судебной экспертизы выступает и Л. М. Исаева, подчеркивая, что заключения экспертов-полиграфологов часто носят «поверхностный характер, выводы излишне категоричны, что совершенно недопустимо, особенно без соответствующей аргументации» [18]. Н. А. Колоколов, называя полиграф «поисками очередного философского камня», говорит о том, что «в подавляющем большинстве случаев назначение психофизиологической экспертизы ходом расследования не обусловлено, ее выводы бесполезны» [19].

Между сторонниками и противниками психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа находятся ученые, полагающие, что вопрос о доказательственном значении результатов психофизиологической экспертизы должен принимать суд. Например, А. Б. Пе- леницын и А. П. Сошников пишут о том, что «решение о допустимости использования результатов тестирования на полиграфе в качестве доказательств в суде каждый раз принимает сам судья, ведущий дело» [20].

Материалы и методы

В исследовании использовались метод анализа нормативных правовых актов и научной литературы по проблематике исследования, метод анкетирования, методы математической обработки результатов исследования.

Для реализации задач исследования была разработана специальная анкета, содержащая более 50 вопросов об эффективности применения полиграфа в раскрытии преступлений, об отношении следователей к этому виду исследований, о проблемах, возникающих при назначении и производстве исследований и экспертиз с использованием полиграфа.

Исследование реализовывалось в течение 2018-- 2019 гг. на базе Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. В исследовании приняли участие более 250 следователей из региональных следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации.

Результаты и обсуждение

Проведенное анкетирование позволило выяснить, что наиболее часто следователи Следственного комитета Российской Федерации назначают производство исследований и экспертиз с использованием полиграфа при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ (27% опрошенных), ст. 111 УК РФ (18%), ст. ст. 131-135 УК РФ (22%). Реже всего «полиграф назначается» при расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 106, 108, 127, 128 УК РФ.

Данная статистика отражает как показатели распространенности указанных преступлений, так и необходимость производства по ним исследований и экспертиз с использованием полиграфа.

При ответах на вопросы о доверии выводам полиграфолога и о доказательственном значении результатов полиграфа 28% респондентов отметили, что почти всегда доверяют выводам полиграфолога; 48% -- часто доверяют, 17% -- редко и 6% никогда не доверяют выводам полиграфолога. На вопрос: «Должно ли заключение полиграфолога иметь статус доказательства?» ответы опрошенных следователей разделились примерно поровну: 48% из них ратуют за придание результатам исследования на полиграфе доказательственного значения, а 52% полагают, что заключение полиграфолога не должно иметь статус доказательства.

Вопрос доверия результатам работы, наверное, любого специалиста определяется квалификацией данного специалиста, а также соотношением итогов его работы с мнениями, оценками и плодами труда других специалистов как из этой сферы, так и из смежных отраслей. Поэтому полагаем, что полученные в анкетировании ответы относительно доверия (недоверия) следователей выводам полиграфолога отражают, прежде всего, личный опыт следователей по «состыковке (или несостыковке)» результатов исследований с использованием полиграфа с другими доказательствами по делу.

Для дифференциации вышеуказанных детерминант были проанализированы ответы следователей на вопрос о соотношении «результатов полиграфа» с другими доказательствами по делу. Как отметили 19% опрошенных следователей, в их опыте «результаты полиграфа» почти всегда совпадали с другими доказательствами по расследуемому преступлению. По мнению примерно половины проанкетированных следователей (49%), результаты полиграфа совпадали с другими доказательствами довольно часто. На взгляд 25% респондентов, результаты полиграфа редко совпадали с другими доказательствами по делу. И 8% следователей заявили, что в их профессиональном опыте результаты исследований на полиграфе никогда не совпадали с другими доказательствами. Очевидно, что в показателях «результативности полиграфа» при расследовании преступлений имеются определенные проблемы, но их выявление требует дальнейших специальных исследований. В рамках проведенного анкетирования выяснилось, что 81% опрошенных следователей, сталкиваясь в своей профессиональной деятельности с противоречием результатов полиграфа и других доказательств по расследуемым преступлениям, предпочитают использовать результаты исследований с использованием полиграфа только как ориентирующую информацию.

Ответы респондентов на вопросы о «роли полиграфа» в раскрытии преступлений показали, что следователи в своей профессиональной деятельности стакивались и с положительной и с отрицательной результативностью исследований на полиграфе. Так, на вопрос: «Давал ли полиграф (при расследовании) новую версию, оказавшуюся верной?» 58% опрошенных следователей ответили «никогда»; 32 -- «редко»; 9 -- «часто» и только 1% -- «почти всегда». Следователям также был задан альтернативный предыдущему вопрос: «Была ли такая ситуация, чтобы полиграф запутал, „пустил по ложному следу?“». 55% респондентов отметили отсутствие такой ситуации в своей профессиональной деятельности; 32% -- сталкивались с подобной ситуацией «редко»; 13% -- полиграф запутывал («пускал по ложному следу») довольно часто. Результативность исследования с использованием полиграфа (как и любой другой деятельности) детерминирована обширным комплексом факторов. Это и опыт (мастерство) специалиста-полиграфолога, и его загруженность работой, и его мотивированность на раскрытие данного конкретного преступления; это и сложность расследуемого преступления, и особенности взаимоотношений и взаимодействия следователя и полиграфолога, и многое другое.

При анализе ответов следователей на вопросы анкеты относительно основных проблем, негативно влияющих на эффективность использования полиграфа при расследовании преступлений, выяснилось следующее.

В качестве основных таких проблем обозначены отказы граждан от прохождения исследования на полиграфе (73% опрошенных), сложность организации данного вида исследований и экспертиз (56%) и неприятие судами результатов исследований и экспертиз с использованием полиграфа (82%). Результаты анкетирования следователей показывают, что чаще всего от прохождения исследований на полиграфе отказывается подозреваемый (обвиняемый). На такие факты указали 72% респондентов. Около 40% от общего количества опрошенных сталкивались с частыми отказами от «прохождения полиграфа» со стороны свидетелей. Однако реже всего отказываются от «испытания на полиграфе» потерпевшие -- это отметили 23% опрошенных следователей. Результаты исследования выявили, что 21% анкетированных встречались со случаями, когда гражданин, согласившийся на исследование (экспертизу) на полиграфе, в процессе работы со специалистом (экспертом) отказывался от дальнейшего «прохождения полиграфа» в связи с ухудшением самочувствия (13%), нехваткой времени (5%) либо без объяснения причин (3%).

Исследование (экспертиза) с использованием полиграфа может проводиться только на основе добровольного согласия испытуемого, при этом последний вправе уклониться от «прохождения полиграфа» без объяснения причин. Поэтому достаточно интересными представляются полученные при помощи анкетирования данные о причинах отказа граждан от исследования на полиграфе. Так, на первом месте по частоте причин отказа граждан от исследования с использованием полиграфа находится «наличие противопоказаний по здоровью». Около 70% респондентов отметили, что чаще всего граждане отказываются от «прохождения полиграфа», ссылаясь на плохое самочувствие из-за заболеваний сердечно-сосудистой системы, органов дыхания и желудочно-кишечного тракта, а также на болевой синдром и последствия травма- тизации.

Большая частота отказов от «прохождения полиграфа» из-за проблем со здоровьем, по нашему мнению, детерминирована, прежде всего, спецификой деятельности специалистов, проводящих исследования с использованием полиграфа. В существующих (в основном -- ведомственных) инструкциях и методических рекомендациях по производству исследований с использованием полиграфа прописан перечень ограничений на «прохождение полиграфа», в котором различные «проблемы со здоровьем» занимают большую часть. Острые и некоторые хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, вирусные заболевания, отравления, повышенная температура тела, наличие болевого синдрома, психические заболевания и т. д. способны сильно исказить записываемые полиграфом физиологические реакции, что делает невозможной последующую адекватную интерпретацию результатов исследования с использованием полиграфа.

При «назначении полиграфа» вопрос о возможности прохождения лицом данного исследования «по состоянию здоровья» решается следователем и специалистом в первую очередь. Согласно указанным выше методическим рекомендациям специалисты-полиграфологи на начальном этапе производства исследования с использованием полиграфа должны выяснять у испытуемого его самочувствие и наличие или отсутствие ограничений по здоровью. При выявлении ограничений по здоровью исследование на полиграфе не проводится. Часто полиграфологи «перестраховываются» и отказываются от производства исследования (экспертизы) при выявлении у испытуемого даже минимальных проблем со здоровьем. И сами следователи, анализируя материалы дела (медицинские справки, заключения и т. д.), приходят к выводу о невозможности производства указанного исследования в отношении данного лица, о чем и сообщают ему. В связи с такими ситуациями адвокаты и сами граждане уже давно осведомлены о том, как отказаться от «прохождения полиграфа», не вызывая подозрений у следствия, -- «найти» у себя соответствующее заболевание и «подкрепить диагноз» медицинским документом.

Второе место занимает, как отметили 42% опрошенных нами следователей, отказ по причине того, что «полиграф не является доказательством», т. е. результаты исследований с использованием полиграфа не принимаются судами в качестве доказательств по делу. Как мы видим, потенциальные испытуемые уже достаточно хорошо осведомлены о негативном отношении судов к «психофизиологическому методу детекции лжи».

Часто в качестве основной причины отказа от исследования с использованием полиграфа (34% опрошенных следователей) граждане называют недоверие полиграфу как методу: «техника ошибается», «на результаты сильно влияет волнение», «отсутствует единая методика» и т. д. На наш взгляд, в этом одновременно отражаются и архаичные представления граждан о сущности исследования с использованием полиграфа («техника ошибается»), и их осведомленность (а также их адвокатов) относительно реальных проблем подобных исследований, например, отсутствие единой «экспертной методики».

По нашему мнению, существующие между ведущими учеными и практиками разногласия по «проблемам полиграфа» (в том числе по вопросам методического обеспечения исследований на полиграфе) невозможно разрешить на уровне так называемого психофизиологического исследования (экспертизы), терминология которого не вполне адекватно отражает сущность исследования на полиграфе. По предмету, по объектам и методам исследование с использованием полиграфа представляет собой психологический эксперимент, и поэтому оно должно теоретически и методически разрабатываться в русле психологической диагностики, экспериментальной психологии и психологической экспертизы.

22% опрошенных следователей часто сталкивались с отказом граждан от «прохождения полиграфа» по причине недоверия ведомственному полиграфологу. Действительно, в настоящее время многие полиграфологи

Следственного комитета Российской Федерации работают в составе криминалистических отделов, т. е. в непосредственном контакте со следователями-криминалистами. Естественно, такое «близкое соседство» заставляет граждан сомневаться в независимости (а значит, и в объективности) ведомственных специалистов-полиграфологов и отказываться «проходить полиграф» у них. Одним из шагов к решению указанной проблемы, на наш взгляд, является создание экспертных подразделений в структуре Следственного комитета Российской Федерации. Данные подразделения могут «вывести» полиграфологов из состава криминалистических отделов и обеспечить их независимость от следствия.

Среди других причин отказа граждан от исследования с использованием полиграфа 9% опрошенных следователей отметили такие причины, как «боязнь получения новых доказательств», «отказ по совету (настоянию) адвоката», «старческий возраст», «недостижение 16-летнего возраста», «долгое время проведения экспертизы (исследования)». Кроме того, в практической деятельности 15% опрошенных следователей были случаи, когда гражданин отказывался от прохождения рассматриваемого исследования (экспертизы) без объяснения конкретных причин отказа («имею право отказаться», «не хочу проходить полиграф» и т. д.).

Выводы

Большинство опрошенных следователей считают «метод полиграфа» достаточно эффективным, доверяют результатам исследований с использованием полиграфа и применяют их в своей практической деятельности. Однако имеющиеся факты несовпадения результатов исследования на полиграфе с другими доказательствами по делу часто заставляют следователей использовать первые только в качестве ориентирующей информации.

Вопрос о доказательственном значении исследований и экспертиз с использованием полиграфа в профессиональном сообществе следователей остается дискуссионным: половина респондентов полагает, что заключение полиграфолога не должно иметь статус доказательства, а другая половина считает, что результаты исследований на полиграфе должны признаваться в качестве доказательств.

Серьезными препятствиями для повышения эффективности исследований с использованием полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений, по мнению следователей, являются сложность организации данного вида исследований и экспертиз, отказы граждан от прохождения исследования на полиграфе, а также неприятие судами результатов исследований и экспертиз с использованием полиграфа в качестве доказательств.

Существующие между учеными и практиками разногласия по «проблемам полиграфа» (в том числе по вопросам методического обеспечения исследований на полиграфе, доказательственного значения его результатов и т. д.) невозможно разрешить на уровне так называемого психофизиологического исследования (экспертизы), терминология которого не вполне адекватно отражает сущность исследования на полиграфе.

Перспективы. По мнению автора данной работы, исследование с использованием полиграфа по предмету, по объектам и методам представляет собой психологический эксперимент по изучению субъективной значимости для испытуемого предъявляемых ему стимулов (вопросов, фотографий, предметов и т. д.) [21]. Поэтому представляется перспективной дальнейшая разработка теоретических, методических и практических аспектов использования полиграфа при расследовании преступлений именно в русле психологической диагностики, экспериментальной психологии и судебной психологической экспертизы.

Список литературы

1. Raskin D. C., Hare R. D. Psychopathy and Detection of Deception In a Prison Population. Psychophysiology. 1978. Vol. 15, Iss. 2. Рр. 126-136.

2. Lykken D. T The Psychopath and the Lie Detector. Psychophysiology. 1978. Vol. 15, Iss. 2. Рр. 137-142.

3. Zvi L., Elaad E. Personality dimensions predict psychophysiological responses in the Concealed Information. International Journal of Psychophysiology. 2014. Vol. 94, Iss. 2. Pр. 129-130.

4. Saldziunas V., Kovalenko A. Examination of Sexual Abuse Crimes. European Polygraph. 2013. 2013. Vol. 7, № 3(25). Рр. 127-136.

5. Wilcox D. T., Gray R. The Use of the Polygraph with Sex Off enders in the UK. European Polygraph. 2012. Vol. 6, Ыо 1(19). Pр. 55-67.

6. Elaad E. Detection of Deception. Encyclopedia of Forensic Sciences. 2013. Pр. 128-133.

7. Widacki J. Polygraph Examination in Criminal Cases. Current Polish Practice. A Critical Study. European Polygraph. 2012. Vol. 6, Ыо 4(22). Pр. 249-256.

8. Amsel T. T. Comparative Review of Polygraph and Other Diagnostic Tools and Methods. APA Magazine. 2013. Vol. 46(1), No 1. Pр. 25-36.

9. Ahlmeyer S., Heil P. The impact of polygraphy on admissions of victims and offenses in adult sexual offenders. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 2000. No 12. Рр. 123-138.

10. Gordon N. J., Fleisher W. L. A Realistic Perspective of the Art and Science of Forensic Psychophysiology. European Polygraph. 2013. Vol. 7, Ыо 3(25). Рр. 121-126.

11. Matte J. A. Psychological Aspects of the Quadri-Track Zone Comparison Technique and Attendant Benefits of its Inside Track. European Polygraph. 2011. Vol. 5, Ыо 2(16). Pр. 41-59.

12. Mcgrath М. The Polygraph: Uses and Misuses. Forensic Investigations. An Introduction. 2017. Pр. 277-293.

13. Maschke G. W., Scalabrini G. J. The Lie Behind the Lie Detector. Published by AntiPolygraph.org. 5th edition. 2018. 232 p.

14. Белюшипа О. В., Кокорев Д. А. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2005. № 7. С. 47-52.

15. Леонтьева Н. Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу // Юридическая психология. 2011. № 2. С. 22-25.

16. Байрамов Ф. Д. Применение полиграфа // Законность. 2009. № 8. С. 40-42.

17. Китаев Н. Н. Психофизиологическая экспертиза -- грубое нарушение Инструкции о порядке применения полиграфа при опросе граждан // Российский следователь. 2007. № 6. С. 32-34.

18. Исаева Л. М. Использование психологических методов в сфере уголовного судопроизводства // Юридический консультант. 2005. № 9. С. 25-28.

19. Колоколов Н. А. Полиграф Полиграфович // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 8. С. 111-113.

20. Пелепицып А. Б., Сошников А. П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 12-15.

21. Свободный Ф. К. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа или психологическая экспертиза информированности личности: приглашение к дискуссии // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 4. С. 213-217.

References

1. Raskin D. C., Hare R. D. Psychopathy and Detection of Deception in a Prison Population. Psychophysiology. 1978. Vol. 15, Iss. 2. Pp. 126-136.

2. Lykken D. T The Psychopath and the Lie Detector. Psychophysiology. 1978. Vol. 15, Iss. 2. Pp. 137-142.

3. Zvi L., Elaad E. Personality dimensions predict psychophysiological responses in the Concealed Information. International Journal of Psychophysiology. 2014. Vol. 94, Iss. 2. Pp. 129-130.

4. Saldziunas V., Kovalenko A. Examination of Sexual Abuse Crimes. European Polygraph. 2013. Vol. 7, No 3(25). Pp. 127-136.

5. Wilcox D. T., Gray R. The Use of the Polygraph with Sex Offenders in the UK. European Polygraph. 2012. Vol. 6, No 1(19). Pp. 55-67.

6. Elaad E. Detection of Deception. Encyclopedia of Forensic Sciences. 2013. Pp. 128-133.

7. Widacki J. Polygraph Examination in Criminal Cases. Current Polish Practice. A Critical Study. European Polygraph. 2012. Vol. 6, No 4(22). Pp. 249-256.

8. Amsel T. T. Comparative Review of Polygraph and Other Diagnostic Tools and Methods. APA Magazine. 2013. Vol. 46(1), No 1. Pp. 25-36.

9. Ahlmeyer S., Heil P. The impact of polygraphy on admissions of victims and offenses in adult sexual offenders. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 2000. No 12. Pp. 123-138.

10. Gordon N. J., Fleisher W. L. A Realistic Perspective of the Art and Science of Forensic Psychophysiology. European Polygraph. 2013. Vol. 7, No 3(25). Pp. 121-126.

11. Matte J. A. Psychological Aspects of the Quadri-Track Zone Comparison Technique and Attendant Benefits of its Inside Track. European Polygraph. 2011. Vol. 5, No 2(16). Pp. 41-59.

12. Mcgrath М. The Polygraph: Uses and Misuses. Forensic Investigations. An Introduction. 2017. Pp. 277-293.

13. Maschke G. W., Scalabrini G. J. The Lie Behind the Lie Detector. Published by AntiPolygraph.org. 5th edition. 2018. 232 p.

14. Belyushina О. V., Kokorev D. А. Polygraph psychophysiological expertise. Lawyer. 2005. No 7. Pp. 47-52. (In Russ.)

15. Leontieva N. L. Polygraph as the source of evidence on a criminal case. Legal Psychology. 2011. No 2. Pp. 22-25. (In Russ.)

16. Bayramov F. D. Use of polygraph. Legality. 2009. No 8. Pp. 40-42. (In Russ.)

17. Kitaev N. N. Psychophysiological expertise -- a rude violation of Regulation on using polygraph in interviewing citizens. Russian Investigator. 2007. No 6. Pp. 32-34. (In Russ.)

18. Isaeva L. М. Use of psychological methods in criminal proceedings. Legal adviser. 2005. No 9. Pp. 25-28. (In Russ.)

19. Kolokolov N. А. Polygraph Polygraphovich. Bulletin of Moscow University of the Russian Ministry of Internal Affairs. 2016. No 8. Pp. 111-113. (In Russ.)

20. Pelenitsyn A. B., Soshnikov A. P. On scientific grounds of using polygraph. Forensic Expert. 2011. No 2. Pp. 12-15. (In Russ.)

21. Svobodny F. K. Polygraph psychophysiological expertise or psychological expertise of the person's awareness: invitation to discussion. Bulletin of Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2018. No 4. Pp. 213-217. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru