Совокупность наказаний, установленных статьей 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, как система наказаний

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Совокупность наказаний, установленных статьей 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, как система наказаний

Федотова Евгения Николаевна

Федотова Евгения Николаевна преподаватель кафедры криминологии и организации профилактики преступлений Академии ФСИН России кандидат юридических наук

Введение: в статье проводится теоретический анализ совокупности уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Автор изучает данную группу наказаний сквозь призму признаков системы уголовных наказаний, выделяет ее специфические черты, анализирует принцип построения, особенности отдельных видов наказаний.

Материалы и методы: в основу методологии исследования положен диалектический метод научного познания. Кроме того, в работе применялись: метод сравнительно-правового анализа (при сопоставлении совокупности наказаний, закрепленных в ст. ст. 44, 88 УК РФ); системно-структурный и формально-юридические методы познания (при изучении юридической природы наказаний, установленных ст. 88 УК РФ, их сущности и содержания); статистический метод (при анализе практики применения изучаемой группы наказаний), метод историко-правового анализа (при изучении положений ранее действовавшего законодательства), а также методы анализа и синтеза, дедукции и индукции.

Теоретическую основу исследования составляют основные концепции и идеи юридической науки, касающиеся системы уголовных наказаний, содержащиеся в научных трудах по уголовному, уголовно-исполнительному праву, а также в работах по общей теории права.

Нормативная база представленной статьи включает в себя нормы ранее действовавшего и современного российского уголовного, уголовно-исполнительного права, регулирующих порядок применения к несовершеннолетним уголовных наказаний.

Результаты исследования: позволят расширить знания о системе уголовных наказаний в целом и о системе наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних в частности; о принципах построения указанных систем, содержании входящих в них видов наказаний.

Выводы и заключения: через теоретический анализ совокупности уголовных наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, автор приходит к выводу, что указанная группа наказаний образует самостоятельную систему, подтверждая вывод выделенными признаками, характерными только для указанной системы.

Ключевые слова: несовершеннолетний, уголовная ответственность несовершеннолетних, уголовные наказания, система уголовных наказаний, виды наказаний.

SET OF PUNISHMENTS ESTABLISHED BY ARTICLE 88 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION AS SYSTEM OF PUNISHMENTS

Fedotova Evgenia Nikolaevna lecturer of the Department of Criminology and Crime Prevention Organization, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia Candidate of Law

Introduction: The article provides a theoretical analysis of the set of criminal penalties imposed on minors. The author studies this group of punishments through the prism of signs of the system of criminal penalties allocated by the doctrine of criminal law, allocates its specific features, analyzes the principle of construction, features of the entering types of punishments.

Materials and methods: the research methodology is based on the dialectical method of scientific cognition. In addition, the paper used: the method of comparative legal analysis (when comparing the set of penalties enshrined in Art. 44 and 88 of the Criminal Code); system- structural and formal legal methods of knowledge (in the study of the legal nature of the penalties established by article 88 of the Criminal Code, their nature and content); statistical methods (in the analysis of the practice of the studied group of punishments), the method of historical and legal analysis (in the study of the provisions of the previous legislation), as well as methods of analysis and synthesis, deduction and induction.

The theoretical basis of the study is the basic concepts and ideas of legal science concerning the system of criminal penalties contained in scientific works on Criminal, Penal Law, as well as in works on the general theory of law.

The normative base of the presented article includes the norms of the previously existing and modern Russian criminal, penal, law regulating the procedure for the application of criminal penalties to minors.

Results of the study: will expand knowledge about the system of criminal penalties in general and the system of penalties applied to minors in particular; the principles of construction of these systems, the content of their constituent types of punishment.

Summary and Conclusion: having carried out a theoretical analysis of the totality of criminal penalties applied to minors, the author comes to the conclusion that the specified group of punishment forms an independent system, confirming this conclusion with the selected and formulated features specific only to this system.

Keywords: minor, criminal responsibility of juveniles, criminal penalties, criminal penalties, penalties.

Уголовное наказание - важнейший институт российского уголовного права, многие проблемы которого получили достаточно широкое освещение в трудах отечественных исследователей как прошлого, так и современности. Несмотря на это, совокупность наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, в настоящее время заслуживает обособленного исследования, которое необходимо проводить с учетом массива изменений, внесенных в уголовное законодательство в последние годы, накопившихся научных знаний и наработанной правоприменительной практики.

В ст. 88 УК РФ закреплена исчерпывающая совокупность наказаний, назначаемых несовершеннолетним, состоящая из штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, действующим Уголовным кодексом в настоящее время предусмотрен довольно обширный перечень наказаний, позволяющий достигать цели уголовного наказания, минимизировав применение лишения свободы, что согласовывается с положениями международных стандартов, регулирующих общественные отношения в анализируемой сфере См., напр.: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): [приняты 29 нояб. 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: ООН, 2007. С. 49-76..

Уместно отметить, что первоначальная редакция ст. 88 УК РФ, определяющая виды наказания назначаемые несовершеннолетним, включала в себя следующие виды: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; арест; лишение свободы на определенный срок. Таким образом, новое для российской уголовной юстиции наказание в виде ограничения свободы в системе уголовных наказаний для несовершеннолетних заняло место, ранее принадлежавшее аресту, который из данной системы был исключен. Такое решение следует признать положительным, поскольку оно свидетельствует о серьезной гуманизации уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних, о том, что уголовных наказаний, которые теперь действительно могут быть назначены подросткам, стало больше [4, с. 300].

Разнообразие охраняемых уголовным законом общественных отношений и посягающих на них общественно опасных деяний, особенности личности несовершеннолетних преступников обусловливают необходимость индивидуализации наказаний. В этой связи Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает совокупность мер, которые включают в себя различные по карательным и воспитательным возможностям виды наказаний, расположенные в определенном порядке. На наш взгляд, установленный в ст. 88 УК РФ перечень наказаний образует самостоятельную систему.

Так, философский энциклопедический словарь под системой понимает объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места [12, с. 415].

Наука российского уголовного права под системой наказаний понимает исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определенном порядке [8, с. 21]. Или более полно: система уголовных наказаний представляет собой логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенную на единых принципах и подчиненную задачам УК РФ по охране личности, общества, государства от преступных посягательств, их предупреждению, а так же целям наказания [9, с. 10].

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что совокупность наказаний, установленная ст. 88 УК РФ, образует систему, так как она имеет необходимые признаки, выделенные наукой. Самостоятельность системы подтверждается рядом характерных признаков. Исходя из вышеизложенного сформулируем общие и специальные признаки системы наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, разделив их на три группы.

К первой группе признаков отнесем те, что характерны для любой системы в целом:

- точно определенная совокупность структурных элементов (6 видов наказаний установленных ст. 88 УК РФ);

- элементы имеют четкую внутреннюю (системообразующую) связь (иерархическую, генетическую).

Вторая группа признаков - признаки характерные для системы уголовных наказаний:

- стабильность видов наказания, образующих систему;

- система наказаний имеет особый принцип построения, заключающийся в расположении наказаний в порядке увеличения карательного воздействия;

- система имеет единые цели и задачи, закрепленные в ст. 2, ст. 43 УК РФ;

- функционирует во взаимосвязи с другими институтами уголовного права;

- обеспечивает выполнение принципов дифференциации и индивидуализации при привлечении лиц к уголовной ответственности.

Третья группа признаков характерная только для системы наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних:

- обособленность в рамках более общей системы уголовных наказаний, закрепленная в специально предусмотренной главе уголовного закона;

- наличие специального адресата (объекта), на которого направлено наказание (а именно лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет);

- иные правила назначения и исполнения входящих в систему видов наказаний;

- иной (меньший) объем карательного воздействия входящих в рассматриваемый перечень наказаний (размеры и сроки наказаний, закрепленных в ст. 88 УК РФ, сокращены по сравнению с наказаниями, закрепленными в ст. 44 УК РФ).

Характеристика системы наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, будет не полной, если не рассмотреть принцип ее построения, так как он является ее важнейшим признаком. В УК РСФСР 1960 г. система наказаний строилась по принципу от более строгого к менее строгому наказанию. Действующий уголовный закон пошел по иному пути и расположил наказания в порядке возрастания карательной силы.

Построение лестницы наказаний от менее строгого к более строгому имеет важное практическое значение. Психологическими исследованиями доказано, что при прочих равных условиях человек выбирает из предложенного перечня вариант, помещенный ближе к началу. Избранная законодателем последовательность в расположении наказаний применена и в санкциях статей Особенной части УК РФ. Таким образом, действующее законодательство нацеливает суды на преимущественное назначение менее строгих наказаний [8, с. 24].

Взаимосвязь наказаний, выраженная в постепенном нарастании объема и интенсивности ограничения прав и свобод осужденного, позволяет индивидуализировать воздействие на несовершеннолетнего, сочетая стеснение личных и имущественных прав с психологическим воздействием на личность [2, с. 23].

Однако распределение наказаний внутри рассматриваемой системы неоднозначно оценивается наукой уголовного права. Постановка штрафа на первое место в лестнице наказаний, следовательно, наделение его статусом «самого мягкого» вызывает споры. Ряд авторов, аргументируя несложными математическими подсчетами, утверждают, что штраф является более строгим видом наказания в сравнении с обязательными или исправительными работами [6, с. 45; 11, с. 47].

В части материальных последствий, безусловно, данное наказание тяжелее для осужденного. Однако не будем забывать, что штраф не ограничивает конституционных прав и свобод, которые в демократическом государстве в соответствии со ст. 2 Конституции являются «высшей ценностью». Право свободно распоряжаться своими способностями к труду является конституционным правом, закрепленным ст. 37 Конституции РФ, которое ограничивается при применении обязательных, исправительных работ. Штраф лишь причиняет временные материальные трудности, посильные осужденному, так как ч. 3 ст. 46, УК РФ установлено, что при назначении данного наказания суд должен учитывать имущественное положение осужденного и его семьи. Возможность взимать штраф с родителей (законных представителей) несовершеннолетних, установленная ч. 2 ст. 88 УК РФ, также существенно смягчает рассматриваемое наказание. Таким образом, мнение о том, что штраф более строгое наказание, чем обязательные и исправительные работы, основано только на материальном содержании рассматриваемых наказаний.

После изменений, внесенных в уголовное законодательство федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», сложилось мнение о том, что ограничение свободы по своему карательному содержанию значительно мягче обязательных и исправительных работ, и его место в лестнице наказаний нарушает важнейший ее признак - расположение по карательной силе. Данное мнение обосновывается тем, что содержание наказания в виде ограничения свободы составляют обязанности, которые суд устанавливает осужденному в соответствии с исчерпывающим перечнем, предусмотренным ст. 53 УК РФ, которые по своей силе менее репрессивны, чем карательное содержание штрафа, обязательных или исправительных работ [7, с. 82].

Отметим, что возможность применения технических средств контроля и надзора в отношении осужденного к ограничению свободы оказывает психологическое давление на него и является важным карательным элементом данного наказания, который отсутствует в обязательных и исправительных работах. Кроме того, ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок до двух лет, тогда как исправительные работы - до года, а обязательные работы можно отбыть за срок, не превышающий четырех месяцев. Таким образом, налицо большее карательное содержание наказания в виде ограничения свободы, а значит его обоснованное нахождение в лестнице наказаний ниже обязательных и исправительных работ.

Проведенный анализ свидетельствует о соблюдении принципа построения системы наказаний, установленной ст. 88 УК РФ, по возрастанию карательной силы.

При определении системы наказаний для несовершеннолетних законодатель пошел по пути исключения не подходящих для применения к указанным лицам видов наказания. В связи с этим некоторые авторы называют рассматриваемую систему наказаний «усеченной». Построение системы по «остаточному принципу», по их мнению, не отражает социально-правовой специфики несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений [5, с. 104; 3, с. 74]. А многочисленные отступления от общих правил применения данных видов наказаний снижают эффективность уголовного закона по делам о преступлениях несовершеннолетних [1, с. 4].

На наш взгляд, построение по остаточному принципу, не есть необдуманное приспособление имеющейся системы наказаний под несовершеннолетних. Так как, с одной стороны, такая конструкция является выражением принципа равенства граждан перед законом и принципа гуманизма, с другой - обусловлена нецелесообразностью применения к несовершеннолетним некоторых наказаний по юридическим и этическим причинам. Кроме того, законодателем установлен ряд отличий в размерах и сроках наказаний, в порядке их назначения и исполнения, что позволяет в полной мере адаптировать их под особенности личности подростка.

Анализ показывает, что в настоящее время в российском уголовном праве сформировалась достаточно обширная система наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних. Рассматриваемая система наказаний во многом совершеннее системы наказаний, применяемой в отношении совершеннолетних, которая содержит малоприменяемые на сегодняшний день наказания и ряд наказаний для специального субъекта преступлений. Многолетнее присутствие «фантомных» наказаний в перечне, установленном ст. 44 УК РФ, дезориентирует общество и суды, создавая иллюзию присутствия альтернативных реальному лишению свободы наказаний [10, с. 76].

В настоящее время систему наказания для несовершеннолетних нельзя назвать окончательно сформированной и полностью соответствующей современным потребностям. Обозначим наиболее острые проблемы в правовом регулировании и практике применения к несовершеннолетним уголовных наказаний, свидетельствующие о необходимости оптимизации системы наказаний, закрепленной в ст. 88 УК РФ.

Судебная практика складывается таким образом, что штраф применяется к несовершеннолетним в нарушение принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, путем его взыскания с родителей или законных представителей несовершеннолетнего. Известно, что «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Поэтому в данном виде штраф не должен использоваться в судебной практике.

Не способствует широкому применению указанного наказания к несовершеннолетним то, что число работающих несовершеннолетних осужденных (а значит, имеющих собственный доход) с 2015 по 2018 г. в среднем составило чуть более 2 %. Например, в 1986 г. из общего числа осужденных несовершеннолетних доля работающих составляла 25,6 % См.: Преступность и правонарушения: статист. сб. Л., 1991. С. 65., т. е. в современной рыночной системе экономики данный вид наказания не может широко применяться к подросткам. Применение штрафа к работающим подросткам коренным образом не решит проблему. В силу отсутствия необходимого образования и опыта работы несовершеннолетние, как правило, имеют небольшой заработок. В связи с этим взимать крупные размеры штрафа с них нецелесообразно и негуманно, а маленькие суммы штрафа - не будут иметь должного превентивного потенциала.

Применение данного наказания нелогично в том отношении, что уголовным законом допускается взыскание с родителей несовершеннолетнего штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное их ребенком преступление, но такая возможность отсутствует при применении к несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. Принудительные меры воспитательного воздействия применяются лишь за преступления небольшой либо средней тяжести, а штраф содержится также в санкциях статей, устанавливающих ответственность за тяжкие преступления.

Зависимость назначения штрафа от согласия родителей (законных представителей) не соответствует принципу демократизма, финансовые возможности третьих лиц не должны влиять на выбор наказания несовершеннолетним.

Установленная возможность взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетних делает невозможной замену штрафа на другое наказание при злостном уклонении от его уплаты.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 88 УК РФ, регулирующее порядок назначения штрафа несовершеннолетним, входит в противоречие с рядом норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Обобщив сказанное, можно резюмировать, что сложившаяся ситуация в правовом регулировании применения к несовершеннолетним уголовного наказания в виде штрафа и особенности современного социального статуса лиц, не достигших восемнадцати лет, достаточно убедительно доказывают необоснованность его нахождения в системе наказаний, установленной ст. 88 УК РФ.

Лишение права заниматься определенной деятельностью - единственный вид наказания не адаптированный к несовершеннолетним ни сроками, ни порядком применения. Назначать указанное наказание можно только в отношении лиц, занимающихся какой-либо деятельностью, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации с 2008 г. лишение права заниматься определенной деятельностью несовершеннолетним в качестве основного наказания назначалось всего два раза См.: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 20082018 годы. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3490(дата обращения 01.07.2019)..

Минимальное использование свидетельствует о невостребованности этого наказания применительно к рассматриваемой категории лиц.

Характер совершаемых преступлений, незначительный процент несовершеннолетних, занятых какой-либо деятельностью, позволяют сделать вывод о том, что существование наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как основного вида наказания для несовершеннолетних не может быть признано целесообразным. В настоящее время имеется практическая целесообразность в применении к несовершеннолетним указанного наказания только в качестве дополнительного.

Анализ позволяет сформулировать вывод о том, что совокупность наказаний, установленная ст. 88 УК РФ, образует самостоятельную систему, что подтверждается наличием характерных признаков. Сегодня имеется необходимость в оптимизации системы наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, путем исключения штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Указанное обусловлено проблемами правового регулирования назначения и исполнения данных наказаний в отношении лиц, не достигших восемнадцати лет, а также особенностями их социально-правового статуса.

Литература

уголовный общественный наказание закон

1. Ашин А. А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества: закон, теория и практика: монография / А. А. Ашин ; отв. ред. А. И. Чучаев. - Владимир: Владимир. юрид. ин-т Минюста России, 2004. - 156 с.

2. Кашуба Ю. А. Уголовные наказания в отношении несовершеннолетних / Ю. А. Кашуба, Ю. В. Бакаева. - СПб.:Юрид. центр Пресс, 2009. - 125 с.

3. Кузакина И. А. Наказание несовершеннолетних (уголовно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук / И.А. Кузакина. - СПб., 2006. - 196 с.

4. Правовое регулирование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: курс лекций / А. В. Бойко [и др.] ; под общ. ред. Е. Л. Зарембинской. - Рязань: Академия ФСИН России, 2014. - 372 с.

5. Рахмаев Э. С. Исправительные работы как вид уголовного наказания:дис. ... канд. юрид. наук / Э.С. Рахмаев. - Рязань, 2005. - 185 с.

6. Рахмаев Э. С. Уголовно-правовые и иные особенности применения мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции / Э. С. Рахмаев. - Рязань: Академия ФСИН России, 2010. - 137 с.

7. Рыжов Р. С. Ограничение свободы и его место в системе наказаний // Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 1.- С. 8-10.

8. Словарь по уголовному праву /отв. ред. проф. А.В. Наумов. - М.: БЕК, 1997. - 686 с.

9. Стромов В. Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Ю. Стромов. - Волгоград, 2009. - 27 с.

10. Тарбагаев А. Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 4. - С. 75-82.

11. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Рос. юстиция. - 2000. - № 9. - С. 48-49.

12. Философский энциклопедический словарь. - М., 1997. - 840 с.

Reference

1. Ashin, A. A. Punishment of minors for plunder of someone else's property: law, theory and practice: monograph / A.A. Ashin; edition A.I. Chuchayev. - Vladimir: Vladimir, 2004. - 156 p.

2. Kashuba, Yu. A. Criminal penalties concerning minors / Yu.A. Kashuba, Yu.V. Bakayeva. - SPb.: Yurid. Press center, 2009. - 125 p.

3. Kuzakina, I. A. Punishment of minors (criminal research): yew. ... edging. law sciences / Kuzakina Irina Aleksandrovna. - SPb., 2006. - 196 p.

4. Legal regulation of execution of the punishments which are not connected with isolation of the convict from society: course of lectures / A.V. Boyko Tetc.l; under a general edition of E.L. Zarembinskaya. - Ryazan: FSIN of Russia academy, 2014. - 372 p.

5. Rakhmayev, E. S. Corrective works as type of criminal penalty: yew. ... edging. law sciences / Rakhmayev Eduard Saidovich. - Ryazan, 2005. - 185 p.

6. Rakhmayev, E. S. Criminal and other features of application of the measures alternative to imprisonment, in the Russian criminal justice / E.S. Rakhmayev. - Ryazan: FSIN of Russia academy, 2010. - 137 p.

7. Ryzhov, R. S. Restriction of freedom and its place in the system of punishments / R.S. Ryzhov// the Person: crime and punishment. - 2010. - № 1. - P. 8-10.

8. The dictionary on criminal law / edition prof. A.V. Naumov. - M.: BEK publishing house, 1997. - 686 p.

9. Stromov, V.Yu. Sistema of criminal penalties realization and efficiency: abstract yew. ... edging. law sciences: 12.00.08 / Stromov Vladimir Yuryevich. - Volgograd, 2009. - 27 p.

10. Tarbagayev, A. N. Problems of system effectiveness of punishments in the Russian criminal law / A.N. Tarbagayev// the Criminological magazine of the Baikal state university of economy and the right. - 2014. - № 4. - P. 75-82.

11. Bangs, And. The unsystematic system of punishments in the Criminal Code of the Russian Federation / A. Trakhov// Grew. justice. - 2000. - № 9. - P. 48-49.

12. Philosophical encyclopedic dictionary. - M., 1997. - 840 p.

Размещено на Allbest.ru