Использование фактора внезапности в раскрытии и расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

мошенничество расследование внезапность раскрытие

Статья по теме:

Использование фактора внезапности в раскрытии и расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц

Щербаченко Александр Константинович, доцєнт кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.

В статье рассмотрены криминалистические аспекты применения фактора внезапности при раскрытии и расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц.

Ключевые слова: криминалистика, тактика, тактический прием, комбинация, допрос, методика, первоначальный этап, мошенничество, задержание, противодействие.

THE USE OF THE SUDDEN FACTOR IN THE DISCLOSURE AND INVESTIGATION OF FRAUD COMMITTED BY A GROUP OF PERSONS

Shcherbachenko Alexander Konstantinovich- Associate Professor, the Department of Criminalistics and Operational-Investigative Activities, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The article deals with the criminalistics aspects of the use of the surprise factor in the detection and investigation offraud committed by a group of individuals.

Keywords: criminalistics, tactics, tactical technique, combination, interrogation, methodology, initial stage, fraud, detention, counteraction.

Статистические данные свидетельствуют о росте и качественном изменении мошенничества (групповой характер, использование информационно-телекоммуникационных технологий и др.).

Тиражирование новых способов мошенничества из-за рубежа, изменение способов посткриминального противодействия расследованию, а также отсутствие базовых криминалистических разработок крайне осложняют проблемы эффективности предварительного расследования по данной категории уголовных дел.

Одним из направлений улучшения состояния научной и практической ситуации в области борьбы с мошенничествами, совершенными группой лиц, выступает модернизация и дальнейшая разработка положений криминалистической тактики в целом, а также тактические, методические аспекты применения при раскрытии и расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц [1], [2], [3], [4].

Проблема использования фактора внезапности обострилась и тем, что, по результатам проведенного опроса субъектов предварительного расследования, группа тактических приемов и их комбинаций, основанных на факторе внезапности, используется в раскрытии и расследовании только в 43 % случаев, крайне редко используют - в каждом третьем случае. Если сравнить аналогичное использование М.Е. Игнатьева, проведенное более 18 лет назад, использовали данный тактический арсенал 60 % респондентов, а крайне редко - 28 % [5].

То есть можно констатировать наличие проблемы, выражающейся в крайне низком использовании тактического арсенала группы «Внезапность» на фоне трансформаций мошенничеств, совершенных группой лиц, а также отсутствие разработок науки криминалистики.

Указанные обстоятельства, как и многие другие, обусловили актуальность и содержание данной статьи.

Мы согласны с мнением О.Я. Баева и других, которые считают, что в широком смысле криминалистическая тактика есть там, где есть потенциальное или реальное противодействие расследованию, а точнее, как отмечает А.С. Андреев - посткриминальное противодействие правоприменению [6], [7], [8], [9].

На наш взгляд, фактор внезапности должен, с одной стороны, согласовываться с объектом криминалистики, а с другой - обладать закономерными свойствами и связями, дающими возможность познать и разработать в криминалистическом аспекте соответствующие методы, средства, приемы и их рекомендации.

Внезапность совершения мошенничества группой лиц влияет на поведение потерпевших и свидетелей. Особенно данный факт подтверждается, по мнению Р.С. Белкина, тем, что «на полноту восприятия и запоминания обстоятельств расследуемого события значительно влияет неожиданность» [10].

Другой составляющей объекта криминалистики является криминалистическая деятельность, то есть раскрытие, расследование и предотвращение преступлений. Раскрытие и расследование преступлений невозможно без применения тактических приемов, комбинаций и операций, основанных на факторе внезапности.

Основы понимания фактора внезапности в расследовании преступлений раскрывает труд И.Е. Быховского, вышедший в свет в 1963 году, в котором автор достаточно подробно исследовал вопросы использования фактора внезапности применительно к допросу, очной ставке, предъявлению для опознания и обыску.

Фактор внезапности в раскрытии и расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц, имеет двойственную природу, поскольку, с одной стороны, выступает методом и средством достижения благоприятных и бесконфликтных ситуаций, а с другой - составляющей посткриминального противодействия и/или содействия расследованию участников, связанных с событием мошенничества, совершенного группой лиц.

По этой причине криминалистическую деятельность можно разделить на две группы:

приемы, средства и методы, внезапно используемые для нейтрализации противодействия расследованию и связанных с ним негативных последствий;

приемы, средства и методы реагирования на внезапно подготавливаемое, реализуемое или изменяемое противодействие расследованию.

При производстве допроса и очной ставки, обыска по делам о мошенничествах, совершенных группой лиц, возможно применение тактических приемов, средств, методов и первой, и второй группы. Тогда как для второй группы характерно производство осмотра места происшествия и других видов следственных осмотров, контроля и записи переговоров.

Особое значение фактор внезапности имеет при проведении допросов.

Среди следственных действий при расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц, особое значение имеет допрос (64,3 % от всех из изученных нами следственных действий). Это связано с тем, что расследование мошенничеств, совершенных группой, невозможно без допроса свидетелей, потерпевшего, участников группы. Интервьюирование, проведенное в рамках формирования теоретических и прикладных основ базовой методики раскрытия, расследования и предупреждения мошенничеств, совершенных группой лиц, показало, что для 60 % следователей и дознавателей занимает 85 % рабочего времени подготовка и осуществление допросов различных лиц. Также допрос выступает неотъемлемой частью большинства криминалистических операций как при их проведении на первоначальном, так и на последующем этапе расследования.

Допросы, включающие отсутствие последующей проверки фактических данных и доводов допрашиваемых лиц, приводят к изменению показаний при рассмотрении их в суде, либо наказанию невиновных или оправданию виновных в мошенничестве, совершенном группой лиц.

Тактика допроса свидетелей мошенничеств, совершенных группой лиц, как средство проверки криминалистических версий, напрямую зависит от типичные исходных и других следственных ситуаций.

Тактические особенности допроса свидетелей при раскрытии, расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц. В среднем, на один успешно расследованный эпизод мошенничества, совершенного группой лиц, приходится три добросовестных свидетеля и один недобросовестный свидетель, а каждый десятый свидетель добросовестно заблуждается относительно механизма мошенничества, совершенного группой лиц, и последующих за ним событий.

Количественное превосходство добросовестных свидетелей над недобросовестными достаточно не отражает информативных трансформаций, происходящих в объективной действительности.

Особенно учет этого фактора необходимо использовать при допросе потерпевшего предпенсионного и пенсионного возраста. Посткриминальная действительность, вызванная мошенничеством, совершенным группой лиц, неожиданно как для участников таких групп, так и для очевидцев. Именно новая реальность, вызванная хищением путем обмана или злоупотреблением доверием, диктует необходимость для виновных избегания уголовной ответственности и наказания, а также внесения изменений в последующую преступную деятельность по новым эпизодам. Тогда как для очевидцев мошенничества, совершенного группой лиц, дает возможность неожиданно содействовать расследованию.

Изобличение во лжи как свидетелей, так и соучастников мошенничества связано с нейтрализацией противодействия в форме фальсификации информации или связанного с ним и оказанного воздействия как на будущих лжесвидетелей, так и возможных лиц, которые добросовестно будут заблуждаться о событии мошенничества, совершенного группой лиц.

Тактика изобличения лжесвидетелей мошенничеств, совершенных группой, связана с рядом тактических приемов «фактора внезапности», «предъявление доказательств» и «детализация показаний».

Общим при подготовке следственным действием с использованием фактора внезапности при расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц, являются следующие мероприятия:

анализ материалов уголовного дела;

изучение личности участников расследования;

проработка версий и контрверсий и планирование их проверки;

консультации со специалистами;

изучение иерархии участников мошенничества;

проведение ОРМ;

изучение признаков предполагаемых приемов посткриминального противодействия расследованию;

проработка возможностей стимулирования позитивной посткриминальной деятельности;

формирование блока информации для достижения внезапности при реализации деятельности.

Подготовка к допросу свидетелей мошенничеств, совершенных группой лиц. Исследование уголовных дел показало, что количественно можно выделить следующие типы свидетелей мошенничеств, совершенных группой лиц:

добросовестные свидетели (67,3 %);

недобросовестные свидетели (22,2 %);

добросовестно заблуждающиеся свидетели (11,5 %).

Интервьюирование следователей показало, что не все они используют криминалистические разработки подготовки к допросу свидетелей. Наиболее распространены, по мнению респондентов, следующие мероприятия при подготовке к допросу:

изучение личности;

поручение и проведение ОРМ;

аналитическая работа с материалами уголовного дела;

систематизация сведений о свидетеле;

планирование тактических комбинаций;

оптимизация времени и места допроса;

установление долгосрочного психологического контакта;

нейтрализация возможного или реального противодействия.

Отметим, что в практике расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, все еще встречается практика замены свободного рассказа на допрос в форме вопрос-ответ.

Считаем, что отдельно стоящей задачей при расследовании мошенничеств, совершенных группой лиц, на первоначальном этапе является поиск признаков посткриминального противодействия расследованию.

Следует отметить, что любой из тактических приемов (комбинаций или операций) не должен противоречить этическим и уголовно-процессуальным правилам производства следственных и иных процессуальных действий.

Мы согласны с мнением тех авторов, которые считают, что информация, используемая для реализации фактора внезапности, при расследовании преступлений должна отвечать следующим требованиям: достаточность, достоверность и своевременность [11]. К таким требованиям, применительно к теме исследования, необходимо добавить конфиденциальность (относительно результатов ОРД) и сопоставимость с другими источниками криминалистической и иной информации.

Субъект предварительного расследования по дела о мошенничестве, совершенных группой лиц, должен быть не только готов, но и в связи со сложившимися следственными и иными ситуациями активно применять криминалистические средства, методы, приемы, основанные на факторе внезапности. Криминалистическое обеспечение процессов предупреждения, раскрытия, расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, содержит в себе как тактические, так и методические аспекты применения фактора внезапности.

В методическом аспекте очень важна деятельность по изучению участников предварительного расследования, которая может осуществляться как процессуальным, так и непроцессуальным путем.

При расследования мошенничеств, совершенных группой (реализуемых с помощью высокотехнологичных средств), особое значение имеет наличие профессионального опыта. Тогда, как при традиционных способах мошенничеств, совершенных группой, необходимо проанализировать наличие преступного опыта и криминальных связей участников.

Процесс исчезновения следов мошенничеств, совершенных группой, также закономерен, как и возникновения, что необходимо учитывать при производстве неотложных следственных действий, предварительных исследований и первичных ОРМ, особенно в цифровом пространстве [12]. По делам о мошенничествах, совершенных группой лиц, отдельно стоит проблема внезапности для следователя в случае заявления обвиняемым о «незаконных методах ведения расследования», как своеобразном виде адаптивного посткриминального противодействия (21 % случаев до суда и более 33 % случаев после). Изменение показаний как разновидность посткриминального поведения и деятельности мошенников весьма распространена по данной категории дел.

Интересен вопрос о применении фактора внезапности на первоначальном и последующем этапах.

Под этапом расследования в базовой методике раскрытия и расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, следует понимать пространственно-временной отрезок деятельности субъектов предварительного расследования, а также оперативно-розыскной деятельности применительно к сложившимся ситуациям и соответствующим им уголовно-процессуальным и криминалистическим задачам.

Вопрос об этапах расследования обсуждаем на страницах криминалистической печати более полувека. Основными подходами к пониманию периодизации расследования относятся:

двухзвенный (первоначальный и последующий этап расследования);

трехзвенный (первоначальный, последующий и заключительный);

более трех этапов (к примеру, А.Ф. Лубин (1995 год) предложил 5 этапов расследования).

Не вдаваясь в полемику относительно третьего подхода, кратко отметим, что стремление авторов к увеличению этапов превращает их в определенную структуру или модель расследования.

Наиболее оптимальным является первый подход для построения базовой методики расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, при этом мы не исключаем и считаем возможным использовать содержательную нагрузку заключительного этапа (см. трехзвенный подход) как составляющую последующего этапа расследования обозначенной нами методики.

Анализируя опросы субъектов предварительного расследования, отметим, что большинство из них применяет фактор внезапности на первоначальном этапе расследования мошенничеств, совершенных группой лиц - 65 %, на последующем этапе - 27 %, на первоначальном и последующем - только 8 %.

Наибольшее значение для реализации всего тактического и методического арсенала внезапности выступает такое следственное (и одновременно процессуальное) действие как задержание группы мошенников, при этом особой спецификой обладают групповые мошенничества, совершенные в условиях посткриминального противодействия.

Литература

1. Варданян А.В., Варданян Г.А. Диалектическая структура объекта криминалистики как теоретикометодологическая предпосылка формирования частных криминалистических методик // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2021. № 1.

2. Варданян А.В. О современных тенденциях развития криминалистических методикКриминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2020.

1. Варданян А.В. Противодействие предварительному расследованию: в продолжение научной дискуссии // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 1.

2. Варданян А.В. Развитие систем знаний о криминалистической характеристике посткриминальной деятельности как закономерный результат поступательного развития науки криминалистики // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 1.

3. Игнатьев М.Е. фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений. М., 2004.

4. Андреев А.С. Проблема соотношения деятельности и поведения в криминалистической науке, направления ее разрешения при формировании концепции познания посткриминальной деятельности // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 3 (90).

5. Андреев А.С. Детерминизм и криминалистическое познание посткриминальной деятельности лиц, совершивших преступление либо связанных с его событием // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2019. № 3.

6. Андреев А.С. Ситуации посткриминального периода и их классификация // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 12-2.

7. Андреев А.С. Криминалистическая превенция преступлений, совершаемых в условиях посткриминального противодействия, в процессе раскрытия и расследования преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2019. № 4.

8. Белкин Р.С. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений. Лекция. М., 1995.

9. Бахин В.П., Кузьмичев В.С., Лукьянчи- ков В.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии и расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

10. Варданян А.В., Андреев А.С. Беспилотные летательные аппараты как сегмент цифровых технологий в преступной и посткриминальной действительности // Всероссийский криминологический журнал. 2018. № 6.

11. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Dialectical structure of the object of criminalistics as a theoretical and methodological prerequisite for the formation of private criminalistic methods. Economic and legal sciences. 2021. № 1.

12. Vardanyan A.V. On modern trends in the development of forensic techniques. Criminalistics: topical issues of theory and practice. Collection of materials of the International Scientific and Practical Conference. Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.Rostov on/D, 2020.

13. Vardanyan A.V. Counteraction to the preliminary investigation: in continuation of the scientific discussion // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 1.

14. Vardanyan A.V. Development of knowledge systems about the criminalistic characteristics of post-criminal activity as a natural result of the progressive development of the science of criminalistics // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2021. № 1.

15. Ignatiev M.E. The surprise factor, its procedural and criminalistic significance for the investigation of crimes. M., 2004.

16. Andreev A.S. The problem of the correlation of activity and behavior in forensic science, the directions of its resolution in the formation of the concept of cognition of post-criminal activity // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3 (90).

17. Andreev A.S. Determinism and criminalistic cognition of the post-criminal activity of persons who have committed a crime or are associated with its event // News of TulSU. Economic and legal sciences. 2019. № 3.

18. Andreev A.S. Post-criminal situations and their classification // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2019. № 12-2.

19. Andreev A.S. Criminalistic prevention of crimes committed in the conditions of post-criminal counteraction, in the process of disclosure and investigation of crimes // Proceedings of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2019. № 4.

20. Belkin R.S. The surprise factor, its accounting and use in the investigation of crimes. Lecture. M., 1995.

21. Bakhin V.P., Kuzmichev V.S., Lukyan- chikov V.D. Tactics of using surprise in the disclosure and investigation of crimes by internal affairs bodies. Kiev. 1990.

22. Vardanyan A.V., Andreev A.S. Unmanned aerial vehicles as a segment of digital technologies in criminal and post-criminal reality // All-Russian Criminological Journal. 2018. № 6.

Размещено на Allbest.ru