Тайна совещательной комнаты в современном гражданском процессе

Необходимо отметить, что гражданское судопроизводство включает процессуальные действия суда, направленные на достижение одной цели: вынесение законного и справедливого решения, реализация которой возможна при неукоснительном следовании принципа гражданского процесса, в частности соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Анализ статей 192, 194 ГПК РФ позволяет определить процессуальный порядок принятия решения, так после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату, после чего председательствующий объявляет о принятом решении, присутствующим в зале судебного заседания [1]. Комментарии к статье 192 ГПК РФ раскрывают понятие "совещательная комната", согласно которому она представляет собой специальное помещение, оснащенное всем необходимым для того, чтобы судьи не выходили из совещательной комнаты при принятии решений и вынесения определений [1]. Гражданское процессуальной законодательство предусматривает принятие постановлений суда исключительно в совещательной комнате. В соответствии со ст. 194 ГПК, тайна совещательной комнаты обеспечивается соблюдением процедуры принятия решения: единоличное присутствие судьи либо судей (при коллегиальном рассмотрении) в совещательной комнате; не допускается вход в совещательную комнату посторонних лиц; использование средств связи; покидать совещательную комнату.

В силу норм действующего законодательства, содержащихся в п. 7 ч. 4 ст. 3 30 ГПК РФ [1], факт несоблюдения положений о тайне совещания судей при вынесении итогового акта по делу является безусловным основанием, служащим для отмены решения суда первой инстанции. Если посмотреть на положения современной статистики, то стоит отметить, что число, отменных решений суда первой инстанции по данному основанию не является значительным, по сравнению с другими основаниями, закрепленными в законе. Так, А.Т. Боннер относил основания отмены решения судов первой инстанции, указанных в п. 7 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ к одним из "уникальнейших казусов" [3]. Анализ современных положений российского гражданского процессуального законодательства, судебной практики позволяет свидетельствовать о том, что, судебные решения подлежат отмене на основании п.7 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ в том случае, когда суд удалился в совещательную комнату в конце рабочего дня, а решение суда было оглашено в другой рабочий день [1].

Как демонстрирует практика, острым проблемным вопросом исследуемого института выступают развитые современные информационные технологии, оснащенные выходом в сеть Интернет, которые, безусловно, усложняют проверку соблюдения судом требований законодательства. В настоящее время, представляется невозможным представить совещательную комнату без информационных технологий, которые, как правило, имеют доступ в сеть Интернет и с помощью которых изготавливается итоговый судебный акт. Однако, стоит иметь ввиду, что рассмотрение гражданских де л, принятие судебного акта напрямую связано с реализацией принципов гражданского судопроизводства, прав граждан, именно по данной причине компьютер в совещательной комнате следует ограничить в доступе в Интернет либо обеспечить отсутствие данной информационной технологии. Кроме того, наличие средств связи, в частности мобильного телефона, может отрицательно отразиться на принципе тайны совещательной комнаты, также может оказать влияние на принятие законного и справедливого итогового решения. В связи с этим, представляется, что соблюдение тайны совещательной комнаты зависит от самого судьи, который должен принять меры к ее исполнению и соблюдению.

К проблемным моментам применения института можно отнести и вопрос о реализации принципа тайны совещательной комнаты во всем процессуальном законодательстве, которое представляется несовершенным к настоящему моменту. Так, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174 - ФЗ (ред. от 24.02. 2021) содержит положение, что ввиду окончания рабочего времени, а также в течении рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч.2 ст. 298 УПК РФ) [2]. Данная норма не находит своего отражения в ГПК РФ, тогда как некоторые гражданские дела ввиду трудоемкой работы не уступают уголовным, однако отсутствие на законодательном уровне четкой регламентации положений о тайне совещания судей, не позволяет говорить, как о реализации принципа, так и его нарушении.

Безусловным фактом является то обстоятельство, что не представляется разумным, реагировать на любые нарушения тайны совещательной комнаты, стоит обратить внимание на те, которые повлекли или могли повлечь за собой принятие необъективного, незаконного, необоснованного решения ввиду нарушения процессуальных норм закона и как следствие достижение цели гражданского судопроизводства. Анализ современных положений

российского гражданского процессуального законодательства, судебной практики позволяет свидетельствовать о том, что является острым нарушением общеобязательного принципа. Положения современного законодательства, позволяют установить нарушение данного принципа путем анализа содержания протокола судебного заседания, если из него будет установлен факт, что судья вынес резолютивное решение, не удаляясь в совещательную комнату, не удалив при этом стороны из зала судебного заседания.

Процессуальным нарушением принципа тайны совещательной комнаты следует отметить и вопрос о влиянии на судью во время формирования объективного и субъективного суждения по конкретному гражданскому делу. Имея ввиду ситуацию, когда судья, рассматривающий дело оказался под влиянием прокурора или адвоката стороны, участвующей в деле. Стоит отметить, что на практике, данное нарушение встретить довольно трудно, поскольку влияние на внутреннее убеждение судьи по большей мере оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда судья находится в совещательной комнате [6].

Стоит отметить, что в настоящее время в юридической литературе превалирующей точкой зрения является мнение о том, что законодателю стоит отказаться от тайны совещательной комнаты, заменить ее подробными правилами поведения судьи в том случае, если на судью оказывалось давление с целью склонить его к принятию решения, не соответствующего его внутреннему убеждению. Так, А.Л. Боровиковский отмечал: "Я бы счел желательной даже гласность совещания судей - чтобы дело обсуждалось ими тут же, в зале заседаний, в присутствии всех желающих слушать... [4]. У судей вовсе нет и не должно быть такой свободы мнений, для проявления которой нужно удаление в особую комнату". Данная точка зрения была воспринята В.Г. Бородкиным, который указывает, что наличие законодательно закрепленного положения о соблюдении тайны совещательной комнаты является необходимым лишь ввиду рассмотрения гражданских дел в коллегиальном составе, судье, рассматривающему дело единолично нет необходимости удаляться в совещательную комнату [5].

Подводя итог вышесказанному отмечу, что соблюдение принципа совещания судей является одним из условий для принятия законного и обоснованного решения, поэтому точка зрения исследователей о ее отмене не должна восприниматься законодателем. Рассматривая вопрос об отмене совещательной комнаты, в первую очередь, необходимо помнить о том, что проверить законность и справедливость вынесенного решения судом первой инстанции по данному основанию не будет представляться возможным, что фактически поставит под угрозу задачи всего гражданского судопроизводства в целом.