Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме

Главой 32.1 УПК РФ предусмотрен сокращенный порядок производства дознания, который может применяться, если причастность лица к совершению преступления не вызывает никаких сомнений и им не оспариваются установленные следствием обстоятельства содеянного [2].

Производство дознания в сокращенной форме призвано исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, а так же затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности.

По общему правилу при производстве дознания в сокращенной форме доказательства собираются в достаточном объеме для восстановления событий преступления, характера и размера причиненного вреда, а так же виновности лица совершенного преступное деяние. В таком виде данная форма не решает вопроса об особенностях предмета доказывания по делам рассматриваемой категории. Подобные предписания ни как не затрагивают положения ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Но оценка объема доказательств - категория достаточно субъективная. Кому-то собранных доказательств хватает для установления событий преступления, кому-то нет, о чем свидетельствует возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования, а так же оправдательных приговоров судов, прекращения судами уголовных дел. Отсюда вывод, что дознаватель, производя дознание в сокращенной форме, не обязан устанавливать все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ.

Пределы дознания в сокращенной форме необоснованно сужены. Действительно если понимать буквально содержание ч.1 ст.226 УПК РФ об обязанности собирать доказательства лишь в объеме, достаточном для установления событий преступления, характера и размера причиненного вреда, а так же виновности лица в совершении преступления, можно говорить о сужении пределов доказывания при производстве дознания в таком порядке. Получается дознаватель не должен устанавливать обстоятельства, исключающие преступность содеянного. Такие, как:

1. Обстоятельства, которые повлекут за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие или отягощающие ответственность.

3. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления [1, с. 1552].

Установить виновность лица значит доказать что это лицо совершило какое-то конкретное преступление, деяние. Вина - это понятие, характеризующее субъективную часть преступления. Установление виновности в совершении преступления включает в себя установление формы вины, а так же мотивы.

В ч.1 ст.226 УПК РФ законодатель формирует предмет доказывания по делам, по которым осуществляется дознание в сокращенной форме, а в ч.2 ст.226 УПК РФ дознаватель должен произвести только те следственные действия, непроведение которых может повлечь за собой потерю следов преступления или других доказательств. Предусматривая ч.2 ст.226 УПК РФ законодатель закрепляет правило: обязывает дознавателя с точностью определить, какие следственные или процессуальные действия необходимо провести. Если их не провести, то это повлечет за собой невосполнимую утрату следов преступления и доказательств.

Упрощение производства дознания в сокращенной форме выражается в том, что дознаватель в силу ст.226 ч.3 УПК РФ наделен правом:

1) не проверять доказательства. Если они не оспаривались подозреваемым, или защитником, дознавателю не надо по собственной инициативе проверять все имеющиеся доказательства. Данное правило вступает в противоречие с теорией доказательств. Дознаватель обязан проверять все доказательства. Проверка доказательств - сложная мыслительная и практическая работа. Все собранные доказательства должны быть исследованы в ходе расследования преступления. На это прямо указывает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем надзорном определении от 18 апреля 2013 г. №2 26-ДП13-4, которым суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела в суде, а приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебномзаседании.

2) Не допрашивать лица, в ходе проверки от которых были получены объяснения и не назначать судебную экспертизу.

3) Не производить какие-либо иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств.

Законодательством разрешено не проверять и не допрашивать в совокупности с предоставлением подозреваемому права заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. Как показывает практика на первом месте среди причин возврата к дознанию в общем порядке стоит отказ подозреваемого или потерпевшего от производства дознания в сокращенной форме. Формализм при разъяснении прав всем участникам процесса и их фактическом обеспечении влечет нередко неоправданное изменение позиции подсудимых и потерпевших по этому вопросу уже в суде, что также влечет возвращение уголовного дела для производства дознания в общем порядке. Именно поэтому форма расследования должна определяться тяжестью преступления [3, с. 333].

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, доказательная деятельность в суде имеет существенные особенности. В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном следствии исследуются только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Данное правило действует на фоне ч. 1 ст.226.9 УПК РФ, в силу которое судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть в особенном порядке судебное разбирательства.

Слабая досудебная деятельность должна компенсироваться полноценным судебным разбирательством. Упрощая досудебное производство, нужно усиливать судебную составляющую. Судебное разбирательство в полном объеме позволяло бы четко восстанавливать картину преступления.

Институт дознания в сокращенной форме достаточно сложная процедура с точки зрения доказательственного права. Правоприменитель все дальше уходит от объективного исследования обстоятельств дела, полагаясь на мнение подозреваемого, а затем обвиняемого и подсудимого. Государство фактически устраняется от рассмотрения и расследования уголовного дела в полном объеме. дознание судебное разбирательство расследование

Институт доказывания при производстве дознания в сокращенной форме не лишен своих недочетов. Большинство авторов рассматривают в качестве основополагающей проблемы факт усечения предмета доказывания по уголовному делу, что в последующем приведет в конечном итоге только к необходимости неминуемого возврата к общему порядку производства на различных его этапах и собиранию доказательств в полном объеме, в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме этого, целый ряд авторов обращает внимание на большое количество различных упущений и ряд существующих противоречий между различными правовыми нормами.

Так, О.В. Химичева, Е.Е. Карпенко, Т.С. Дворянкина, В.А. Корякин, А.П. Кругликов, Е.Н. Арестова, Е.А. Доля и др. справедливо замечая, что для дознания в рассматриваемой форме сужен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указывают, что он ограничен в основном «главным фактом», т.е. совокупностью обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в егосовершении. Как верно отмечается практически всеми авторами, статья 226.5 УПК РФ совершенно необоснованно не требует установления многих значимых обстоятельств. Таких, как характеризующих личность обвиняемого; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельств, подтверждающих необходимость конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; обстоятельств, способствовавших совершению преступления [4, с. 166].

Таким образом, доводы, приводимые в юридической литературе о необходимости сохранения и установления всего перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, согласно ст. 73 УПК РФ, независимо от формы производства, представляются весьма обоснованными и справедливыми. Не установление всех указанных в статье 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при осуществлении дознания в сокращенной форме влечет за собой достаточно много последствий. Но главное из них и то, к чему все сводится - нивелирование возможности правильного разрешения уголовного дела, вынесение судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, т.е. осуществление правосудия.

Литература

1. Боленко Ю.В. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме // Синергия наук. - 2018. - № 29. - С. 1552-1558.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Российская газета. - 2001. - № 1523.

3. Хубецов Г.С. Особенности стадии возбуждения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. - 2018. - № 19. - С. 333-336.

4. Хупсергенов Х.М. Проблемные вопросы института доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Законность и порядок в современном обществе. - 2016. - № 33. - С. 166-172.

Размещено на Allbest.ru