Доктрина соотношения частных и публичных интересов в решениях Конституционного суда России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доктрина соотношения частных и публичных интересов в решениях Конституционного суда России

Небратенко Ольга Олеговна

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.

В статье анализируется неоднократно формулируемая Конституционным судом Российской Федерации доктрина соотношения частных и публичных интересов, заключающаяся в отстаивании отечественным органом конституционного контроля частных либо публичных интересов на основе принципов отлаженного взаимодействия: справедливости, баланса прав человека и законных интересов государства и общества, дифференцированного подхода.

Ключевые слова: частные и публичные интересы, соотношение, баланс, принципы, Конституционный суд России.

The doctrine of the correlation of private and public interests in the decisions of the Constitutional Court of Russia

Nebratenko Olga Olegovna

Associate Professor, Department of Civil and Legal, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.

The article analyzes the doctrine of the correlation ofprivate and public interests, repeatedly formulated by the Constitutional ^urt of the Russian Federation, which consists in defending private or public interests by the domestic body of constitutional control on the basis of the principles of well-established interaction: justice, balance of human rights and legitimate interests of the state and society, and a differentiated approach.

Key words: private and public interests, correlation, balance, principles, Constitutional ^urt of Russia.

Тема рационального сочетания частных и публичных интересов, субъективных прав граждан и законных интересов государства и общества является одной из актуальных в отечественной юриспруденции. Повышенное внимание научной общественности к таким исследованиям обусловлено необходимостью определения границы соотношения данных интересов, представляющейся подвижной и зависящей от сложившейся политико-правовой действительности. Для советского права и государства, особенно в первой половине его развития, характерно было смещение акцента в сторону государственных и общественных интересов, после становления современной российской государственности стали превалировать права человека (права отдельных личностей). В последние годы значительное внимание российская наука и практика уделяют реализации социальной функции государства, отсюда требование о гармоничном сочетании и развитии обоих начал, а также потребность в выявлении принципов определения гибкой границы их соотношения. Неслучайно в научной литературе многократно обращается внимание на недостаточную эффективность частного права без публичного права [1, с. 36-47] и наоборот.

Правовой основой закрепления соотношения частных и публичных интересов применительно к праву собственности в современном мире следует признать нормы статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2], суммирующие следующие условия: государства обладают правом принимать и исполнять такие законы, которые посчитают необходимыми; при этом должна быть цель - осуществление контроля за использованием собственности; наличие общих интересов.

На национальном законодательном уровне для обеспечения гармоничного сочетания ис-следуемых категорий используются императивные нормы в частном праве и диспозитивные в публичном, например, в гражданском праве России применяются правила о государственной регистрации сделок, а для защиты публичных прав задействуются частноправовые институты, такие как обращение в суд. В российском законодательстве и судебной практике на сегодняшний день не устанавливаются оптимальные пределы взаимодействия частных и публичных интересов. Отсюда значимыми являются правовые позиции судебных органов высшей инстанции и, прежде всего, Конституционного суда Российской Федерации, который, обеспечивая реализацию содержащихся в Конституции норм, принимает активное участие в установлении гармоничного соотношения частных и публичных интересов, расставлении акцентов их гибкого применения и выработке принципов и содержания данной взаимозависимости, тем самым «усиливая нормативную энергию прямого действия “живой” Конституции» [3, с. 52]. Так, например, отечественный орган конституционного контроля подтверждает обязанность законодателя соблюдать баланс частных и публичных интересов при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения [4], либо говорит о необходимости соотносить принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц, осуществлять права по своему усмотрению, не нарушая при этом прав других [5]. В последнем случае Конституционный суд подтвердил обязанность собственников жилого помещения осуществлять платежи на капитальный ремонт дома, иначе отсутствие возможности при естественном износе домовладения собственниками выделить средства на ремонт может создать угрозу разрушения и послужит основанием незапланированного выделения средств соответствующего (регионального или местного) бюджета на проведение ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, конституционно-правовое истолкование данного положения сводится к ограничению права отдельного собственника квартиры распоряжаться своими денежными средствами ради поддержания общедомового имущества в исправном состоянии. Здесь и в следующем постановлении реализуется одна из функций РФ как социального государства, когда речь идет о создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека путем возложения обязанности, в том числе, на владельцев транспортных средств страховать свой риск причинения вреда третьим лицам, тем самым распределяя вероятные неблагоприятные последствия. Данная обязанность сопряжена с требованием особой защиты значимых для общества и государства благ: жизни и здоровья человека, его имущества [6].

Учитывая специфику конкретного дела, Конституционный суд путем поиска баланса конкурирующих конституционных ценностей, отдает предпочтение законным интересам общества, ограничивая частные, либо наоборот. Потребности общества превалируют над потребностями отдельного собственника в случае изъятия имущества для государственных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения [7]. Лишение же имущества не в интересах общества и не в соответствии с законом и общими принципами [8, с. 538] международного права не допускается. Интерпретация национальным органом конституционного правосудия анализируемых конституционных положений сводится к тезису о допустимости ограничений прав и свобод только при соблюдении трех условий: адекватность социально необходимому результату; ограничения не должны быть чрезмерными; обусловленность публичными интересами [9].

Так, признав объектами публично-правового характера используемые в общественных интересах и подлежащие государственной защите детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, Конституционный суд РФ признал данные объекты жизненно необходимыми для населения и исключил данное имущество из конкурсной массы при банкротстве должника [10]. В следующем решении с целью охраны объектов культурного наследия органы государственной власти осуществили перевод земельного участка из одной категории в другую, следствием чего явилось значительное понижение его стоимости [11]. В данном случае, преодолевая коллизию конкурирующих конституционных ценностей: охраны объектов культурного наследия и права частной собственности, конституционное усмотрение обращено в сторону превалирования общих интересов, под которыми понимается приоритет сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального российского народа.

В дальнейшем, руководствуясь той же доктриной баланса частных и публичных интересов, орган конституционной юстиции отдает предпочтение уже частным интересам. Так, Конституционный суд РФ стал на сторону добросовестного приобретателя жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, противопоставив ему публичного собственника. Концепция противопоставления публичного интереса частному имущественному и неимущественному интересу добросовестного приобретателя проходит через все решение Конституционного суда [12]. Проявлениями такого сопоставления является признание: 1) неравных возможностей публично-правового образования в отношении имущества, являющегося выморочным, и добросовестного приобретателя; 2) фактической затрудненности или даже невозможности проверки данных по сделкам о передаче недвижимого имущества со стороны частного лица - приобретателя этого имущества; 3) недопустимость применения одинаковых условий для публичного и частного собственника при истребовании являющегося выморочным жилого помещения.

Аллоэмия (противопоставление) прослеживается в устанавливаемых Конституционным судом фактических обстоятельствах и при формулировании правовых позиций, последовательное изложение которых подводит нас к итоговому решению по делу. Российский орган конституционного контроля в качестве основополагающей рассматривает необходимость со-блюдения, с одной стороны, такой конституционной ценности, как неприкосновенность соб-ственности, а с другой - говорит об обязательности соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях.

Конституционный суд критично высказывается в отношении публично-правового образования как собственника, не проявившего при заключении сделки разумную осмотрительность, осторожность и надлежащую заботливость [12], переложив на него бремя неблагоприятных последствий, выразившееся в формулировании доктрины запрета защищать имущественные интересы публично-правового образования, ущемляя при этом интересы добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение. Последняя доктрина полностью согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, в категоричной форме запрещающей устранять допущенные государственным органом ошибки за счет заинтересованного лица [13].

Обнаруженная концепция противопоставления частного и публичного интересов получает свое дальнейшее развитие при формулировании доктрины признания допустимости различий в правовом режиме частной и публичной собственности [12], допускающая, в том числе, действие некоторых ограничений в отношении публичного собственника, которые, однако, не предполагаются и не разрешаются в отношении граждан и юридических лиц, частных собственников.

Фиксируя в ряде случаев принципы преимущественного удовлетворения публичных, либо частных интересов, важнейшей в деятельности Конституционного суда следует признать доктрину соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений: собственников, иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением. Данная доктрина универсализируется в отношениях, базирующихся на праве собственности на жилое помещение и его переходе [14]. При формулировании данной доктрины, а также с целью выстраивания оптимального соотношения личного и общественного федеральный орган конституционного правосудия использует диф-ференцированный подход [15], обусловленный конкретными объективными факторами.

Подводя итоги вышеизложенному, следует сказать, что без определения границы соотношения частных и законных интересов государства и общества затруднительной представляется подлинная реализация социальной функции государства. Согласно действующей Конституции их сопоставление в большей мере смещено в сторону субъективных прав граждан (приоритет прав человека, неприкосновенность собственности, свобода перемещения товаров, услуг, финансовых средств). Однако нельзя забывать о социальных обязательствах государства, обременениях в виде внутреннего и внешнего долга.

Проанализировав решения Конституционного суда России, выявляющие механизмы сопоставления частных и публичных интересов, можно попытаться вывести принципы такого отлаженного взаимодействия. Во-первых, ключевой принцип - это справедливое соотношение частного и публичного [16], подразумевающий пропорциональность, соразмерность и адекватность правового закрепления конституционных ценностей. Во-вторых, гармоничное соотношение видится в соблюдении баланса частных и публичных интересов, что, однако, не означает их равенства. Вследствие многократного применения носящих прецедентный характер решений суда высший судебный орган конституционного контроля страны формулирует доктрину баланса частного и публичного интересов, которая сводится к выработке правил, которые максимально учитывали бы интересы всех членов общества. Публичные интересы должны являться обобщением, а не только арифметической суммой частных интересов [17, с. 46-50]. В-третьих, необходим дифференцированный подход, допускающий различия в правах граждан, и при котором уче- ту подлежат конкретные жизненные ситуации, фактическая способность лица платить налоги, условия и характер деятельности работника и т.д.).

Организация системы таких принципов связана, вероятно, с тем, что постсоветский период развития отечественного государства и права завершился, и Россия вступила в новую эпоху политической и правовой действительности. Государство стремится выстраивать такую систему отношений, при которой учитывались бы интересы всех участников. Необходимы четко сформулированные наукой и практикой принципы соотношения частных и публичных основ. Поиск баланса актуален как при защите прав человека, так и при соблюдении законных интересов государства и общества. Обеспечение баланса связано с гармоничным развитием обоих начал, итогом которого должно быть гибкое применение изложенных принципов. доктрина конституционный суд россия

Литература

1. Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. № 4.

2. Протокол № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004). СПС «КонсультантПлюс».

3. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Прямое действие Конституции: генерация и гарантирование конституционным правосудием // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3.

4. Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной». СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Конституционного суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы». СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова». СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Конституционного суда РФ от 11.02.2019 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона “Об особенностях регулирования от-дельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова». СПС «КонсультантПлюс».

8. Небратенко О.О. Общие принципы международного права // Материалы XXI национальной научной конференции (с международным участием) «Модернизация российского общества и образования: новые экономические ориентиры, стратегии управления, вопросы правоприменения и подготовки кадров». Таганрог, 2020.

9. Постановление Конституционного суда РФ от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам». СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited». СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2020 № 11-П «По делу о проверке кон-ституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бугримовой». СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца». СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 «Дело Гладышева (Gladyshev) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10).

14. Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами». СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева». СПС «Кон-сультантПлюс».

16. Постановление Конституционного суда РФ от 16.02.2016 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации “О Государственной границе Российской Федерации” и статьи 24 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе». СПС «КонсультантПлюс».

17. Нудненко Л.А. Справедливость как критерий баланса публичных и частных интересов // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 1.

Bibliography

1. Bakaeva O.Yu., Pogodina N.A. On the correlation of private and public interests // Journal of Russian Law. 2011. №. 4.

2. Protocol № 1 (Signed in Paris on 20.03.1952) to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Concluded in Rome on 04.11.1950) (as amended). from 13.05.2004). LRS «ConsultantPlus».

3. Bondar N.S., Dzhagaryan A.A. Direct action of the Constitution: generation and guarantee by constitutional justice // Comparative constitutional review. 2016. №3.

4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 30.01.2009 № 1-P «In the case of checking the constitutionality of the provisions of paragraphs 2, 3 and 4 of Article 13 and paragraph two of paragraph 1.1 of Article 14 of the Federal Law “On the Turnover of Agricultural Land” in connection with the complaint of the citizen L. G. Pogodina». LRS «ConsultantPlus».

5. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 12.04.2016 № 10-P «On the case of checking the constitutionality of the provisions of Part 1 of Article 169, Parts 4 and 7 of Article 170 and Part 4 of Article 179 of the Housing Code of the Russian Federation in connection with the requests of groups of deputies of the State Duma». LRS «ConsultantPlus».

18. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 31.05.2005 № 6-P «On the case of checking the constitutionality of the Federal Law “On Compulsory Insurance of Civil Liability of Vehicle Owners” in connection with the requests of the State Assembly - El Kurultai of the Altai Republic, the Volgograd Regional Duma, a group of deputies of the State Duma and the complaint of citizen S. N. Shevtsov». LRS «ConsultantPlus».

19. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 11.02.2019 № 9-P «On the case of checking the Constitutionality of Part 5 of Article 13 of the Federal Law “On the Specifics of Regulating Certain Legal Relations in connection with the Accession of Territories to the Subject of the Russian Federation - the City of Federal Significance of Moscow and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation” in connection with complaints of citizens A.K. Kachkovsky and A.G. Fedosov». LRS «ConsultantPlus».

20. Nebratenko O.O. General principles of international law // Materials of the XXI National Scientific Conference (with international participation) «Modernization of Russian society and education: new economic guidelines, management strategies, issues of law enforcement and personnel training». Taganrog, 2020.

21. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 28-P of 03.07.2018 «On the case of checking the Constitutionality of paragraph 6 of Article 1232 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the request of the Intellectual Property Rights Court». LRS «ConsultantPlus».

22. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 8-P of May 16, 2000 «On the Case of Checking the Constitutionality of Certain Provisions of Paragraph 4 of Article 104 of the Federal Law “On Insolvency (Bankruptcy)” in connection with a complaint from Timber Holdings In-ternational Limited». LRS «ConsultantPlus».

23. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of05.03.2020 № 11-P «On the case of checking the constitutionality of subparagraphs 4 and 5 of paragraph 1 and paragraph 5 of Article 57 of the Land Code of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen I.S. Butrimova». LRS «ConsultantPlus».

24. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 16-P of22.06.2017 «On the case of checking the constitutionality of the provision of paragraph 1 of Article 302 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen A.N. Dubovets». LRS «ConsultantPlus».

6. ECtHR Judgment of 06.12.2011 «Glady- shev vs the Russian Federation» (complaint № 7097/10).

7. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of 03.11.2006 № 455-O «On refusal to accept for consideration the request of the Slobodsky District Court of the Kirov Region to verify the Constitutionality of paragraph 2 of Article 292 of the Civil Code of the Russian Federation and Part 4 of Article 31 of the Housing Code of the Russian Federation, as well as complaints of citizens V.A. Vakhrameeva and E.V. Kozhanov on violation of their constitutional rights by these norms». LRS «ConsultantPlus».

8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 5-P of 24.03.2015 «On the case of checking the Constitutionality of Article 19 of the Federal Law “On the Entry into Force of the Housing Code of the Russian Federation” in connection with the complaint of citizen A.M Bogaty- rev». LRS «ConsultantPlus».

9. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 4-P of 16.02.2016 «On the case of Checking the Constitutionality of the Provisions of Part 2 of Article 18.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, Article 11 of the Law of the Russian Federation “On the State Border of the Russian Federation” and Article 24 of the Federal Law “On the Procedure for Leaving the Russian Federation and Entering the Russian Federation” in connection with the complaints of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation and a citizen of the Federal Republic of Nigeria, H.E. Uwangue». LRS «ConsultantPlus».

10. Nudnenko L.A. Justice as a criterion for the balance of public and private interests // Constitutional and Municipal law. 2021. № 1.

Размещено на Allbest.ru