Сущность и правовая природа института реабилитации в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридический институт Южно-Уральский Государственный университет, Россия, г. Челябинск

Сущность и правовая природа института реабилитации в уголовном процессе

Лисизу И.А.

Студент магистратуры 2 курс

Аннотация

В статье проведен анализ законодательной регламентации института реабилитации в уголовном судопроизводстве и выявлены противоречия действующего законодательства в исследуемой сфере правоотношений, а именно: исследована проблема отраслевой принадлежности данного института, а также проанализирована сущность и правовая природа института реабилитации в уголовном процессе.

Ключевые слова: правовая сущность, институт реабилитации, уголовное судопроизводство, законодательная регламентация института реабилитации в уголовном процессе.

Annotation

реабилитация уголовный судопроизводство

The article analyzes the legislative regulation of the institution of rehabilitation in criminal proceedings and reveals the contradictions of the current legislation in the investigated sphere of legal relations, namely: the problem of the branch affiliation of this institution is investigated, and the essence and legal nature of the institution of rehabilitation in criminal proceedings is analyzed.

Key words: legal essence, institute of rehabilitation, criminal proceedings, legislative regulation of the institute of rehabilitation in criminal proceedings.

Право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда - его неотъемлемое право, «один из важнейших показателей правосудия» [1, с. 106]. Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» [4].

Институт реабилитации в уголовном процессе закреплен в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ) [11]. Реабилитация в соответствии со ст. 5 УПК РФ - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Принцип правовой определенности предполагает, что процесс возмещения ущерба должен быть ясным, понятным и простым для реабилитированного, а его законодательная регламентация - четкой, не допускающей противоречивого толкования. Лицо, необоснованно пострадавшее от действий должностных лиц, должно убедиться, что государство заинтересовано в таких случаях в быстром и оперативном восстановлении социальной справедливости, нарушенного права. Как представляется, если ошибка состоялась и обнаружена, скорейшая задача - ее признание и исправление.

По справедливому высказыванию Б.Т. Безлепкина, в обязанность государства входит принятие скорых, эффективных и исчерпывающих мер для исправления допущенной ошибки, в результате и от исполнения которой государственными органами пострадал невиновный [2, с. 193]. Ряд решений Конституционного суда Российской Федерации был посвящен проверке законодательных положений, регламентирующих институт реабилитации на предмет соответствия Конституции РФ. Однако анализ норм уголовно - процессуального закона и правоприменительной практики позволяет утверждать, что проблема обеспечения прав и законных интересов реабилитированного в уголовном судопроизводстве все же решена не в полной мере.

В настоящее время сложилось достаточно интересное положение, при котором один институт права регулируется сразу несколькими, концептуально различными по своей правовой природе нормативно-правовыми актами, что в совокупности создает ряд проблем для правоприменителя с точки зрения их привязки к единому правовому полю. При этом вопрос об отраслевой принадлежности исследуемого института не является сугубо теоретическим, он позволяет решить вопрос о верховенстве действующего нормативного акта, так как вышеуказанные документы не в полной мере согласованы друг с другом.

Помимо УПК РФ институт реабилитации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее - ГК РФ) (статьи 151, 1070, 10991101) [3]; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. [6]; Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. [7], Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 [8].

Так, статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий нормативный перечень незаконных действий правоохранительных органов, которые являются основанием для возникновения деликтных обязательств в уголовном судопроизводстве. К числу таких действий можно отнести: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконное наложение административного взыскания в виде ареста.

С другой стороны, часть 3 статьи 133 УПК РФ дополняет данный перечень и предусматривает в качестве одного из оснований возмещения вреда незаконное либо необоснованное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, можно сделать вывод, что статья 1070 ГК РФ, ограничивая основания возникновения деликтных обязательств только двумя мерами процессуального принуждения, противоречит части 3 статьи 133 УПК РФ.

А.А. Подопригора отмечает, что уголовно-процессуальные нормы закрепляющие институт реабилитации являются главенствующими [10, с. 68], представляется, что в данном случае противоречие следует разрешать в пользу УПК РФ, а в статью 1070 ГК РФ необходимо внести соответствующие изменения.

Что касается норм, закрепленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то они, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

Спорными, на наш взгляд, являются и некоторые положения главы 18 УПК РФ. Так по мнению М.В. Орловой, концепция реабилитации в современном российском уголовном судопроизводстве базируется на его принципах и в своей основе «содержит две категории: философско-этическую (справедливость), которая отвечает за соответствие деяния и воздаяния, преступления и наказания, и юридическую (презумпция невиновности), которая отвечает за невозможность наказания лица, не совершавшего преступление» [9, с. 5]. Например, А.А. Яшина рассматривает реабилитацию «как назначение уголовного судопроизводства» [12, с. 40], с чем можно согласиться, поскольку именно это и записано в статье 6 УПК РФ.

По мнению Л.И. Корчагиной, сущность реабилитации в уголовном процессе и заключается в признании отсутствия оснований для привлечения лица к уголовной ответственности [5, с. 147].

По нашему же мнению реабилитация может возникнуть только в случаях уголовного преследования. Конечно же расследование может занимать длительное время, несмотря на завершение процесса в пользу обвиняемого, но именно институт реабилитации призван минимизировать последствия. Такая ситуация позволяет использовать понятие «реабилитация» в самом широком смысле.

Таким образом, сущность и правовой смысл реабилитации состоит в идее полной невиновности. Буквальное (адекватное) толкование понятия реабилитации в данном случае будет означать наличие трех ключевых элементов:

уголовное преследование лица было несправедливым (незаконным, необоснованным);

применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения и (или) уголовного наказания было незаконным (необоснованным);

основания привлечения его к уголовной ответственности отсутствовали, либо наличествовали основания, ее исключающие.

Библиографический список

1. Батюкова, В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / Батюкова В.Е. - М. - 1995. - 144 с.

2. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России. / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2004. - 480 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая и вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.05.2020) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; СЗ РФ. - 1996. № 5. - Ст. 410.

4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1992. - 25 декабря. - № 237.

5. Корчагина, Л.И. К вопросу о понятии и сущности реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России / Л.И. Корчагина // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 7. - С. 143-149.

6. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»): указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 // ВВС СССР. 1981. - № 21. - Ст. 741.

7. О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»: постановление Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 // БВС СССР. - 1989. - № 1.

8. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 // БВС РФ. - 2012. - № 1.

9. Орлова, М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам / М.В. Орлова // Российский следователь. - 2005. - № 2. - С. 4-6.

10. Подопригора, А.А. Уголовно-процессуальные гарантии права на реабилитацию в современном уголовном судопроизводстве России / А.А. Подопригора // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. - 2015. - № 4 (21). - С. 67-70.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

12. Яшина, А.А. Реабилитация в уголовном процессе / А.А. Яшина // Российская юстиция. - 2017. - № 3. - С. 38-41.

Размещено на Allbest.ru