Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности в странах Евразийского экономического союза: сравнительно-правовое исследование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Алтайский государственный университет

Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности в странах Евразийского экономического союза: сравнительно-правовое исследование

А.А. Коренная, канд. юрид. наук

Аннотация

Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности представляют серьезную угрозу как национальным интересам одного государства, так и в целом мировой системе торговли. Данные преступления по содержанию являются преступлениями международного характера, и в целях эффективного противодействия таким деяниям необходима выработка единой правовой модели как путем принятия общегосударственных нормативных актов, так и путем корректировки национального законодательства. Особую актуальность данный вопрос имеет в рамках уже созданного Таможенного союза. В последние несколько лет уголовное законодательство стран-участниц Союза претерпело изменения, что потребовало вновь обратиться к сравнительному исследованию таможенных преступлений. В рамках настоящей статьи автор провел комплексное сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых норм об ответственности за внешнеэкономические преступления. В работе выделены существенные расхождения в подходах, предложены варианты их устранения.

Ключевые слова: внешнеэкономическая деятельность, преступления, Таможенный союз, Евразийский экономический союз, таможенные платежи, контрабанда, таможенная граница, национальное уголовное законодательство.

Abstract

CRIMES IN THE FIELD OF FOREIGN ECONOMIC ACTIVITY IN THE COUNTRIES OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION: A COMPARATIVE LEGAL STUDY

A.A. Korennaya, Candidate of Juridical Sciences Altai State University

Crimes in the sphere of foreign economic activity pose a serious threat both to the national interests of one state and in the whole world trade system. These crimes in terms of content are crimes of an international character, and in order to effectively counter such acts, it is necessary to develop a unified legal model, both by adopting national regulatory acts and by adjusting national legislation. This issue is of relevance in the framework of the already established Customs Union. In the past few years, the criminal legislation of the Union member states has undergone changes, which required a return to a comparative study of customs offenses. In the framework of this article, the author conducted a comprehensive comparative legal study of criminal law on liability for foreign economic crimes. the work highlighted significant differences in approaches, suggested options for elimination.

Key words: foreign economic activity, crimes, Customs Union, Eurasian Economic Union, customs payments, smuggling, customs border, national criminal legislation.

Таможенный союз - одно из приоритетных направлений региональной экономической интеграции России. Создание единого таможенного пространства стран - участниц Евразийского экономического союза, появление общих таможенных границ требуют выработки единых подходов в правовом регулировании в рамках Союза. Заключенный в 2010 г. Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза предусматривает два направления изменения национального законодательства в рамках общей концепции формирования общего экономического и правового пространства стран-участниц:

1) унификация законодательства, предусматривающего уголовную и административную ответственность за таможенные нарушения. Следует обратить внимание на то, что о содержании подобных изменений в Договоре ничего не сказано, в этой связи данное направление унификации мы назовем количественным. Второе направление в рамках унификации - выработка единообразного определения противоправности деяний (качественное);

2) сохранение специфики национального правового регулирования.

К настоящему времени изменения в части ответственности за нарушения таможенного законодательства в той или иной мере внесены в нормативные акты большинства стран-участниц:

1) РФ: а) изменение уголовного закона об ответственности за контрабанду - декриминализация общей нормы ст. 188 и введение двух новых специальных «контрабандных» статей - контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1) и контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2);

2) Киргизская Республика: новый Уголовный кодекс от 02.02.2017 введен в действие с 01.01.2019: сохранилась общая норма о контрабанде, именуемая теперь «экономическая контрабанда», в общей структуре уголовного закона размещена в главе «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности», норма об уклонении от уплаты таможенных платежей - в главе «Преступления в сфере налогообложения»;

3) в Республике Казахстан 03.07.2014 также принят новый уголовный закон, в котором установлена ответственность за экономическую контрабанду (ст. 234), в дальнейшем в данную норму неоднократно вносились изменения: Закон РК от 03.07.2017 № 84-VI, Закон РК от 26.12.2017 № 124- VI; Закон РК от 12.07.2018 № 180-VI; Закон РК от 21.01.2019 № 217-VI и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 236) также с многочисленными последующими изменениями: Закон РК от 03.07.2017 № 84-VI; Закон РК от 26.12.2017 № 124- VI; Закон РК от 12.07.2018 № 180-VI; Закон РК от 21.01.2019 № 217-VI;

4) уголовное законодательство Республик Белоруссия и Армения существенных изменений не претерпело.

Несмотря на внесенные изменения, цели, обозначенные в Договоре 2010 г., до настоящего времени не достигнуты.

Далее проведем детальный сравнительный анализ норм уголовных законов об ответственности за преступления, совершаемые на территории Таможенного союза.

Первоначально определимся с дефинициями. Под таможенными преступлениями в рамках настоящей статьи мы понимаем две группы преступлений. Первая: преступления, связанные с нарушением правил пересечения таможенной границы, которые, в свою очередь, подразделяются на две группы:

1) экономические (внешнеэкономические) преступления - неуплата в установленном порядке платежей, обязательных к уплате в соответствии с общими правилами Союза и общеэкономическая контрабанда, т.е. перемещение не запрещенных к обороту товаров, предметов и иных экономических ценностей;

2) контрабанда запрещенных или ограниченных к обороту предметов - наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов и т.д.

Уголовная ответственность за общеэкономическую контрабанду, незаконное перемещение товаров через границу.

В Белоруссии законодатель разграничивает понятия: контрабанда и незаконное перемещение товаров через таможенную границу. Такое разграничение происходит по предмету: контрабанда, ответственность за которую предусмотрена в ст. 228 УК РБ, предполагает перемещение в крупном размере товаров и ценностей, запрещенных или ограниченных к такому перемещению. В статье 228/1 установлена ответственность за незаконное перемещение товаров (любых), совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. В Киргизии, Казахстане и Армении установлена уголовная ответственность за контрабанду вне зависимости от особенностей предмета: запрещено незаконное перемещение любых товаров, предметов, ценностей через границу указанными в диспозициях статьи способами. В РФ установлена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств, денежных инструментов, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При перемещении иных товаров через границу при нарушении требований к декларированию предусмотрена административная ответственность.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей предусмотрена в уголовных законах всех стран - участниц Евразийского экономического союза. В УК Армении и УК Киргизии это преступление отнесено к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов, в УК РФ, Казахстана, Белоруссии - к общей группе преступлений в сфере экономической деятельности. Отнесение уклонения от уплаты таможенных платежей к преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности либо к преступлениям, связанным с налогообложением, не относится к числу чисто теоретических. При отнесении рассматриваемых преступлений к налоговым безусловный приоритет имеет национальное законодательство: порядок установления, взыскания и привлечения к ответственности за неуплату налогов является исключительно внутригосударственным. Тогда как таможенное регулирование осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Таким образом, при отнесении преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, к налоговым законодатель каждой из стран-участниц может формировать собственную систему ответственности, в т.ч. устанавливать противоправность деяния, не имея обязанности учитывать специфику общесоюзного нормативного регулирования. Тогда как в случае признания преступлений таможенными государство обязано руководствоваться нормативными актами Союза, в т.ч. обязывающими вносить соответствующие изменения в охранительное законодательство и формировать общие подходы в определении криминального поведения.

Далее рассмотрим стоимостное закрепление размера ущерба как криминообразующего признака рассматриваемых составов преступлений.

В Беларуси, Казахстане и Киргизской Республике основой определения величины крупного ущерба является условный расчетный показатель, в Армении такой размер привязан к минимальному размеру оплаты труда, в РФ установлен в твердой денежной сумме - свыше 2 млн руб. Размер причиненного ущерба определяется в национальной валюте. При конвертации размера в единую валюту мы, по понятным причинам, берем за основу российский рубль (курс ЦБ РФ по состоянию на 13.07.2019). В результате получаем следующие цифры:

1. Казахстан. Для признания размера крупным стоимость неуплаченных платежей должна превышать 500 месячных расчетных показателей. С 01.01.2019 размер месячного расчетного показателя составляет 2 525 тенге, общий размер составит 12 625 000 тенге. Сумма в рублях РФ - 2 074 009 руб.

2. Беларусь. Крупным является ущерб, если сумма неуплаченных платежей превышает в 2 000 раз размер базовой величины на день совершения преступления. По состоянию на 01.01.2019 - 25,5 белорусского рубля, что составляет 51 000 белорусских рублей. Сумма в рублях РФ - 1 582 101 руб.

3. Киргизия. Крупным признается неуплата таможенных платежей на сумму, в 1000 раз превышающую показатель, составляющий 100 сомов (100 000 сомов). В эквиваленте российской валюты - 90 679,57 руб.

4. Армения. Крупным считается неуплата таможенных платежей в размере, превышающем 1 000 МРОТ. Размер МРОТ составляет 55 000 драмов (всего 55 000 000 драмов). Сумма в рублях РФ - 7 271 238 руб.

5. Россия. Крупным признается неуплата таможенных платежей в размере, превышающем 2 000 000 руб.

Квалифицирующие признаки преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности в национальном законодательстве стран Евразийского союза также не одинаковы. В национальном уголовном за-конодательстве предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

1) группа лиц по предварительному сговору/организованная группа: п. «б» ч. 2 ст. 200.1, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ; ч. 5 ст. 234 УК Казахстана; п. 4 ч. 2 ст. 223, подп. «а» ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 236 УК Киргизии; ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 228/1 УК Белоруссии, ч. 4 ст. 215 УК Армении;

2) совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление/совершено неоднократно, повторно: ч. 1 ст. 234 УК Казахстана; ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 231 УК Белоруссии;

3) совершение преступления должностным лицом с использованием служебного положения (полномочий, специальный субъект): подп. «б» ч. 2 ст. 200.2; ч. 3 ст. 194 УК РФ; ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 236 УК Казахстана; подп. 2 ч. 2 ст. 223 УК Киргизии; ч. 3 ст. 228 УК Белоруссии; подп. 1 ч. 3 ст. 215 УК Армении;

4) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль: ч. 3 ст. 194 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК Казахстана; подп. 3 ч. 2 ст. 223 УК Киргизии; ч. 3 ст. 228 УК Белоруссии; подп. 2 ч. 3 ст. 215 УК Армении;

5) в отношении особых предметов: ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК Белоруссии; ч. 2 ст. 215 УК Армении;

6) в особо крупном размере: п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ; подп. 3 ч. 2 ст. 234 УК Казахстана; подп. 1 ч. 2 ст. 223, подп. «б» ч. 2 ст. 230 УК Киргизии.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ наглядно демонстрирует то, что поставленные еще в 2010 г. цели не достигнуты. Более того, после изменения уголовного законодательства в ряде регионов поступательного движения в данном направлении не наметилось.

Расхождения в установлении ответственности в самом общем виде заключаются в следующем:

1) отсутствует общий подход к определению противоправности деяний; уголовный правовой ответственность преступление

2) нет единства в определении признаков объективной стороны преступлений: различны способы совершения, предмет, место совершения преступления, стоимостное выражение размера причиняемого ущерба;

3) различны квалифицирующие признаки;

4) санкции за совершение аналогичных преступлений не тожественны;

5) нет единства подходов в установлении возможности освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что с момента принятия рамочного Договора в 2010 г. прошло достаточно времени для изменения национального законодательства, можно предположить, что имеющиеся принципиальные подходы в установлении ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности сохранятся, системных изменений национального законодательства не произойдет. Однако необходимость корректировки национального законодательства стран-участниц по отдельным вопросам очевидна. В противном случае любое здравомыслящее лицо, нарушающее таможенные правила, будет выбирать тот правовой режим, в котором оно не будет привлечено к ответственности либо ответственность будет минимальна.

В науке уголовного права разницу в подходах к криминализации предложено устранять путем принятия единого акта национального характера, регулирующего вопросы противодействия не только контрабандным, но и иным преступлениям в таможенной сфере. В данном акте, в частности, предлагается предусмотреть общую дефиницию контрабанды, которая впоследствии могла быть имплементирована государствами в их национальные законодательства; разработать единый подход к определению условий наказуемости деяний и квалифицирующих признаков [5, с. 30; 7, с. 215]. Формирование единой концепции уголовной ответственности возможно и путем внесения изменений в уже заключенные международные договоры [2, с. 36; 4, с. 52].

Представляется, что возможен и иной путь. Общее понятие таможенного преступления сформулировано в международных договорах, а именно в Специальном приложении Н к Международной Конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 г. (Киотская конвенция) : таможенное нарушение - это любое нарушение или попытка нарушения таможенного законодательства. Все таможенные нарушения подразделяются на обман таможни (лицо обманным путем полностью или частично уклоняется от уплаты таможенных платежей) и контрабанду (перемещение товаров через границу в нарушение установленных правил). В более детальном виде ответственность, в т.ч. уголовная, формулируется в национальных актах. Принятие международного акта, более детально регламентирующего вопросы уголовной ответственности, не разрешит проблему, т.к. уголовное законодательство имеет сугубо национальный характер и вопрос о международных договорах как об источниках уголовного права до настоящего времени относится к дискуссионным. В этой связи на международном уровне необходима лишь общая концепция единой охранительной системы, в результате формирования и закрепления которой будет установлена уголовная ответственность одинакового уровня для тождественных или сходных преступлений для всех государств, входящих в Союз. При формировании национального законодательства к общему знаменателю необходимо в том числе установить единые подходы к определению размера ущерба. Фактически речь идет о единообразном подходе к установлению противоправности, т.к. ущерб является криминообразующим признаком для большинства исследуемых преступлений. В целях унификации размера ущерба от совершенных преступлений в юридической литературе высказаны различные мнения, в т.ч. предложено введение наднациональной валюты на всей территории Таможенного союза, посредством которой возможно определение стоимостного критерия наказуемости деяния [3, с. 27; 6, с. 47].

Таким образом, уголовное законодательство всех стран - участниц ЕАЭС нуждается в изменении в целях приведения его в соответствие с заключенными международными договорами и принятыми на себя обязательствами в рамках Таможенного союза.

Выделим следующие направления реформирования уголовного законодательства в части ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности:

1) в рамках Евразийского экономического союза для целей унификации уголовного законодательства вполне можно определить условную величину (аналог специальных прав заимствования, Special Drawing Rights -- SDR), которая будет представлять собой средневзвешенный курс национальных валют и являться единым критерием определения стоимостного ущерба от преступлений, связанных с нарушением таможенного законодательства, в т.ч. за уклонение от уплаты таможенных платежей;

2) для всех стран-участниц необходимо предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за рассматриваемые преступления при полном возмещении суммы ущерба, т.е. оплате всех платежей, пеней, штрафов. Не все ученые согласны с подобным мнением, полагая, что при установлении правил об освобождении от уголовной ответственности создается возможность необоснованного избежания ответственности в одном государстве и необходимости претерпеть негативные уголовно-правовые последствия в другом, и предлагают исключить из уголовных законов соответствующую норму на примере ст. 236 УК Казахстана [1, с. 92]. В рамках настоящего исследования мы пришли к иным выводам: общей тенденцией реформирования уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления не только в РФ, но и в остальных странах - участницах Союза является установление приоритета экономических интересов потерпевшего (в данном случае государства). Такая тенденция проявляется в том числе в предоставлении возможности освобождения от уголовной ответственности в случае возмещения причиненного ущерба в полном объеме и осуществления компенсационных выплат. Кроме того, сохранение института освобождения от уголовной ответственности в рамках одной или нескольких юрисдикций с высокой степенью вероятности привлечет именно в эту юрисдикцию лиц, намеренных совершить преступное деяние;

3) предусмотреть возможность отказа от самостоятельного состава контрабанды в уголовных кодексах союзных государств, по аналогии с российским и белорусским уголовным правом. Представляется обоснованной позиция о том, что контрабанда не запрещенных к обороту товаров, работ, услуг не имеет достаточной степени общественной опасности для признания ее преступлением, т.к. целью такого перемещения является не сам факт перемещения товаров, ценностей через таможенную границу, а «экономия» на таможенных платежах, их неуплата.

В остальной части возможно сохранение национальной специфики уголовного законодательства для стран - участниц Евразийского экономического союза.

Литература

1. Алиасхарова Г.А. Сравнительный анализ ответственности за уклонение отуплаты таможенных платежей в законодательстве стран Таможенного союза // Международный научно-исследовательский журнал. № 11 (42). Ч. 5. С. 91-94.

2. Григорьев В.Г. Проблема гуманизации законодательства государств - участников Евразийского экономического союза за правонарушения в сфере таможенных платежей // Вестник Академии экономической безопасности МВД РФ. 2015. № 5. С. 35-39.

3. Карпович О.Г Уклонение от уплаты таможенных сборов: современное состояние и способы противодействия // Таможенное дело. 2017. № 2. С. 26-28.

4. Крюкова Н.И. Профилактика уклонения от уплаты таможенных платежей// Российский следователь. 2017. № 5. С. 51-52.

5. Морозова О.В. Организованная преступность в таможенной сфере как одна из угроз общественной безопасности Российской Федерации // Таможенное дело. 2019. № 3. С. 28-31.

6. Урда М.Н. Уклонение от уплаты таможенных платежей по законодательству стран - участниц Таможенного союза: проблемы унификации законодательства // Финансовое право. 2016. № 2. С. 45-48.

7. Урда М.Н., Шевелева С.В., Тененева И.В. Ответственность за контрабанду по уголовному законодательству стран - участниц Таможенного союза: проблемы унификации законодательства // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1. С. 205-215.

Размещено на Allbest.ru