Правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации как средство преодоления пробелов и противоречий закона и коллизий практической правоприменительной деятельности в уголовном процессе России

Размещено на http://www.allbest.ru

Нижегородская академия МВД России

Правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации как средство преодоления пробелов и противоречий закона и коллизий практической правоприменительной деятельности в уголовном процессе России

Бугрова Екатерина Геннадьевна

В статье исследуются вопросы преодоления противоречий закона и коллизий практической правоприменительной деятельности в уголовном процессе России путем формирования правовых позиций в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, предлагается авторское определение правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Исследование заключается в анализе и оценке практических примеров деятельности Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: судебная правовая позиция; постановление Пленума Верховного Суда РФ; суд; противоречия закона; коллизии практической правоприменительной деятельности; преодоление пробелов.

Legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation as a means of overcoming gaps and contradictions of the law and conflicts of practical law enforcement in the criminal process of Russia

Bugrova Ekaterina Gennadievna,

Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia

The article examines the issues of overcoming the contradictions of the law and conflicts of practical law enforcement in the criminal process of Russia by forming the legal positions of the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. As a result, the author proposes a definition of the legal position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The research consists in analyzing and evaluating practical examples of the activities of the Supreme Court of the Russian Federation

Key words: judicial legal position; resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation; court; contradictions of the law; conflicts of practical law enforcement; overcoming gaps.

Основная часть

Полагаем, следует начать исследование с восприятия судебных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, формируемых посредством постановлений данного органа. Правовая позиция - это теоретически выработанный и эмпирически обоснованный высшей судебной инстанцией на основе обобщения закономерностей судебной практики РФ руководящий акт официального судебного толкования права, направленный на обоснованное применение закона и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс и иных участников уголовного судопроизводства. Существуют правила легального толкования права, нарушение которых ведет к противоречиям в законе и коллизиям в правоприменительной практике. Таковыми являются следующие: 1) суд в толковании не должен подменять исходную волю закона; 2) при формировании правовой позиции суд должен избегать абсурдных решений в толковании; 3) акт толкования не должен создавать новые коллизионные ситуации.

Деятельность Пленума Верховного Суда РФ по толкованию уголовно-процессуальных норм уже достаточно давно является «спасательным кругом» для правоприменителя. Особую ценность представляют те судебные правовые позиции, которые дают категоричные ответы на дискуссионные вопросы, когда в правоприменении появляются коллизии и споры, когда для обеспечения единства правового пространства требуется императивное вмешательство со стороны законодателя или, в нашем случае, высших судебных органов. Соответствующие примеры мы можем видеть на практике.

При рассмотрении вопросов о необходимости судебного решения для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, возникали разные ситуации. Возьмем определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 86-ДП07-111, где суд настаивает на императивности вынесения судебного акта, дающего разрешение на получение информации о соединениях между абонентами. В свою очередь, если взять надзорное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. по делу № 9-ДП06-10, то суд не видит особой ценности и необходимости в подобном разрешении. Как следствие, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 определяет в качестве единственно легитимного основания к реализации указанного следственного действия судебное решение4. Отметим, данная императивность со стороны пленума оказывает позитивное воздействие на практику за счет жесткого толкования, а именно предоставления единственно верного варианта разрешения спора.

Правовые позиции, объективированные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, представляют как юридическую ценность, так и смысловую для всех участников уголовного судопроизводства (не только для судов).

Один из актов толкования Пленума Верховного Суда РФ устраняет трудности, которые возникают в процессе переквалификации преступления. А именно: когда действия подсудимого были переквалифицированы, в результате чего дело перешло в разряд частного обвинения, а также при этом имеется заявление о преступлении, но потерпевший или его законный представитель заявили о примирении с подсудимым, тогда дело должно подлежать прекращению по основанию, предусмотренному в ч.

2 ст. 20 УПК РФ. Кроме того, данное заявление может быть подано в устной форме непосредственно в суде, однако при отказе в его подаче, дело будет прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ценность этой позиции заключается в том, что во втором случае это основание для реабилитации (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), а в первом - нет. Закон подобного разъяснения не дает, что ограничивает возможности подсудимого на защиту своих интересов.

Часто Пленум Верховного Суда РФ дает такие уточнения, которые напрямую не содержатся в нормативных документах, однако следуют из их общего смысла. Некоторые постановления описывают более конкретные ситуации, которые могут возникнуть в правоприменительной практике, а не дают абстрактные нормы, как это делается в законе. К примеру: когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации, а также если руководитель получил незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Законодатель нередко использует в нормативно-правовых актах оценочные понятия и размытые формулировки, а также дает открытые перечни (оснований, расходов, издержек, документов и т.д). В частности, в ст. 131 УПК РФ (процессуальные издержки) есть указание на «иные расходы», но не сделано примечания об их содержании. Пленум Верховного Суда РФ формирует свою позицию по данному вопросу, объясняя, что относится к иным расходам, а именно: «К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности»1.

По спорным вопросам, касающимся процессуальных издержек, есть еще несколько позиций Пленума Верховного Суда РФ. Так, в постановлении, принятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ (порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора), следует решать вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ2. Кроме того, по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, если в отношении него не был постановлен обвинительный приговор3.

Судебные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ направлены не только на разъяснение норм с целью оптимизации работы судов и правоохранительных органов, но и на оказание помощи другим участникам уголовного судопроизводства с целью защиты их прав и законных интересов. Вопрос процессуальных издержек во многом касается потерпевшей стороны, которая заинтересована в возмещении своих расходов. Однако бывают ситуации, когда по какой-то причине суд в приговоре не разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом возникает проблема в том, как потерпевший должен защитить свои права на возмещение в его пользу процессуальных издержек. Нормативно эта проблема не разрешена. Пленум Верховного Суда РФ установил порядок, согласно которому «вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законныv представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК) - может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ»4.

Ценными, на наш взгляд, являются положения, касающиеся явки с повинной. Нормативно закреплено: одним из поводов для возбуждения уголовного дела может выступать явка с повинной, которая заключается в добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении (ст. 140, 142 УПК РФ). Однако Пленум Верховного Суда РФ признает данный повод еще как обвинительное доказательство, при условии, что лицу, явившемуся с повинной, были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав5. Помимо вышеуказанной позиции, пленум закрепил, что сведения, которые получены от обвиняемого в ходе явки с повинной, являются допустимым доказательством6. Пленум также акцентирует внимание на том, что данное правило действует и при отсутствии защитника, и при отказе от изложенных сведений в дальнейшем. Таким образом, несмотря на то, что процессуальном законодательстве явка с повинной не рассматривается в качестве источника доказательства, так как не содержит непосредственно показаний подозреваемого или обвиняемого, полученных в ходе следственных действий, пленум позволяет отнести явку с повинной к обвинительным доказательствам.

Также УПК РФ признает в качестве недопустимого доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже если лицо от защиты отказалось. Пленум Верховного Суда РФ устанавливает иную норму, согласно которой явка с повинной, полученная в указанных выше условиях, является допустимым доказательством. Считаем, это положительная тенденция, так как в действительности данный повод для возбуждения уголовного дела содержит в себе некоторые сведения, которые крайне важны для рассмотрения дела в суде и признания виновности или невиновности лица, несмотря на то, что лицо от них отказалось в дальнейшем.

В своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание на тех моментах, которые напрямую не указаны в законодательстве, но о которых следует знать участникам уголовного судопроизводства, так как это их права и возможности. Например, законодатель полагает, что участники смогут понять норму по аналогии, уже представленной в законе, однако, считаем, что в этом не стоит быть уверенным. К примеру, ст. 314 УПК РФ предусматривает возможность применения особого порядка принятия судебного решения для дел как частно-публичного и публичного обвинения, так и частного обвинения. В свою очередь, ст. 315 УПК РФ указывает на обстоятельства, при которых обвиняемый вправе заявить ходатайство. При этом в законодательстве нет конкретных сроков, когда может быть подано ходатайство лица, обвиняемого в частном порядке. Пленум установил конкретную доминанту. А именно: с учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания'. Верховный Суд РФ восполнил имеющийся пробел в законе, тем самым сделав вклад в обеспечение внутренней согласованности уголовно-процессуального права.

На следующих примерах мы можем также увидеть, как пленум восполняет пробелы, создавая новое правило. Формирует судебную правовую позицию, которая разрешает проблему на практике, так как она не урегулирована в уголовно-процессуальном законе. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденному дана гарантия на участие в рассмотрении вопросов, которые связаны с исполнением приговора, путем личного присутствия или посредством видеоконференцсвязи. Сам вопрос о том, каким способом будет реализовано право осужденного присутствовать при этом, отдается на разрешение суду. В связи с этой нормой были сформированы судебные правовые позиции, которые раскрывают ее и дают судам руководство к действию в конкретной ситуации. Так, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 установлено: «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение». Еще одна точная формулировка, позволяющая суду толковать диспозитивную норму только в одном ключе, закреплена в п. 46 Постановления № 2. Она выглядит следующим образом: «Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение».

Таким образом, Пленум сформировал новые (нормативные) правила, суть которых заключается в обязательном присутствии осужденного в судебном заседании при разрешении вопроса об ухудшении его положения. Ценность такой нормы заключается в формировании нового уровня гарантий прав осужденного, в частности, его права на защиту при исполнении приговора.

Рассмотрим следующий пример положительного воздействия Пленума Верховного Суда РФ на формирование уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ заинтересованные лица имеют право обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрении дела, а он, в свою очередь, в срок не позднее 5 суток должен принять по нему решение. Однако не нашли нормативного отражения ни порядок действия председателя, ни его права и обязанности в данном вопросе. В связи с чем целесообразно обратиться к позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 22 и 23 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11. Положения п. 22 указывают на то, как председателю следует рассматривать заявление и какие при этом у него есть возможности, а именно: «председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение». При этом, как разъясняет пленум, председатель не изучает суть уголовного дела, не дает по нему никаких указаний. Он лишь обеспечивает разумный срок. Таким образом, судебная правовая позиция создала действенный инструмент по устранению затягивания процесса, который допустил судья по различным причинам.

Позиция, предусмотренная в п. 23, раскрывает порядок действий председателя суда. Ведь положения ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ указывают на то, что председателю следует вынести мотивированное постановление об ускорении производства по делу, а также он может предпринять иные процессуальные действия для обеспечения разумного срока.

Однако, несмотря на наличие нормы, также отсутствует перечень мер воздействия, которыми может воспользоваться председатель. Пункт 23 Постановления № 11 устанавливает, что «председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление».

Таким образом, Верховный Суд РФ определил перечень возможностей председателя суда, с помощью которых он может ускорить процесс по делу. Тем самым, разъяснив председателю его новую функцию и восполнив законодательный пробел, пленум способствовал обеспечению единства в применении уголовно-процессуальной нормы.

Выводы

Формирование судебных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ оказывает положительное влияние на обеспечение единообразного применения законодательства с целью установления единого правового пространства на всей территории государства. Для этого в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ разрешает несколько основных задач: 1) восполнение пробелов в уголовно-процессуальном праве; 2) устранение противоречий, имеющихся в законодательстве; 3) устранение коллизий в правоприменительной деятельности.

правоприменительный уголовный пленум суд

Библиографический список

1. Ковтун Н. Н. Судебное толкование в системе российского уголовно-процессуального права / Н. Н. Ковтун // Уголовное судопроизводство: в 3 т. / Н. А. Колоколов [и др.]; под ред Н. А. Колоколова. - 2-е изд. - М.: Юрайт, 2020. - Т. 1. - С. 156-157.

Bibliograficheskij spisok

2. Kovtun N. N. Sudebnoe tolkovanie v sisteme rossijskogo ugolovno-processual'nogo prava / N. N. Kovtun // Ugolovnoe sudoproizvodstvo: v 3 t. / N. A. Kolokolov [i dr.]; pod red N. A. Kolokolova. - 2-e izd. - M.: YUrajt, 2020. - T. 1. - S. 156-157.

Размещено на Allbest.ru