Доказывание по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доказывание по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

К.К. Бекмурзинова адъюнкт Омской академии МВД России

Аннотация

Ежегодно увеличивается количество жалоб граждан на нарушения их прав при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Анализ жалоб позволил сделать вывод о том, что действительно в ходе осуществления правоприменительной деятельности допускаются различные юридические ошибки, выражающиеся как в неправильной квалификации содеянного, назначении несправедливого наказания, так и в неправильном собирании и фиксации доказательств. При этом цели общей и частной превенции административных наказаний достигаются при условии обеспечения неизбежности административной ответственности участников дорожного движения. Таким образом, в настоящее время необходимо сформировать теоретическую основу и законодательную базу для эффективного механизма процесса доказывания административных правонарушений. В приведенной статье рассматриваются концептуальные положения процесса доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Ключевые слова: административная ответственность, производство по делам об административных правонарушениях, полиция, доказывание, доказательства, административные правонарушения в области дорожного движения, ГИБДД.

Abstract

Evidence in cases of administrative of fenses in the field of traffic

K.K. Bekmyrzinova

postgraduate student of Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia

The number of citizens ' complaints about violations of their rights during administrative proceedings in the field of traffic will increase annually. The analysis of complaints led to the conclusion that indeed, in the course of law enforcement, various legal errors are made, which are expressed both in the incorrect qualification of the deed, the imposition of an unfair punishment, and in the incorrect collection andfixing of evidence. Moreover, the goals of general and private prevention of administrative punishments are achieved provided that the administrative responsibility of road users is inevitable. Thus, at present, it is necessary to form a theoretical basis and legislative base for an effective mechanism for the process of proving administrative offenses. This article discusses the conceptual provisions of the evidence process in cases of administrative offenses in the field of traffic.

Key words: administrative responsibility, proceedings in cases of administrative offences, police, proving, evidence, administrative offence in road traffic, traffic rules, traffic police.

Лидирующую позицию в общем объеме административных правонарушений занимают административные правонарушения в области дорожного движения [27], вопросы привлечения к административной ответственности в области дорожного движения являются наиболее актуальными.

Содержание понятия «дорожное движение» является сложным и многогранным, впервые данный термин был введен в международное правовое пространство в 1949 г. в связи с принятием Конвенции о дорожном движении.

В.В. Лукьянов один из первых дал трактовку понятия «дорожное движение»: «процесс движения транспортных средств по дорогам, в котором действия его участников - водителей, пешеходов и пассажиров - определяются специальными правилами» [14]. Характерными признаками дорожного движения в рамках исследуемого определения являются: процесс движения транспортных средств; участниками процесса являются водители, пешеходы, пассажиры; деятельность участников процесса определена специальными правилами. Наиболее широкую трактовку дорожного движения предложил И.К. Шахриманян [34], выделяя такие признаки дорожного движения, как: государственное регулирование; реальная опасность; возможность приостановления процесса.

В.И. Майоров, учитывая сложную социотехническую природу дорожного движения и возможность наличия различных подходов к определению понятия «дорожное движение», обозначил различные подходы к трактовке данного понятия, отражающие:

- механический аспект (процесс передвижения в пространстве транспортных средств и пешеходов как материальных тел);

- технико-технологический аспект (управление пространственным перемещением в условиях противоречия «скорость - опасность»);

- социальный аспект (в виде совокупности общественных отношений, возникающих в процессе совместной деятельности по реализации транспортной потребности) [16].

В рамках социального аспекта возможно и юридическое определение дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» дорожное движение определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе передвижения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги [17].

В настоящее время в юридической науке отсутствует целостный подход к теории доказывания, применяемой в ходе процесса доказывания админи-стративных правонарушений как в общем, так и в частности, в деятельности органов внутренних дел. Вместе с этим внимание к административно-юрисдикционной деятельности становится все более детальным, в связи с чем необходимо сформировать теоретическую основу и законодательную базу для эффективного механизма процесса доказывания.

Доказывание по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения является специфической разновидностью познания в правоприменительной деятельности. В толковом словаре доказывание определяется как процесс действия через термин «доказать», который подразумевает деятельность, направленную на подтверждение, доказывающую что-либо, или же деятельность, обосновывающую какое-нибудь положение на основе своих умозаключений [19]. Сама дефиниция «доказывание» рассматривается как убеждение в истине чего-либо с помощью доводов, свидетельств; подтверждать, что неоспоримо [8]. С позиции логики доказывание не только рассматривается как процесс изложения суждений, утверждающих или отрицающих что-либо, а выступает способом изложения, определяющим достоверность и истинность этих суждений [5].

В научной литературе нет единого определения доказывания. Наиболее развитый институт доказательственного права представлен учеными процессуалистами в области уголовного процесса, где зарождалось и проходило становление процесса доказывания. Р.С. Белкин и А.И. Винберг отмечают, что по своей процессуальной сущности доказывание есть процесс собирания, исследования, оценки и использования доказательств [4]. А.П. Рыжаков доказывание в уголовном процессе определял как урегулированную уголовно-правовым законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных, имеющих отношение к делу, а равно по установлению наличия таковых от имени государства [26].

В теории уголовного процесса при анализе понятия «доказывание» в зависимости от научного метода отражаются различные аспекты [1]:

- учитываются различия правовой и гносеологической стороны доказывания [20];

- доказывание рассматривается как процесс получения значимой информации для расследования уголовного дела в соответствии с информационной концепцией [30];

- рассматривается как деятельность, включающая практическую сторону по собиранию и исследованию доказательств [2];

- помимо гносеологической составляющей учитывают и логическую составляющую [31];

- на основе логической категории «доказательство» доказыванием считают «оперирование уголовно-процессуальными доказательствами» [7, 25].

Ученым-процессуалистом в области гражданского права А.Ф. Клейманом отмечается, что доказывание представляет собой деятельность только сторон производства и в нее не входит деятельность суда по исследованию, проверке и оценке доказательств [11].

Процессуально-отраслевые особенности правоотношений придают специфику процессу доказывания в каждой группе правоотношений. Процессуалист в области административного права и административного процесса Е.В. Додин определяет доказывание как деятельность, связанную с установлением фактических обстоятельств дела, осуществляемую уполномоченными лицами средствами и методами, указанными в законе или основанными на законе, которая характерна не только для судебно-прокурорских, но и для иных органов государства при правоприменении [9], также А.А. Пеков отмечает: «Функциональная схожесть задач административно-юрисдикционного процесса с задачами правосудия наталкивает на мысль, что и органы административной юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях выполняют функцию правосудия». Действительно, главными признаками административно-юрисдикционной деятельности являются установление и доказывание событий, их юридическая оценка в соответствии с законодательством и, как следствие, оформление процессуальных документов, принятие правового акта в форме предписания, запрета, дозволения или иного процессуального документа [23].

Ф.П. Васильев определяет доказывание по делу об административном правонарушении как «осуществляемые уполномоченными лицами органов внутренних дел доказательственные действия как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения в соответствии и в пределах процессуальных норм действующего закона, включающие собирание, проверку и оценку доказательств. Все это производится на основе внутреннего убеждения. Убежденность уполномоченного лица всегда органически связана с его мировоззрением, правосознанием, предоставленными ему властными полномочиями оценивать любые доказательства на основе профессионализма. Внутреннее убеждение - это результат деятельности уполномоченного лица по использованию и разрешению дела об административном правонарушении» [6]. В своем подходе Ф.П. Васильев отмечает, что доказывание осуществляется как на стадии возбуждения дела, так и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административно-процессуальное доказывание является разновидностью практической познавательной деятельности, в связи с чем целью доказывания является познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении. Однако отличительной особенностью доказывания в административно-юрисдикционной деятельности является возможность принятия решения по делу об административном правонарушении путем констатации факта административного правонарушения, т.е. отсутствует необходимость познавательной (исследовательской) деятельности.

Доказывание рассматривалось как разновидность аргументации, в связи с чем процесс доказывания и представление доказательств неразрывно связаны с взаимообусловленными понятиями «аргументация» и «обоснование». С точки зрения логики «доказывание» и «аргументация» рассматриваются в качестве синонимов, при этом доказывание представляется не просто процессом изложения суждений, а способом изложения, определяющим достоверность и истинность этих суждений [5]. Так, в правоприменительной деятельности одним из наиболее частных оснований вынесения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а именно в материалах дела об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии события правонарушения, либо сотрудниками в описательно-мотивировочной части постановления не полностью описывается и доказывается объективная сторона совершенного правонарушения.

В процессе доказывания по делам об административных правонарушениях возникает вопрос о правовой характеристике и значении установления истины. Современное процессуальное законодательство, в частности Кодекс РФ об административных правонарушениях [12], не содержит прямых требований к установлению истины в процессе производства и привлечения к ответственности, в ст. 24.1 КоАП РФ обозначены лишь задачи в качестве всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, однако так было не всегда. В соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР [32] председательствующий обязан был принять все процессуальные меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и установления истины.

Являясь гносеологической проблемой, категория истины изучалась с древности и остается актуальной проблемой в настоящее время. Впервые категория истины была определена Платоном: «...тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину; тот же, кто говорит о них иначе, - лжет» [24].

В настоящее время существует множество концепций истины, однако единого мнения в понимании установления значения истины в процессе доказывания нет. Согласно корреспондентской концепции истины, истина есть соответствие между сознанием и миром. Материалистический вариант корреспондентской концепции предполагает, что истина есть соответствие между сознанием, мышлением и объективным материальным миром. Соответствие в данном понятии рассматривается как совпадение, «совпадает - это значит: в данных границах чувственное представление и есть вне нас существующая действительность» [3], однако В.И. Ленин отмечал не тождество, а соответствие (согласие) между миром ощущений и объективным миром [13]. Такие критерии, как соответствие, согласие, позволяют раскрыть материалистическое понимание истины - как совпадение содержания мыслетворения с объективным миром.

Совпадение содержания мыслетворения с объективным миром не является абсолютным, тождественным. Объективный мир и содержание истинного мыслетворения всегда совпадают и не совпадают одновременно. Совпадение проявляется в том, что содержанием мыслетворения является объективный мир, а различие проявляется в том, что содержанием мыслетворения является часть, не весь объективный мир, а также вошедшая в мышление часть мира, существующая в нем в субъективной форме [28]. Установление объективной истины является гносеологически важным, т.е. необходимо установить все обстоятельства, привести их в соответствие с объективной реальностью, при этом обязательно учитывать, что объективная истина постижима и познаваема.

Установление обстоятельств правонарушения должно носить объективный характер, т.е. вне зависимости от того, познано ли оно, независимо от волеизъявления субъекта административно-юрисдикционной деятельности.

Согласно теории отражения Т. Павлова, истина рассматривается как высшая форма сознания, которое может быть не только объективным, но и субъективным. В определении истины должна присутствовать в качестве момента ссылка на «характер всякой истины (всякого верного или истинного мышления) как особой формы, именно как человечески сознательной субъективной формы отражения вообще...» [22]. Ю.И. Семенов рассматривает проблему установления истины через три самостоятельных понятия - «истина», «истинность», «истинное». Согласно материалистической концепции истина представляет собой определенное отношение между тем или иным мыслетворением и объективным миром, а именно отношение соответствия между ними, предполагающее совпадение содержания мыслетворения с объективным миром. Истинность рассматривается как признак мыслетворения, состоящий в его соответствии объективному миру, а истинное рассматривается как характеристика этого мыслетворения, обусловленная наличием у мыслетворения такого признака [28].

В рассматриваемом нами контексте считаем возможным соотношение понятия объективного мира с событием административного правонарушения, а также, как нам представляется, понятие мыслетворения должно включать в себя сведения о правонарушителе и квалификации его действий. Таким образом, «истина» в доказывании по делам об административных правонарушениях отражается в соответствии с установленным правонарушителем и квалификацией его действий с событием правонарушения. «Истинность» в доказывании по делам об административных правонарушениях рассматривается как признак соответствия устанавливаемого правонарушителя и квалификации его действий с событием правонарушения. «Истинное» в доказывании по делам об административных правонарушениях рассматривается как возможная характеристика процесса установления правонарушителя и квалификации его действий.

Учитывая особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, актуальными являются субъективистские концепции истины, такие как концепция очевидности и концепция авторитарности истины, в которых истина отождествляется с истинностью и истинным.

Концепция очевидности предполагает в виде истины очевидность истинности события правонарушения, истина - это то, что совершено очевидно. При этом отмечается субъективный характер критерия очевидности, подразумевающий, что очевидное для одного индивида может быть совершенно неочевидно для другого. На очевидность как признак истинности порой ссылаются в обыденной жизни, отмечая, что то или иное положение настолько ясно, что не нуждается ни в каких дополнительных аргументах. Авторитарная концепция истины заключается в том, что истиной является все то, что провозглашено каким-либо авторитетом, в рассматриваемом нами контексте субъектами административно-юрисдикционной деятельности.

Многообразие форм истины и сложность ее определения позволяют нам рассматривать установления истины как специфический принцип в процессе доказывания. Принцип объективной истины является основным и социально ориентированным, в рамках которого производится глубокое и всестороннее изучение обстоятельств совершенного правонарушения. В рамках данного принципа истина рассматривается как необходимая цель, к которой должны стремиться правоприменители и без которой деятельность последних будет оцениваться как неправильная и неэффективная. Для достижения объективной истины необходимо отметить четкие критерии, а именно установить объект, предмет познания, критерии.

Также следует отметить специфический принцип применения презумпции невиновности, реализуемый в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Принцип презумпции невиновности, закреплённый как в уголовно-процессуальном, так и в административном законодательстве, требует обоснованности и доказанности обвинения лица в совершенном им правонарушении. Так, в соответствии с трактовкой принципа презумпции невиновности, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ [33], бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 1.5 КоАП [12] принцип презумпции невиновности изложен в похожей редакции, однако не установлено бремя доказывания, а также допускаются исключения применения данного принципа. Принцип презумпции невиновности не распространяется на совершенные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации данных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи. Исключения применения принципа невиновности были введены в 2007 г.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на законность исключений из данного принципа невиновности в административном законодательстве [18]. В случае фиксации административных правонарушений данным способом протоколы об административных правонарушениях не составляются, выносятся постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами без участия правонарушителей. Таким образом, в соответствии с административным законодательством уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-, киносъемки, видеозаписи.

Принцип экономичности производства предполагает быстроту, целесообразность, экономичность и оперативность административного производства. О значении данного принципа в своих работах писал Е.В. Додин, отмечая, что законодатель устанавливает сжатые сроки исходя из относительной несложности рассматриваемых административных дел и соответствующей квалификации должностных лиц. Также принцип экономичности отражается в незначительности затрачиваемых денежных средств для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В настоящее время происходит совершенствование процесса доказывания, расширяется круг допустимых административно-процессуальных действий, упрощается порядок проведения административных процедур, расширяется применение специальных технических средств и т.д.

Принцип наглядности. Научно-техническое развитие стремительно прогрессирует, совершенствуя, усложняя такие системы, в которых интегрируются люди, техника, наука и другие составляющие. В 2018 году возбуждено 131 млн 300 тысяч дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (+16,8 к АППГ), из которых 80,7%, или 105 млн 900 тысяч (+27,9% к АППГ), выявлены специальными техническими средствами автоматической фиксации [21]. Каждому нарушителю приходит «письмо счастья», в котором правонарушителю предъявляется доказательство в виде фотоснимка с указанием времени и места совершенного правонарушения.

Принцип активного участия граждан в производстве. Современный научно-технический прогресс развивается очень быстро и влечет за собой тенденции к расширению сферы применения современных технических средств. Так, на современном этапе граждане обладают устройствами с функциями фото-, видеофиксации, с помощью которых могут фиксировать нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с проектом федерального закона № 291354-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об уточнении порядка фиксации нарушений правил дорожного движения техническими средствами)» [10] в прим. 1 ст. 2.6 КоАП РФ [12] предлагается внести изменения, позволяющие привлекать к административной ответственности за отдельные нарушения правил дорожного движения собственников (владельцев) транспортных средств без составления протокола о правонарушении, по результатам фиксации факта совершения данного правонарушения в электронной форме с помощью технических средств, обладающих функциями фото- и видеозаписи, и специализированного программного обеспечения, полученного гражданами, зарегистрированными на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Также в законопроекте предусматривается внесение изменений и в другие статьи КоАП [12], обеспечивающих практическую реализацию данной нормы. Гражданам достаточно будет зарегистрироваться на Едином портале государственных и муниципальных услуг, подтвердить учетную запись, после чего с помощью специализированного программного обеспечения направить фото- или видеофайл на информационный портал МВД в системе Единого портала государственных услуг. Следует отметить, что все направленные файлы должны будут рассматриваться уполномоченными должностными лицами по существу, т.е. исключаются факты автоматизированного выписывания штрафов.

На современном этапе доказывание по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения представляет собой логико-практическую деятельность познавательного характера, имеющую процессуальный целенаправленный характер по установлению фактических обстоятельств, определению состава административного правонарушения, совершенного в области общественных отношений, возникших в процессе подготовки и передвижения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги, урегулированных специальными нормами права.

Процессу доказывания по делам об административных правонарушениях характерно установление объективной истины, использование современных технических средств, наглядное представление доказательств, активное участие граждан в процессе выявления нарушений правил дорожного движения.

Литература

административный правонарушение дорожный движение

1. Агутин А.В. О методологии информационного подхода в контексте уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 322-323.

2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.

3. Базаров В.А. Мистицизм и реализм нашего времени // Философский сборник. Очерки по философии марксизма. 2-е изд. М.: Книжный дом «Либроком» / URSS, 2011. С. 65.

4. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969.

5. Боруленков Ю.П. Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности: авто- реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

6. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

8. Даль В. Толковый словарь. URL: https://gufo.me/dict/dal/доказывать (дата обращения: 20.03.2020).

9. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев: Изд-во «Вища школа», 1976.

10. Законопроект № 291354-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/291354-7 (дата обращения: 20.03.2020).

11. Клейман А.Ф. Новейшее течение в науке гражданского процессуального права. М., 1967.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

14. Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения. М., 1974.

15. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

16. Майоров В.И. Административно-правовые проблемы управления обеспечением безопасности дорожного движения: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

17. О безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: Закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ. До-ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 575-О, от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 25.01.2012 № 64-О-О, от 28.03.2017 № 489-О и др. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических вы-ражений. 4-е изд., доп. М., 2003.

20. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.

21. Официальный сайт ГИБДД. URL: https://гибдд.рф (дата обращения: 20.03.2020).

22. Павлов Т. Теория отражения. Основные вопросы теории познания диалектического материализма. М., 1949.

23. Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

24. Платон. Кратил // Сбор. соч.: в 4 т М., 1990. Т 1.

25. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

26. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.

27. Сборник по России. Сведения об административной практике органов внутренних дел Российской Федерации за январь-декабрь 2012-2018 гг.

28. Семенов Ю.И. Введение в науку философии. Кн. 5: Проблемы истины. Мышление, воля и мозг. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.

29. Сто миллиардов с дороги. За что штрафовали водителей в 2019 году. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/4269789 (дата обращения: 20.03.2020).

30. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

31. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2004.

32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: утвержден ВС РСФСР 27.10.1960. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34. Шахриманьян И.К. Безопасность дорожного движения. М., 1979.

Размещено на Allbest.ru