Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения

Я.А. Климова

Актуальность проблемы гуманизации современных правовых норм обусловлена поиском новых альтернативных, отличных от наказания форм реакции государства на совершенные преступления. Анализ точек зрения различных ученых, правоприменительной и судебной практики, правовых норм в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран и изменений отечественного законодательства позволил автору выявить существенные противоречия и лакуны в законодательной регламентации этапа завершения досудебного производства прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подчеркивается, что в настоящее время существует противоречивая практика, связанная с применением судами освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особое внимание в статье уделено вопросам, связанным с реализацией прокурором возложенных на него полномочий в досудебном производстве. Делается вывод о целесообразности наделения прокурора более масштабными надзорными полномочиями при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа органами предварительного следствия.

Ключевые слова: полномочия прокурора, деятельность прокурора, судебный штраф, досудебное производство, глава 51.1 УПК РФ, прокурорский надзор, прекращение уголовного дела, оптимизация полномочий прокурора.

Ya. A. Klimova

DISMISSAL OF A CRIMINAL CASE DUE TO FINE IMPOSED BY THE COURT: ISSUES OF ADMINISTRATION OF THE LAW

The urgency of an issue on humanization of modern principles of law is caused by search of new alternative, different to punishment, response modes of the state to crimes committed. Review of different scientists opinions, law enforcement and litigation practice, law principles in the sphere of punitive laws and criminal procedure legislation of foreign countries as well as changes to native legislation allowed the author to detect critical discrepancies and gaps in the legislative regulation of the pre-trial proceedings termination through dismissal of a criminal case pursuant to article 25.1 of the Criminal procedure code of the Russian Federation. It is emphasized that at the present time there is a contradictory practice due to relief from criminal responsibility carrying out by courts in respect of infliction of a court fine as a measure of a criminal nature. The special attention is drawn in this article to issues connected with exercise of conferred powers by a prosecutor in pretrial proceedings. It is drawn a conclusion of reasonableness to lodge a prosecutor with more broaden supervisory powers while dismissal of a criminal case with further infliction of a court fine by preliminary investigation agencies.

Key words: prosecutor's powers, prosecutor's activity, court fine, pre-trial proceedings, chapter 51.1 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, public prosecutor's supervision, dismissal of a criminal case, optimization of prosecutor's powers.

В настоящее время одной из основных тенденций развития современной науки является гуманизация правовых норм во всех отраслях отечественного права. Особую актуальность она приобретает в сфере уголовно-процессуального права, поскольку уголовная политика Российской Федерации ориентирована на поиск новых моделей реагирования государства на факт совершения преступления, в том числе поиск новых форм депенализации, развитие системы компромиссных способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов.

В связи с этим законодателем был введен в действие институт прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как альтернативной формы окончания досудебного производства по уголовному делу после принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Данная законодательная новелла вызвала много дискуссий в среде ученых и правоприменителей. По мнению одних авторов, судебный штраф является «альтернативной формой наказания». Так, Н. Н. Апостолова считает, что в судебном штрафе содержатся элементы наказания [1, с. 34]. Л. В. Головко полагает, что судебный штраф следует рассматривать как наказание без приговора [2, с. 43]. С точки зрения И. Э. Звечаровского, единственным отличием между судебным штрафом и штрафом- наказанием является отсутствие судимости [3, с. 100]. Аналогичного мнения придерживается М. Ю. Юсупов, который отождествляет цели судебного штрафа и уголовного наказания [4, с. 127].

Прямо противоположную точку зрения имеют Д. М. Молчанов и А. С. Куликов, полагающие, что цели, которые преследует назначение судебного штрафа, не соответствуют целям уголовного наказания [5, с. 125]. Их мысль развивает О. В. Борисова, считающая, что, в отличие от наказания, судебный штраф не реализует карательной функции [6, с. 89]. В. М. Степашин, говоря о судебном штрафе, рассматривает его в качестве единственной репрессивной иной меры уголовно-правового характера [7, с. 112].

Интересной позиции придерживается А. В. Сумачев, который ассоциирует прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с меркантильностью уголовного закона [8, с. 62].

Считаем правильным присоединиться к мнению авторов, рассматривающих судебный штраф в качестве перспективной альтернативной меры уголовно-правового характера. Так, А.Д. Смыр полагает, что положения ст. 25.1 УПК РФ позволят достичь баланса между частным (возмещение вреда лицом, совершившим преступление) и публичным (освобождение его от уголовной ответственности) интересами [9, с. 235]. А. Г. Полуэктов рассматривает судебный штраф как возможность достижения целей уголовно-правового воздействия, с которыми не справляется осуждение [10, с. 39]. Аналогичного мнения придерживается Н. С. Луценко, заявляющая о ценности судебного штрафа именно с точки зрения удовлетворения интересов всех участников уголовно-процессуальных отношений [11, с. 4]. Действительно, потерпевший получает в кратчайшие сроки полное возмещение причиненного ущерба; лицо, фактически совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности и, как следствие, не имеет судимости; а государство привлекает в бюджет дополнительные денежные средства.

Такое разнообразие мнений по концептуальным аспектам понятия и сущности судебного штрафа как меры уголовно-правового характера крайне негативно сказывается на единстве правоприменительной деятельности.

Следует отметить, что в законодательстве зарубежных стран также закреплены схожие институты освобождения от уголовной ответственности, при применении которых лицо, совершившее преступление, обязано выплатить определенную сумму в денежном эквиваленте в бюджет государства:

1) освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (Республика Беларусь);

2) освобождение от уголовной ответственности с привлечением за правонарушение (Республика Молдова);

3) принудительный платеж (Республика Казахстан).

Рассмотрим их подробнее. Так, уголовное законодательство Республики Беларусь предусматривает освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности. В отношении лица, совершившего преступление, может быть применена мера административного взыскания в виде штрафа, выступающая в качестве уголовно-правовой компенсации (ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь) [12]. Особенность ее применения заключается в том, что уголовно-правовая компенсация оплачивается до принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Аналогичный вид освобождения от уголовной ответственности закреплен в Уголовном кодексе Республики Молдова (далее -- УК Республики Молдова), согласно которому предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение. К лицам, освобожденным от уголовной ответственности, может быть применено наказание за правонарушение в виде штрафа (ст. 55 УК Республики Молдова) [13].

Особый интерес представляет мера уголовно-правового воздействия, предусмотренная уголовным законодательством Республики Казахстан, в виде принудительного платежа [14]. Принудительный платеж представляет собой фиксированную денежную сумму, которая взыскивается в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по решению суда с виновного лица в Фонд компенсации потерпевшим (п. 26-1 ст. 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

О востребованности рассматриваемого уголовно-правового института в России свидетельствуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (см. табл. 1) [15].

Таблица 1 Сведения о штрафах и иных денежных взысканиях в доход государства, наложенных судом общей юрисдикции (мировым судьей)

Данные статистики о применении судами рассматриваемой меры уголовно-правового характера, с одной стороны, свидетельствуют о значительном увеличении количества случаев ее применения, что в целом можно рассматривать как положительную тенденцию. С другой стороны, следует отметить, что значительное число применения судами судебного штрафа в порядке главы 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ) способствует формированию разрозненной, зачастую даже полярной правоприменительной практики, поскольку многие положения закона неоднозначно толкуются разными судами. Этим обусловливается наличие различных, вплоть до противоположных позиций судов в регионах относительно применения этого основания освобождения от уголовной ответственности, о чем свидетельствуют примеры из судебной практики.

Так, согласно апелляционному постановлению Орловского областного суда от 30 июля 2019 г. № 22-1022/2019 по делу № 22-1022/2019 [16] адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что обвиняемый ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении небольшой тяжести, оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, потерпевшей стороны в деле нет. Помимо этого преступление имеет формальный состав, каких-либо последствий в виде причинения вреда не имеется, поэтому уголовное дело подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд пришел к выводам, что по смыслу закона отсутствует запрет на назначение судебного штрафа в случаях, если диспозицией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ) не предусматривается в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба или иного вреда.

Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Суд постановил, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного, то отсутствуют основания, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

К противоположному выводу пришел Красно- глинский районный суд г. Самары в апелляционном постановлении от 29 июля 2019 г. № 10-11/2019 по делу № 10-11/2019 [17]. Суд критически отнесся к доводам прокурора, считавшего невозможным прекратить дело в связи с непредставлением сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом суд посчитал, что преступления, в которых обвиняется В. А. Бадигин, относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, состав данных преступлений является формальным. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий от вышеуказанного преступления судом не установлено, непринятие

В.А. Бадигиным мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае суд счел возможным назначить судебный штраф, даже несмотря на невыполнение ни одного из альтернативных условий, содержащихся в ст. 76.2 УК РФ, т. е. когда ни ущерб не возмещен, ни вред не заглажен.

Указанные примеры ярко иллюстрируют проблему отсутствия единого подхода у судей и прокуроров к разрешению заявленных ходатайств о прекращении уголовных дел в порядке гл. 51.1 УПК РФ.

Отсюда вытекает следующая проблема: по каким же составам -- материальным или формальным -- возможно применение судебного штрафа?

Правовые нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, закрепляют перечень условий, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа:

1) лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2) лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из буквального толкования, одни ученые полагают, что поскольку судебный штраф является, по сути, мерой материального характера, то и применять его целесообразно в тех случаях, когда в результате преступного посягательства наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба (вреда). Придерживающийся этой позиции С. А. Ворожцов полагает, что уголовно-правовая мера в виде судебного штрафа может быть применена исключительно по материальным составам преступления, которые предусматривают причинение вреда конкретным физическим или юридическим лицам [18, с. 20].

Н. Ю. Скрипченко, расширительно толкуя условия назначения судебного штрафа, высказывает мнение, что его можно применять и по некоторым формальным составам, когда лицо объективно может принять меры по восстановлению нарушенных в результате преступления прав личности, общества, государства, загладить причиненный вред путем компенсации морального вреда. В иных случаях применение такой меры уголовно-правового характера невозможно, поскольку отсутствует строго формальное условие в виде возмещения ущерба, заглаживания вреда, причиненного преступлением [19, с. 107].

Противоположной точки зрения придерживается С.В. Анощенкова, полагающая, что формальный состав преступления, причинение нематериального вреда либо отсутствие потерпевшего лица не могут рассматриваться в качестве факторов, ограничивающих суд в возможности применения судебного штрафа [20, с. 118].

Несогласие с такой позицией высказывают А. В. Кудрявцева и К. И. Сутягин. С их точки зрения невозможно применять норму ст. 76.2 УК РФ в случае отсутствия возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда, ввиду того что именно возмещение ущерба, а не его отсутствие является обязательным условием прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа [21, с. 105].

С целью единого правоприменения Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, согласно которой общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава, материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Закон не ограничивает способы возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением: они могут возмещаться в любой форме, которая позволит компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Анализ судебной практики показал, что суды под заглаживанием вреда понимают различные меры, предпринятые лицом, совершившим преступление: обещание в будущем исправиться и не совершать новых преступлений; принесение извинений потерпевшему; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; пожертвование в детский дом и другие социальные учреждения.

Так, в соответствии с постановлением Феодосийского городского суда (Республика Крым) от 6 июня 2019 г. № 1-218/2019 по делу № 1-218/2019 было рассмотрено уголовное дело с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Р. Г. Сатановского, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, -- внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Установлено, что Р. Г. Сатановский совершил служебный подлог, т. е. своей подписью заверил заведомо не соответствующие действительности справки о прохождении ФИО производственной практики без ее фактического прохождения. Р. Г. Сатановский полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, имущественный вред в результате преступления не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. Подозреваемым также внесен благотворительный взнос в пользу Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», данные средства направлены на улучшение условий проживания детей. Таким образом, суд пришел к выводу, что Р. Г. Сатановский иным образом загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство следователя [22].

Еще одна проблема, с которой сталкивается правоприменитель, связана с освобождением от уголовной ответственности в порядке гл. 51.1 УПК РФ по делам с наличием двухобъектных составов.

Так, согласно постановлению от 3 июня 2019 г. № 1-243/2019 по делу № 1-243/2019 Северодвинского городского суда В. И. Кардаш обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -- угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Установлено, что В. И. Кардаш полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей. Суд пришел к выводу, что все возможные условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполнены, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению В. И. Кардаша и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [23].

Следует отметить, что состав преступления -- угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ) -- сконструирован как двухобъектный: основным объектом являются общественные отношения в сфере государственной власти и порядка управления, а дополнительным объектом -- общественные отношения в сфере безопасности жизни или здоровья потерпевшего -- представителя власти. В рассматриваемом решении суд, посчитав ущерб, причиненный физическому лицу, возмещенным, проигнорировал общественные и государственные интересы, на которые было направлено преступное посягательство. Полагаем, что обеспечение только права потерпевшего не заменяет восстановления нарушенного авторитета государственной власти.

В подтверждение своей позиции приведем пример из судебной практики. Согласно постановлению Калининградского гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. № 1-75/2018 по делу № 1-75/ 2018 в отношении военнослужащего-матроса М. И. Грунина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, было установлено, что Грунин совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным в его совершении, имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате противоправных действий, полностью загладил.

В судебном заседании военный прокурор заявил о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в связи с тем, что Грунин совершил преступление, которое является двухобъектным, и от преступного посягательства, кроме неприкосновенности личности, пострадали воинские правоотношения, сведений о возмещении вреда которым обвиняемым не представлено. Защитник пояснила, что вред воинским правоотношениям Груниным был возмещен путем принесения потерпевшему извинений. Однако суд согласился с доводами прокурора и принял решение отказать в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что в соответствии со ст. 331 УК РФ непосредственными объектами преступного посягательства в преступлении, предусмотренном ст. 335 УК РФ, являются установленный порядок подчиненности и правила взаимоотношения военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчиненности, а неприкосновенность личности в указанном преступлении выступает дополнительным объектом посягательства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении (заглаживании) обвиняемым имущественного вреда, причиненного в результате совершенного им преступления воинским правоотношениям и установленному порядку прохождения военной службы, с учетом высокой степени общественной опасности этого противоправного деяния, совершенного в присутствии других военнослужащих и повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего [24].

Отдельно следует отметить, что при проведении анализа правоприменительной практики по назначению судебного штрафа мы пришли к выводу, что одна из ключевых проблем, порождающих большое число судебных отказов в удовлетворении ходатайств следователя, заключается в отсутствии законодательной регламентации надзорных полномочий прокурора в отношении предварительного следствия на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам, направляемым в суд с подобным ходатайством.

Правовая коллизия заключается в отсутствии у прокурора процессуальной возможности инициирования отмены прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, расследованного следователем, в досудебном производстве. Такое полномочие появляется у него только на судебных стадиях (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ).

На важнейшем этапе принятия итогового решения по уголовному делу, результатом которого, возможно, будет полное прекращение процессуальной деятельности, законодатель вопреки процессуальному назначению прокурора подменяет прокурорский надзор ведомственным контролем руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).

Таким образом, законодатель увеличивает степень «правовой энтропии» в процессуальных полномочиях прокурора. Прокурор, несмотря на то что обязан осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, оказывается лишенным возможности изучать материалы уголовного дела и давать оценку ходатайству следователя перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку для возбуждения перед судом такого ходатайства следователю не требуется даже согласия прокурора. Более того, законом не закреплена необходимость направления копии этого решения прокурору (ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ). Фактически прокурора лишили полномочия надзирать за законностью принятого итогового решения следователя. Как прокурор сможет эффективно реализовывать функцию уголовного преследования в судебных стадиях по такому ходатайству, если он о нем может даже не знать?

Подчеркнем, что даже в судебных стадиях рассмотрение такого дела с назначением судебного штрафа возможно без участия прокурора, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению данного ходатайства. Таким образом, в случае обнаружения нарушений закона или отсутствия основания для применения судебного штрафа суд, вновь минуя прокурора, возвратит уголовное дело руководителю следственного органа, что ведет к прямому нарушению принципа состязательности сторон в процессе судебного заседания. Следуя логике законодателя, в данном случае прокурор получается факультативным участником процесса. Считаем справедливым высказывание А. Г. Власова, который сказал, что еще никогда в истории российского уголовного процесса так не умалялись роль и значение прокурора [25].

Об этом свидетельствуют и примеры из судебной практики. Так, в своем постановлении Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 22 июля 2019 г. № 1-532/2019 по делу № 1-532/2019 отказал следователю в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, в котором тот в качестве оснований применения меры в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указал, что в совершенном преступлении обвиняемый раскаялся. При этом суд поддержал доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовногодела в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред. Материалы уголовного дела с ходатайством в отношении обвиняемого возвращены руководителю следственного органа для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу [26].

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в своем постановлении от 8 июля 2019 г. № 1-259/ 2019 по делу № 1-259/2019 также принял возражения прокурора и отказал в удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении А. В. Калмыкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Он указывал на явное несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела: не установлена правомерность требований, выдвинутых к потерпевшему М. Г. А.; стоимость имущества, изъятого обвиняемым у последнего, не соразмерна размеру похищенного [27].

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила рассмотрел ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении Л. Ю. Малышкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и вовсе в отсутствие прокурора (постановление от 30 июля 2019 г. № 1-314/2019 по делу № 1-314/ 2019). Суд установил, что ходатайство следователя вообще не содержит какого-либо вывода и обоснования о возмещении обвиняемым причиненного преступными действиями ущерба либо заглаживании вреда иным образом. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о направлении копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо вручении ее обвиняемому Л. Ю. Малышкину, что препятствует реализации права обвиняемого на своевременную подготовку к рассмотрению настоящего ходатайства судом [28].

Приведенные примеры доказывают, что при наличии соответствующих надзорных полномочий у прокурора некачественно подготовленные материалы были бы выявлены еще в досудебном производстве, что позволило бы избежать дополнительной нагрузки на судебную систему. Кроме того, отмена судом постановления о назначении судебного штрафа и направление материалов руководителю следственного органа влекут проведение повторного расследования по одному и тому же факту (с учетом того, что по прошествии времени доказательства не будут утрачены). Отсутствие у прокурора эффективного инструментария для осуществления надзора негативно сказывается на соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решение указанной проблемы нам видится в предоставления прокурору полномочия согласовывать постановления о возбуждении перед судом ходатайства не только дознавателей, но и следователей. Считаем также целесообразным законодательно закрепить обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

Согласно опросу, проведенному МАСП в 2020 г., 14 % респондентов высказались за необходимость наделения прокурора надзорным полномочием за следствием при прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа [29]. К аналогичным выводам пришла в своем исследовании А. В. Ларина. Подавляющее большинство респондентов-прокуроров (83 %) считают, что существующий в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве порядок регламентации института судебного штрафа прямо противоречит правовому статусу прокурора [30, с. 33].

Таким образом, необходимо усилить роль прокурора путем расширения его полномочий в отношении органов предварительного следствия при принятии решения о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа.

Литература

судебный штраф уголовная ответственность

1. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10. С. 34--37.

2. Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия (интервью) // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 38--45.

1. Apostolova N. N. Dismissal of a criminal case or the criminal proceeding with infliction of a fine imposed by the court as a measure of a criminal nature. Russian justice. 2016; 10: 34--37.

2. Golovko L. V. We may welcome our judges who do not want a simplification of the administration of justice (interview). Criminal proceeding. 2017; 1: 38--45.

3. Звечаровский И. О юридической природе судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 98--101.

4. Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 122--128.

5. Молчанов Д. М., Куликов А. С. Судебный штраф в УК РФ и уголовно-правовая компенсация в УК Республики Беларусь: сравнительный анализ // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12 (85). С. 125--134.

6. Борисова О. В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа // Вопросы правоприменения. 2017. № 9 (130). С. 86--92.

7. Степашин В. М. Экономия репрессии как принцип уголовного права и его реализация в назначении мер уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2019. 527 с.

8. Сумачев А. В. О «меркантильности» современного Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39). С. 59--63.

9. Смыр А. Д. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, связанных с позитивным посткриминальным поведением обвиняемого и подозреваемого // Вестник ВИ МВД России. 2019. № 3. С. 234--243.

10. Полуэктов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 210 с.

11. Луценко Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2019. 237 с.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 295-З (в ред. от

11.11.2019) . URL: http://pravo.by/document/?guid= 3871&p0=hk9900275 (дата обращения: 29.01.2020).

13. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985 (в ред. от 12.12.2018). URL: http://lex.justice.md/ru/331268/(дата обращения: 27.01.2020).

Referents

1.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V (с изм. и доп. На . URL: https://online.zakon.kz/Document/ ?doc_id=31575252#pos=1526;-46 (дата обращения: 25.01.2020).

2.Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79(дата обращения: 22.01.2020).

3. Zvecharovsky I. Legal nature of fine imposed by the court // Criminal law. 2016; 6: 98--101.

4. YusupovМ. Issues of a new kind of relief from criminal responsibility with further infliction of a fine imposed by the court. Criminal law. 2016; 6: 122--128.

5. Molchanov D. М., KulikovА. S. Fine imposed by the court under the Criminal Code of the Russian Federation as well as penal compensation pursuant to the Criminal Code of the Republic of Belarus: comparative analysis. Actual issues of the Russian law. 2017; 12 (85): 125--134.

6. BorisovaО. V. Legal regulation of payment of a fine imposed by the court. Issues of administration of the law. 2017; 9 (130): 86--92.

7. Stepashin V. М. Saving of repressions as a principle of the criminal law and its enforcement with regard to criminal liabilities. Dissertation of the doctor of juridical sciences. Omsk; 2019: 527.

8. SumachevА. V. On «mercenariness» of the modern Criminal Code of the Russian Federation. Science of law and law enforcement practice. 2017; 1 (39): 59--63.

9. SmyrА. D. Competition of grounds for dismissal of a criminal case and dismissal of the criminal proceeding due to positive postcriminal behavior of an accused and suspect person. Bulletin of VI of MIA of Russia. 2019; 3: 234--243.

10. PoluektovА. G. Relief from criminal responsibility with infliction of a fine imposed by the court: theoretical and applied aspects. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Мoscow; 2018: 210.

11. Lutsenko N. S. Fine imposed by the court: issues of theory and administration of law. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Khabarovsk; 2019: 237.

12. The Criminal Code of the Republic of Belarus No. 295-З of 9 July 1999 (as amended on 11.11.2019). Available from: http://pravo.by/document/ ?guid=3871&p0=hk9900275. Accessed: 29 January 2020.

13. The Criminal Code of the Republic of Moldova No. 985 of 18 Aprile 2002 (as amended on 12.12.2018). Available from: http://lex.justice.md/ru/331268/. Accessed: 27 January 2020.

14. The Criminal Code of the Republic of Kazakhstan No. 226-V of 3 July 2014 (as amended and supplemented on 11.01.2020). Available from: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=315752 52#pos=1526;-46. Accessed: 25 January 2020.

15. Judicial statistics of the Supreme Court Justice Department of the Russian Federation. Available from: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Accessed: 22 January 2020.

16. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 30 июля 2019 г. № 221022/2019 по делу № 22-1022/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FXwywGq6dP1 h/ (дата обращения: 24.01.2020).

17. Апелляционное постановление Красно- глинского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 г. № 10-11/2019 по делу № 10-11/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/muUVKu02m2ld/(дата обращения: 23.01.2020).

18. Ворожцов С. А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. 2017. № 11. С. 15--23.

19. Скрипченко Н. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 106--114.

20. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 114--125.

21. Кудрявцева А. В., Сутягин К. И. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 102--110.

22. Постановление Феодосийского городского суда (Республика Крым) от 6 июня 2019 г. № 1-218/2019 по делу № 1-218/2019. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-feodosiiskii- gorodskoi-sud-respublika-krym/?page=8/ (дата обращения: 25.01.2020).

23. Постановление Северодвинского городского суда (Архангельская область) от 3 июня 2019 г. № 1-243/2019 по делу № 1-243/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/mQ10yMwnfrLX/(дата обращения: 20.01.2020).

24. Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. № 1-75/2018 по делу № 1-75/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/LldI9FH1iId4/(дата обращения: 21.01.2020).

25. Власов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. 2017. № 1. С. 30--33.

26. Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2019 г. № 1-532/2019 по делу № 1-532/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/chgeWgMAVwUC(дата обращения: 24.01.2020).

27. Постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2019 г. № 1-259/2019 по делу № 1-259/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xx0Wk7Kf966u/(дата обращения: 27.01.2020).

14. Appellate resolution of Orel region court No. 22-1022/2019 of 30 July 2019 with regard to the case No. 22-1022/2019. Available from: https://sudact.ru/regular/doc/FXwywGq6dP1h/. Accessed: 24 January 2020.

15. Appellate ruling of the Krasnoglinsky district

court of the city of Samara No. 10-11/2019 of 29 July 2019 with regard to the case No. 10-11/2019. Available from: https: //sudact.ru/regular/doc/muUVKu02m2ld/. Accessed: 23 January 2020.

16. Vorozhtsov S. А. On certain problems arisen within proceedings before a court concerning dismissal of a criminal case or the criminal proceeding with infliction of a fine imposed by the court as a measure of a criminal nature. Justice of the peace. 2017; 11: 15--23.

17. Skripchenko N. Yu. Fine imposed by the court: issues of legislative innovations. Journal of the Russian law. 2017; 7: 106--114.

18. Anoshenkova S. V. Fine imposed by a court: practice and theory. Journal of the Russian law. 2017; 7: 114--125.

19. KudryavtsevaА. V., Sutyagin K. I. Fine imposed by the court. Criminal law. 2016; 6: 102--110.

20. Resolution of the Feodosiya city court (Re

public of Crimea) No. 1-218/2019 of 6 June 2019 with regard to the case No. 1-218/2019. Available from:https://sudact.ru/regular/court/reshenya-

feodosiiskii-gorodskoi-sud-respublika-krym/?page=8/. Accessed: 25.01.2020.

21. Resolution of the Severodvinsk city court

(Arkhangelsk region) No. 1-243/2019 of 3 June 2019 with regard to the case No. 1-243/2019. Available from:https://sudact.ru/regular/doc/

mQ10yMwnfrLX/. Accessed: 20 January 2020.

22. Resolution of the Kaliningrad garrison military court No. 1 -75/2018 of 2 July 2018 with regard to the case No. 1-75/2018. Available from: https://sudact.ru/regular/doc/LldI9FH1iId4/. Accessed: 21 January 2020.

23. VlasovА. G. Relief from criminal responsibility with infliction of a fine imposed by the court: problems of prosecutor's supervision. Legality. 2017; 1: 30--33.

24. Resolution of the Industrialny district court

of the city of Khabarovsk No. 1-532/2019 of 22 July 2019 with regard to the case No. 1-532/2019. Available from:https://sudact.ru/regular/doc/

chgeWgMAVwUC. Accessed: 24 January 2020.

25. Resolution of Zaeltsovsky district court of

the city of Novosibirsk No. 1-259/2019 of 8 July 2019 with regard to the case No. 1-259/2019. Available from:https://sudact.ru/regular/doc/

xx0Wk7Kf966u/. Accessed: 27 January 2020.

26. Постановление Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 июля 2019 г. № 1-314/2019 по делу № 1-314/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/w7owJyUbVzmT/(дата обращения: 26.01.2020).

27. Опрос «Необходимо ли расширение полномочий прокурора в досудебном производстве по уголовным делам?» // Международная ассоциация содействия правосудию (МАСП / IUAJ): сайт. URL: https://www.iuaj.net/node/2799(дата обращения: 10.02.2020).

28. Ларина А. В. Дискреционные полномочия прокурора в досудебном производстве России и других стран СНГ (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 34 с.

28. Resolution of Dzerzhinsky district court of

the city of Nizhniy Tagil No. 1-314/2019 of 30 July 2019 with regard to the case No. 1-314/2019. Available from: https://sudact.ru/regular/doc/w7owJyUbVzmT/. Accessed: 26 January 2020.

29. Polling "Is it necessary to broaden prosecutor's powers in pretrial proceedings in criminal cases?". International Union of assistance to justice (МАСП/IUAJ). Available from: https://www.iuaj.net/ node/2799. Accessed: 10 February 2020.

30. LarinaА. V. Prosecutor's discretionary powers in pretrial proceedings in Russia and other CIS countries (comparative law research). Abstract of dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2019: 34.

Размещено на Allbest.ru