Уголовно-процессуальная ответственность следователя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-процессуальная ответственность следователя

Семенцов Владимир Александрович,

Кубанский государственный университет, доктор юридических наук, профессор

Аннотация

В статье обосновывается, что уголовно-процессуальная ответственность следователя наступает в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при наличии процессуальной санкции за это и в случае констатации уполномоченным лицом факта нарушения. Предлагается предусмотреть в УПК РФ правило об ответственности следователя за законность, обоснованность и своевременность принятия решений и проведения процессуальных действий с созданием соответствующего механизма.

Ключевые слова: следователь; обязанности; нарушения; ответственность; руководитель; прокурор; суд.

Criminal procedural responsibility of the investigator

Sementsov Vladimir Aleksandrovich,

Kuban State University, Doctor of Law, Professor

It is proved that the criminal procedural responsibility of an investigator occurs in the case of non-performance or improper performance of its duties, while procedural penalties for it and Konsta-doing a violation by an authorized person. It is proposed to provide for a rule in the criminal procedure code of the Russian Federation on the responsibility of the investigator for the legality, reasonableness and timeliness of decision-making and conducting procedural actions, with the creation of an appropriate mechanism.

Key words: investigator; responsibilities; violations; responsibility; the head; the Prosecutor and the court.

В современном отечественном уголовном судопроизводстве к числу актуальных относится вопрос об ответственности следователя за допущенные им нарушения при исполнении профессиональных обязанностей, и эта ответственность может быть административной, гражданско-правовой, дисциплинарной, уголовной и уголовно-процессуальной. "Везде, где идет речь об обязанностях и их исполнении, - отмечал М.С. Строгович, - неизбежно присутствует ответственность за надлежащую их реализацию"Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-73..

Каждый из названных видом юридической ответственности требует своего самостоятельного исследования в силу очевидной актуальности, в связи с чем ограничимся в нашей статье определением содержания уголовно-процессуальной ответственности следователя в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и, конечно, с претерпеванием неблагоприятных последствий за допущенные нарушения.

Еще в 1988 г. Г.Ж. Сулейменова определяла уголовно-процессуальную ответственность следователя, как закрепленную в нормах уголовно-процессуального закона и реализуемую в системе отношений необходимость дать ответ за свою деятельность по расследуемому уголовному делу. По мнению Г.Ж. Сулейменовой, основание уголовно-процессуальной ответственности следователя - это вынесение компетентным органом правоприменительного акта, где констатируется правонарушение, решаются вопросы, связанные с применением к следователю мер процессуального воздействия, их объем, порядок наложения и др.См.: Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 19-20, 25.

В.С. Вепрев рассматривает уголовно-процессуальную ответственность в качестве самостоятельного охранительного средства в сфере уголовно-процессуального права, где оно находит свое выражение в обеспечении надлежащего исполнения участниками процессуальных обязанностей, а также в правомерной реализации принадлежащих им субъективных прав и усмотренияСм.: Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 13.. уголовный процессуальный ответственность следователь

В 2019 г. С.В. Красильниковым уточнено понятие уголовно-процессуальной ответственности, под которой предложено понимать обязанность претерпеть негативные последствия, предусмотренные карательной (штрафной) санкцией за уголовно-процессуальное противоправное деяние, с целью покарать нарушителя, обеспечив тем самым общую и частную превенцию. Одновременно С.В. Красильников обосновывает наличие исключительно негативной формы уголовно-процессуальной ответственности 1.

О следователе как субъекте правонарушений в сфере уголовно-процессуального права писал С.А. Шейфер, обоснования возможность применения к нему правовосстановительных санкций, а в исключительных случаях - уголовной ответственности 2.

В тексте УПК РФ термин "ответственность" упоминается 68 раз, в том числе при характеристике процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, когда наряду с их правами и обязанностями упоминается ответственность. Например, в ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусмотрена обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ одним из общих правил производства следственных действиях служит требование о разъяснении следователем их участникам прав и ответственности.

Однако не ясно, какая наступает ответственность у того же следователя, если он не исполняет процессуальные обязанности вопреки цели досудебного производства и его задачам, когда принимаемые им решения, производимые процессуальные действия не соответствуют требованиям закона либо ошибочны. И здесь уместно будет обратиться к содержанию ч. 1 ст. 127 ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., где на следователя прямо и недвусмысленно возлагалась полная ответственность за законное и своевременное проведение предварительного следствия. Казалось бы, и в УПК РФ 2001 г. правило об ответственности следователя должно было получить не только свое закрепление, но и дальнейшее развитие.

Но этого, к сожалению, не произошло, поскольку в ст. 38 УПК РФ, регламентирующей процессуальное положение следователя, и в п. 41 ст. 5 УПК РФ, где формулируется понятие следователя, об его ответственности ни слова, что, по всей видимости, объясняется общей тенденцией к либерализации законодательства. Конечно, из данного факта не стоит делать вывод, что следователь, осуществляя свою деятельность в пределах предоставленных полномочий, может действовать безответственно. Ответственность следователя вытекает из тех установлений, которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ, относительно его обязанности осуществлять уголовное преследование в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимая меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в их совершении. Думается, не случайно ч. 2 ст. 38 УПК РФ посвящена именно полномочиям, а не правам следователя, что для лица, осуществляющего досудебное производство, означает наличие не только процессуальных прав и обязанностей, но и ответственности.

Условия уголовно-процессуальной ответственности следователя выражаются в наличии соответствующей процессуальной нормы, где закреплена такая ответственность, и установлении самого факта процессуального нарушения, вызывающего необходимость применения этой нормы. В числе таких фактов можно указать неправомерные действия или бездействие следователя, выразившееся в нарушении или невыполнении возложенных на него процессуальных обязанностей, злоупотреблении предоставленными ему законом правами, повлекшие за собой принятие решения, производство процессуального действия, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

"Несоблюдение следователем уголовно-процессуальной формы, - справедливо считают А.А. Давлетов, Н.В. Азарёнок, Р.Ш. Асанов, - влечет различные правовые последствия: исключение доказательств, возвращение дела на дополнительное расследование, частное определение суда"Давлетов А.А., Азарёнок Н. В., Асанов Р.Ш. Проблема функций следователя в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. 2020. № 1. С. 68.

¹ См.: Красильников С.В. Уголовно-процессуальная ответственность и ее реализация: дис. канд. юрид. наук. М., 2019. С. 10.

² См.: Шейфер С.А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности: материалы межвуз. науч.-практ. конф., 24-25 апреля 2003 г. Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 120-124..

Примером же уголовно-процессуальной нормы, предусматривающей ответственность следователя, послужат предписания ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которым признаются недопустимыми те доказательства, что получены им с нарушением закона. Последствием такого нарушения может быть также вред, причиненный заинтересованному лицу в результате ущемления его прав и свобод, который, согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, обязательным элементом ответственности является наличие санкции, без которой беспредметна уголовно-процессуальная норма, регламентирующая статус следователя. Думается, что правы Н.А. Громов и С.А. Полунин, выделяющие три вида санкций в уголовном судопроизводстве, отличающиеся друг от друга способом охраны уголовно-процессуальных норм от нарушений: правовосстановительные, штрафные (карательные) и санкции ничтожностиГромов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 51..

В числе правовосстановительных санкций следует указать возвращение следователю уголовного дела на дополнительное расследование руководителем следственного органа, прокурором или судом (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 237 УПК РФ), рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения следователя (ч. 3 ст. 29, ст. 124-125 УПК РФ.

Карательные санкции применяются как уголовнопроцессуальное наказание в виде отмены незаконного или необоснованного постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), при отстранении следователя от дальнейшего производства расследования по решению руководителя следственного органа, если допущено нарушение требований закона (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Одновременно уточним, что под санкциями ничтожности следует понимать ту группу уголовно-процессуальных санкций, которые обеспечивают выполнение следователем своих обязанностей. В литературе в числе санкций ничтожности указывают те, что, связанны с процессом доказывания, процессуальными сроками и порядком совершения процессуальных действий См.: Громов Н.А., Полунин С.А. Указ. соч. С. 96.. Так, если в ходе допроса свидетель не может указать источник своей осведомленности, то эти сведения признаются недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 88 УПК РФ), поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Причем должна учитываться специфика уголовнопроцессуального права, где, во-первых, преобладают правовосстановительные, т. е. обеспечивающие восстановление нарушенного закона санкции и санкции ничтожности, направленные на выполнение следователем своих обязанностей, а не карательные санкции, как, например, в нормах уголовного права, и во- вторых, санкции за процессуальные нарушения могут и вовсе отсутствовать в УПК РФ, поскольку охраняются не только уголовно-процессуальным законом.

Юридическим основанием установления и реализации уголовно-процессуальной ответственности следователя служит решение уполномоченного лица с констатацией факта правонарушения, указанием вида (меры) процессуальной ответственности и формулированием требования об обращении решения к исполнению. С учетом процессуальной самостоятельности следователя в значении недопустимости произвольного и (или) необоснованного вмешательства в его процессуальную деятельность, за исключением случаев, специально оговоренных в уголовнопроцессуальном законе, такими лицами могут быть руководитель следственного органа, прокурор и суд, в пределах предоставленных им полномочий.

Представляется очевидным, что деятельность следователя напрямую связана с процессуальным руководством и прокурорским надзором. Более того, задача руководителя следственного органа - обеспечить высокое качество, полноту и объективность работы следователей, но без посягательства на их процессуальную самостоятельность. Важно и то, что, при всем уважении к фигуре руководителя следственного органа, он не может лучше следователя вникнуть в сущность расследуемых обстоятельств преступления, правильно оценить совокупность имеющихся доказательств, принять на их основе оптимально верное решение.

По действующему закону следователь должен заручиться согласием руководителя следственного органа для двух групп процессуальных действий: 1) когда требуется получить судебное дозволение на их производство (их перечень дан в ч. 2 ст. 29 УПК РФ); 2) если решение суда не требуется, но имеется прямое указание закона императивного характера - об обязательности получения согласия руководителя (ст. 25, 25.1, 28, 28.1, ч. 1 ст. 67, ст. 162, ч. 9 ст. 166, ч. 6 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 317.1, ч. 1 ст. 427 УПК РФ). Еще в двух случаях уже даже не следователь, а его руководитель принимает решение: о соединении уголовных дел (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) и о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ)См. об этом: Органы предварительного следствия России и процессуальная самостоятельность следователя: монография / под ред. д-ра юрид. наук., проф. В.А. Семенцова. М., 2021. С. 143-156..

Столь значительное число согласований с руководителем следственного органа (и этот перечень не исчерпывающий) невольно вызывает вопрос о том, а обладает ли следователь процессуальной самостоятельностью и должен ли только он лично нести ответственность за законность и своевременность своей деятельности?

Верным является утверждение профессора В.С. Балакшина о том, что "изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ... сыграли с процессуальной самостоятельностью следователя злую шутку. Надежно заслонив его от влияния прокурора, что было явным перебором, инициаторы названных законов мало что оставили из того, что могла бы гарантировать процессуальную самостоятельность следователя от указаний и решений руководителя следственного органа"Балакшин В. Независимый - зависимый следователь // Законность. 2011. № 10. С. 31..

На наш взгляд, применяемый сегодня ведомственный тотальный контроль за следователем со стороны его руководителя (организационный и процессуальный) не обеспечивает былой процессуальной самостоятельности и личной ответственности за законность и своевременность деятельности.

И еще одно обстоятельство. Учитывая, что деятельность следователя протекает под постоянным контролем руководителя следственного органа, то и ответственность за ее результат должна быть общей, а не только следователя, поскольку основана на единстве решаемых задач. В связи с этим считаем возможным утверждать, что полномочием по привлечению следователя к уголовно-процессуальной ответственности должен обладать вышестоящий руководитель следственного органа, как это имеет место при обжаловании указаний непосредственного руководителя (ч. 3 ст. 39 УПК РФ) либо если это дисциплинарная ответственность. Так, согласно приказу от 5 мая 2014 г. № 35 полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности обладают руководители не ниже следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных отделов Приказ Следственного комитета РФ от 5 мая 2014 г. № 35 "О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности" (с изм. и доп. от 25 июля 2016 г.). Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 июня 2014 г. Регистрационный № 32569 // Российская газета. 2014. 16 июня..

Что касается взаимоотношений следователя с прокурором, то, как известно, они были существенно скорректированы 5 июня 2007 г. и в последующем с целью совершенствования тех правовых механизмов, что обеспечивают процессуальную самостоятельность следователя. Но указанная цель реформирования оказалась декларацией, а на деле отсутствие системного, постоянного и действенного прокурорского надзора за следствием в результате существенного сокращения полномочий прокурора порождает теперь благоприятные условия для нарушений, допускаемых следователями. Остается только констатировать, что в этих условиях у прокурора отсутствуют необходимые и достаточные полномочия по привлечению следователя к уголовно-процессуальной ответственности за допущенные нарушения, за исключением возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, что не позволяет эффективно и полноценно осуществлять прокурорский надзор за законностью и обоснованностью деятельности следователя.

Широкие полномочия в досудебном производстве по контролю за деятельностью следователя предоставлены суду. Именно суд способен объективно оценить законность и обоснованность деятельности следователя, не отвечая за количественные и качественные показатели его работы, будучи заинтересованным в устранении каждого нарушения закона, что традиционно рассматривается как основа правосудия по уголовным делам. В качестве дополнительного аргумента о приоритете суда перед руководителем следственного органа и прокурором по установлению и реализации уголовно-процессуальной ответственности следователя необходимо указать судебную процедуру решения отдельных вопросов досудебного производства, отличающуюся строгой законодательной регламентацией и позволяющую наиболее полно обеспечить решение возложенных на суд задач.

Вместе с тем полномочия суда не могут быть безграничными и судебный приоритет должен проявляться для обеспечения соблюдения конституционных прав и свобод участников, не подменяя собой процессуальное руководство и прокурорский надзор при решении других вопросов досудебного производства.

Итак, уголовно-процессуальная ответственность следователя наступает в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в виде действий (бездействия) при наличии процессуальной санкции за это и в случае констатации факта нарушения уполномоченным лицом.

Правило об ответственности следователя за законность, обоснованность и своевременность принятия решений и проведения процессуальных действий должно быть закреплено в ст. 38 УПК РФ с созданием механизма ответственности за результаты процессуальной деятельности, но это уже тема отдельного исследования.

Библиографический список

1. Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь / В.С. Балакшин // Законность. - 2011. - № 10. - С. 29-34.

2. Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.С. Вепрев. - Челябинск, 2006. - 22 с.

3. Громов Н.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н.А. Громов, С.А. Полунин. - М.: Городец, 1998. - 152 с.

4. Давлетов А.А. Проблема функций следователя в уголовном процессе / А.А. Давлетов, Н.В. Азарёнок, Р.Ш. Асанов // Судебная власть и уголовный процесс. - 2020. - № 1. - С. 57-70.

5. Красильников С.В. Уголовно-процессуальная ответственность и ее реализация: дис. канд. юрид. наук / С.В. Красильников. - М., 2019. - 218 с.

6. Органы предварительного следствия России и процессуальная самостоятельность следователя: монография / под ред. д-ра. юрид. наук., проф. В.А. Семенцова. - М.: Юрлитинформ, 2021. - 200 с.

8. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович // Советское государство и право. - 1979. - № 5. - С. 72-78.

9. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Г.Ж. Сулейменова. - М., 1988. - 28 с.

10. Шейфер С.А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности / С.А. Шейфер // Актуальные проблемы юридической ответственности: материалы межвуз. науч.-практ. конф., 24-25 апреля 2003 г. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 120124.

Bibliograficheskij spisok

1. Balakshin V. Nezavisimyj - zavisimyj sledovatel' / V. Balakshin // Zakonnost'. - 2011. - № 10. - S. 29-34.

2. Veprev V. S. Osnovaniya ugolovno-processual'noj otvetstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / V. S. Veprev. - Chelyabinsk, 2006. - 22 s.

3. Gromov N. A. Sankcii v ugolovno-processual'nom prave Rossii / N. A. Gromov, S. A. Polunin. - M.: Gorodec, 1998. - 152 s.

4. Davletov A. A. Problema funkcij sledovatelya v ugolovnom processe / A. A. Davletov, N. V. Azaryonok, R. SH. Asanov // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. - 2020. - № 1. - S. 57-70.

5. Krasil'nikov S. V. Ugolovno-processual'naya otvetstvennost' i ee realizaciya: dis. kand. yurid. nauk / S. V. Krasil'nikov. - M., 2019. - 218 s.

6. Organy predvaritel'nogo sledstviya Rossii i processual'naya samo-stoyatel'nost' sledovatelya: monografiya / pod red. d-ra. yurid. nauk., prof. V. A. Semencova. - M.: YUrlitinform, 2021. - 200 s.

8. Strogovich M. S. Sushchnost' yuridicheskoj otvetstvennosti / M. S. Strogovich // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. - 1979. - № 5. - S. 72-78.

9. Sulejmenova G. ZH. Ugolovno-processual'naya otvetstvennost' sledovatelya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / G. ZH. Sulejmenova. - M., 1988. - 28 s.

10. SHejfer S. A. Problemy teorii i praktiki ugolovno-processual'noj otvetstvennosti / S. A. SHejfer // Aktual'nye problemy yuridicheskoj otvetstvennosti: materialy mezhvuz. nauch.-prakt. konf., 24-25 aprelya 2003 g. - Tol'yatti: VUiT, 2003. - S. 120-124.

Размещено на Allbest.ru