Тенденция пополнения системы следственных действий новыми видами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тенденция пополнения системы следственных действий новыми видами

Субботин Р.В., студент

2 курс магистратуры, Институт права БашГУ

Россия, г. Уфа

Научный руководитель: Аминев Фарит Гизарович

Аннотация

В данной статье автора анализирует тенденции пополнения системы следственных действий новыми видами. В работе приводится вывод, что в современных условиях все чаще встречаются предложения о пополнении системы следственных действий новыми видами, основанными на познавательных приемах, основанных на достижениях научного и технического прогресса, результатах в области высоких технологий.

Ключевые слова: следственные действия, уголовно-процессуальный кодекс, проверка показаний, правомерность.

Annotation

In this article, the author analyzes the trends in replenishment of the investigative action system with new types. The work concludes that in modern conditions there are increasingly proposals to replenish the system of investigative actions with new types, based on cognitive techniques based on the achievements of scientific and technological progress, and results in the field of high technologies. следственный прием познавательный

Keywords: investigative actions, criminal procedure code, verification of testimony, legality.

Изучая тенденции развития системы следственных действий, стоит отметить, что все чаще среди авторов высказываются мнения о необходимости устранить необоснованно излишнюю формализацию российского уголовного процесса, предлагается упростить его в целях усиления борьбы с преступностью. Призывы об упрощении такого важного способа собирания доказательственной информации коснулись и института следственных действий. Кроме того, ряд авторов, опираясь на зарубежный опыт соседних государств, предлагают расширить содержание следственных действий и их систему для повышения их результативности и соответственно уровня раскрываемости преступлений в целом. Вопросы о дополнении системы следственных действий новыми видами в научных кругах обсуждались и ранее, однако сегодня они обрели наибольшею популярность и встречаются все чаще.

Следует заметить, что действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ ни один раз включал в условный перечень следственных действий новые виды, так, например, появились проверка показаний на месте, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, контроль и запись переговоров. Совершенно очевидно, что в условиях ежедневного развития информационных технологий, требуются соответствующие поправки в законодательстве, совершенствование действующих способов собирания доказательств, к которым, в частности, относятся следственные действия, а также включение новых современных видов. Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов о пополнении системы следственных действий видится необходимым для начала выделить и сформулировать правовые основы включения новых видов следственных действий, и только после этого переходить к анализу правомерности таких нововведений.

Нами уже было подмечено то, что следственное действие в уголовном судопроизводстве играет важную, если не главнейшею, роль по собиранию доказательств. Кроме того, мы говорили о трактовке данного понятия в двух смыслах: широком и узком, в первом случае следственными считают любые действия следователя, а во втором - лишь действия познавательной направленности. Если говорить о следственном действии в широком смысле, то определяющим фактором будет являться субъект процессуальной деятельности, а в узком - сама деятельность управомоченного субъекта, ее познавательный характер и содержание. Также в рамках первой главы нами было отмечено, что все-таки большинство исследователей считают узкую трактовку более точной и придерживаются ее, полагая, что к следственным можно и следует отнести лишь такие процессуальные действия, задача которых заключается в получении доказательственной информации, направленность на сбор доказательств. Как нам кажется, придерживаясь узкого понимания сущности следственных действий, некоторые авторы весьма ошибочно полагают, что к ним относятся лишь деятельность по собиранию доказательственной информации, на наш взгляд, такое упрощение определения неверно. Совершенно необоснованно без внимания остаются такие важные признаки следственного действия как творческая роль следователя, благодаря которой доказательственная информация, извлеченная из следов преступления, преобразуется в доказательства по уголовному делу в процессуальном смысле. Ведь невозможно изъять готовые в процессуальном смысле доказательства, можно лишь обнаружить следы, оставленные на материальных объектах в результате преступления, а далее преобразовать полученную информацию. По этой причине считать познавательное действие следственным можно лишь тогда, когда следователь сам лично путем непосредственного контакта извлекает доказательственною информацию из следов преступления, поскольку другая трактовка позволяет отнести к следственным действиям любой способ поступления информации и доказательств в уголовном процессе [6, с. 116]. На наш взгляд, в основу формирования научных представлений о системе следственных действий необходимо закладывать именно такой взгляд на субъекта следственных действий.

На сегодняшний день действующее уголовно-процессуальное законодательство все следственные действия условно объединило в систему, которая не является неким закрытым перечнем и по ходу совершенствования уголовного судопроизводства периодически пополняется и дополняется новыми видами, познавательными приемами, тем самым удовлетворяя требования современности по борьбе с преступностью. Кроме того, переходя к вопросам системы, следует еще раз подчеркнуть, что система следственных действий представляет собой целый комплекс, в котором между отдельными его элементами имеются системообразующие связи, отражающие их схожие черты, а не просто совокупность всех видов следственных действий.

Именно благодаря этим связям можно говорить о целостности системы, данное свойство подразумевает то, что отображение доказательственной информации, которая содержится в следах преступления, возможно с помощью применения любого из следственных действий, однако каждое из них при этом способно отображать информацию, оставшуюся в отдельных следах. Таким образом, система следственных действий не статическое образование, поскольку количество средств познания в окружающем мире безостановочно совершенствуется. Ввиду этого криминалистика и процессуальная наука вычленяют новые специфические познавательные приемы, отличные от традиционных и закрепленных в законе, путем их многочисленной практической апробации проверяют их эффективность, и, если доказано, что целесообразно закрепить в законе новое следственное действие, система пополняется новым видом.

Таким путем появились такие следственные действия как предъявление для опознания, следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Сразу стоит сделать оговорку, что не всякий новый замеченный познавательный прием имеет перспективу закрепиться в законе под новым следственным действием.

Основной закономерностью устройства системы следственных действий является удовлетворение ее двум важнейшим требованиям: она должна соответствовать принципам уголовного судопроизводства и каждый новый познавательный прием должен приводить к достижению оригинального результата. Остановимся подробнее на первом требовании. Условие о соответствии принципам уголовного судопроизводства весьма логично, поскольку последние образуют еще одну систему, причем, более высокого уровня, поэтому установление истины необходимо осуществлять с обеспечением законных интересов участников следственных действий. Данное требование закрепляется в законе с помощью установления порядка проведения соответствующих следственных действий, гарантирующего надежность полученных доказательств и исключающего включения в систему приемов, способных привести к ошибке. Второе требование ставит условие о том, что каждый новый включенный в систему прием обязательно должен приводить к получению доказательств определенного вида. Если новый возникающий на практике прием не будет удовлетворять данным исходным требованиям системы, ему невозможно будет стать следственным действием в перспективе.

Ф.Г. Аминев в своем исследование указывает, что в условиях сложной ситуации в стране, росту проявлений организованной преступности, экстремизма и терроризма, повышается роль одного из видов криминалистической регистрации - геномной регистрации. О важности геномной регистрации свидетельствует то, что в экспертно - криминалистических центрах МВД (УВД) субъектов Российской Федерации уже функционируют 70 лабораторий, ежегодно на треть растет общий массив объектов федеральной базы данных геномной информации. Наряду с задачей борьбы с преступностью, перед всеобщей геномной регистрацией могут быть поставлены и другие, не менее важные задачи: например, установление личности людей, погибших в результате стихийных бедствий, крупных аварий, техногенных катастроф и т.д. Работа по розыску без вести пропавших, опознанию трупов неизвестных лиц доставляет множество проблем правоохранительным органам и является достаточно дорогостоящей и времязатратной деятельностью [1, с. 95].

Известно множество случаев, когда предложения закрепить в законе в качестве следственного действия не получило признания в науке, это произошло и с предложенной И.Е. Быховским [2, с. 6] и И.М. Лузгиным реконструкцией, под которой подразумевается некое воссоздание обстановки события со слов очевидца [4, с. 28]. В пользу данного познавательного метода они приводят следующие аргументы: при подготовке следственного эксперимента следует осуществить некоторые приготовления, которые приблизили бы условия и обстановку к тем условиям, которые имели место на момент совершения преступления. Действительно, зачастую перед следователем стоит задача воссоздать те или иные предметы либо обстановку, особенно часто это бывает необходимым по делам об убийствах, разбоях и других. Кроме того, для производства следственного эксперимента требуется реконструкция отдельных предметов и их свойств, положения в пространстве, создание обстановки и условий, схожих с теми, которые были в момент совершения преступления.

Сторонники предложенной идеи приводят свои аргументы в пользу данного предложения. По мнению С.М. Кузнецовой, "эксперимент может проводиться только после того, как достигнуто максимальное сходство обстановки реконструируемых предметов с условиями и свойствами исследуемого события, а нарушение этого правила может лишить его всякой доказательственной силы" [3, с. 62]. В следственной практике встречаются различные виды реконструкции, например, воссоздание обстановки на месте происшествия, отдельных предметов, отдельных признаков, описывающих внешность человека, а также реконструкция лица по черепу, реконструкции при производстве судебных экспертиз и в оперативно-розыскной практике.

Для предварительного следствия важны первые два вида реконструкции, а именно, воссоздание обстановки на месте совершения преступления и воссоздание отдельных предметов. Реконструкция осуществляется в тех случаях, когда изначальное состояние и расположение предметов не сохранились: предметы переставлены на другие места, частично повреждены или разрушены и т.д. Подобные изменения могул быть совершены умышленно либо по неосторожности человека или же под воздействием окружающей среды, эти обстоятельства должен установить следователь. Основанием для реконструкции является наличие признаков, которые описывают состояние объектов исследования на определенный момент. Реконструкция проводится на основании признаков, характеризующих состояние объектов на определенный момент, выявленных путем анализа документальных данных, фотоснимков, кинодокументов, показаний участников процесса, протоколов следственных и судебных действий. Весьма очевиден тот факт, что эффективность такого действия как реконструкция находится в прямой зависимости от достоверности сведений и материалов, послуживших основанием для ее производства, а также правильная их оценка следователем. Результаты реконструкции в случае любых неточностей или ошибок автоматически теряют доказательственное значение. По этой причине сторонники следственного действия, предложенного И.Е. Быховским и И.М. Лузгиным утверждают, что реконструкция имеет самостоятельное и значение, ее невозможно отождествлять с осмотром, следственным экспериментом или проверкой показания на месте, поскольку в ходе так называемого воссоздания следователь вносит существенные изменения в имеющуюся обстановку.

Кроме того, некоторые исследователи считают, что реконструкция целесообразно необходима ввиду того, что помогает установить истину, и вполне имеет все шансы называться самостоятельным следственным действием. Сторонники этой идеи считают, что реконструкцию необходимо включить в систему следственных действий как самостоятельное, объясняя это тем, что она позволяет установить истину оригинальным и отличным от иных видов путем. Противники же реконструкции подвергают данные доводы оппонентов критике, поскольку полагают, что данный прием является лишь предпосылкой таких следственных действий как осмотр и следственный эксперимент, но сам по себе не имеет никакого самостоятельного доказательственного значения, законодатель, по всей видимости, придерживается аналогичной позиции.

Также законодатель не разделил предложения о закреплении в системе следственных действий так называемой добровольной выдачи, обосновывая это тем, что данный метод также является лишь элементом, предпосылкой таких следственных действий как обыск и выемка.

И.Е. Быховский в свое время приравнивал к следственному действию наложение ареста на имущество, объясняя это тем, что в результате его осуществления порой обнаруживается весьма ценное имущество, которое явно свидетельствует о жизни не по средствам. Сторонники такой позиции встречаются и в современной литературе, например, Однако, по мнению большинства ученых, наложение ареста на имущество не включают в систему следственных действий по той причине, что оно лишь обеспечивает его отчуждение, без какой-либо познавательной цели, законодатель также придерживается данной позиции и относит названное действие весьма справедливо к "иным мерам процессуального принуждения". Судебно-медицинское освидетельствование, предлагаемое как самостоятельное следственное действие также было подвержено критике, поскольку, по мнению большинства авторов, оно является по своей природе лишь видом судебно-медицинской экспертизы, но никак не представляет собой самостоятельное явление.

В современных условиях все чаще среди авторов встречаются предложения о пополнении системы следственных действий новыми видами, основанными на познавательных приемах, основанных на достижениях научного и технического прогресса, результатах в области высоких технологий. Относительно новое следственное действие - контроль и запись переговоров такими авторами подвергается критике и сомнению, поскольку во время его осуществления сведения получают из документирования телефонных переговоров, то есть довольно-таки примитивным на сегодняшний день путем.

В условиях современности большую роль, по мнению таких авторов, играют сведения, получаемые из электронных ресурсов, электронной почты, социальных сетей, цифровых каналов, проще говоря, через глобальную сеть Интернет. На слух данная информация не воспринимается, поэтому возникает вопрос об эффективности и целесообразности контроля и записи переговоров в рамках технического прогресса. Как вариант сторонники данной позиции предлагают расширить данное следственное действие, дополнить его такими объектами контроля как иные сообщения, передаваемые посредством единой сети электросвязи, а не только устной речи.

В связи с этим стоит отметить предложение Ю.Н. Соколова, который предлагает включить в уголовно-процессуальный кодекс новое следственное действие - электронное наблюдение. Данная идея определенно заслуживает внимания, особенно в условиях современности, когда информация играет огромную роль в нашей жизни. Под общим электронным наблюдением предлагается понимать "совокупность последовательно осуществляемых действий, выполняемых уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции на основании судебного решения, по снятию информации, передаваемой в форме любого излучения, передаче или приёме знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам" [5, с. 44]. Анализ данного понятия показывает, что оно несколько шире, чем такое следственное действие, как контроль и запись переговоров из чего следует, что последнее придется заменить новым полным, подпадающим под реалии современной жизни следственным действием. Еще одним познавательным приемом расследования может стать электронное копирование информации, представляющее содой процесс создания специальных копий с использованием магнитных лент, а также гибких и жестких дисков.

Список использованных источников

1. Аминев Ф.Г. О необходимости принятия федерального закона "о всеобщей геномной регистрации в Российской Федерации" в целях улучшения качества раскрытия и расследования преступлений // Правовое государство: теория и практика. 2019, № 3 (57). С. 95.

2. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1976. С. 6-7.

3. Кузнецова С.Д. Реформа предварительного расследования: перспективы развития // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2. С. 81.

4. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений. М., 1984. С. 28.

5. Соколов Ю.Н. Электронное наблюдение в уголовном судопроизводстве и оперативно - розыскной деятельности. Екатеринбург: Отима - Проф, 2006. С. 44.

6. Шейфер С.А. Следственные действия - правомерны ли современные трактовки // Lex Russia. 2015. №10. С. 116.

Размещено на Allbest.ru