Совместное совершение неосторожного преступления. пример законодательной коллизии

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОВМЕСТНОЕ СОВЕРШЕНИЕ НЕОСТОРОЖНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПРИМЕР ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОЛЛИЗИИ

Морозов Д.П., студент магистратуры Российский государственный университет правосудия

Россия, г. Москва

курс, факультет «Юрист в сфере уголовного судопроизводства»

Аннотация

В статье рассматривается законодательно закрепленные положения о соучастии в совершении преступления. Рассмотрены подходы авторов к такому явлению как совместное совершение неосторожного преступления. Приведен пример законодательной коллизии. Необходимость изучения данного вопроса вызван повышенным вниманием со стороны юридического сообщества к проблеме законодательных коллизий, а также внесения изменения в действующую редакцию УК РФ.

Ключевые слова: соучастие, признаки соучастия, неосторожное совершение преступления, коллизия.

Annotation

ТИє article examines the legislatively enshrined provisions on complicity in the commission of a crime. The authors' approaches to such a phenomenon as the joint commission of a reckless crime are considered. An example of a legislative collision is given. The need to study this issue is caused by increased attention from the legal community to the problem of legislative collisions, as well as amendments to the current edition of the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: complicity, signs of complicity, careless commission of a crime, collision.

Исходя из названной темы статьи, представляется необходимым выделение признаков соучастия, их сопоставления с признаками вины в форме неосторожности, анализ положений уголовного закона, в той части, где признаки данных уголовно-правовых положений находятся в соприкосновении, поскольку актуальность данной проблематики обуславливается сложностью и противоречивостью доктринальных и законодательных положений относительно соучастия, и фактического наличия законодательных коллизий в уголовном законе.

Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из законодательной дефиниции соучастия в преступлении следует, что соучастие - особая форма совершения преступления, которая обладает рядом признаков, как объективных, так и субъективных.

Объективными признаками соучастия, являются: участие в совершении преступления двух или более лиц, которые отвечают признакам субъекта преступления, в соответствии со ст. 19 УК РФ, а также совместность участия, который как объективный признак, означает, что действия каждого из лиц, участвующих в совершении преступления, направленные на достижение преступного результата, взаимно дополняют и обуславливают друг друга.

Субъективные признаки соучастия состоят в том, что согласно законодательному определению, соучастие возможно только в преступлениях, субъективная сторона которых представлена виной в форме умысла, независимо от его вида, и все лица, участвующие в совершении преступления должны действовать умышленно.

Это означает, что субъективно соединить усилия для достижения единого результата при неосторожном преступлении невозможно. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник/ М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др.; под ред. А.И. Рарога.- 9-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2017. - 896 с. По крайней мере это не представляется возможным исходя из толкования уголовного закона.

Однако, рядом авторов отмечается возможность причинения вреда, вследствие неумышленных действий нескольких лиц.

Так, к примеру, А. Тайбаков, отмечает, что неосторожное сопричинение характеризует ситуацию соисполнительства в неосторожном преступлении, т.е. происходит совершение неосторожного преступления, при котором в действиях каждого из совместно действующих лиц имеется общий состав преступления.Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. -- 2000. -- № 6.

Подобная позиция отмечается С.И. Никулиным, однако, как отмечает автор, подобные случаи не относятся к соучастию, поскольку оно не содержит той степени общественной опасности, которая свойственная для умышленных совместных преступных действий. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник/ М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др.; под ред. А.И. Рарога.- 9-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2017. - 896 с.

Дискуссия по вопросу соучастия в умышленных и неосторожных преступлениях на страницах монографических исследований идет достаточно продолжительный период времени.

С принятием УК РСФСР 1960 года, где в ст. 17 получил законодательное закрепление институт соучастия, согласно которому соучастием признавалось умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591., с новой силой разгорелся спор о возможности соучастия в неосторожном преступлении.

Еще юристы царской России отмечали, что «соучастие есть умышленное содействие умышленному совершению преступления. Несомненно, что человек, действовавший по неосторожности, может быть виновником, но не может нести ответственности за совместное действие других, то есть он может быть ответственным за неосторожность, но не за соучастие» Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и других. Одесса, 1898..

Соучастие в неосторожном преступлении, как отмечал Н. Д. Сергеевский, будет в том случае, когда соучастники не предвидят последствия, но должны и могут предвидеть. Например, строители работают на крыше дома, старший приказывает сбросить бревно с крыши, и один из работников исполняет приказание, позвав себе на помощь другого, который помогает ему, например, подает веревку. Бревно падает и причиняет смерть человеку. Старший в этом случае выступает в роли подстрекателя в неосторожном соучастии, а второй - непосредственного исполнителя, третий - пособника в совершении преступления Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении. М., 2013.

В данном примере действия работников не направлены на совершение преступления (убийство человека). Соответственно, нет и соучастия.

Ф. Лист считает, что соучастие возможно только в случае неосторожной совместной деятельности (несколько работников, занятых на стройке, сообща сбрасывают балку и причиняют смерть человеку). Неосторожное соучастие в совершении умышленного преступления и умышленное соучастие в совершении неосторожного преступления он исключал Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.. преступление уголовный юридический коллизия

М.Д. Шаргородский считал возможным признать соучастие в неосторожном преступлении.

Например, А., Б., В. и Г., сбрасывая с крыши лист фанеры, не убедившись, что внизу никого нет, причинили смерть Д. Данные лица будут привлечены к уголовной ответственности как исполнители неосторожного причинения смерти, но если бы они действовали по договоренности, то уголовная ответственность наступала бы за убийство. Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб., 2004.

В действительности действия А., Б., В. и Г. не были направлены на совершение убийства Д.

Данным примером А.А. Тер-Акопов показал, что соучастие в преступлениях с неосторожной формой вины невозможно, а значит, рабочие должны в этом случае нести персональную ответственность.

Несмотря на то, в доктрине уголовного права ведутся многочисленные споры о том, в уголовный закон необходимо внести соответствующие изменения, в том числе отразить положение о совместном совершении неосторожного преступления, необходимо исходить из того, в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации положения о чем -то подобном отсутствует, в связи с чем, представляется целесообразным вести речь, лишь о том, что в настоящий момент может быть использовано правоприменителем.

В связи с этим, в настоящее время мы можем наблюдать пример коллизии в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» изложена в новой редакции и вступила в силу 05.06.2014. Обратим внимание на квалифицированные и особо квалифицированные признаки.

Часть 1 ст. 263.1 предусматривает ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Часть 2 устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Часть 3 гласит, что ответственность установлена за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по неосторожности смерть человека, и ч. 4 - за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Представляется необходимым обратить внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 263.1 УК РФ, в силу прямого указания в диспозиции нормы на наступление последствий по неосторожности, признается совершенным по неосторожности. Однако законодатель включает в качестве квалифицированного и особо квалифицированного признаков совершение преступления в соучастии, что является ярким примером противоречия норм о соучастии, содержащихся в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и нормы, устанавливающей ответственность за совершение конкретного преступления.

Подводя итог, представляется необходимым отметить то, что все институты права, все нормы, образующие эти институты, находятся в тесной взаимосвязи между собой и несомненно, при принятии, внесении изменений в те или иные нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо стремиться к полному соблюдению норм, установленных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие приведенной законодательной коллизии, несомненно, осложняет правоприменительную практику, внося в нее неясности и противоречия, в связи с чем указание в ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой подлежит исключению из Уголовного кодекса Российской Федерации как противоречащее ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации

Список использованной литературы

1. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник/ М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др.; под ред. А.И. Рарога.- 9-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2017. - 896 с.

2. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. -- 2000. -- № 6.

3. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник/ М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др.; под ред. А.И. Рарога.- 9-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2017. - 896 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

5. Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и других. Одесса, 1898.

6. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013

7. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

8. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.

9. Собрание законодательства Российской Федерации [электронный ресурс] (дата обращения 12.05.2021).

Размещено на Allbest.ru