Проблемы электронных доказательств в арбитражном судопроизводстве

Размещено на http://allbest.ru

Сибирский Федеральный Университет

Россия, г. Красноярск

Аннотация

В данной статье освещаются проблемы применения электронных доказательств в арбитражном процессе. Рассматривается понятие электронного документа, а также даётся анализ группы электронных доказательств. Приводятся примеры из судебной практики относительно использования электронных доказательств. Предлагаются возможные пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: электронный документ, электронные доказательства, письменные доказательства.

Abstract

Keywords: electronic document, electronic evidence, written evidence.

В настоящее время проблема использования электронных доказательств в арбитражном процессе становится актуальной. В связи с развитием технологий в судебной практике увеличилось число использования электронных доказательств как средство доказывания в арбитражном процессе. Но следует отметить, что при использовании электронных доказательств в арбитражном процессе сложилась неоднозначная и достаточно противоречивая практика их применения, исследования и истребования.

Для начала нам необходимо понять, что такое электронный документ. Действующее законодательство не даёт конкретного определения электронного документа как доказательства.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [3], электронный документ - это документированная информация, которая представляется в электронной форме. То есть такая информация должна быть пригодна для восприятия её человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также должна быть возможность передачи её по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Арбитражно-процессуальное законодательство относит электронные доказательства к письменным доказательствам. Исходя из ст.75 АПК РФ [1] документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Следует отметить, что в настоящее время идет определённая дискуссия в научных кругах, относительно того, к какому виду доказательств относить электронные документы. Документ, согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 г. №77-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об обязательном экземпляре документа» [2], это материальный носитель с зафиксированной на нём в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения или их сочетания. Документ должен содержать реквизиты, с помощью которых его можно будет идентифицировать. Предназначен для передачи информации во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Носителем информации выступает электронный или бумажный носитель.

В настоящее время действующий АПК РФ не выделяет электронные доказательства как самостоятельный вид доказательств. В связи с чем в научных кругах и судебной практики нет одинакового мнения относительно того, к каким видам доказательств следует относить электронные доказательства.

А.Т. Темергалиева относит электронные доказательства к письменным доказательствам только в том случае, если они содержат информацию, которая имеет доказательственное значение, а также она должна восприниматься путём прочтения письменных знаков [6].

Другие учёные считают неправильным относить электронные доказательства к письменным. Так как электронные доказательства по своей сути не обладают письменной формой и не содержат авторской уникальности. Потому как написаны не от руки человека, а с помощью электронно - вычислительных машин. Довольно распространённой точкой зрения считается о том, что электронные доказательства, это вещественные доказательства. А.Т. Боннер считает, что сайты в «Интернете» являются специфическими вещественными доказательствами [4]. Данное утверждение он обосновывал тем, что согласно ст.76 АПК РФ [1] вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Сайты, конечно, не являются материальными предметами, но они являются материальными явлениями.

В ст.89 АПК РФ [1] указывается, что «иные документы и материалы» могут допускаться в качестве доказательств. «Иные документы и материалы» могут содержать сведения, которые зафиксированы в письменной, так и в иной форме. Также к ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке АПК РФ. Законодательство не даёт четкого разграничение «иных доказательств и материалов» от письменных и вещественных доказательств. Что порождает определенные трудности в определении «иных документов и материалов».

Также в науке указывается, что электронные доказательства - это смешение письменных и вещественных доказательств. Видится правильным то, что электронная информация на флэш-носителе будет учитываться в качестве вещественного доказательства, так как вещественным доказательством будет являться флэш-носитель. Также в качестве вещественного доказательства будет учитываться, если электронная информация с флэш-носителя будет исследована на электронном устройстве. Но, если данную информацию с флэш-носителя перевести на бумагу, то она уже становиться письменным доказательством, которую можно прочесть через письменные знаки.

Важной проблемой является отсутствие в законодательстве и судебной практике конкретных критериев достоверности информации, полученной в форме электронного документа. В процессуальном законодательстве Российской Федерации указывается лишь одно требование, то есть электронный документ должен быть составлен таким способом, который позволит установить его достоверность. Но в судебной практике также есть определенные требования: читаемость; наличие всех необходимых и достаточных реквизитов; соблюдение принципа целостности и полноты электронного доказательства. Стоит отметить, что одним из главных способов установления достоверности происхождения электронного документа является наличие электронной цифровой подписи.

В настоящее время в юридической практике выделяют несколько групп электронных доказательств: информация сайтов в сети Интернет; электронные сообщения; СМС и сообщения из мессенджеров; аудиозапись и видеозапись; цифровое фотоизображение [5].

В период развитых технологий, всё больше информации можно найти на официальных сайтах в Интернете. Электронными доказательствами в судебной практике являются распечатки с сайтов информации из реестров Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), распечатки с сайта ФГУП "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking), распечатки с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.ru/site/), который позволяет в режиме online получить информацию о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, об адресе и технических характеристиках объектов недвижимости. Данная информация носит справочный характер. При использовании подобного вида электронного доказательства необходимо идентифицировать источник информации. Так, например, существует позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 05.04.2012 № 16311/11 по делу №А40-7557/11-152-86, согласно которой распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления [7]. Таким образом, лицо должно обосновывать возможность использования в качестве письменного доказательства распечатки с интернет-сайта.

Также Постановление от 27 августа 2019 г. по делу №А40-119175/2019 предусматривает следующее. Представленные истцом в материалы дела скриншоты (снимки экрана) не позволяют достоверно установить лиц, между которыми осуществлялась переписка и их отношение к ответчику. Указанные письменные доказательства в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ надлежащим образом не заверены. Доказательств нотариального осмотра информационного ресурса, размещенного в сети Интернет содержащего данную переписку в материалы дела не представлено. Кроме того, заверенный надлежащим образом снимок экрана, содержащий переписку, является надлежащим доказательством, только если на нем проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. При этом снимок экрана должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Таким образом, распечатки не обладают признаками подлинности документа и не отвечают критериям относимости и допустимости [9].

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г.№ 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. В предпринимательской деятельности контрагенты довольно часто стали использовать передачу друг другу документов с помощью электронных сообщений. ВАС РФ указал на то, что электронная переписка должна рассматриваться как надлежащее доказательство, несмотря на отсутствие в ней электронной подписи, а также на то, что она не является электронным документом как таковым. Причем подобное правило действует независимо от того признают или не признают электронное взаимодействие стороны процесса. Но стоит отметить, что в судебной практике сложилась неоднозначная позиция по этому поводу. Так, некоторые суду признают электронную переписку ненадлежащим доказательством. В частности, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 10АП-17900/2014 [8] при отклонении в качестве доказательства электронных писем указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимо подписание документа электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Истец в апелляционной жалобе к Девятому арбитражному апелляционному суду указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии электронной переписки в качестве доказательства. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу истца без удовлетворения, пояснив следующее. Условиями договора электронная переписка не согласована, а также не указана электронная почта ответчика, которая бы позволяла бы достоверно установить получателя [10].

Таким образом, если у сторон в договоре не будет прописана возможность обмениваться документами с помощью электронных писем, то такие доказательства, которые будут свидетельствовать о том или ином факте будут являться ненадлежащими доказательствами. Причем особое внимание уделяется именно электронной подписи как главного средства установления достоверности такого электронного документа.

По мнению Ю. Лядовой «СМС, сообщения из мессенджеров относятся к электронным сообщениям» [5]. Практика по рассмотрению и разрешению экономических споров свидетельствует об обратном [5]. Но всё-таки есть определенные прецеденты, в которых суды учитывают их в качестве доказательств. Например, в сфере рекламы установлен запрет на распространение рекламы посредством СМС-сообщений без предварительного согласия абонента. В данной ситуации доказательством, свидетельствующим о нарушении такого правила, будет являться сканкопия СМС-сообщения, которая подтверждает факт поступления абоненту рекламы. Необходимо отметить, что в судебной практике довольно часто стали упоминаться в качестве доказательств мессенджеры, такие как WhatsApp, Skype, Viber [5].

Таким образом, мы видим, что судебная практика не даёт однозначного ответа на вопрос: «Как оценивать и в каких случаях принимать электронные доказательства?». электронный документ судебный цифровой

С одной стороны, суды принимают в качестве допустимого письменного доказательства переписку посредством e-mail, если стороны в договоре пропишут такой способ общения между ними. А с другой стороны, суды признают такой способ взаимодействия приемлемым только в том случае, если будет наличие определенных условий, которые точно позволят установить, что стороны договора признали его в качестве способа обеспечения исполнения договора. В связи с чем, рекомендуется включать в договор оговорку о том, что электронная переписка между сторонами, в которой могут пересылаться электронные документы признаётся юридически значимой и является письменным доказательством.

Для того, чтобы суды принимали электронные доказательства, их следует заверять. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд принимает в качестве доказательства документ, надлежащим образом заверенный. Нотариус заверяет документы посредством составления нотариальных протоколов осмотра доказательств. Так, исходя из Решения от 11 марта 2020 г. по делу № А08-3044/2019 [11] суд принял в качестве допустимого доказательства нотариальный протокол осмотра интернет-сайта и размещенной на нем информации.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации от 29 июля 2002 г. - №30. - Ст. 3012.

2. Об обязательном экземпляре документа: федер. закон от 29.12.1994 г. (ред. от 08.06.2020) №77-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - №1. - Ст. 1.

3. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - №31 (I). - Ст. 3448.

Научная литература

4. Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета / А.Т. Боннер // Закон. - 2007. - № 12.

5. Лядова Ю.С. Электронные доказательства в арбитражном процессе. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zakon.rU/ blog/2020/3/23/elektronnye_dokazatelstva_v_arbitrazhnom_proce sse

6. Темергалиева А.Т. Электронные документы как доказательства в суде / А.Т. Темергалиева // Юридическая научная сеть. Современное право. - 2013. - № 5. - С. 125-144.

Судебная практика

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86 - URL: http://base.garant.ru (дата обращения: 24.03.2021).

8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-17900/2014 - URL: http://base.garant.ru (дата обращения: 24.03.2021).

9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. № А40-119175/2019 - URL: https://sudact.ru (дата обращения: 23.05.2021).

10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. № А40-178079/2020 - URL: https://sudact.ru (дата обращения: 23.05.2021).

11. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2020 г. № А08-3044/2019 - URL: https://sudact.ru (дата обращения: 23.05.2021).

Размещено на Allbest.ru