Вопросы реализации права эксперта и специалиста на возмещение расходов и получение вознаграждения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра судебных экспертиз

Московского государственного юридического университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Вопросы реализации права эксперта и специалиста на возмещение расходов и получение вознаграждения

О.Г. Дьяконова,

доцент, кандидат юридических наук

Процессуально-правовой статус эксперта и специалиста включает совокупность обязанностей и прав, установленных для надлежащего выполнения данными участниками процесса своих функций. Среди прав эксперта и специалиста особое место занимает право, состоящее из совокупности двух правомочий: права на возмещение расходов в связи с явкой по требованию органов и лиц, ведущих процесс, и права получить вознаграждение за выполненную работу. Последнее право для эксперта выражается в форме проведения экспертного исследования, для специалиста - дачи консультации по вопросам, требующим применения специальных знаний, а также в виде участия специалиста в процессуальных действиях. Реализация указанного права не всегда гарантирована на практике. Возникают ситуации, когда оплата труда находится под угрозой, что влечет нарушение конституционных прав граждан.

Анализ нормативных положений, регламентирующих реализацию данного права в законодательстве стран - участниц Евразийского экономического союза (ЕАЭС), ситуаций из российской судебной практики, а также положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, позволил сделать вывод о необходимости единообразной фиксации данного права в положениях процессуальных кодексов и законодательстве о судебно-экспертной деятельности.

Ключевые слова: эксперт, специалист, судебная экспертиза, судопроизводство, права эксперта, права специалиста, возмещение расходов, вознаграждение.

Issues of implementation of the right of an expert and specialist to reimbursement of expenses and receiving remuneration

O.G. D'yakonova,

Associate Professor of the Forensic science

Department of Kutafin Moscow Law State University (MSAL),

Candidate of Science (Law), Associate Professor

The procedural and legal status of an expert and a specialist includes a set of duties and rights established for the proper performance of these participants in the process of their functions. Among the rights of an expert and a specialist, a special place is occupied by a right consisting of a combination of two powers. One of these rights is the right to reimbursement of expenses related to attendance at the request of the authorities and persons conducting the process, and the other is the right to receive remuneration for the work performed. The last of these right for an expert is expressed in the form of expert research, for a specialist - in giving advice on issues that require the use of special knowledge, and also the participation of a specialist in procedural actions. The implementation of this right is not always guaranteed in practice. There are situations when wages are at risk, which leads to violation of the constitutional rights of citizens.

Analysis of regulations governing the implementation of this law in the legislation of member countries of the Eurasian economic Union, situations of the Russian judicial practice and the provisions formulated by the Constitutional Court of the Russian Federation, has allowed to draw a conclusion about the need for a uniform fixing of these rights in procedural codes and the law on judicial-expert activity.

Key words: expert, specialist, forensic examination, legal proceedings, expert's rights, specialist's rights, reimbursement of expenses, remuneration.

В соответствии с частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации [1] каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Это положение распространяется и на труд судебного эксперта, как являющегося сотрудником экспертной организации с работой по трудовому договору, так и привлекаемого к проведению экспертного исследования по гражданско-правовому договору. Объединив судебных экспертов в указанные группы, нельзя не отметить, что в зависимости от должности, стажа работы, уровня квалификации, эксперты различаются в рамках каждой из них, что не может не оказывать влияние на оплату их труда. Кроме того, и на специалиста как участника судопроизводства и иных юрисдикционных видов деятельности также распространяется право на вознаграждение за труд.

Указанное в Конституции России неоспоримое право раскрывается в процессуальном законодательстве нашего государства [2-6] и других стран - участниц ЕАЭС: в регламентации рассматриваемых прав специалиста в целом единогласны практически все процессуальные кодексы.

По сути в процессуальном законодательстве это право звучит в двух разных, но зависимых друг от друга возможностях сведущего лица: получить возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, явкой по вызову судьи или следователя, а также получить вознаграждение за проведенную судебную экспертизу (исследование). Взаимосвязь этих прав обусловлена, во-первых, целями и функциями участия сведущих лиц в судопроизводстве. Во-вторых, в процессуальных кодексах в целом определен общий механизм реализации данных правомочий: расходы на непосредственное производство судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, так же как и в отношении участия специалиста, подлежат оплате сведущему лицу за счет судебных издержек.

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда эксперт или специалист не получают вознаграждение или оплату расходов за участие в процессе. Так, в одном деле суд аргументировал отказ в возмещении расходов за участие в судебном заседании тем, что явка на судебное заседание работников экспертной организации является служебной командировкой, которая в силу ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой [7]. Такая практика представляется не соответствующей положениям цивилистических процессуальных кодексов, системное прочтение которых позволяет сделать вывод: если экспертиза назначается по инициативе сторон (стороны), то вознаграждение за проведенное исследование и расходы, связанные с явкой в суд, возмещаются за счет средств данной стороны, а в последующем возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

Право на получение возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, явкой по вызову лица (органа), ведущего процесс, предусмотрено всеми без исключения процессуальными кодексами стран - участниц ЕАЭС, Законом Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» [8], Законом Киргизской Республики «О судебно-экспертной деятельности» [9].

Расходы на проведение судебной экспертизы в большинстве кодексов отнесены к процессуальным издержкам. Так, например, пп. 1 и 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) относят к процессуальным издержкам «суммы, выплачиваемые эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях». Последнее положение не раскрывается подробно. В части 3 ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения [10] определено право специалиста и эксперта на возмещение стоимости принадлежащих им расходных материалов, истраченных ими при выполнении порученной работы, а также внесенной ими для выполнения работы платы за использование оборудования, коммунальные и другие услуги.

Объединение в одном нормативном положении прав эксперта и специалиста может быть оправданно, но следует отметить, что по законодательству Республики Армения специалист не проводит исследование. Кроме того, выглядит сомнительной необходимость столь подробного отображения перечня расходов в кодифицированном нормативном правовом акте. Представляется более эффективным для правоприменения раскрыть данный перечень в разъяснениях верховного суда соответствующего государства по вопросам назначения и производства судебной экспертизы и участия специалиста.

Право эксперта на получение вознаграждения за проведенное исследование также предусмотрено всеми процессуальными кодексами стран - участниц ЕАЭС и законодательством о судебно-экспертной деятельности Киргизской Республики [9] и Республики Казахстан [8]. Право на получение вознаграждения специалистом, в случае если действия, для выполнения которых он привлекается, не входят в его должностные обязанности, установлено практически во всех процессуальных кодексах. Помимо этого, данное право, хотя и косвенно, предоставляется эксперту и специалисту в соответствии с законодательством о других видах юрисдикционной деятельности, при условии, конечно, наличия в нем форм участия эксперта и специалиста. Например, в ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь о нотариате установлено, что «расходы, связанные с обеспечением письменных доказательств, в том числе транспортные расходы, расходы по переводу, привлечению специалистов, экспертов, оплачивает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия» [11].

Анализ законодательства стран - участниц ЕАЭС позволяет констатировать, что практически во всех странах приняты нормативные акты, определяющие размер и порядок возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы [12].

По общему правилу возмещение расходов и выплата вознаграждения происходят после представления экспертом лицу (органу), назначившему экспертизу, подтверждающих документов. Однако далеко не во всех процессуальных кодексах имеются положения, вменяющие в обязанность эксперта представить соответствующие документы. Например, в ч. 2 ст. 10.25 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

[13] определено, что выплата сумм, причитающихся эксперту, производится за счет средств республиканского бюджета не позднее пяти суток со дня представления указанными лицами соответствующих документов. Пункт 7 ст. 24 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» закрепляет обязанность эксперта «представлять органу (лицу), назначившему судебную экспертизу, смету расходов и отчет о понесенных расходах при производстве судебной экспертизы» [8].

Аналогичные положения имеются в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Армения [10], Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь [14], Уголовно-процессуальном кодексе Киргизской Республики [15]. Эксперт должен получить и возмещение расходов, и вознаграждение за свой труд, поэтому подготовка документов должным образом, безусловно, в его интересах. Однако необходимо закрепить его обязанность представить лицу (органу), ведущему процесс, отчет о расходах, понесенных в связи с производством экспертизы. Данная обязанность входит в выделяемую нами группу специальных обязанностей эксперта, связанных с представлением экспертного заключения и его оценкой участниками процесса. Подобную обязанность предлагали установить и казахстанские исследователи [16, с. 66].

Выплата вознаграждения эксперту практически во всех рассматриваемых нормативных правовых актах происходит при условии, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, что считаем оправданным. Подобные положения закреплены и в подзаконных актах. Так, в пункте 22 Положения о возмещении процессуальных издержек установлено, что «выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания (курсив наш. - О. Д.), производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы» [17].

Возмещение расходов и выплата вознаграждения эксперту осуществляются либо за счет государственного бюджета (если экспертиза назначается по инициативе лица или органа, ведущего процесс), либо за счет лиц, ходатайствующих о проведении судебной экспертизы или обращающихся к эксперту по договору о проведении экспертного исследования.

Вместе с тем на практике возникают ситуации, ставящие под сомнение правильность понимания правоприменителем данного положения в частности и закона в целом. Так, по делу № 1196а-/2018 суд первой инстанции возложил бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Вышестоящий суд признал решение в данной части незаконным, поскольку из протокола судебного заседания следовало, что вопрос о назначении по делу лесотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, при этом ни истец, ни его представитель ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, а представитель ответчика на судебное заседание не явился, и ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало [18].

Исследователи казахстанского законодательства отмечают проблему, возникающую при направлении адвокатского запроса в орган судебной экспертизы: «Предполагается заключение договора между лицом, в интересах которого проводилась экспертиза, и руководителем органа судебной экспертизы. В случае проведения судебной экспертизы в ГУ „Центр судебной экспертизы" Минюста Казахстана ни о каком договоре не может быть и речи, так как согласно п. 2 ст. 160 Закона Республики Казахстан от 1 марта 2011 г. „О государственном имуществе" государственное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность (оказание платных услуг) только при наличии специального разрешения. Но такого права у ГУ „Центр судебной экспертизы" нет, есть только право на возмещение расходов, понесенных в результате производства судебной экспертизы, путем зачисления этой суммы в республиканский бюджет. Таким образом, налицо коллизия нормы УПК РК и Закона РК „О государственном имуществе“» [16, с. 66]. Возникает вопрос: может ли в данной ситуации вообще применяться Закон Республики Казахстан «О государственном имуществе» с учетом специфики регулируемых правоотношений? Предполагается, что решение данной проблемы заключается в необходимости установить возможность государственной судебно-экспертной организации осуществлять экспертные исследования по гражданско-правовому договору, что вполне подтверждается российской практикой.

В пункте 7.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предлагается предусмотреть в главе о судебных издержках следующее: «Экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе лиц, участвующих в деле, судебные издержки возмещаются лицами, участвующими в деле, по инициативе которых они привлечены для участия в деле, при условии предварительного внесения денежных средств для оплаты судебных издержек на депозитный счет суда. Исходя из имеющейся судебной практики следует предусмотреть возможность корректирования суммы вознаграждения, предварительно согласованного и причитающегося экспертам, по факту выполнения работы как в сторону уменьшения (в случае неполного выполнения работы), так и в сторону увеличения (если возникла необходимость проведения дополнительных работ). По оплате труда эксперта допустимо установить правила, аналогичные предусмотренным ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации» [19].

Как отмечалось ранее, «в определенной степени эту норму можно считать прогрессивной, особенно с учетом того, насколько распространенным является обращение лиц, участвующих в деле, за помощью к экспертам для проведения исследования. То есть при качественной формулировке в новом ГПК РФ может появиться положение, позволяющее лицам, участвующим в деле, обращаться к эксперту, получать заключение (по результатам исследования представленных объектов), а также представлять его в суд в качестве доказательства (по сути - альтернативная судебная экспертиза)» [20, с. 57]. Однако стоит отметить, что положения, предусмотренные данным документом, не претворились в жизнь до сих пор. Наоборот, с момента принятия Концепции в 2012 г. [19] законодатель пошел по пути разделения нормативного правового акта (ГПК РФ) на два кодекса посредством искусственного разграничения правоотношений и дублирования процессуальных норм за счет некачественного симбиоза положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ГПК РФ. Получившийся результат не мог не сказаться на уровне нормативной регламентации института использования специальных знаний.

В самой Концепции единого ГПК РФ тоже встречаются неточные формулировки, например: «Экспертам возмещаются расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, выплачиваются суточные, компенсируются издержки на производство экспертизы (ст. 709 ГК РФ) и выплачивается вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом (курсив наш. - О. Д.), переводчиком)» [20, с. 57]. Является ли такая формулировка опечаткой, либо эта оговорка осмысленная, и, следовательно, в соответствии с нормами нового ГПК РФ между экспертом и специалистом нивелируется разница, остается неясным.

В настоящее время в цивилистических процессах при назначении экспертизы по инициативе суда возмещение расходов и вознаграждение эксперту оплачивается за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 109 АПК РФ, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ч. 2 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В АПК РФ также установлено, что если о назначении экспертизы ходатайствует сторона (стороны), то перед вынесением определения о назначении экспертизы арбитражным судом указанная сторона или стороны в равных частях обязаны внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и в ч. 1 ст. 109 КАС РФ.

Однако практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции зачастую не указывают сторонам на необходимость внесения денежных средств на соответствующий счет для оплаты вознаграждения эксперту, что в последующем влечет либо затягивание сроков проведения экспертизы, либо непроведение исследования вообще, либо в случае если эксперт (экспертная организация) все-таки проводит исследование, оплата его труда не поступает даже после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суды общей юрисдикции «при вынесении решения не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы, крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ)» [21]. Данная практика прослеживается на сегодняшний день в основном только в гражданском процессе: арбитражные суды зачастую отказывают стороне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, если ей не внесены суммы на депозитный счет суда.

Часть 6 ст. 110 АПК РФ содержит положение, гарантирующее реализацию анализируемого нами права эксперта: «Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований». Положения, изложенные в пп. 20-27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 4 апреля 2014 г. № 23 [22], позволили сократить количество проблем с выплатой эксперту вознаграждения и возмещения, понесенных им в связи с производством экспертизы и вызовом в суд расходов в связи с участием в арбитражном процессе (по сравнению с гражданским). Между тем они встречаются. Так, в одном деле заявитель кассационной жалобы (экспертный центр) посчитал, что при назначении по делу строительно-технической экспертизы суд нарушил требования АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23, а именно: не обязал лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, и без согласования с экспертным центром разрешил вопрос об оплате экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы и о наличии оснований для отмены постановления, поскольку экспертный центр, подготовив заключение без предварительной оплаты услуги, фактически согласился на иной порядок ее оплаты [23].

В другой ситуации заявитель написал в жалобе, что ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в суд, а указанная норма не позволяет экспертам получить полную и справедливую оплату труда, увеличив стоимость судебной экспертизы в связи с явкой эксперта на судебное заседание в ситуации, когда затраты на такую явку не были учтены в первоначальной стоимости экспертизы. Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО «Автоэкс» в принятии к рассмотрению данной жалобы об оспаривании конституционности ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, указав следующее: «Положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте» [24]. Думается, в такой ситуации заявитель неверно истолковал право эксперта на получение вознаграждения за проведенное экспертное исследование, включив в него возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, на что справедливо обратил внимание Конституционный Суд РФ. В другом деле Верховный Суд РФ указал на то, что эксперту следует сообщать суду и лицам, участвующим в деле, с согласия которых была назначена судебная экспертиза, на обстоятельства, увеличившие стоимость производства экспертизы [25].

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процессуальные издержки, связанные с назначением и производством экспертизы, могут быть возмещены за счет: 1) федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) юридического лица, признанного виновным по делу об административном правонарушении. Однако, как показывает практика, встречаются случаи, когда эксперту не возмещают расходы, при этом суды первой и второй инстанций указывают на отсутствие урегулированного КоАП РФ порядка возмещения расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении. Так, Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу директора (законного представителя АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации») на решения нижестоящих судов, указал, что определение судьи Московского городского суда «...» и постановление заместителя председателя Мосгорсуда «...», в которых они ссылаются на отсутствие урегулированного КоАП РФ порядка возмещения расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении и исходят из того, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене. Верховный Суд РФ справедливо указал, что в ст. 24.7 КоАП РФ содержится положение о возмещении расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении [26]. Приведенный случай иллюстрирует неверную правоприменительную практику вполне конкретно установленных положений КоАП РФ.

В уголовном процессе несколько по-иному осуществляется взыскание процессуальных издержек. По общему правилу они взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В части 6 ст. 132 УПК РФ установлено, что «процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного». Кроме того, ч. 5 ст. 132 УПК РФ закрепляет возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае реабилитации лица, а при производстве по уголовным делам в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) и применении сокращенной формы дознания (гл. 32.1 УПК РФ) процессуальные издержки также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Анализируя право специалиста получить возмещение расходов и вознаграждение в рамках уголовного судопроизводства, можем поставить вопрос, связанный с его привлечением стороной защиты: кто обязан нести расходы по участию в деле специалиста, если следователь отказал в приобщении к материалам дела полученных защитником от специалиста доказательств? Л. В. Лазарева полагает, что в этом случае «судебные издержки в виде выплат специалисту вознаграждения за выполненную работу, а также возмещающих затраты по явке в орган расследования или в суд по делу, по которому постановлен обвинительный приговор, также должны приниматься на счет государства» [27, с. 145]. Между тем, думается, выход из этой ситуации не так прост. С одной стороны, возложение на государство расходов по привлечению специалиста стороной защиты не оправданно и должно производиться за счет стороны защиты, так как ее взаимодействие со специалистом осуществляется на основе гражданско- правового договора. Кроме того, возможны случаи злоупотребления адвокатом своим правом на привлечение специалиста в целях затягивания процесса. С другой стороны, если защитник по назначению привлекает специалиста, то возмещение его расходов и оплата вознаграждения должны производиться за счет федерального бюджета, поскольку из тех же средств оплачиваются адвокатские услуги, а значит, и привлечение специалиста осуществляется в рамках достижения цели обеспечить подсудимого возможностями защиты от обвинения.

Проблема, связанная с решением вопроса о том, на кого могут быть возложены расходы за проведенное экспертное исследование, возникает и в случае, когда заключение эксперта признано следователем или судом недопустимым доказательством. Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ о том, что «расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле» [28], можем сделать вывод о том, что должен применяться дифференцированный подход: 1) в случае если недопустимость экспертного заключения как доказательства вызвали незаконные или противоправные действия судебно-экспертной организации или непосредственно эксперта, то возмещение расходов и выплата вознаграждения за проведенное исследование не осуществляется; 2) если недопустимость экспертного заключения как доказательства вызвали действия лица, ведущего процесс, или участников процесса (за исключением экспертов), то возмещение расходов и вознаграждение экспертам должны выплачиваться за счет средств федерального бюджета или средств участника процесса, действия которого повлекли признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Оба варианта являются негативным последствием, неким видом «процессуальной ответственности» для указанных организации, эксперта, участника процесса, а также последствием ошибочных действий лица (органа), ведущего процесс. Представляется, что указанные подходы могут быть обозначены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Полагаем возможным закрепить в процессуальных кодексах и законодательстве о судебно-экспертной деятельности следующие права лиц, обладающих специальными знаниями:

- в отношении специалиста: «получить возмещение расходов, связанных с явкой по вызову лица (органа), ведущего процесс, и участием в процессе», а также «получить вознаграждение за выполненную работу, за исключением случаев, когда действия, для выполнения которых он привлекается, входят в его должностные обязанности»;

- в отношении эксперта: «получить возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, явкой по вызову лица (органа), ведущего процесс», а также «получить вознаграждение за выполненную работу, за исключением случаев, когда производство судебной экспертизы входит в его должностные обязанности».

Помимо этих, общих для всех видов процессов, положений, в цивилистических видах судопроизводства необходимо установить норму о внесении сторонами предоплаты расходов, связанных с производством экспертизы, а также вознаграждением эксперта, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду. В случае неисполнения такого требования суд должен решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по собственной инициативе либо отказать в удовлетворении ходатайства сторон (стороны) о назначении судебной экспертизы.

эксперт возмещение расход вознаграждение

Список библиографических ссылок

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 октября 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. по делу № А36-6252/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О судебно-экспертной деятельности: закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 г. № 44-VI ЗРК. URL: http:///online.zakon.kz (дата обращения: 10.01.2019).

9. О судебно-экспертной деятельности: закон Киргизской Республики от 24 июня 2013 г. № 100. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=60856 (дата обращения: 10.01.2019).

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября

1998 г. ЗР-248. URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=

1450&lang=rus (дата обращения: 10.01.2019).

11. О нотариате и нотариальной деятельности: закон Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. № 305-З. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3961&p0= H10400305 (дата обращения: 10.01.2019).

12. Правила определения стоимости производства судебной экспертизы в органах судебной экспертизы: утв. приказом Директора Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан от 10 февраля 2016 г. № 51 «Об утверждении порядка возмещения расходов за производство судебных экспертиз». URL: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=37032561 (дата обращения: 20.01.2020).

13. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З. URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=Hk0600194#load_text_none_1_ (дата обращения: 10.01.2019).

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З. URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900295#load_text_none_2 (дата обращения: 10.01.2019).

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 10.01.2019).

16. Борчашвили И. Ш., Парамонова Л. Ф. Адвокатский запрос о даче экспертного заключения в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан: работа над ошибками // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 2 (38). Ч. 1. С. 64-69.

17. Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации: утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 26.01.2018) // Рос. газ. 2012. № 283.

18. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам за 1 квартал 2018 г. Липецкого областного суда: постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 мая 2018 г. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=2798 (дата обращения: 20.01.2020).

19. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. № 124 (1). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Дьяконова О. Г. Особенности регламентации судебной экспертизы в гражданском процессе в свете Концепции единого ГПК // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 55-58.

21. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.

22. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2014. № 6.

23. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2017 г. № Ф01-5109/2017 по делу № А43-4942/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 1593-О. URL:

http://ksrf.ru/ru/Decision (дата обращения: 20.01.2020).

25. Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. № 305-ЭС19- 15991 по делу № А40-204627/2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 5-АД18-34. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис.... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011.471 с.

28. Определение от 16.01.2018 № 5-КГ17-234 // Банк судебных решений Верховного Суда РФ: [сайт]. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/ (дата обращения: 20.01.2020).

References

1. Russian Constitution. Adopted by popular vote on 12 December 1993. Official Internet portal of legal information. Available from: reference and legal system Con- sultantPlus.

2. Federal law of Russian Federation No. 174 of 18 December 2001. Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Collection of the legislation of the Russian Federation. 2001; No. 52; Art. 4921.

3. Federal law of Russian Federation No. 95 of 24 July 2002. Arbitration procedure code of the Russian Federation. Collection of the legislation of the Russian Federation. 2002; No. 30; Art.3012.

4. Federal law of Russian Federation № 195-FZ of 30 October 2001. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. Collection of the legislation of the Russian Federation. 2002; No. 1; Art. 1.

5. Federal law of Russian Federation No. 138-FZ of 14 November 2002. Civil Procedure Code of the Russian Federation. Collection of the legislation of the Russian Federation. 2002; No. 46; Art. 4532.

6. Federal law of Russian Federation No. 21-FZ of 8 March 2015. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation. Collection of the legislation of the Russian Federation. 2015; No. 10; Art. 1391.

7. The Decision of the Nineteenth Arbitration Court of Appeal of 19 December 2013 in case No. A36-6252/2012. Available from: reference and legal system Consul- tantPlus.

8. Law of the Republic of Kazakhstan dated of 10 February 2017 No.44-VI ЗРК. On forensic science activity. Available from: http://online.zakon.kz. [Accessed 20 January 2020].

9. Law of the Kyrgyz Republic of 24 June, 2013 No. 100. On forensic science activity. Available from: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=60856 [Accessed 20 January 2020].

10. The Code of Criminal Procedure of the Republic of Armenia of September 1 1998 AL-248. Available from: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=

show&ID=1450&lang=rus [Accessed 20 January 2020].

11. Law of the Republic of Belarus of July 18, 2004 No. 305-Z. On notaries and

notarial activities. Available from: http://www.pravo.by/document/?guid=3961&p0=

H10400305 [Accessed 20 January 2020].

12. Rules for determining the cost of the production of forensic examination in the

bodies of forensic examination. Approved by order of the Director of the Center for Forensic Expertise of the Ministry of Justice of the Republic of Kazakhstan dated 10 February 2016 No. 51. On approval of the procedure for reimbursing the costs of conducting forensic examinations. Available from:

http://online.zakon.kz/document/?doc_id=37032561 [Accessed 20 January 2020].

13. The procedurally-executive code of the Republic of Belarus on administrative offenses of 20 December 2006 No. 194-Z. Available from: http://etalonline.by/?type= text&regnum=Hk0600194#load_text_none_1_ [Accessed 20 January 2020].

14. The Code of Criminal Procedure of the Republic of Belarus of 16 July 1999 No. 295-L. Available from: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900295#load_ text_none_2_1 [Accessed 20 January 2020].

15. The Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan of 4 July 2014 No. 231-V. Available from: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 [Accessed 20 January 2020].

16. Borchashvili I. Sh., Paramonova L. F. A lawyer's request for an expert opinion in the Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan: Work on Errors. In: Theory and Practice of Forensic Expertise. 2015; No. 38 (2); Part 1: 64-71.

17. Regulation on the reimbursement of procedural costs associated with criminal proceedings, costs in connection with the consideration of the case by the arbitral tribunal, civil case, administrative case, as well as expenses in connection with the implementation of the requirements of the Constitutional Court of the Russian Federation: approved. Decree of the Government of the Russian Federation dated of 12 December 2012 No. 1240 (as am. on 01/26/2018). Russian newspaper. 2012; No. 283.

18. Resolution of the Presidium of the Lipetsk regional court of 10 May 2018. The practice of considering cases of disputes arising from civil matters. Bulletin of the judicial board for civil cases for the 1st quarter of 2018 of the Lipetsk regional court. Available from: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php? Name=docum_sud&id=2798 [Accessed 20 January 2020].

19. The concept of a uniform Civil Procedure Code of the Russian Federation. Approved by the decision of the Committee on Civil, Criminal, Arbitration and Procedural Legislation of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 12 December 2014 No. 124 (1). Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

20. D'yakonova O. G. Features of the regulation of forensic examination in civil proceedings in connection with the Concept of a unified Civil Procedure Code. Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2015; No. 10: 55-58.

21. Review of judicial practice on the application of legislation governing the appointment and conduct of examination in civil cases: approved. The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of 14 December 2011. Bulletin of the Supreme Court. 2011; No. 3

22. About some issues of the practice of application by the arbitration courts of legislation on examination: Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated of 4 April 2014 No. 23. Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014; No. 6.

23. The Decision of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District of 14 November 2017 No. F01-5109; 2017 in the case No. A43-4942/2016. Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

24. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 28 June 2018 No.1593-O. Available from: http://ksrf.ru/ru/Decision [Accessed 20 January 2020].

25. The Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 27 September 2019 No. 305-ES19-15991 in the case No. A40-204627 / 2015. Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

26. The Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 12 March 2018 No. 5-AD18-34. Available from: reference and legal system ConsultantPlus.

27. Lazareva L. V. Conceptual framework for the use of special knowledge in Russian criminal proceedings. Dis. Dr. Law. Vladimir; 2011: 470 p.

28. The Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 16 January 2018 No. 5-KG17-234. Bank of judicial decisions of the Supreme Court of the Russian Federation: Available from: https://vsrf.ru/lk/practice/ [Accessed 20 January 2020].

Размещено на Allbest.ru