Объективная сторона растраты либо отчуждения арестованного имущества (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский университет МВД России

Объективная сторона растраты либо отчуждения арестованного имущества (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Кирьянов Арсений Алексеевич

В статье рассматривается объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основе анализа судебной и следственной практики выявлены проблемы, возникающие в процессе квалификации растраты либо отчуждения имущества, подвергнутого описи или аресту. Исследованы условия, при наличии которых лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении указанного имущества.

Ключевые слова: статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; незаконные действия в отношении имущества; арест имущества; объективная сторона; преступления против правосудия.

The objective side of embezzlement or alienation of seized property (Part 1 of Article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation)

Kiryanov Arseny Alekseevich,

Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia

The article examines the objective side of the corpus delicti provided for in Part 1 of Article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the analysis of judicial and investigative practice, problems have been identified that arise in the process of qualifying embezzlement or alienation of property subjected to inventory or seizure. The conditions are examined in the presence of which a person should not be held criminally liable for illegal actions in relation to the specified property.

Key words: Article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation; illegal actions in relation to property; seizure of property; objective side; crimes against justice.

Осуществление правосудия в Российской Федерации - одна из важнейших сторон борьбы с преступностью, так как при его посредстве лица, совершившие преступления, подвергаются уголовному наказанию¹.

Проблема исполнения судебных актов остается одной из наиболее актуальных, и при ее решении зачастую возникают сложности. Правосудие нуждается в защите, особенно с помощью средств уголовно-правовой охраны².¹ См.: Павлов В. Г. Субъект преступления: история, теория и практика: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 300-302.

² См.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 5.

По определению В. Н. Кудрявцева, «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата» Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9, 12-13..

Одной из особенностей объективных признаков составов преступлений против правосудия является их бланкетный характер, т. е. для их установления приходится обращаться к другим нормативно-правовым актам См.: Уголовное право. Курс лекций. Особенная часть: учебно-методическое пособие / под ред. Л. В. Готчиной, А. В. Никуленко, С. Л. Никоновича. Тамбов; Санкт-Петербург; Липецк, 2015. С. 338.. В большинстве своем преступления против правосудия совершаются в форме активных действий¹.

Общественная опасность незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, состоит в причинении вреда правосудию, затруднении возмещения ущерба, либо в полном исключении возможности обеспечения исполнения судебного решения².

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, применительно к первой его форме выражается в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту. Применительно ко второй форме рассматриваемого состава преступления - в осуществлении служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Для квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ достаточно совершения одного из перечисленных альтернативных действий как уже оконченного преступления. Но в случае когда лицо совершает несколько из названных в законе деяний в отношении одного и того же арестованного имущества, это квалифицируется как единое преступление.

В практической деятельности большой проблемой является то, что изъятое имущество до возбуждения уголовного дела может необоснованно долгое время находиться у сотрудников правоохранительных органов, так как сроки такого удержания имущества не регламентируются. Одной из форм подобного произвола является изъятие и длительное невозвращение имущества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которое удерживается органами дознания и следствия, что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности и приводит к негативным последствиям в виде убытков и, зачастую, к банкротству.

Объективная сторона исследуемого состава преступления предусматривает широкий спектр деяний. Существует вероятность не обнаружить арестованное имущество в месте хранения из-за противоправных действий хранителя, хотя при этом некоторые деяния не образуют указанного состава преступления, как, например, в случае уничтожения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому оно было вверено.

А ведь подобное деяние представляет большую общественную опасность, чем сокрытие имущества, т. к. при уничтожении имущество уже невозможно использовать для исполнения имущественных взысканий. В данном случае возможно привлечение лица к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Однако если такое деяние совершает обычное физическое лицо, то вменять указанную статью не представляется возможным, поскольку субъектом данного преступления может выступать только должностное лицо.

В случае уничтожения чужого имущества возможно вменение ст. 167 УК РФ при условии, что ущерб был значительным. Однако если имущество было собственное либо чужое, но ущерб был незначительным, то уничтожение такого имущества состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не образует.

Повреждение, ухудшение состояния, приведение имущества в негодность полностью или частично не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В рамках данного состава «растрата» выражается в потреблении либо израсходовании имущества, подвергнутого описи или аресту на законных основаниях, лицом, которому это имущество было вверено.

Следует согласиться с позицией Ю. И. Кулешова, которая выражается в том, что общественная опасность преступления затрагивает не только отношения собственности, но в первую очередь интересы правосудия. Таким образом, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, затрагивают не один, а два объекта уголовно-правовой охраны. Исходя из этого, считаем, что необоснованно установлена менее строгая уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 312 УК РФ, чем за преступления, квалифицированные по ст. 160 УК РФ См.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: про-блемы теории, законотворчества и правоприменения: мо-нография. Владивосток, 2007. С. 207..

Растрата имущества, подвергнутого описи или аресту, может сопровождаться хищением, либо этот признак может отсутствовать. Это обусловлено тем, что имущество может быть вверено самому собственнику.

Применительно к ст. 160 УК РФ понятие отчуждения рассматривается как разновидность растраты. Растрата вверенного имущества выражается в активных действиях См.: Степанов Ю. И. Некоторые особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ // Уголовный закон России: пути развития и проблемы приме-нения: сборник научных статей / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Тюнина. СПб., 2013. С. 198.

¹ См.: Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной от-ветственности за преступления против правосудия: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 134.

² См.: Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за незакон-ные действия в отношении имущества, подвергнутого опи-си или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ): монография. Баранул, 2007. С. 35-39.. В ст. 312 УК РФ отчуждение рассматривается в качестве самостоятельного деяния. Существует проблема разграничения деяний по ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Очевидно, что использование в ч. 1 ст. 312 УК РФ одновременно понятий «растрата» и «отчуждение» является излишним. Многие ученые отмечают, что в данном составе преступления присутствует ненужное дублирование родственных понятий. Отчуждение или потребление имущества, подвергнутого аресту и находящегося на хранении у самого собственника, совокупности со ст. 160 УК РФ не образует. Часто имущество юридических лиц вверяется на ответственное хранение работникам или акционерам (участникам) этих организаций. Для них такое имущество является чужим. Квалификация только по ч. 1 ст. 312 УК РФ будет иметь место в случае, когда отчуждение данного имущества сопровождается передачей денежных средств, вырученных в результате отчуждения, собственнику имущества.

В правоприменительной практике при отчуждении или потреблении чужого имущества, подвергнутого аресту и вверенного на ответственное хранение, как правило, не рассматривается вопрос дополнительной квалификации по ст. 160 УК РФ. Также не обращается внимание на установление того, было ли отчуждение возмездным для хранителя и для собственника.

В случае передачи имущества другим лицам усматривается отчуждение вверенного имущества либо его передача иным лицам. К примеру, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, достоверно зная о запрете на изменение места хранения автомашины, любую передачу автомашины другим лицам без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, 17 сентября 2016 г. в период до 12 час. 00 мин., Ж., имея преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно автомашины, и реализуя его, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на автостоянке у дома, с целью создания условий невозможности изъятия арестованного вверенного ему имущества произвел растрату имущества (автомобиля), оценочной стоимостью 296 235 руб. путем его продажи неустановленному лицу за 50 000 руб. Впоследствии полученными денежными средствами Ж. распорядился по своему усмотрению, не связанному с исполнением решения суда о взыскании с него алиментов¹. В данном случае усматривается преступление в форме отчуждения автомобиля.

С точки зрения практики отчуждение является разновидностью сокрытия имущества, которое имеет целью воспрепятствование использованию отчужденного, арестованного имущества для исполнения задач правосудия Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017, судеб-ный участок № 5 Курчатовского района г. Челябинска (Челя-бинская область) [Электронный ресурс] // Судебные и нор-мативные акты РФ: официальный сайт. URL: http://sudact.ru/ magistrate/doc/wmPXvBwE9KNB/ (дата обращения: 4 января 2019 г.). См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / под ред. В. А. Гуреева, С. В. Сазанова. М., 2013. С. 712.. Отчуждение - это изъятие и передача имущества, подлежащего описи либо аресту, в пользование или собственность иных лиц (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга) См.: Энциклопедия уголовного права. Преступления про-.

Так, примером данного деяния может послужить следующий приговор. Ш., являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение арестованное имущество - стиральная машина Samsung, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отчуждение переданного на ответственное хранение арестованного имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, 13.02.2017г. около 14 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства, продал неизвестному лицу указанную стиральную машину, т. е. допустил незаконное отчуждение переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, а полученные денежные средства потратил на собственные нуждытив правосудия. СПб., 2017. Т. 28. С. 1040..

В правоприменительной практике отчуждение и незаконная передача имущества разграничиваются. Отчуждение вменяется, когда владелец имущества, которому вверено на ответственное хранение арестованное имущество, обращает его в собственность другого лица, независимо от того, как это выразилось (продажа, передача в счет уплаты долга, дарение). Передача имущества устанавливается, когда имущество, подвергнутое описи или аресту выбывает из владения лица на определенный отрезок времени в связи с его действиями, но предполагается возврат данного имущества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б. адвокат К., не соглашаясь с приговором, счел его незаконным, необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом неправильно применен уголовный закон. Он обращает внимание на то, что орган дознания, квалифицируя действия Б., исказил диспозицию ч. 1 ст. 312 УК РФ, а суд в приговоре, не обосновав, исправил допущенную органом расследования формулировку обвинения, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал иное описание квалификации действиям Б. Судом первой инстанции верно установлено, что Б., заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем аресту были подвергнуты принадлежащие ему транспортные средства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества, самовольно, вопреки установленному и разъясненному порядку, произвел отчуждение подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение имущества путем заключения договора купли-продажи указанных в описи транспортных средств Приговор от 27 мая 2016 г. по делу № 1-10-16, Майкопский городской суд Республики Адыгея [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие): официальный сайт (дата обращения: 5 января 2019 г.)..

Органами предварительного следствия зачастую допускаются ошибки по квалификации деяний объективной стороны исследуемого состава преступления. Например, действия гражданки были квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому оно было вверено. Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что гражданка произвела отчуждение (продала, подарила, передала в залог, обменяла и др.) арестованную и переданную ей на ответственное хранение мебель.

Таким образом, теоретические и практические исследования обнаруживают дефекты закона. Совершенствование и изменение уголовного законодательства часто сопровождается критикой, особенно у практических сотрудников. Это можно понять, так как применять следует действующий закон независимо от его изъянов. В связи с этим перед теоретиками стоит задача по выработке рекомендаций, как применять закон, учитывая его возможные неточности.

Для привлечения к уголовной ответственности большое значение имеет то, что одно из вышеперечисленных деяний имело место. В случае если такого деяния не было в действительности, то отсутствует объективная сторона преступления, являющаяся одним из обязательных элементов состава преступления. Тогда будут отсутствовать и основания для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на очевидность и простоту для понимания это не всегда соблюдается. Факт отсутствия у ответственного хранителя вверенного имущества сразу воспринимается правоприменителем как признак наличия состава исследуемого преступления. Данное восприятие не всегда является верным. Например, когда вверенное имущество могло быть похищено другими лицами; имела место утрата имущества; наконец, из-за фактической невозможности обеспечения сохранности имущества. Также в практической деятельности проблемой является то, что изъятое имущество до возбуждения уголовного дела может необоснованно долгое время находиться у сотрудников правоохранительных органов.

В правоприменительной практике при отчуждении или потреблении чужого имущества, подвергнутого аресту и вверенного на ответственное хранение, как правило, не рассматривается вопрос дополнительной квалификации по ст. 160 УК РФ. Также не обращается внимание на установление того, было ли отчуждение возмездным для хранителя и для собственника. Нередки случаи, когда вменяется только ст. 160 УК РФ, а ст. 312 УК РФ не берется во внимание, хотя может быть более уместной для применения.

растрата отчуждение арестованное имущество

Библиографический список

1. Голубов И. И. Уголовная ответственность за преступления против правосудия: учебно-практическое пособие / И. И. Голубов, А. А. Гулый, В. Н. Кужиков. - Москва: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2011.

2. Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: дис.... д-ра юрид. наук / С. А. Денисов. - Санкт- Петербург, 2002.

3. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. - Москва: Госюриздат, 1960.

4. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: монография / Ю. И. Кулешов. - Владивосток: Дальневосточный университет, 2007.

5. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис.... д-ра юрид. наук / Л. В. Лобанова. - Казань, 2000.

6. Малинин В. Б. Объективная сторона преступления / В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов. - Санкт-Петербург: Юридический институт (Санкт-Петербург), 2004.

7. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / под ред. В. А. Гу- реева, С. В. Сазанова. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2013.

8. Павлов В. Г. Субъект преступления: история, теория и практика: дис.... д-ра юрид. наук / В. Г. Павлов. - Санкт-Петербург, 2000. - С. 300-302.

9. Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ): монография / Т. А. Плаксина. - Барнаул: Алтайский университет, 2007.

10. Степанов Ю. И. Некоторые особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ / Ю. И. Степанов // Уголовный закон России: пути развития и проблемы применения: сборник научных статей / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Тюнина. - Санкт-Петербург: СПбГЭУ, 2013.

11. Уголовное право. Курс лекций. Особенная часть: учебно-методическое пособие / под ред. Л. В. Готчиной, А. В. Никуленко, С. Л. Никоновича. - Тамбов; Санкт-Петербург; Липецк: Изд-во Першина Р. В., 2015.

12. Энциклопедия уголовного права. Преступления против правосудия. - Издание профессора Малинина. - Санкт-Петербург: МИЭП при МПА ЕврАзЭС, 2017. - Т. 28.

Bibliograficheskij spisok

1. Golubov I. I. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya protiv pravosudiya: uchebno- prakticheskoe posobie / I. I. Golubov, A. A. Gulyj, V. N. Kuzhikov. - Moskva: MPSI; Voronezh: MODEK, 2011.

2. Denisov S. A. Aktual'nye problemy ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya protiv pravosudiya: dis.... d-ra yurid. nauk / S. A. Denisov. - Sankt-Peterburg, 2002.

3. Kudryavcev V. N. Ob"ektivnaya storona prestupleniya / V. N. Kudryavcev. - Moskva: Gosyurizdat, 1960.

4. Kuleshov YU. I. Prestupleniya protiv pravosudiya: problemy teorii, zakonotvorchestva i pravoprimeneniya: monografiya / YU. I. Kuleshov. - Vladivostok: Izd-vo Dal'nevostochnogo universiteta, 2007.

5. Lobanova L. V. Prestupleniya protiv pravosudiya: problemy klassifikacii posyagatel'stv, reglamentacii i differencial otvetstvennosti: dis.... d-ra yurid. nauk / L. V. Lobanova. - Kazan', 2000. - S. 5.

6. Malinin V. B. Ob"ektivnaya storona prestupleniya / V. B. Malinin, A. F. Parfenov. - Sankt-Peterburg: Izd-vo YUridicheskogo instituta (Sankt-Peterburg), 2004.

7. Nastol'naya kniga sudebnogo pristava-ispolnitelya: uchebno-prakticheskoe posobie / pod red. V. A. Gureeva,

S. V. Sazanova. - 3-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Statut, 2013.

8. Pavlov V. G. Sub"ekt prestupleniya: istoriya, teoriya i praktika: dis.... d-ra yurid. nauk / V. G. Pavlov. - Sankt- Peterburg, 2000. - S. 300-302.

9. Plaksina T. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za nezakonnye dejstviya v otnoshenii imushchestva, podvergnutogo opisi ili arestu libo podlezhashchego konfiskacii (st. 312 UK RF): monografiya / T. A. Plaksina. - Barnaul: Izd-vo Altajskogo universiteta, 2007.

10. Stepanov YU. I. Nekotorye osobennosti ob"ektivnoj storony prestupleniya, predusmotrennogo st. 160 UK RF / YU. I. Stepanov // Ugolovnyj zakon Rossii: puti razvitiya i problemy primeneniya: sbornik nauchnyh statej / pod red. d-ra yurid. nauk, professora V. I. Tyuni- na. - Sankt-Peterburg: Izd-vo SPbGEU, 2013.

11. Ugolovnoe pravo. Kurs lekcij. Osobennaya chast': uchebno-metodicheskoe posobie / pod red. L. V. Gotchinoj, A. V. Nikulenko, S. L. Nikonovicha. - Tambov; Sankt-Peterburg; Lipeck: Izd-vo Pershina R. V., 2015.

12. Enciklopediya ugolovnogo prava. Prestupleniya protiv pravosudiya. - Izdanie professora Malinina. - Sankt-Peterburg: MIEP pri MPA EvrAzES, 2017. - T. 28.

Размещено на Allbest.ru