Крайняя необходимость по законодательству об административных правонарушениях

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 20.04.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.05.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.02.2014..

Таким образом, состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего деяние, запрещенное КоАП РФ, к административной ответственности, но и вообще Кодекс не считает такие действия административным правонарушением.

В настоящее время институт крайней необходимости имеет статус межотраслевого комплексного института. Нормы о крайней необходимости содержатся и в ряде других федеральных законов. Например, причинение вреда в состоянии крайней необходимости допустимо, если лицо действовало в условиях обеспечения безопасности личности и общества при стихийных бедствиях, авариях, катастрофах в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; ст. 25 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Наиболее разработан* институт крайней необходимости в уголовном праве (ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ; далее - УК РФ).

К юридической природе крайней необходимости в правоприменительной практике обнаружилось два подхода. В соответствии с первым, который нам представляется правильным, статья 2.7 КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением, поскольку имеет место причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости. Но можно встретить и ошибочное суждение такого рода: «в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, поскольку он (описывается объективная сторона), однако действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в любом случае не имеется». С приведенным высказыванием нельзя согласиться, так как характерной чертой деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является отсутствие в нем противоправности, а также вины лица. Следовательно, основания для прекращения производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, наоборот, имеются, и дело подлежит прекращению именно по этому основанию.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:

а) объективно сложившейся обстановки - опасности;

б) цели, которую преследует лицо - устранить опасность.

Сказанное позволяет утверждать, что состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. Именно поэтому, на наш взгляд, вполне оправданно прекращение производства по делу в виду отсутствия состава (но не события) правонарушения.

В судебной практике же наличие в действиях заинтересованного лица крайней необходимости довольно часто подвергается сомнениям, в результате отвергается как довод при первичном рассмотрении дела или становится причиной к отмене ранее принятого по делу решения.

Так, например, водители, привлеченные к административной ответственности по ст.ст. 12.1, ч.ч. 1, 2 ст. 12.2 или ч.ч. 1, 2 ст. 12.3, в ряде случаев объясняют свои действия болезнью ребенка, которого необходимо было доставить в медицинское учреждение. Однако автор не встретил в изученных судебных решениях признания указанных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Эти доводы судьи, как правило, не комментируют, а просто отвергают. Так, например, К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством с просроченными транзитными номерами.

К. не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно, т.к. у ребенка поднялась температура. Районный суд, рассматривая дело, признал довод К. о том, что его действия были вынужденными, несостоятельным, «поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость».

Необходимо также отметить, что КоАП РФ закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный. В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо всего прочего, крайнюю необходимость следует отличать от схожих институтов, исключающих деликтность правонарушения.

Отличие «крайней необходимости» от «обоснованного риска» (ст.41 УК РФ) состоит в том, что при крайней необходимости:

1) вред правоохраняемым интересам причиняется в любом случае, тогда как при «обоснованном риске» может быть и не причинен;

2) вред причиняется при необходимости устранить опасность непосредственно угрожающую личности или иным интересам, а при «обоснованном риске» такая непосредственная угроза охраняемым законом интересам отсутствует;

3) «крайняя необходимость» совершается только посредством активных действий, тогда как «обоснованный риск» может выражаться как в форме действия, так и бездействия;

4) необходимым условием освобождения лица от административной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости, в то время как при «обоснованном риске» главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда;

5) при действиях в условиях «крайней необходимости» предотвращенный вред должен быть обязательно больше, чем причиненный. При «обоснованном риске» причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный.

Для квалификации крайней необходимости особое значение имеет оценка вреда, причиненного правомерными действиями, хотя по общему правилу (ч. 3 ст. 1.5 КоАП) причинитель вреда не обязан доказывать легитимность своих действий; соотношение причиненного и предотвращенного вреда может быть установлено на основе свидетельских показаний. вред правомерность преступность

Таким образом, действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный, квалифицируется в качестве административного правонарушения. Указанное действие в целом соответствует определению превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК), однако имеются и некоторые различия: так, под превышением пределов крайней необходимости по смыслу УК признается причинение вреда, явно не соответствующего степени потенциальной опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, в тех случаях, когда правоохраняемым интересам был причинен соразмерный вред или более значительный, чем предотвращенный.

В заключение следует подчеркнуть, что статья 2.7 КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Важно также добавить, что институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Использованные источники

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года.: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 - ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон: [принят Гос. Думой от 30.12.2001 г.: по состоянию на 07.03.2018 г. ] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой от 08.03.2015 г.: по состоянию на г. 28.12.2017 ] // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

4. Аврутин, Ю.Е. О соотношении административного процесса, административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях / Ю.А. Аврутин // Актуальные вопросы публичного права. - 2015. - № 1. - С. 23.

5. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству / Д.Н. Бахрах. - М.: Норма, 2014. - 200 с.

6. Волкова, В.В. Административный процесс: учеб. пособие / В.В. Волкова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 175 с.

Размещено на Allbest.ru