О некоторых проблемных аспектах, связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь

Размещено на http://www.allbest.ru/

О некоторых проблемных аспектах, связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь

Беляева Елена Геннадьевна

начальник отдела

морально-психологического обеспечения

Белгородского юридического института МВД России

им. И.Д. Путилина

Аннотация

честь сотрудник полиция служба

Введение: в статье рассматриваются вопросы, связанные с увольнением сотрудников органов внутренних со службы за совершение проступка, порочащего честь. На основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в полиции, судебных решений, материалов дисциплинарной практики с 2015 по истекший период 2020 г., правовой позиции судов и научной литературы установлены некоторые проблемные аспекты в правоприменительной деятельности, связанные с использованием указанного основания увольнения: не определен перечень ситуаций, которые подлежит отнести к порочащим честь сотрудника, имеются противоречия в судебной практике в части понимания, является ли проступок, порочащий честь, нарушением служебной дисциплины или расценивается как самостоятельный вид увольнения. Кроме того, по ряду ситуаций возможна двойная квалификация деяний: как проступок, порочащий честь сотрудника, и как грубое нарушение служебной дисциплины или как административное правонарушение. В целях урегулирования проблемных и противоречивых ситуаций, а также совершенствования законодательства Российской Федерации были предложены пути решения отдельных проблем.

Материалы и методы: нормативная основа статьи включает в себя Конституцию Российской Федерации, действующие федеральные законы и другие нормативно-правовые акты, регламентирующие различные аспекты дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел, а также дисциплинарную и судебную практику. Методологическая основа представлена общим диалектическим методом научного познания, методами сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования позволили более детально проанализировать сложившуюся практику применения описываемого основания увольнения, установить проблемные вопросы и предложить пути их решения.

Выводы и заключения: предлагаемые автором дополнения позволят урегулировать возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с применением такого основания увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника, снизить степень усмотрения должностных лиц при квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, сократить долю удовлетворенных исковых требований и в целом заложить основу для дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование административно-правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Ключевые слова: сотрудник органов внутренних дел, дисциплинарная ответственность, служба в органах внутренних дел, дисциплинарное производство, проступок, порочащий честь.

About certain problematic aspects related to the dismissal of employees of the internal affairs bodies from the service for committing a misdemeanor that discredits the honor

Belyaeva Elena Head of the Moral and Psychological Support Department of the Belgorod Law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation named after I.D. Putilin

Annotation

Introduction: this article has studied issues related to the dismissal of employees of internal affairs bodies from the service for committing a misdemeanor that defames honor. Based on the analysis of normative legal acts regulating the issues of police service, court decisions, materials of disciplinary practice in the period from 2015 to the expired period of 2020, the legal position of the courts and the available scientific literature in this area, certain problematic aspects in law enforcement related to the use of the specified grounds for dismissal are identified. It is established that the concept of misconduct discrediting the honor in the legislation of the Russian Federation is not disclosed, the list of situations that can be attributed to discrediting the honor of an employee is not defined. There are contradictions in judicial practice in terms of understanding whether a misdemeanor that defames honor is a violation of official discipline or is regarded as an independent type of dismissal. In addition, in a number of situations, double qualification of acts is possible: as a misdemeanor that discredits the honor of an employee and as a gross violation of official discipline or as an administrative offense. In order to resolve problematic and contradictory situations, as well as improve the legislation of the Russian Federation, ways to solve individual problems were proposed.

Materials and Methods: the normative basis of the article includes the Constitution of the Russian Federation, current federal laws and other normative legal acts regulating various aspects of disciplinary responsibility of employees of internal affairs bodies, as well as disciplinary and judicial practice. The methodological basis is represented by the general dialectical method of scientific knowledge, methods of comparison, analysis, generalization and description.

The Results of the Study: allowed us analyzing particularly the current practice of applying the described grounds for dismissal, identify problematic issues and suggest ways to solve them.

Findings and Conclusions: the proposed add-on author will resolve emerging enforcement issues associated with the use of such grounds for dismissal as the Commission of the offense discrediting honor of the employee, reduce the discretion of officials in the classification of actions of employees of internal Affairs bodies, to reduce the share of satisfied claims and in General to lay the Foundation for further research aimed at improving the administrative-legal regulation of disciplinary responsibility of employees of internal affairs bodies.

Keywords: employee of the internal affairs bodies, disciplinary responsibility, service in the internal affairs bodies, disciplinary proceedings, misdemeanor, discrediting honor.

В действующем законодательстве, регулирующем вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, отдельное место занимают требования к их деловым, личным и этическим качествам, соблюдению служебной дисциплины и законности. На основании нормативно закрепленных требований и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ сотрудник органов внутренних дел, как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время обязан соблюдать требования к своему поведению, добровольно принятые на себя обязательства, ограничения и запреты, придерживаться нравственных основ и этических принципов. За их невыполнение при квалификации совершенного сотрудником деяния как проступка, порочащего честь, он должен быть уволен со службы, а контракт с ним расторгнут. При этом законодатель не предусмотрел возможности применения в данном случае иных более мягких мер ответственности.

Анализ судебных решений и материалов дисциплинарной практики с 2015 по 2020 г. позволил автору утверждать, что действующее законодательство в рассматриваемой сфере имеет ряд неурегулированных ситуаций и противоречий в вопросах применения такого основания увольнения со службы, как за проступок порочащий честь, что в свою очередь создает предпосылки для возникновения в правоприменительной практике определенных проблем процессуального характера, наличия собственного усмотрения должностных лиц при квалификации действий сотрудников и высокой доли удовлетворенных исков. Только с 1 января 2017 г. по настоящее время за проступок, порочащий честь, в Верховном суде Российской Федерации было рассмотрено 56 % дел (34 дела) Обзор основных результатов правовой работы в системе МВД России в 2019 г. № 1/3613 от 31.03.2020. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/results/review (дата обращения 6.10.20)..

Рассмотрим лишь некоторые проблемные вопросы, связанные с увольнением сотрудников органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь. Так, в законодательстве Российской Федерации не определен перечень ситуаций, которые подлежит отнести к порочащим честь сотрудника. Также имеются противоречия в судебной практике в части понимания, является ли проступок, порочащий честь, нарушением служебной дисциплины или расценивается как самостоятельный вид увольнения из органов внутренних дел.

Как справедливо отметила Л.Г. Махаева, «...отсутствие четко определенного законодателем перечня проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотрудникам, уволенным по такому основанию, усомниться в законности принятого решения и обжаловать увольнение в судебном порядке, а также позволяет судам давать свою субъективную оценку действиям сотрудников» [1].

Согласимся также с мнением Е.В. Елфимовой и А.В. Коркина, которые констатировали, что «поскольку в законодательстве отсутствует перечень конкретных деяний, которые следует считать порочащими честь сотрудника, законность увольнения со службы в органах внутренних дел по этому основанию часто является предметом судебных жалоб уволенных сотрудников» [2].

Рассмотрим сложившуюся за последние несколько лет судебную и дисциплинарную практику в части понимания, что относится к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, и руководствуясь в том числе собственной позицией и опытом практической деятельности, связанной с привлечением сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы в полиции, выделим следующие основные деяния, которые целесообразно отнести к проступкам, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел.

Нахождение сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в общественном месте, когда окружающим гражданам очевидно, что человек проходит службу в полиции.

При этом, по нашему мнению, для квалификации деяния как проступка, порочащего честь сотрудника, в данном случае не должно иметь значения, какие при этом действия совершал сотрудник. Сам факт его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения дискредитирует не только его самого, но и в целом систему правоохранительных органов и, соответственно, подлежит квалификации по указанному выше основанию.

В то же время на основании п. 5 ч. 2 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ) «нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины».

Разглашение сведений оперативно-служебной деятельности, в том числе сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну), ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Считаем, что в данном случае совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по предложенному основанию может быть совершено как в форме действия, так и бездействия, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время. При этом целесообразно усматривать основание за сам факт разглашения таких сведений независимо от наступивших последствий. А совершение этого деяния в личных и (или) корыстных целях, а также в целях искусственного улучшения результатов служебной деятельности может являться лишь отягчающим обстоятельством.

В данном случае речь может идти, например, о следующем. Сотрудник доводит информацию до лица, в отношении которого производятся оперативно-розыскные мероприятия, тем самым срывает их проведение. Сотрудник органов внутренних дел не обеспечил обязанность по сохранности сведений и, разглашая их, срывает задачи, возложенные на полицию.

Необходимо обратить внимание, что если разглашенные сведения содержат государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, то действия сотрудника могут быть квалифицированы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ как грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, у лица, принимающего решение в отношении сотрудника, возникает право выбора квалификации содеянного - либо усмотреть грубое нарушение служебной дисциплины, либо проступок, порочащий честь. В этой связи в целях обеспечения единообразного подхода для применения меры наказания и исключения условий для собственного усмотрения руководителя видится разумным указанный п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ исключить из перечня грубых нарушений служебной дисциплины и перевести его в перечень проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в предлагаемом автором варианте.

Фальсификация сведений оперативно-служебной деятельности, материалов административных правонарушений и (или) уголовных дел.

Как и в предыдущем пункте, по мнению автора, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть совершено в форме действия, так и бездействия, при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время. Достаточно установить сам факт совершения указанных действий.

Как правило, мотивами подобных неправомерных деяний со стороны сотрудников являются личные и (или) корыстные цели, в том числе искусственное улучшение результатов служебной деятельности.

Приведем несколько примеров из судебной практики в контексте предлагаемого основания.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 № 88-1913/2019: участковый уполномоченный полиции, заведомо зная о невиновности гражданина, сфальсифицировал материалы дела об административном правонарушении, составив протокол с недостоверными данными¹.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 88-1202/2019: участковый уполномоченный полиции указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, которые отсутствовали при совершении правонарушения и «подделал» их подписи См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 № 88-1913/2019. URL: https://demo.consultant.rn/cgi/onlme.cgi?md=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20). См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 88-1202/2019. URL: https://demo.consultant.m/cgi/online.cgi?md=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20)..

На практике проступком, порочащим честь, также признается предложение гражданам по составлению в выгодном им свете следственного и (или) оперативного материала, которое заключается в подделке заключений или внесений изменений в следственный и (или) оперативный материал.

Использование сотрудником органов внутренних дел своего служебного положения, получение материальных благ и выгод.

В данном случае проступок также может выражаться в форме действия и бездействия, при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время, мотив - корыстные побуждения.

Так, например, в Республике Марий Эл рассматривалось дело, в котором сотрудник подразделения экономической безопасности был уволен со службы за получение денежных средств и продуктов для проведения торжественного мероприятия. Мероприятие организовывали лица, проходящие фигурантами по оперативно-розыскным проверкам. Сам факт получения денежных средств и продуктов доказать не удалось, но в связи с тем, что сотрудники подразделения экономической безопасности фактически пользовались этими благами, то их действия были расценены как проступок, порочащий честь, и они были уволены. Кроме того, действия заставили усомниться в их объективности и беспристрастности Обзор основных результатов правовой работы в системе МВД России в 2019 году № 1/3613 от 31.03.2020. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost /results/review (дата обращения 6.10.20)..

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.10.2018 г. по делу № 33-10451/2018: сотрудник полиции осуществлял сбор информации о гражданах и хранил ее на своем личном компьютере. Впоследствии имели место хищения у этих граждан со счетов денежных средств Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 33-10451/2018. URL: https://demo.consultant.m/cgi/online.cgi?md=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20)..

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.11.2019 г. по делу № 33-8279/2019: сотрудник полиции передавал данные об умерших гражданах в ритуальную компанию, руководителем которой был его приятель. Последний связывался с родственниками и заключал договоры на оказание ритуальных услуг¹.

Укрытие лица, совершившего преступление или административное правонарушение.

На наш взгляд, применение данного основания возможно, когда сотрудник не предпринимает каких-либо мероприятий для документирования противоправных действий других лиц, либо, наоборот, способствует укрытию этих действий.

Налицо совершение деяния в форме действия и бездействия, при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время, мотив - личные, корыстные и иные побуждения.

Приведем примеры судебной практики.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 № 33-29053/2019 по делу № 2-3195/2019: инспектор дорожно-патрульной службы полиции был уволен со службы в полиции за совершение проступка, порочащего честь, - освобождение лица, допустившего административное правонарушение, от привлечения к административной ответственности Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.11.2019 по делу № 338279/2019. URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi7md=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20). Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 № 33-29053/2019 по делу № 2-3195/2019. URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?rnd=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20)..

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 № 33-22135/2019 по делу № 2-1117/2019: сотрудница полиции, заведомо зная о том, что ее сожитель совершил преступление и находится в розыске, не сообщила о его местонахождении в органы внутренних дел, не предприняла никаких иных мер, направленных на его разоблачение Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 № 33-22135/2019 по делу № 2-1117/2019. URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?md=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20)..

Обман, введение в заблуждение других сотрудников и их руководителей, участие в драках, в ситуациях, дискредитирующих сотрудника и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, размещение в сети Интернет материалов непристойного поведения сотрудников, совершение действий (бездействий), демонстрирующих явное неуважение к службе, традициям, символам, форменной одежде, когда окружающим гражданам, очевидно, что сотрудник проходит службу в полиции.

Приведем несколько примеров. Во-первых, обратим внимание на случаи увольнения сотрудников, которые выехали за пределы территории Российской Федерации, несмотря на то, что они имеют допуск к государственной тайне и на них возложены ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации. Если выезд за пределы Российской Федерации состоялся, то возникает вопрос, какое наказание может быть применено к сотруднику? Безусловно, данные действия являются основанием для прекращения допуска его к государственной тайне за нарушение возложенных на него обязанностей по соблюдению режима секретности, но также, помимо этого, имеются основания для его увольнения. В этом случае обращается внимание на обманные действия, совершаемые сотрудником.

Во-вторых, допустим, сотрудник полиции вступил в драку в общественном месте, снятое видео попало в социальные сети, вызвало общественный резонанс. Суд признал законным увольнение за проступок, порочащий честь¹. Аналогичные ситуации описаны в определениях Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 № 88г-1484/2019 по делу № 2-1403/201. URL: https://demo.consultant.ru gi/online.cgi?md=1F94E61C2CAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 6.10.20)..

Таким образом, предложив перечень проступков, которые, по мнению автора, целесообразно отнести к порочащим честь, важно отметить, что каждый проступок - это деяние, которое может совершено как в форме действия, так и бездействия, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время. При совершений данных деяний сотрудник органов внутренних дел нарушает профессионально-этические нормы и принципы, добровольно принятые на себя обязательства, ограничения и запреты, правила и требования к служебному поведению, тем самым наносит ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Рассмотрим еще один проблемный аспект, связанный с применением в практической деятельности указанного основания увольнения. В частности, в дисциплинарной и в судебной практике имеются противоречия в части понимания, является ли проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушением служебной дисциплины или расценивается как самостоятельный вид увольнения.

При изучении отдельных обзоров, справочных материалов, некоторых судебных решений обращает на себя внимание тот факт, что в ряде случаев проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, указывается как не относящийся к дисциплинарным правонарушениям, а как самостоятельное основание для увольнения со службы.

В то же время очевидного четкого нормативного разграничения проступка, порочащего честь сотрудника, от нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) в законодательстве, регулирующем вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не определено. В ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ лишь сказано, что «Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Вместе с тем, является ли формулировка увольнения со службы в органах внутренних дел видом дисциплинарного взыскания или же прописана как одно из оснований увольнения, не понятно. Поэтому при проведении служебных проверок и при вынесении судебных решений в большинстве случаев используется формулировка «дисциплинарное взыскание» и «нарушение служебной дисциплины».

То, что руководителями и сотрудниками органов внутренних дел, а также судьями деяния, отнесенные к проступку, порочащему честь, понимаются как совершенные в рамках служебной дисциплины, вполне понятно. В соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «Служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».

Возникает вопрос, разве не нарушены требования нормативных правовых актов, указанных в определениях «служебная дисциплина» и «нарушение служебной дисциплины» в перечисленных ранее примерах судебной практики? Разве правовая позиция, например, Конституционного суда Российской Федерации о том, что сотрудник органов внутренних дел как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время обязан соблюдать требования к своему поведению, добровольно принятые на себя обязательства, ограничения и запреты, придерживаться нравственных основ и этических принципов, нормативно не закреплена в ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в приказе МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в контракте и в конечном итоге в должностном регламенте каждого сотрудника?

Так, например, согласно ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности и др.».

Соответственно, в случае невыполнения перечисленных требований следует автоматически нарушение, в том числе и устава (положения) органа, организации, подразделения МВД России, и контракта, и должностного регламента, в которых закреплена обязанность знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Нарушение указанных обязанностей является нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, перед увольнением со службы в органах внутренних дел, в том числе и за совершение проступка, порочащего честь, для установления всех обстоятельств произошедшего, причин и условий допущенного нарушения, по решению руководителей, как правило, проводятся служебные проверки в соответствии с федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, т. е. в рамках дисциплинарного производства. В этой связи отметим, что при квалификации деяния как проступка, порочащего честь сотрудника, целесообразно установить обязательность, а не право проведения служебной проверки для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Обратимся также к используемым рядом ученых формулировкам при написании научных статей, к изложению текстов практическими работниками при подготовке заключений служебных проверок и приказов об увольнении, к примерам судебных решений.

Так, например, Е.В. Елфимова и А.В. Коркин пишут, что «.. .Закон о службе не предусматривает возможность наложения иного дисциплинарного взыскания, кроме как увольнения сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь» [2]. «Дисциплинарная ответственность так же, как уголовная и административная, наступает только при наличии вины, т.е. сотрудник органов внутренних дел привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. При признании проступка, порочащего честь сотрудника, необходимо принимать во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и другие обстоятельства. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника».

А.И. Каплунов указывает, что «к примеру, к административным правонарушениям, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в научной литературе относятся совершение правонарушений, предусмотренных... При этом наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по данному факту правового значения для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не имеет» [3].

Кроме того, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 5.08.2019 № 46-КГП19-10 справедливо отмечено, что «к нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Россий-ской Федерации от 5.08.2019 № 46-КГП19-10. URL: https://demo.consultant.ru/cgi/onlrne.cgi?md=1F94E61C2CE8BAA8018B5BF3E2906298&req=home (дата обращения 06.10.20)..

В контексте изучения обозначенной проблемы автором также были проанализированы позиции законодателя относительно понимания проступка, порочащего честь, в иных правоохранительных органах Российской Федерации. Так, в ч. 1 ст. 28 федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» закреплено, что «За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания. увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию ...», а в ст. 30 этого закона сказано, что «Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете. по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае. нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета».

Аналогичная позиция законодателя относительно дисциплинарной ответственности прокурорских работников, согласно которой совершение проступка, порочащего честь прокурорского сотрудника, рассматривается в рамках дисциплинарного производства. Так, в ч. 1 ст. 41.7 федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что «За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания. увольнение из органов прокуратуры».

Таким образом, с учетом изложенного, автором предлагается:

К деяниям, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, отнести:

нахождение сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в общественном месте, когда окружающим гражданам очевидно, что человек проходит службу в полиции;

разглашение сведений оперативно-служебной деятельности, в том числе сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну), ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

фальсификация сведений оперативно-служебной деятельности, материалов административных правонарушений и (или) уголовных дел;

использование сотрудником ОВД своего служебного положения, получение материальных благ и выгод;

укрытие лица, совершившего преступление или административное правонарушение;

обман, введение в заблуждение других сотрудников и их руководителей, участие в драках, в ситуациях, дискредитирующих сотрудника и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, размещение в сети Интернет материалов непристойного поведения сотрудников, совершение действий (бездействий), демонстрирующих явное неуважение к службе, традициям, символам, форменной одежде, когда окружающим гражданам очевидно, что сотрудник проходит службу в полиции.

Внести дополнения в федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части закрепления перечня проступков, относящихся к порочащим честь сотрудника, исключить из перечня грубых нарушений служебной дисциплины разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, включив данное нарушение в перечень проступков, порочащих честь, и ч. 1 ст. 50 изложить в следующей редакции «На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания...».

По мнению автора, предлагаемые дополнения позволят:

урегулировать возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с применением такого основания увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника;

снизить степень усмотрения должностных лиц при квалификации действий сотрудников органов внутренних дел;

сократить долю удовлетворенных исковых требований;

заложить основу для дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование административно-правового регулирования дисциплинарной ответственности.

Библиографические ссылки

1. Махаева Л.Г. Проблемные вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел, связанные с нарушением профессионально-этических норм // Гуманитарные и юридические исследования. - 2017. - С. 4-5. URL: https://cyberlemnka.ru/arti-de/n/problemnye-voprosy-uvolneniya-sotradmkov-organov-vnutrenmh-del-svyazannye-s-narusheniem-professionalno-eticheskih-norm. (дата обращения 06.10.2020 г.).

2. Елфимова Е.В., Коркин А.В. Административное правонарушение как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - № 3. - С. 2-6.

3. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_27126946_58129403.pdf. (дата обращения 25.09.2020 г.).

4. Каплунов А.И. О стадии возбуждения производства по дисциплинарному делу по факту совершения сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2020. - № 1 (85). - С. 174-182.

Bibliographic references

1. Makhaeva L.G. Problematic issues of dismissal of employees of internal Affairs bodies related to violation of professional and ethical standards // Humanitarian and Legal studies. - 2017. - P. 4-5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-uvolneniya-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-svyazannye-s-narusheniem-professionalno-eticheskih-norm. (date accessed 06.10.20 G.)

2. Elfimova E.V., Korkin A.V. Administrative offense as a misdemeanor that defames the honor of an employee of the internal affairs bodies // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2016. - No. 3. - P. 2-6. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_27126946_58129403.pdf. (date accessed 25.09.2020 g).

3. Kaplunov A.I. The stage of initiation of disciplinary proceeding on the fact of committing by an employee of internal Affairs bodies administrative offense // Vestnik of Saint Petersburg University of MIA of Russia. - 2020. - № 1 (85). - P. 174-182.

Размещено на Allbest.ru