Система общественного контроля за деятельностью органов судебной власти России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридический институт, СКФУ

Система общественного контроля за деятельностью органов судебной власти России

Зарамышева Д.А., студентка магистратуры 2 курса

Аннотация

В статье рассматриваются особенности общественного контроля за функционированием судов в Российской Федерации, характеризуются формы контроля граждан и институтов гражданского общества, используемые для обеспечения открытости функционирования судебной системы.

Ключевые слова: общественный контроль, судебная система,

открытость органов государственной власти, органы судейского сообщества.

судебный общественный контроль

Annotation

The article examines the features of public control over the functioning of the courts in the Russian Federation, characterizes the forms of control of citizens and civil society institutions used to ensure the openness of the functioning of the judicial system.

Keywords: public control, judicial system, openness of state authorities, bodies of the judicial community.

Современное развитие системы государственного управления поддерживается множеством институциональных реформ, которые делают все сферы и уровни публичными.

Открытость не должна быть исключением, а нормой, главным принципом деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. В этом контексте представляется важным сформировать и институционализировать оптимальные механизмы для осуществления контрольных функций со стороны граждан и их организаций в обществе [3, c. 56].

Общественный контроль - неотъемлемая часть конституционных отношений, субъектами которых являются народ, гражданское общество и государство.

Функционирование государственных органов, лишенное оценки и учета мнений представителей гражданского общества, неизбежно приводит к злоупотреблениям, связанным с манипулированием властью, развитием коррупции.

Общественный контроль создает благоприятную среду для реализации и защиты прав человека, поэтому государство должно быть в первую очередь заинтересовано в расширении общественного контроля. Сегодня определенные формы контроля используются институтами гражданского общества практически на всех уровнях осуществления государственной власти. Особый интерес представляют формы общественного контроля, сопровождающие работу судебной системы.

Сложная ситуация складывается с процессом обеспечения доступа граждан в залы судебных заседаний, когда судьи не могут позволить присутствовать на суде полностью из-за элементарного отсутствия свободных мест [1, с. 42].

Следует отметить, что принятие Федерального закона «О доступе к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не только об установлении принципа открытости судебной системы, но и о формировании общественного контроля. Механизмы, созданные институтами гражданского общества, должны быть реализованы. В соответствии с этим законом общественный контроль может осуществляться следующими способами:

присутствие граждан, представителей организаций, общественных объединений в публичном судебном заседании;

публикация информации о деятельности судов в основных средствах массовой информации, сети Интернет, в судах, Управлении юстиции, органах судебной власти, органах сообщества пространств, архивных фондах;

предоставление информации о деятельности судов (устной или письменной, в том числе в форме электронного документа) гражданам, организациям, общественным объединениям по запросу;

присутствие представителей редакций средств массовой информации на заседаниях органов судейского сообщества.

Так, в этом случае различные СМИ автоматически попадают в субъекты информации о деятельности судов как подготавливающими, и такая информация при выполнении следующих условий:

отсутствие ограничений на предоставление информации;

прохождение аккредитации в соответствии с утвержденными положениями».

Можно согласиться с аргументами ученых, но нельзя забывать, что СМИ - это полноценный институт гражданского общества, полностью контролирующий деятельность органов государственной власти, поэтому исключать их из списка государственных органов было бы неправильно. пользователей информации и относиться только к субъектам информации. Что касается определения социальных сетей, мы полагаем, что существенный элемент в системе информирования граждан, акцентирующий внимание на социально значимой проблеме, фокусирующий внимание общественности и общественного мнения, может быть использован для посреднических функций в виде общественного контроля над судебным процессом. Открытость судебных властей как основополагающий принцип их деятельности определяет развитие различных форм общественного контроля при отправлении правосудия.

Важность такого толкования объясняется тем, что судебная власть, как высшая форма восстановления истины и справедливости, не исключает вероятность ошибок в содержании принимаемых решений, что предполагает необходимость наличия функций общественного контроля за соблюдением правопорядка. Немедленное устранение дефектных элементов и восстановление поврежденных предполагает права и свободы граждан. Исходя из того, что контрольная деятельность определяется динамическими характеристиками, одной из которых является ее направленность, общественный контроль можно разделить на:

внешние, осуществляемые гражданами или институтами гражданского общества, деятельность которых не связана напрямую с функционированием судебной власти, системы (например, контроль Общественной палаты РФ, общественное рассмотрение судебных решений и др.);

внутренние или инкорпорированные, связанные с деятельностью граждан или органов власти, которые:

а) непосредственно участвовать в отправлении правосудия (например, присяжных);

б) не являются структурным элементом судебной системы, но создаются и управляются судебными органами, чтобы гарантировать эффективность их деятельности (например, квалификационные коллегии судей, общественные приемные суды, консультативные и консультативные органы при судах).

Интегрированный общественный контроль структурно и функционально представлен институционализированными механизмами, которые имеют четкое правовое регулирование деятельности и в основном осуществляются непрерывно [2, с. 90].

Внешний общественный контроль за деятельностью судебных органов является необязательным, поскольку возникают определенные условия, которые создают необходимость в их механизмах, большинство из которых формально не закреплены.

На наш взгляд, одной из важнейших форм внутреннего общественного контроля за деятельностью российских судов является функционирование институтов присяжных и арбитров, что в первую очередь определяется их конституционным характером. Следует отметить, что судебная власть имеет монополию на отправление правосудия в Российской Федерации.

Возможность участия граждан Российской Федерации в качестве присяжных, народных и арбитров не только не исключена, но и закреплена как гражданский долг.

Правовая возможность для граждан участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных, народных заседателей и арбитров, безусловно, восходит к формам общественного контроля, в которых всестороннее изучение материальных и процессуальных аспектов рассматриваемых дел, их оценка и непосредственное участие при оглашении приговора.

Несмотря на острую дискуссию, которая все еще поднимает вопрос о качестве работы граждан-асессоров в целом, хочу отметить, что альтернативы этому институту, обеспечивающему продвижение и демократизацию судопроизводства, в России пока не найдено или в мировой практике.

Сегодня мы должны признать неоднозначную позицию народных заседателей в российской судебной системе, поскольку Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает наличие этого института, но в Федеральном законе от 2 января 2000 г. 37-ФЗ «О заседании федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» говорится, что данный закон утратил силу в части гражданского и уголовного судопроизводства. Если учесть, что рассматриваемый нами элемент справедливости сам по себе неэффективен, то возникает необходимость либо исключить норму из закона о судебной системе, либо в свете принятия нового Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» Восстановить.

Особую роль в реализации общественного контроля в судебной системе играет также состав представителей общественных квалификационных коллегий судей Российской Федерации, входящих в систему судебных органов [4, с. 88].

Квалификационная коллегия имеет два уровня формирования: Федеральная коллегия судей - Высшая квалификационная коллегия Российской Федерации и Региональная квалификационная коллегия субъектов Российской Федерации. Квалификационные коллегии судей обладают надзорными полномочиями как в отношении кандидатов на должность судьи, так и в отношении всей другой профессиональной деятельности судей, что, несомненно, положительно влияет на качество решений и способствует полному отправлению правосудия.

В настоящее время в академической среде вносятся различные предложения по «улучшению» статуса представителя общественности в квалификационных колледжах судей.

Так, О.В. Романовская предлагает приложить, в том числе, требования к общественным квалификационным коллегиям, судьям субъектов Российской Федерации, относящимся к научной или образовательной сфере, а также к членам Квалификационной коллегии выпускников, являющимся представителями высшего учебного заведения, общественности, определить, является ли ученая степень или звание ученого в области права в качестве условия наделения полномочиями по.

Руководствуясь таким подходом, она заключает: «В этом контексте представители общественности в качестве членов квалификационных коллегий судей не могут рассматриваться как представители законодательной или исполнительной власти, представители общественных организаций или ассоциаций. Участие представителей Общественность в работе квалификационных коллегий судей должна заключаться, прежде всего, в обеспечении основ конституционного строя, связанных с принципами организации судебной власти».

Положительную роль в развитии российской правовой системы Института общественности в работе Квалификационной коллегии судей А.Г. Чепурнов отмечает: «Существует разрыв в корпоративной сплоченности судебных органов, следствием которого является было разделение судейского корпуса. Напротив, был дополнительный фактор оценки и социального контроля для решения очень важных вопросов: подбор персонала, аттестация судей, дисциплинарная ответственность и т.д. Качество работы не пострадало, апокалиптические оценки не подтвердились. ».

Полномочия судов общественной приемной исключают предоставление юридической помощи и любое неформальное общение и общение между гражданами и судебным аппаратом, за исключением сотрудников общественных приемных. В целом опыт создания общественных приемных в судах можно охарактеризовать как положительный, поскольку с одной стороны решается проблема организации работы с гражданами внутри структуры, с другой - осуществляется информационная поддержка граждан, в том числе контроль правила процедуры и сроки рассмотрения дел.

Общественный контроль, в том числе при отправлении правосудия, может осуществляться посредством участия граждан и организаций в работе консультативных и совещательных органов, созданных государственными органами. В судах Российской Федерации, как правило, образуются и действуют научные консультативные советы, оказывающие научно - методическую помощь по фундаментальным вопросам судебной практики.

Научно-консультативные советы имеют регламентированную структуру и полномочия, которые позволяют контролировать дела, рассматриваемые судами.

Общественная палата Российской Федерации занимает важное место в системе внешних форм общественного контроля за деятельностью судебных органов.

Уникальность деятельности Общественной палаты РФ заключается в умении акцентировать внимание органов государственной власти на острых социальных и политических проблемах и правовых последствиях решения этих вопросов.

Совершенно новой формой общественного контроля за деятельностью судебных органов в российской юридической практике является публичное рассмотрение приговоров по так называемым резонансным делам (например, дело С. Магнитского или дело М. Ходорковского и П. Лебедева). Введение в научный оборот данной концепции продиктовано современным состоянием общественных отношений в сфере судебной защиты прав граждан в национальной правовой системе. Таким образом, резонансное дело можно определить, как судебное разбирательство против лица (группы людей), которое вызывает значительный общественный интерес и требует дополнительных внесудебных средств власти для предотвращения эскалации конфликтных настроений в обществе.

Подводя итог, я хотел бы еще раз обратить ваше внимание на то, что в связи с реформой судебной системы важность участия, поощрение граждан к отправлению правосудия в виде комплексной оценки и контроля принимаемых решений, а это один из важнейших факторов, способствующих установлению верховенства закона в России и коррупции и процессов в сфере государственного управления. Однако следует признать, что общественный контроль над деятельностью судебных органов должен иметь правовые пределы и должен осуществляться только в рамках формальных требований закона.

Использованные источники

Зинина Е.А., Мещерякова А.Ф. Соотношение права и политики в деятельности конституционных судов // Вестник Пензенского государственного университета - 2013г. №3.

Савинов Л.В., Сахаров А.А. Институт прокуратуры в политической системе современной России // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение - 2018г. №25.

Сайбулаева С.А. Особенности правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве - 2017 г. №4.

Фролов Д.В., Парфенов Д.А., Кочетков Н.С. Общественный контроль в сфере правоохранительной деятельности // Наука. Общество. Государство - 2017г. №2.

Размещено на Allbest.ru