Идея равенства и ее воплощение в праве и правовом регулировании общественных отношений

THE IDEA OF EQUALITY AND ITS IMPLEMENTATION IN LAW AND LEGAL REGULATION OF PUBLIC RELATIONS

The article supports the viewpoint that equality, the idea of equality occupies a special place among the concepts of freedom, good and justice. The author thinks that the idea of equality in law and legal regulation, if properly handled, allows us to solve certain issues of social life with the necessary and sufficient reliability and efficiency, focusing on the identified patterns in the development of the surrounding world. In theoretical terms, the idea of equality in law and legal regulation is realized in the sense of: a) normative, formal and legal equality at the level of law and legislative regulation; b) equality (proportionality) of rights and obligations as elements of the special legal content of legal relationship; c) equal legal protection of equality in law and legal regulation at the level of the implementation of law. Equality and inequality are opposites. But fair inequality does not contradict the idea of equality in law and legal regulation. Benefits and privileges are acceptable if they are not excessive. The idea of equality in law and legal regulation is so deep and highly significant that it is necessary to thoroughly study everything that the Russian legislature has developed in the post-Soviet period: federal and regional. Referring to the text of the Constitution of the Russian Federation and analyzing it using constructive criticism, the author notes that the reserves for improving it (the text) have not yet been exhausted.

Keywords and phrases: law, regulation, protection, law, legislation, equality, inequality, constitution, criticism, monitoring, improvement.

В первосути право одно и неизменно. Но в плане содержания и формы оно чрезвычайно богатый феномен, имеющий различные проявления, множество измерений. Среди ключевых идей, лежащих в основе права, свободного от политических и идеологических шор, особо выделяются идеи свободы, добра и справедливости, равенства.

Анализ показывает, что все эти понятия были предметом исследования многих авторов. Ни один крупный мыслитель, философ, ученой не обходил их стороной. И не удивительно, что на сегодня в науке, особенно в социальной и гуманитарной ее составляющих, накопились горы публикаций, посвященных свободе, добре и справедливости, равенству.

В теоретической и практической юриспруденции понятия свобода, добро и справедливость, равенство рассматриваются под особым углом зрения - правовым. При этом обращается внимание на то, что все они, будучи диалектически взаимосвязанными, позволяют составить представление о специфике права и правового регулирования. Но среди этих понятий равенство, пожалуй, в наибольшей степени характеризует особенности права, специфику правового регулирования. Так, Владик Сумбатович Нерсесянц (1938 - 2005 гг.), различая философию права, теорию права и государства, социологию права, историю правовых и политических учений, отечественную и зарубежную историю права и государства, в качестве предмета философии права рассматривал формальное равенство и его проявления [1, с. 3, 16] Существуют, однако, и другие определения предмета философии права. Гегель, к примеру, считал, что «философская наука о праве имеет своим предметом идею права - понятие права и его осуществление». [2, с. 319]..

Обычно равенство представляется как идея (даже идеал!), но часто и как принцип, ценность. Обсуждается также тема о том, какое понятие применительно к равенству в праве и правовом регулировании более предпочтительно: «правовое равенство» или «юридическое равенство».

Равенство - высокая идея, позволяющая, если правильно с нею обращаться, с необходимой и достаточной надежностью и эффективностью решать те или иные вопросы социальной жизни, ориентируясь на выявленные закономерности в развитии окружающего мира. Если право представлять как системное образование (систему права), то тема равенства актуально применительно ко всем его структурно - функциональным образованиям: нормам, институтам, отраслям. Если право рассматривать в качестве регулятора общественных отношений, то эта тема актуально применительно ко всем типам, видам, уровням, формам, способам правового регулирования общественных отношений. Тема равенства в социально-правовой сфере особенно актуализируется, если право и правовое регулирование рассматриваются не только как абстракции, подобно, например, математическим или техническим, а как одушевленные и овеществленные феномены, в связке с человеком, обществом и его государственностью в единстве и развитии. И здесь становится совершенно очевидным то, что идея равенства связана с идей гуманизма и особенностями социального обустройства общества и его государственности. Выясняется, что воплощение идеи равенства в праве и правовом регулировании напрямую обусловлено уровнем развития человека, его ума, нравственности, социальной позиции, состоянием общества и его государственности. И в этой области, как показывает анализ, все еще немало дискуссионного, требующего более основательного изучения. Основная проблема: как, опираясь на право, каким образом, используя возможности правового регулирования, идею равенства совместить с реальными общественными отношениями, где равенство и неравенство, по существу, неразлучны, так, чтобы люди были бы защищенными от субъективизма, волюнтаризма, произвола, а обычная жизнь же их была бы комфортной. Никто не был бы обделен вниманием. А условия существования людей позволяли бы всем и каждому вести такой modus vivendi Образ жизни, образ взаимоотношений., который в необходимой и в достаточной степени позволял бы удовлетворять их жизненно важные потребности и интересы, часть которых естественна и неизменна, а часть изменяется соответственно изменениям, происходящим в обществе и его государственности. Технологизация, цифиризация общественных отношений создают конкуренцию правовому подходу к решению социально значимых вопросов, но вытеснить право и правовое регулирование они не могут. Технологизация, цифиризация сами нуждаются в правовом обеспечении.

Праву свойственны такие качества, как нормативность и формальная определенность. И в суверенных национальных государствах на начальных этапах правового регулирования общественных отношений эти качества права проявляют себя наиболее полно в законе Иная ситуация в области международного права. Здесь нет закона в смысле принятом в правовой систем (системе права) национального государства. Международное право в значительной степени конвенциальное право. Важнейший источник его международный договор, имеющий самые различные названия. Вместе с тем действуют и ряд международных обычаев. В международных договорах и в международных обычаях часто обращаются к идее равенства, обращая внимание на то, что субъекты международных отношений, особенно суверенные государства, равны между собой.. Отсюда - тема равенства в праве и в правовом регулировании может быть переосмыслена и представлена как тема равенства в законе и в законодательном регулировании. Можно вести речь о равенстве в норме и о равенстве в законе. Особенно если право и закон различать [3, 4, 5, с. 188 - 198].

В перестроечные годы в научный оборот теоретической и практической юриспруденции вошло понятие «правовой закон», имея в виду следующее. Если закон соответствует праву, то он правовой, а если он не соответствует праву, то он неправовой. По Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю (1770 - 1831 гг.), «существуют законы двоякого рода: законы природы и законы права. Законы природы абсолютны и имеют силу, так как они не допускают ограничения, хотя в некоторых случаях могут быть и нарушены. Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны постигнуть природу, ибо эти законы верны; ложными могут быть лишь наши представления о них. Мерило этих законов находится вне нас, и наше познание ничего им не прибавляет, ни в чем не способствует им: глубже может стать лишь наше познание их. Знание права, с одной стороны, такое же, с другой - иное. Мы узнаем эти законы тоже такими, какие они есть: так более или менее знает их гражданин, и изучающий позитивное право юрист также исходит из того, что дано. Различие между этими двумя типами законов состоит в том, что при изучении правовых законов действует дух рассмотрения и уже само различие законов заставляет обратить внимание на то, что они не абсолютны. Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на на- лично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть, и он в себе самом находит подтверждение или неподтвержление того, что имеет силу закона. В природе величайшая истина состоит в том, что закон вообще существует. В законах права предписание имеет силу не потому, что оно существует, и каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию» [2, с. 317 - 318]. Это уже несколько иной взгляд на правовой закон. И ему нельзя отказать в праве на существование. Гегеля занимает мысль о праве. Он убежден, что в праве человек должен найти свой разум. Следовательно, он должен рассматривать разумность права. Если следовать Гегелю, то получается: не тождественный закону природы правовой закон есть искусственное образование, мерило правости, которое в самом человеке. Отсюда шаг к признанию того, что правовой закон - логико-языковая конструкция, которая может быть воспринята человеком, но может и отвергаться им полностью или частично.

Закон как источник и форма права Валентин Валентинович Ершов убежден, что «имеются достаточные не только языковые, но и прежде всего философские, теоретические и правовые аргументы для дифференциации понятий «источники права» и «формы права» [6, с. 166]. «Думаю, - пишет он, - «источники» права обоснованно рассматривать как его начала, характеризующие его происхождение, генезис, то, из чего право происходит; в то же время «формы» права - как его внутреннее и внешнее выражение» [6, с.168] . И он выделяет из семи форм российского и международного права как особую правовую форму правовые акты [6, с.168]. удобен тем, что он, будучи всеобщим и единым, позволяет обеспечивать равные стартовые возможности в социальной жизни всем участникам соответствующих общественных отношений, равный подход к оценке их поведения за теми исключениями, которые обычно им же и устанавливаются По Геннадию Васильевичу Мальцеву (1935 - 2013), «человечество не выработало более успешной и совершенной правовой формы, чем закон»[7, с.628]. Вместе с тем он справедливо отмечал, что это не значит то, что закон абсолютно идеален, что его возможности беспредельны, что верховенство закона есть ключ к решению всех юридических проблем. Говоря, что закон выступает исторически поздней правовой формой, он писал «Совершенство закона заключается в том, что он лучше других правовых форм (обычаев, прецедентов и т.д.) обеспечивает стабильность, гарантированную безопасность, надежность положения человека в обществе, является для него наиболее прочной основой программирования своей деятельности, устройства собственной судьбы» [7, с. 629].. Как правовая ценность равенство часто закрепляется законотворческим органом государства в качестве принципа того или иного вида законодательства, юридически оформляющего в логико-языковой форме определенную отрасль права. Так, показательны законодательные системы двух непохожих базовых отраслей современного материального российского права: гражданского права и уголовного права.

В статье 1 ГК РФ закреплено, что «1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений ... 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Статья 17 ГК РФ устанавливает: «1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью». Статья 4 УК РФ возводит в принцип то, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

Указание на равенство как на принцип можно встретить и в законодательстве других отраслей материального и процедурно-процессуального права. справедливый неравенство правовой

В вопросе об образовании отраслей права и об их количестве в российском праве необходимая и достаточная определенность [8] еще не достигнута Если советская система права состояла из 12 - 14 отраслей, из которых три отрасли -

гражданское право, административное право, уголовное право - считались основными, базовыми, материнскими, то сегодня, по некоторым данным, действующая система российского права включает в свой состав более 100 отраслей.. Но вывод о том, что право системно и в этом своем качестве оно состоит из «обособленных отраслей и производных от них комплексных массивов права (или законодательства)» [9, с. 66], сохраняет свое значение и в современных условиях. Когда в системе отечественного права и в соответствующей ей системе законодательства различаются не только материальное и процедурно-процессуальное право, а еще частное и публичное право, а также другие аспекты, срезы. Так, в пятом издании Концепции развития российского законодательства, подготовленном авторским коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения, в особую группу отраслей российского законодательства выделены комплексные отрасли: законодательство об образовании, об охране здоровья граждан, о культуре, о науке и т. д. - всего 14 комплексных отраслей законодательства [10, с. 13, 339 - 580].

Справедливо отстаивается положение о том, что система законодательства должна быть совершенной, т. е. стройной, непротиворечивой, действенной.

Однако, сколь бы в плане содержания и формы, техники объективизации ни было совершенно законодательство, в котором идея равенства выступает в качестве руководящего начала, принципы и нормы его не будут правильно осуществляться, если не состоялся их перевод на уровень правоотношений, специально-юридическим содержанием которых являются субъективные права и юридические обязанности. Идея равенства, распространяя свое значение и на этот уровень права и правового регулирования, требует соблюдения определенных пропорций между субъективными правами и юридическими обязанностями, сбалансированного сочетания прав и обязанностей субъектов (сторон) правоотношения: с одной стороны, управомоченного лица, а с другой - обязанного субъекта права. Это особенно важно в условиях свободы договора. Как известно, согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. И стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Правильно построенные и юридически грамотно оформленные договорные отношения отвечают условию равенства в праве и правовом регулировании, но кабальные договоры и другие социально и юридически ущербные договоры не отвечают этому условию.

Если иметь в виду, что идея равенства в праве и правовом регулировании нацелено на определенный положительный результат, то, выясняется, и этого оказывается недостаточно, чтобы он (результат) стал реальностью. Необходимо оживление правильных поведенческих моделей поведения, заключенных в нормах права и в правоотношениях. Требуется включенность в правовое регулирование общественных отношений активности субъектов права. Прежде всего, активности человека как высшей ценности, главной энергетической силы социального развития. Чтобы эта активность была необходимой и достаточной, право умеряет ее, ставя ее в определенные рамки с помощью специфических мер. В частности, активно используются первичные методы правового регулирования - запрет, дозволение, предписание, а также наказание и поощрение. Однако на практике запреты, которые требуют соблюдения, то есть пассивного поведения, не всегда соблюдаются. Предписания, которые требуют, напротив, активного поведения, порой не выполняются или же при выполнении их допускается выход за пределы компетенции, должностных полномочий. Дозволения, в рамках которых субъекты права, участники общественных отношений, могут вести себя сообразно своим потребностям и интересам, действуя, смотря по обстоятельствам, по ситуации, на свой страх и риск, нарушаются в том смысле, что допускаются злоупотребления правом, взятые обязательства не исполняются или исполняются ненадлежащим образом. Вопросы, связанные с наказанием и поощрением, отнюдь не всегда решаются объективно. В осуществлении юридической ответственности и наказания, которое, кстати, не всегда может следовать за привлечением лица к юридической ответственности, если стоять строго на почве права, соседствуют попустительство, снисходительность, обвинительный уклон, излишняя суровость, даже жестокость. Случается, что виновный признается невиновным, а невиновный - виновным Иногда виновным признается даже лицо, которое вовсе никак не причастно к тому, что

ему приписали по недоразумению, ошибке или умышленно.. Отсюда - судебные споры, тяжбы, которые длятся годами, которые ведут к отменам судебных решений и приговоров, порой уже после смерти того, кто боролся за установление истины по его делу, справедливость, восстановление в правах. В стимулировании примерного поведения; активности, усердия, результативности в соответствующей сфере социально-полезной деятельности наблюдается то скупость на поощрения, то излишняя щедрость.

Здесь превалирует усмотрение, иной раз основанное на праве, а иной раз - нет, наградное производство забюрократизировано, коррумпировано. Причин этого много, а условий, ведущих к нему, еще больше. И это образует особую в теоретическом плане и в практическом отношении сложную и интересную проблему, которой занимаются преимущественно социологи права, криминологи.

С точки зрения нашего же предмета, важно то, что практика осуществления идеи равенства в праве и правовом регулировании на уровне реализации права такова, что здесь эта идея подвержена сильнейшему испытанию. Если бы идее равенства в праве и правовом регулировании в практике реализации права следовали все и повсеместно, то ситуация с дисциплиной, законностью и правопорядком в обществе и его государственности была бы вполне удовлетворительной, благополучной. Но в реальности здесь масса проблем. Отклонения от идеи равенства в праве и правовом регулировании на практике не единичны, правонарушения (деликты, проступки, преступления) разнообразны и многочисленны. Пока структура и динамика их находятся под контролем. Однако, если идея равенства в праве и правовом регулировании на практике не будет соблюдаться, а будет нарушаться все чаще и все более изощренно, вал правонарушений, особенно преступлений, станет запредельным, то это не просто приведет к подрыву авторитета права и правового регулирования, формированию недоверия к правовому началу в жизни общества и его государственности, а может обернуться социальной катастрофой; драмой, трагедией национального характера, даже мирового масштаба.

Принимая во внимание такой вариант развития событий, древние римляне, искушенные в вопросах частного и публичного права, говорили: «Idi Jus, ubi remedium», «Fiat ius titia, et pere at mundus» Где право, там защита; Да свершится справедливость, даже если мир погибнет.. В советское время, особенно в период ускорения, перестройки, в юридической литературе отстаивалось положение о том, что право на правовую защиту, вытекая из отраслей советского права, становится общеправовым принципом, который в пределах предмета государственного права вполне может рассматриваться как конституционный принцип [11, с. 6, 24].

Важна, однако, не просто правовая защита, а равная правовая защита, что соответствовало бы равенству в праве и правовом регулировании.

Для отечественной правовой системы современной Российской Федерации характерны обновленные системы правовой охраны и правовой защиты, учреждение принципиально нового института правосудия. В совокупности все они призваны обеспечивать равную защиту равенства в праве и правовом регулировании; находящихся в коррелятивных отношениях субъективных прав и юридических обязанностей, законных интересов. В Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года прямо закреплено: «Все равны перед законом и судом» (часть первая статьи 19 Конституции Российской Федерации). Эта красноречивая формула, соответствующая статьям 7 - 12, Всеобщей Декларации прав человека, получила развитие и конкретизацию в целом ряде статей Конституции Российской Федерации. В частности, в статьях 45 - 54. Так, в этих статьях с точки зрения равной правовой защиты равенства в праве и правовом регулировании принципиальное значение имеют следующие положения: право защищать каждым свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; гарантированность государственной защиты, в том числе судебной защиты, прав и свобод человека и гражданина; предоставление в соответствии с международными договорами Российской Федерации гражданам Российской Федерации возможности обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Изучение юридической литературы, анализ законодательства, практики его применения показывают, что в современных условиях обеспечение равной правовой защиты на уровне реализации права особенно актуально для процессуального права, процедурных институтов и форм. Так, в ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан (статья 6), на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12), сторонами гражданского судопроизводстве - истец и ответчик - пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38). А в части четвертой статьи 15 УПК РФ закреплено «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Имеется в виду, что сторона обвинения - это прокурор, а также свидетель, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. А сторона защиты - обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский истец, его законный представитель и представитель (пп. 46, 47 статьи 5 УПК РФ).

В гипотетическом плане можно предположить: не исключено, что уже в обозримом будущем сложится судебное право, которое будет единообразно регулировать те общие вопросы по обеспечению равной правовой защиты, которые характерны конституционному, гражданскому, арбитражному, административному и уголовному судопроизводству. С еще более широких позиций к проблеме равной правовой защиты равенства в праве и правовом регулировании подходит Анисимов П. В. Он считает целесообразным использование в правовой науке и юридической практике понятия «правозащитная модель регулирования общественных отношений» [12, с. 79 - 81]. Ученый убежден в том, что «правозащитная модель, будучи идеальной конструкцией правозащитного регулирования, позволяет обосновать единую систему мер защиты и мер юридической ответственности, сориентировать их на достижение общей цели - состояния правовой защищенности человека и таким образом включить их в арсенал действенных средств предупреждения нарушения прав человека, восстановления нарушенных прав, а также обосновать применение наказания за виновное, противоправное причинение ущерба носителям прав человека» [12, с.82]. Павел Викторович солидарен с теми, кто предлагает разработать и принять специальный законодательный акт в форме Основ законодательства Российской Федерации о правах человека, определяющего задачи конкретные цели развития правозащитного права, правозащитного законодательства, задачи и цели деятельности правозащитных учреждений [12, с.83].

Таким образом, можно заключить: в теоретическом плане идея равенство в праве и правовом регулировании реализуется в смысле: а) нормативного, формально - юридического равенства на уровне закона и законодательного регулирования; б) равноправия (пропорциональности) прав и обязанностей как элементов специально-юридического содержания правоотношения; в) равной правовой защиты равенства в праве и правовом регулировании на уровне реализации права.

Нередко идея равенства в праве и правовом регулировании рассматривается в отрыве от идеи неравенства. Существует представление, что эти две идеи несовместимы. Так ли? В дискуссионном плане хотелось бы обратить внимание на следующее. В обществе и его государственности складываются разнообразные общественные отношения. В частности, координационные и субординационные. Последние, ведя к формированию иерархических структур, лестницы должностей Так, в системе органов внутренних дел Российской Федерации установлены должности,

классифицируемые на должности высшего, старшего, среднего, младшего, рядового состава. В соответствии с ними присваиваются специальные звания. См. статьи 7, 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»., находящихся в отношениях власти и подчинения, образуют неравенство. Всегда ли это неравенство абсолютно противоречит идеи равенства в праве и правовом регулировании? При первом взгляде на этот вопрос следовало бы ответить положительно. Однако при основательном исследовании данного вопроса выясняется, что правильное и справедливое неравенство в субординационных отношениях не противоречит идее равенства в праве и правовом регулировании. Оно, в этом парадокс права и правового регулирования, противостоя анархии, нигилизму, субъективизму, волюнтаризму, произволу, дезорганизации общества и его государственности, вписывается в общую систему права и общий механизм правового регулирования и способствует установлению необходимого правопорядка, обеспечивающему права и свободы человека и гражданина, устойчивое развитие общества и его государственности. Следовательно, идея равенства и идея неравенства в праве и правовом регулировании совместимы. Они предстают как две стороны одного диалектического единства - права как меры свободы, обремененной ответственностью; науки, культуры, искусства добра и справедливости.

Представляется, что устанавливаемые законом льготы, привилегии, коэффициенты не нарушают идею равенства в праве и правовом регулировании общественных отношений, если они не чрезмерны и предоставляются за отличия, особые заслуги перед обществом и его государственностью, специфические (сложные, трудные, опасные, рисковые) условия службы и труда. Исключения из общего правила тоже нормы, если они закреплены в законе или в ином нормативном правовом акте в установленном законом же порядке. Представляется, не нарушают идею равенства в праве и правовом регулировании устанавливаемые законом на самом высоком уровне ограничения, если к тому вынуждают обстоятельства природного, техногенного характера, чрезвычайные ситуации, вызванные необходимостью обороны страны, защиты ее конституционного строя. Вместе с тем нарушения конституционно гарантированных естественных прав и свобод (права на жизнь, права на свободу и др.) ведут к дискредитации равенства в праве и правовом регулировании, чем бы они ни были мотивированы.

Идея равенства в праве и правовом регулировании глубока и высоко значима настолько, что требуется основательно изучить все то, что в постсоветский период наработано российским законодателем: федеральным и региональным. В результате могут быть выявлены не только достоинства взятого в различных измерениях действующего законодательства, но и его недостатки, пробелы, узкие места, другие проблемные стороны. Естественно, это будет способствовать совершенствованию законодательства, если стоять не на позиции огульной критики, критики ради критики, а на позиции конструктивной критики. Владимир Михайлович Баранов и Павел Владимирович Ремизов справедливо пишут: «Критика законодательства - свидетельство определенной степени доверия к праву. Логика здесь очевидна: познает и затем критикует законодательство лишь тот, кто верит в его ценность и регулятивные возможности, убежден в возможности повышения эффективности его функционирования. Критика законодательства - средство повышения доверия к праву, усиление ресурса доверия к нему. ... Критика законодательства - своеобразный элемент экспертизы законопроектов и часть мониторинга законодательных актов. Актуально «вскрыть» резервы этой критической направленной разновидности деятельности» [13, с. 7, 8]. С приведенным согласуется и научная позиция Юрия Геннадьевича Арзамасова и Ярослава Евгеньевича Наконечного. «... важной составляющей нормотворческого процесса выступает проведение мониторинга как целых отраслей права и законодательства, так и отдельных нормативных документов, т. е. оценке соответствия их международным нормам и принципам, национальному законодательству, юридико-техническим требованиям, правилам лингвистики и иным нормативам в целях выявления имеющихся коллизий и пробелов, а затем определения наиболее оптимальных и научно-обоснованных путей и способов (методов) совершенствования системы нормативных документов», - пишут они [14, с. 6]. На их взгляд, «мониторинг нормативных актов - это научно и методически обоснованная система комплексной оценки содержания и формы нормативных актов, осуществляемый на плановой основе посредством получения различных видов информации, наблюдения, анализа, контроля и прогноза, выполняемых с целью создания качественной и эффективной системы нормативных правовых актов» [14, с. 23].

Возьмем Конституцию Российской Федерации - основной закон российского общества и его государственности. Текст ее (конституции) доступен для анализа не только для тех, кто склонен к анализу и обобщениям, а и для изучения каждым, кто намерен хорошо усвоить ее (конституции) положения. Можно заметить, что идея равенства в праве и правовом регулировании представлена в тексте Конституции Российской Федерации имплицитно и эксплицитно. Причем, к этой идее Конституция Российской Федерации обращается открыто более 10 раз. И для раскрытия сути этой идеи в Конституции Российской Федерации используются различные формулировки: «равны» (часть четвертая статьи 13), «равноправны» (части первая, третья, четвертая статьи 5), «равным образом» (статья 8) и др.

Так, в части первой статьи 6 Конституции Российской Федерации записано, что «гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения», а в части второй этой же статьи закреплено: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободам и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации». Статья 4 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что Российская Федерация - светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, устанавливает: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».

В действующую Конституцию Российской Федерации несколько раз вносились точечные изменения и дополнения. Особенно значимы изменения, внесенные в нее Законом Российской Федерации о поправках в Конституцию Российской от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ, одобренном россиянами на общероссийском голосовании 1 июля 2020 года. Тем не менее, в тексте Конституции Российской Федерации остаются вопросы, которые требуют внимания и анализа.

В юридической конструкции нормативной основы ряда статей Конституции Российской Федерации (особенно тех, что содержатся в главе второй [см. статьи 17, 19, 20, 21, 22, 23 и др.]) использованы слова «все», «каждый», «никто», то есть кванторы всеобщности и кванторы существования. Такая математизация, разумеется, повышает нормативность юридического текста. Однако, при работе с текстом не всегда ясно, когда эти кванторы относятся к человеку, людям, а когда к гражданину (бипатриду, иностранцу или лицу без гражданства). Не всегда ясно: каждый - это каждый человек или каждый гражданин? Приходится домысливать, исходя из смысла и содержания соответствующей статьи.

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, используются словосочетания «все люди» «каждый человек» в связке со словом «никто». Так, в статье 15 этого документа записано, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменять свое гражданство. Включенность в правовые тексты конкретных понятий «каждый человек» и «каждый гражданин», в большей степени способствует обеспечению ясности текста, лучшему восприятию его, позволяет с тем или иным успехом преодолевать трудности в уяснение и разъяснении содержания текста, не допускать грубых ошибок в толковании права. Поэтому предлагается обсудить, какая конструкция наиболее полно отвечает идее равенства в праве и правовом регулировании, обеспечению, охране, защите прав и свобод человека и гражданина, взятых в мировом и национальных измерениях.

Согласно части третьей статьи 19 Конституции Российской Федерации «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации». Против этого положения трудно сказать что-то в возражение, если стоять на позициях гуманизма и демократии, равноправия полов. Однако среди человеческих особей, которых принято делить на мужчин и женщин, встречаются гермафродиты. Каковы их права и свободы? Каковы их возможности для реализации этих прав и свобод. Могут ли они на равных с мужчинами и женщинами вступать в брачные отношения? Имеют ли гермафродиты право на равный доступ к государственной службе наряду с другими гражданами? В качестве кого (мужчины или женщины) они должны выступать на спортивных состязаниях? Представляется, что гермафродиты незаслуженно обойдены вниманием законодателя. Возможно, им надо бы предоставить особый правовый статус. Возможно, что начало ему должно быть положено в Конституции Российской Федерации О том, что приведенная не выдумка автор свидетельствуют публикации в открытой печати. См., например: Хесина Виктория. По полам не делится. Как вчерашние мужчины отвоевывают себе места в женском спорте // Аргументы и факты. 2020, № 42.- С. 20..

В части второй статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что «В Российской Федерации ... обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства». Указание в этой статье на отцовство может быть оценено как конституционная правовая новелла. Особенно в плане уравнения отцовства с материнством. Однако в части первой статьи 38 Конституции Российской Федерации об отцовстве не говорится. Согласно этому конституционному правовому положению только «материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Таким образом, образовалось несоответствие между статьей 8 и статьей 38 Конституции Российской Федерации. Получилось: в Российской Федерации отцовство обеспечивается государственной поддержкой наряду с материнством, но оно, в отличие от материнства, под защитой государства не находится.

В части четвертой статьи 32 Конституции Российской Федерации записано: «Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе» Заметим, в части второй статьи 21 Всеобщей Декларации о правах человека записано: «каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране».. Развивая это конституционное положение, Федеральный закон от 25 апреля 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливает, что государственная службы Российской Федерации - это профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения: полномочий Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов; лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 1). Данным Федеральным законом определены также виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, государственная служба иных видов (статьи 2). Следовательно, граждане Российской Федерации имеют равный доступ ко всем этим приведенным видам государственной службы. Более того, в Российской Федерации на военную службу могут поступать по контракту и проходить военную службу иностранные граждане. Они, как и граждане Российской Федерации, приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием ее (статья 18¹ Федерального закона от 25 апреля 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», часть вторая стать 2 Федерального закона от 6 марта 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Однако в Конституции Российской Федерации ничего не говорится о муниципальной службе, хотя она не менее чем государственная служба значима для устойчивого развития российского общества и его государственности. Особенно если принять во внимание то, что, по Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в России признается и гарантируется. В пределах своих полномочий оно самостоятельно. Хотя органы местного самоуправления и не входят в систему органов государственной власти, вместе они (органы местного самоуправления и органы государственной власти) находятся в составе единой публичной власти Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает: «Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами». Представляется, что положения этой статьи достойны закрепления в Конституции Российской Федерации в статье 72, посвященной вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, или в Главе 8 «Местное самоуправление». Иное ведет к умалению места, роли и значения муниципальной службы по сравнению с государственной службой в общей системе публичной власти, что затрудняет установлению партнерских отношений между институтами гражданского общества и структурами правовой государственности.

В статье 60 Конституции Российской Федерации закреплено: «Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет». Что значит - может? Этой статья сформулирована без учета положений, заключенных в статье 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Эмансипация».

Статья 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоя из двух частей, предусматривает, что несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда. Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего, в частности, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Представляется, что правильнее было бы записать так:

«1. Достигший 18 лет гражданин Российской Федерации в полном объеме осуществляет права и свободы человека и гражданина, если нет на то правопрепятствующих или правоограничавающих обстоятельств».

2. В случае эмансипации гражданин Российской Федерации, достигший 16 лет, в гражданско-правовом отношении является полностью дееспособным.

В части третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Здесь, следуя международному праву, уместно слово «межгосударственные» заменить словосочетанием «соответствующие международные».

Согласно Преамбуле Конституции Российской Федерации многонациональный народ Российской Федерации принимает Конституцию Российской Федерации. В этой связи в части первой статьи 3 Конституции Российской Федерации справедливо записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Часть первая же статьи 68 Конституции Российской Федерации гласит: «»Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации». Здесь, представляется, допущена путаница в понятиях «нация» и «народ». Не совсем ясно: многонациональный народ ли, состоя из наций, образует одно целое, или многонациональный народ как одно целое включает в свой состав равноправные народы. И это затрудняет правильное восприятие идеи равенства в праве и правовом регулировании населением.

В статье приведены лишь некоторые положения только одного нормативного правового акта конституционного законодательства, которые, относясь к идее равенства в праве и правовом регулировании, могут рассматриваться, говоря словами Валентина Валентиновича Ершова, научно дискуссионными. То ли еще будет, если углубиться в конституционное законодательство далее, а также в современное законодательство других отраслей отечественной системы права, взятых в различных измерениях. Представляется, это проблема столь серьезна, что заслуживает основательного, всестороннего монографического исследования. И, пожалуй, не одного, а нескольких.

Литература

1. Нерсесянц В. С. Философия права. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА *М), 2000. - 256 с.

2. Кант И., Гегель Г. В., Шеллинг Ф. В. И. Немецкая классическая философия. Т 1. - М., ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков Изд-во Фолио, 2000. - 784 с.

3. Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. 366 с.

4. Нерсесянц В.С. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии, 1988. № 5.

5. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА^М., 1999. - 832 с.

6. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: монография. - М.:РГУП, 2018. - 628 с.

7. Мальцев Г. В. Социальное основание права- М.: Норма, 2007. - 800 с.

8. Власенко Н.А. Проблемы правовой неопределенности: курс лекций. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской федерации: ИН- ФРА-М, 2019. - 176 с.

9. Конституция, закон, подзаконный акт. - М.: Юрид. лит. 1994. - 136 с.

10. Концепция развития российского законодательства. - М.: Эксмо, 2010. - 736 с.

11. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту - М.: Наука, 1988.- 320 с.

12. Анисимов П. В. Права человека и правозащитное регулирование: Проблемы теории и практики: Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2004. - 252 с.

13. Баранов В. М., Ремизов П. В. Критика законодательства: доктрина, практика, техника: монография. - Москва: Проспект, 2018. - 352 с.

14. Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана. - 196 с.

Размещено на Allbest.ru