О возвращении к исходной идее дознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нижегородская академия МВД России

О возвращении к исходной идее дознания

Кудряшова Елена Семеновна

Аннотация

Непрекращающиеся в научных кругах дискуссии о соотношении двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - явились основой для изучения проблемы повышения качества и эффективности досудебного производства и выработки предложений по гармонизации указанных форм. В статье проведен анализ применения протокольной формы досудебной подготовки материалов; норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство дознания, закрепленных в гл. 32 и 32.1 УПК РФ. С учетом правоприменительной практики предложено и обосновано нововведение по гармонизации форм и повышению эффективности досудебного производства, заключающееся в ограничении срока дознания, целесообразности принятия органами дознания решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возможности передачи уголовных дел из подразделений дознания в органы предварительного следствия для их дальнейшего производства и окончания.

Ключевые слова: протокольная форма; сокращенная форма дознания; эффективность досудебного производства; упрощенное производство; гармонизация форм расследования.

Abstract

Returning to the original idea of inquiry

Kudryashovа Elena Semenovnа,

Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of Russia

Ongoing discussions in the scientific community on the relationship between the two forms of preliminary investigation: inquest and preliminary investigation were the basis for studying the problem of improving the quality and efficiency of pre-trial production and developing proposals for harmonization of the two forms. The article analyzes the use of protocol form of pre-trial preparation of materials, rules of criminal procedure law governing the production of the inquiry, enshrined in chapters 32 and 32.1 of the Code of Criminal Procedure. In the light of law enforcement practice, an innovation has been proposed and justified to harmonize the forms and improve the efficiency of pretrial proceedings by limiting the duration of the initial inquiry, making it advisable for the agencies conducting the initial inquiry to take decisions on whether to terminate criminal cases on unreliable grounds and the possibility of transferring criminal cases from the agencies conducting the initial inquiry to the pretrial investigation agencies for further processing and completion.

Key words: protocol form; reduced form of inquiry; efficiency of pre-trial proceedings; simplified proceedings; harmonization of forms of investigation.

Изучение проблемы повышения эффективности досудебного уголовного судопроизводства занимает немаловажное место в исследованиях ученых и правоприменителей. Одним из ключевых моментов в настоящее время является выработка предложений по ускорению хода уголовного процесса и гармонизации двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия.

Существовавший практически 17 лет (с 1985 по 2002 г.) институт протокольной формы досудебной подготовки материалов представлял собой упрощенный порядок производства по уголовным делам по определенным категориям преступлений, которые не представляли повышенной общественной опасности1. Суть сводилась к следующему: в течение 10 суток с момента поступления заявления, сообщения о правонарушении органы дознания осуществляли досудебное производство, в ходе которого устанавливали обстоятельства его совершения и данные о лице, привлекаемом к ответственности. Такие обстоятельства могли быть получены в ходе некоторых процессуальных действий, включая одно следственное действие - осмотр места происшествия. Без избрания меры пресечения правонарушителю по окончании производства в отношении него составлялся протокол об обстоятельствах совершенного правонарушения. После ознакомления этого лица с материалами и утверждения протокола начальником органа дознания процессуальные документы направлялись сначала прокурору, а при санкционировании этим должностным лицом протокола - в суд. Судья принимал решение либо о возбуждении уголовного дела, признав материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, либо об отказе в его возбуждении - без наличия достаточных оснований.

Принятое впоследствии Конституционным Судом РФ решение о признании противоречащей основному закону страны нормы, касающейся возбуждения уголовных дел судами, свело на «нет» этот правовой институт См.: Хупсергенов Х. М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое // Теория и практика общественного развития. 2015. № 8. С. 97-100. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // Российская газета. 1996. 6 дек.. Мы солидарны с мнением Т. В. Трубниковой, считающей, что особенности такого производства, выразившиеся в порядке, условиях, формах осуществления уголовно-процессуальной деятельности, повлекли ускорение и удешевление судопроизводства См.: Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства. Н. А. Власова справедливо заметила, что эта форма, основанная на идее целесообразности упрощенного производства, успешно выдержала испытание временем. Ее нормативное устранение было непродуманно опрометчивым, не соответствовало требованиям международно-правовых стандартов, направленных на гарантирование эффективного и упрощенного уголовного процессав уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук..

Мы считаем, что данная упрощенная форма способствовала повышению результативности деятельности органов дознания, в достаточной мере сократив время между совершенным противоправным деянием и разрешением уголовного дела судом.

Следующий шаг законодателя, направленный в сторону процессуальной экономии при производстве дознания, закрепленный в новой редакции УПК РФ 2001 г.Томск, 1998. С. 143-144.

³ См.: Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 3.

⁴ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921., предполагал, что дознаватели могли расследовать только преступления, совершенные установленными лицами на момент возбуждения уголовных дел. Сроки производства были ограничены 15 сутками с допустимостью продления на 10 суток. В случае невозможности окончания дознания в течение 25 суток уголовное дело подлежало передаче в орган предварительного следствия для его дальнейшего производства. Такая практика просуществовала около 5 лет (с 2002 по 2007 г.).

Тогда дознаватель выбирал путь смены формы предварительного расследования: как по причине отсутствия дальнейшей возможности продления сроков, так и в силу недопустимости принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу. Прокурор поручал следователю дальнейшее расследование в форме предварительного следствия. Следователи оказались в очень трудном положении, осуществляя производство по следующим категориям уголовных дел: 1) подследственным органам предварительного следствия; 2) возбужденным в условиях неочевидности, относящихся к компетенции дознания; 3) в дополнение к ним - с установленными лицами, по которым истекли сроки для производства дознания.

В результате такой практики следователи оказались «заложниками» нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений органов предварительного расследования, сложившихся в этот период времени. Негативность правоприменения, легитимность которого обосновывалась нормами уголовно-процессуального законодательства, отмечалась и учеными, и практиками, стала камнем преткновения между подразделениями следствия и дознания. Без сомнения, правоприменительная практика, сложившаяся в период с 2002 по 2007 г., показала низкую эффективность деятельности органов предварительного следствия.

В конечном итоге законодатель вернул дознанию позиции, касающиеся возбуждения уголовных дел в условиях неочевидности. Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»1 введена норма, в соответствии с которой дознание производится по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от установления лица, совершившего преступление, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Этим же законом закреплено нововведение, касающееся сроков дознания: 30 суток с момента возбуждения уголовного дела с возможностью продления прокурором до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). Максимальный срок мог быть установлен до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ), а в исключительных случаях - до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).

Дальнейшие попытки законодателя решить проблему упрощения дознания были реализованы в нормах главы 32.1 УПК РФ, вводившей институт сокращенной формы дознания. По мнению Е. А. Доли, упрощения в доказывании при сокращенной форме расследования привели к нарушению принципа упрощения, согласно которому допускается изменение явления в любых объемах, но при обязательном сохранении его сущности Российская газета. 2007. 9 июня. См.: Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43-46..

К основным недостаткам института дознания в сокращенной форме можно отнести следующие См.: Лапатников М. В., Кудряшова Е. С., Шаутаева Г. Х. Сокра: императивное правило о допустимости производства сокращенного дознания только в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; исполнение такого производства только при обязательном согласии потерпевшего; формализированные сроки заявления ходатайства о сокращенном дознании со стороны подозреваемого; существование законодательных требований, снижающих срок этого дознания; зачет времени ознакомления с материалами уголовного дела в срок сокращенного дознания; принятие норм, не оказывающих по существу никакого влияния на процедуру упрощения доказывания.

Правоприменительная практика показала, что сокращенное дознание насыщено процедурами, которые противоречат смыслу упрощенного судопроизводства. Так, например, неопределенность статуса сведений, полученных и закрепленных до возбуждения уголовного дела, а также низкое качество материалов доследственной проверки, вынуждают дознавателей закреплять имеющиеся данные производством новых следственных и иных процессуальных действий. В довершение всего переход из общего на сокращенный порядок дознания оценивается дознавателями как возможность относительно легитимного основания увеличения фактического срока расследования, при этом сущность рассматриваемого института ставится под сомнение.

Тем не менее, такая форма дознания функционирует и получила широкое распространение. Так, например, в 2018 г. в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось 1 150,4 тыс. уголовных дел, из них в сокращенной форме - 106,9 тыс., что составляет 9,3 % от общего количества дел (в сравнении: 2017 г. - 1 210,8 тыс. / 106,9 тыс. (8,8 %); 2016 г. - 1 341 тыс. / 97,5 тыс. (7,3 %); 2015 г. - 1 281,2 тыс. / 62,3 тыс. (4,9 %)). Доля уголовных дел, направленных в суд с обвинительным постановлением, от общего количества уголовных дел, направленных в суд, в 2018 г. составила 28 % (2017 г. - 26,1 %; 2016 г. - 22 %; 2015 г. - 13,3 %).

Следовательно, несмотря на недостатки, присущие сокращенному дознанию, наметилась тенденция к ежегодному увеличению количества уголовных дел, расследованных в таком упрощенном порядке. Руководством МВД России производство дознания в сокращенной форме рассматривается как значимое направление деятельности, позволяющее эффективно реагировать на сообщения о преступлениях, в сжатые сроки оканчивать уголовные дела.

По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (далее - ЕМИСС)щенная форма дознания: проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 68-76., дознавателями МВД России в 2019 г. принято к производству 1 029,9 тыс. уголовных дел (в сравнении: 2018 г. - 1 049,1 тыс.; 2017 г. - 1 104,6 тыс.), при этом окончено (т. е. направлено в суд или прекращено) - 393, 9 тыс. (2018 г. - 412,6 тыс., 2017 г. - 444 тыс.). Следовательно, в среднем только по 40 % уголовным делам от количества принятых к производству принимаются окончательные решения. По остальным 60 % уголовных дел дознаватели вынуждены принимать иные промежуточные решения: о приостановлении производства на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, передаче по подследственности, дальнейшем продлении срока дознания, а значит, переходе в следующий отчетный период, и т. п.

Анализ статистических данных деятельности следственных органов системы МВД России свидетельствует о незначительном отрыве от подразделений дознания в количестве принятых к производству уголовных дел: 2019 г. - 1 458,6 тыс., 2018 г. - 1 412,5 тыс., 2017 г. - 1 446,7 тыс. В то же время только около 21-23 % от числа принятых к производству оканчивается производством: 2019 г. - 306,9 тыс., 2018 г. - 320,2 тыс., 2017 г. - 332,5 тыс. уголовных дел. Эти показатели по оконченным уголовным делам значительно ниже, чем для подразделений дознания.¹ Информация о следственной работе и дознании: данные Генеральной прокуратуры РФ.

тивности и эффективности работы подразделений дознания.

Обоснованием сложившейся тенденции может служить сложность и многоэпизодность уголовных дел, находящихся в производстве следователей, в которых зачастую несколько подозреваемых (обвиняемых), а преступления совершены в крупном или особо крупном размере. Тем не менее эти данные в целом свидетельствуют о более высокой результа-

Вместе с тем потенциал дознания до сих пор остается незадействованным в полном объеме. Прежде всего, это выражается в небольшом количестве прекращенных уголовных дел1, несмотря на то, что законодательно этот вопрос урегулирован. Причина тому - встроенность всех правоохранительных органов в ведомственные системы оценки и, следовательно, зависимость результатов работы от критериев и показателей, установленных нормативной базой. Деятельность подразделений следствия и дознания, занимающихся производством предварительного расследования, впрочем, как и большинства других, связанных с выявлением, раскрытием преступлений, «подчинена» ведомственной оценке оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел. Система оценки за последние десятилетия неоднократно менялась, однако зависимость любого подразделения от количественных и качественных показателей, сформированных в этой системе, осталась.

Кратко ситуацию можно охарактеризовать следующим образом: подчиненность «палочной» системе или «статистика ради статистики». 100 % опрошенных руководителей, чьи подразделения обеспечивают противодействие преступности, подтверждают эти высказывания2.

Количественный показатель прекращенных уголовных дел в деятельности органов дознания еще несколько лет назад считался отрицательным. В настоящее время в оценке эффективности он исключен, превалируют иные оценочные показатели, в частности: удельный вес уголовных дел, направленных в суд в сокращенной форме (положительный), от общего числа уголовных дел, направленных в суд; удельный вес уголовных дел, расследованных в сроки свыше предусмотренных УПК РФ (т. е. сроки по которым продлены - отрицательный); удельный вес уголовных дел, приостановленных производством, от числа расследованных (отрицательный) и т. п.

В. П. Божьев, В. В. Урбан совершенно справедливо отмечают, что сложившаяся система оценки способствует безоговорочному принятию решения о направлении уголовного дела в суд при должной доказательственной базе, хотя уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены иные варианты окончания дел. В результате увеличивается нагрузка и на судебные органы, и на органы предварительного расследования. Парадоксально, что правоприменительная практика уголовно-процессуального законодательства в больше степени зависит от ведомственной системы оценки, а не от самих требований закона См.: Божьев В. П., Урбан В. В. Влияние ведомственной системы оценки на эффективность уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87). С. 81-88..

Уголовно-правовая политика в России идет по пути либерализации и гуманизации уголовного закона, дифференциации и упрощения уголовного судопроизводства, расширения принципа диспозитивности в уголовном процессе См.: Русман Г. С. Процессуальный характер поощрительных правоотношений в уголовном судопроизводстве: постановка проблемы // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. 2011. № 43 (302). С. 67-72..

Важными направлениями в повышении эффективности деятельности органов дознания руководство МВД России считает следующие: улучшение состояния законности, повышение качества производства дознания, увеличение практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Приоритетные варианты прекращения уголовных дел - в связи с деятельным раскаянием подозреваемого (обвиняемого), примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. дознание предварительный следствие уголовный

Ежегодно активизируется практика прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если в 2018 г. в суд направлено почти 4 тыс. уголовных дел с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, то в 2019 г. - уже 8,7 тыс. уголовных дел, то есть в 2,2 раза больше Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2018, 2019 годы..

Проанализировав установленные законодателем нормы, касающиеся производства дознания, мы рекомендуем иное нормативно-правовое регулирование правоотношений органов следствия и дознания См.: Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2020. С. 13, 116.

¹ По данным ЕМИСС, дознавателями МВД России в 2019 г. прекращено 61,4 тыс. уголовных дел, что составляет 15,6 % от числа оконченных производством, в 2018 г. - 50,1 тыс. (12,2 %), 2017 г. - 56,4 тыс. (12,7 %) уголовных дел.

² См.: Попова О. А. Оценка эффективности деятельности правоохранительных органов и качество расследования преступлений // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-1. С. 75-78..

Считаем, что нужно использовать внутренний потенциал дознания как упрощенного производства. При обязательном соблюдении требований законодательства должен быть выбран наиболее целесообразный вариант окончания производства по делу. Прекращение по нереабилитирующим основаниям может стать основным способом разрешения бесспорного уголовного дела. Возвращение к исходной идее дознания как упрощенного предварительного расследования, представляющего собой альтернативу полноформатному предварительному следствию, - способ реализации уголовной ответственности, включая применение мер юридической ответственности, альтернативных уголовному наказанию.

При сохранении действующей позиции о возбуждении уголовных дел, относящихся к подследственности органов дознания, мы предлагаем не вносить изменения в ч. 1, 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, т. е. в те нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают порядок и сроки дознания: в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела с дальнейшим продлением прокурором еще на 30 суток, а всего до 60 суток. Следовательно, максимальный срок дознания не должен превышать 60 суток.

Удельный вес уголовных дел, оконченных свыше срока, установленного УПК РФ, ежегодно составляет от 33 до 37 % от общего количества уголовных дел, оконченных в форме дознания. При этом половина этих дел расследуется в срок до 60 суток. Только около 18 % уголовных дел ежегодно оканчивается в более поздние сроки. Данные показатели с достоверной точностью приведены Б. Я. Гавриловым в его исследовании См.: Гаврилов Б. Я. О соотношении процессуальных сроков в досудебном производстве и разумного срока уголовного судопроизводства // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. № 3 (36). С. 9-15..

Дальнейшее продление сроков дознания считаем нецелесообразным, а потому при невозможности окончания дознания в этот период времени уголовное дело надлежит направить в следственный орган для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия. Наконец, при возобновлении производства по уголовному делу в любом случае срок производства дополнительного дознания не может превышать 10 суток со дня принятия дознавателем уголовного дела к своему производству.

Поскольку идея упрощения дознания так или иначе базируется на возможности оперативного разрешения уголовных дел, которое достигается быстротой принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, данные положения считаем справедливыми и обоснованными. Кроме того, нам представляется важным сохранение полномочий в случае необходимости приостановления производства по уголовным делам дознавателями.

Наши рассуждения обоснованы следующими положениями. Во-первых, личный многолетний опыт работы в подразделениях следствия и дознания, в том числе 12-летний стаж службы в должности начальника подразделения дознания территориального органа внутренних дел, позволяют сделать вывод о том, что значительная часть уголовных дел оканчивается именно в этот период времени. Во-вторых, количество оконченных уголовных дел (направленных в суд и прекращенных), приостановленных производством, так или иначе, влияет на общую оценку эффективности оперативно-служебной деятельности органов дознания и предварительного следствия, поэтому заинтересованность со стороны их руководства в быстрейшем окончании уголовных дел велика. В-третьих, и самое важное, нагрузка на 1 штатную единицу подразделения дознания значительно превышает этот критерий следственных подразделений. Так, по официальным данным ГИАЦ МВД России, в 2018 г. нагрузка на 1 штатную единицу в подразделениях дознания МВД России по принятым к производству уголовным делам составила 50 (2017 г. - 53), а в подразделениях следствия МВД России - 31,6 (2017 г. - 32,3); по оконченным делам (т. е. прекращенным и направленным в суд) в ОД - 19,7 (2017 г. - 21,3), в СО - 7,2 (2017 г. - 7,4); по расследованным делам (т. е. оконченным и приостановленным) в ОД - 40,8 (2017 г. - 43,4), в СО - 25,2 (2017 г. - 25,8) Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2017-2018 гг..

Наши выводы являются универсальными для всех органов дознания, что подтверждается статистическими данными. Так, например, по данным ЕМИСС, в 2018 и 2019 гг. удельный вес уголовных дел, принятых к производству дознавателями МВД России, составляет 94,1 % от общего числа уголовных дел всех органов дознания (МВД России, МЧС России, ФСБ России, ФССП России, ФТС России), поэтому наши выводы и предложения относительно дознания МВД России могут быть применимы для всех правоохранительных структур, расследующих уголовные дела в форме дознания Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2018, 2019 годы..

Наши предложения мы сформулировали следующим образом:

используя в полном объеме внутренние ресурсы дознания, необходимо сменить приоритеты деятельности: от «погони» за количественными показателями по направлению уголовных дел в суд - к основному способу разрешения бесспорных уголовных дел - прекращению по нереабилитирующим основаниям, в том числе с применением ст. 25.1 УПК РФ;

установить максимальный срок дознания в 60 суток, в случае невозможности принять окончательное решение в этот период времени - осуществлять передачу уголовного дела с согласия надзирающего прокурора в орган предварительного следствия для дальнейшего расследования;

при возобновлении производства по уголовному делу срок дополнительного дознания не может превышать 10 суток со дня принятия дознавателем уголовного дела к своему производству.

Таким образом, на наш взгляд, некое возвращение к исходной идее дознания будет способствовать гармонизации двух форм досудебного производства, а следовательно, максимально обеспечит право граждан на доступ к быстрому и эффективному правосудию.

Библиографический список

1. Божьев В. П. Влияние ведомственной системы оценки на эффективность уголовно-процессуальной деятельности / В. П. Божьев, В. В. Урбан // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4 (87). - С. 81-88.

2. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук / Н. А. Власова. - Москва, 2001. - 405 с.

3. Гаврилов Б. Я. О соотношении процессуальных сроков в досудебном производстве и разумного срока уголовного судопроизводства / Б. Я. Гаврилов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2019. - № 3 (36). - С. 9-15.

4. Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е. А. Доля // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 43-46.

5. Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / Е. С. Кудряшова. - Нижний Новгород, 2020. - 262 с.

6. Лапатников М. В. Сокращенная форма дознания: проблемы практики / М. В. Лапатников, Е. С. Кудряшова, Г. Х. Шаутаева // Уголовный процесс. - 2016. - № 10. - С. 68-76.

7. Попова О. А. Оценка эффективности деятельности правоохранительных органов и качество расследования преступлений / О. А. Попова // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 1-1. - С. 75-78.

8. Русман Г. С. Процессуальный характер поощрительных правоотношений в уголовном судопроизводстве: постановка проблемы / Г. С. Русман // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. - 2011. - № 43 (302). - С. 67-72.

9. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук / Т. В. Трубникова. - Томск, 1998. - 264 с.

10. Хупсергенов Х. М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое / Х. М. Хупсергенов // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8. - С. 97-100.

Bibliograficheskij spisok

1. Bozh'ev V. P. Vliyanie vedomstvennoj sistemy ocenki na effektivnost' ugolovno-processual'noj deyatel'nosti / V. P. Bozh'ev, V. V. Urban // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2018. - № 4 (87). - S. 81-88.

2. Vlasova N. A. Problemy sovershenstvovaniya form dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe: dis. ... d-ra yurid. nauk / N. A. Vlasova. - Moskva, 2001. - 405 s.

3. Gavrilov B. YA. O sootnoshenii processual'nyh srokov v dosudebnom proizvodstve i razumnogo sroka ugolovnogo sudoproizvodstva / B. YA. Gavrilov // Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2019. - № 3 (36). - S. 9-15.

4. Dolya E. A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme / E. A. Dolya // Rossijskij sud'ya. - 2013. - № 6. - S. 43-46.

5. Kudryashova E. S. Obespechenie kachestva doznaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk / E. S. Kudryashova. - Nizhnij Novgorod, 2020. - 262 s.

6. Lapatnikov M. V. Sokrashchennaya forma doznaniya: problemy praktiki / M. V. Lapatnikov, E. S. Kudryashova, G. H. SHautaeva // Ugolovnyj process. - 2016. - № 10. - S. 68-76.

7. Popova O. A. Ocenka effektivnosti deyatel'nosti pravoohranitel'nyh organov i kachestvo rassledovaniya prestuplenij / O. A. Popova // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. - 2015. - № 1-1. - S. 75-78.

8. Rusman G. S. Processual'nyj harakter pooshchritel'nyh pravootnoshenij v ugolovnom sudoproizvodstve: postanovka problemy / G. S. Rusman // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Pravo. - 2011. - № 43 (302). - S. 67-72.

9. Trubnikova T. V. Uproshchennye sudebnye proizvodstva v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk / T. V. Trubnikova. - Tomsk, 1998. - 264 s.

10. Hupsergenov H. M. Protokol'naya forma dosudebnoj podgotovki materialov po ugolovnym delam: vzglyad v proshloe / H. M. Hupsergenov // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. - 2015. - № 8. - S. 97-100.

Размещено на Allbest.ru