Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: понятие, состав преступления, характеристика квалифицирующих признаков. Отграничение от злоупотребления властью или служебными полномочиями

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ВИТЕБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.М. МАШЕРОВА»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Тема: Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: понятие, состав преступления, характеристика квалифицирующих признаков. Отграничение от злоупотребления властью или служебными полномочиями

Витебск - 2015

Введение

С древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех совершаемых преступных деяний. Поэтому охрана собственности от преступных посягательств всегда являлась одной из важнейших задач государства. Данная задача продолжает оставаться актуальной и на современном этапе.

Конституция Республики Беларусь объявляет собственность неприкосновенной и гарантирует ее защиту государством.

Гарантированность охраны и защиты собственности проявляется, в том числе в установлении и реализации уголовной ответственности за преступные посягательства на отношения собственности. В числе таких посягательств наибольшую общественную опасность и распространение имеют хищения, удельный вес которых в структуре преступности составляет более 60 %. Уголовный закон различает девять форм хищений имущества. Среди них выделяется и такая форма, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями. Общественная опасность этого преступления исключительно велика в силу того, что виновные не только причиняют материальный ущерб собственнику, но используют для совершения хищений свои служебные полномочия, подрывают авторитет власти, действуют во вред интересам службы. Именно поэтому данное преступление в условиях активизации борьбы с коррупцией обоснованно включено в разряд коррупционных преступлений, в числе которых оно занимает доминирующую позицию.

Вместе с тем констатируя высокий уровень проводимых в Беларуси разработок в указанном направлении, необходимо отметить, что вопросам, касающимся хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, уделялось недостаточное внимание. Они не были самостоятельным предметом научного интереса, равно как и не было проведено и комплексного научного исследования по данной теме, основанного на анализе уголовного закона и практики его применения. До настоящего времени нет единства мнений в понимании объекта и предмета данного посягательства, по-разному трактуется вопрос о содержании признаков его объективной и субъективной сторон. Сложившийся официальный подход к трактовке некоторых квалифицирующих признаков вызывает расхождения и сложности и в правоприменительной практике. Существуют трудности при квалификации данного хищения, отграничении его от других сходных преступлений. Остается незавершенной и не в полной мере отвечающей целям уголовной ответственности система санкций за указанное деяние, что негативно сказывается на обеспечении принципов справедливости уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) занимает особое место среди форм хищения имущества, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Беларусь. Повышенная опасность данного состава преступления заключается в том, что он относится к одному из наиболее распространенных проявлений коррупции.

Вышеизложенное позволяет говорить о достаточной научной и практической значимости и актуальности дальнейшей разработки проблемы уголовно-правовой оценки преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового регулирования ответственности за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, а также практика их применения, статистические данные, материалы следственной и судебной практики Республики Беларусь, результаты социологического исследования.

Целью исследования данной курсовой работы является изучить хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.

Для достижения поставленной цели при написании работы ставились следующие задачи:

- изучить объективные признаки хищение, путем злоупотребления служебными полномочиями;

- рассмотреть субъективные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями;

- определить квалифицирующие признаки хищения путем злоупотребления должностными полномочиями;

- отграничить от злоупотребления властью или служебными полномочиями.

В дореволюционный период проблеме уголовно-правовой охраны отношений собственности уделяли внимание такие известные ученые, как Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.. В контексте борьбы с коррупционными преступлениями, различным ее аспектам посвящены работы белорусских ученых Н.А. Бабия, А.В. Баркова, И.О. Грунтова, А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой, В.М. Хомича и др.

Методологической основой исследования составили: диалектический метод, общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, такие как формально-юридический, сравнительно-правовой.

1. Общая характеристика наказания хищения, путем злоупотребления служебными полномочиями

1.1 Объективные признаки хищение, путем злоупотребления служебными полномочиями

Уголовное законодательство Республики Беларусь, как и ранее действовавшее советское, устанавливает ответственность за хищение, путем злоупотребления служебными полномочиями. Правда, если некогда, данное деяние находилось в одной уголовно-правовой норме наряду с присвоением и растратой, то в настоящее время оно выделено в самостоятельный состав преступления - ст. 210 УК Республики Беларусь.

Казалось бы, под напором бурно развивающихся экономических отношений, разгосударствления и появлением новых форм собственности и собственников, жизнь потребует принятия принципиально иных решений и установления новых форм их правовой защиты. При такой постановке вопроса хищение путем злоупотребления служебным положением должно было изжить себя, но в отличие от многих бывших советских социалистических республик, белорусский законодатель посчитал необходимым сохранить данную норму, и, наверное, не без оснований. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (а не положением, как это было ранее) в модели социально-ориентированной рыночной экономики должно было явиться тем инструментом, с помощью которого бы осуществлялась охрана доверительного управления имуществом собственника. Однако фактически ст. 210 УК Республики Беларусь имеет место в случаях использования должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом [14, с. 221].

Таким образом, сегодня хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) это «завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий» [2].

Объектом преступления является отношения собственности по поводу владения, пользования или распоряжения имуществом.

Предметом преступления согласно ст. 210 УК выступает имущество и право на имущество.

Объективная сторона состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий для завладения чужим имуществом или приобретения права на него. При хищении путем злоупотребления служебными полномочиями должностное лицо завладевает чужим имуществом (или приобретает право на него) допуская различные злоупотребления по службе, т.е. совершает те или иные незаконные действия вопреки интересам службы.

Возможность совершать хищения путем злоупотребления служебными полномочиями заключается: а) в опосредованном распоряжении имуществом; б) в праве совершать действия, имеющие юридическое значение; в) в непосредственном завладении вверенным должностному лицу имуществом. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства о хищении имущества» [4] хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом не имеет значения, находится ли имущество в непосредственном владении должностного лица либо вверено другим лицам, через которых должностное лицо в силу служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению им.

Первый способ совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется тем, что хищение осуществляется посредством противоправного завладения чужим имуществом (или приобретения права на имущество), находящимся в оперативно-хозяйственном управлении виновного. В данном случае должностное лицо, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями по хозяйственному управлению имуществом, отдает приказы и распоряжения материально ответственным лицам (через подчиненных по службе или работе лиц), которым вверено данное имущество, о его незаконном списании или передаче в чужую собственность (свою пользу или пользу близких ему лиц). Фактически в данном случае можно говорить о том, что имущество находится в ведении виновного, т.е. на балансе и банковских счетах организации, включая денежные средства, в отношении которых субъект преступления был наделен административно-хозяйственными функциями (по управлению, учету, контролю, реализации) [14, с. 79].

Второй способ совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями связан с тем, что должностное лицо совершает различные действия, которые имеют юридическое значение посредством незаконного оформления документов, на основании которых имущество собственника противоправно переходит в пользу виновного или его близких. В данном случае хищение представляет собой обращение в свою собственность должностным лицом денежных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, которые это лицо изготавливает, используя свои полномочия. Здесь подлог документов может предшествовать совершению хищения либо может совершаться должностным лицом после завладения чужим имуществом, с целью сокрытия преступления.

Третий способ совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями связан с непосредственным завладением вверенным имуществом самому должностному лицу. Часто такие ситуации имеют место, когда должностное лицо, будучи уполномоченным государственного или иного органа на получение какого-либо имущества, поступающего от отдельных граждан (уплата штрафа, плата за услуги и т.п.), при получении этого имущества не передает его по назначению, а обращает в свою пользу. На сегодняшний день к числу таких хищений судебная практика относит следующие деяния: присвоение денежных средств полученных должностным лицом за оказанные услуги, выполненные работы; изъятие из кассы денежных сумм и их присвоение должностным лицом; присвоение имущества, переданного должностному лицу в качестве уплаты штрафа и т.д.

Способом хищения, совершаемого должностным лицом (ст. 210 УК), является злоупотребление субъектом своими служебными полномочиями. Служебные полномочия (компетенция) - совокупность прав и обязанностей должностного лица, которыми оно обладает исключительно в силу занимаемой должности. Содержанием служебных полномочий или критерием отнесения полномочий к должностным является их направленность на правообязывающее управление поведением физических или юридических лиц посредством дачи обязательных для исполнения распоряжений либо совершения действий публично-правового характера [22, с. 221].

Использование служебных полномочий - это совершение действий, которые входят в круг должностных прав и обязанностей, когда должностное лицо выступает как субъект управленческой деятельности, а не как частное лицо либо лицо, осуществляющее технические, профессиональные или иные подобные функции. Соответственно субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства.

Таким образом, под использованием своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и т.д. (реализация фактических возможностей субъекта преступления). Поэтому, если должностное лицо не обладает правомочиями по оперативно-хозяйственному управлению имуществом (или его владению), а имеет лишь доступ к нему, то такого рода действия необходимо рассматривать в зависимости от примененного им способа завладения имуществом: как кражу (ст. 205 УК) или мошенничество (ст. 209 УК). Таким образом, констатируя наличие ст. 210 УК, необходимо учитывать, что служебные полномочия используются виновным не просто для получения доступа к имуществу, а именно для завладения им.

Так, сотрудники патрульно-постовой службы милиции после задержания с поличным гражданина, похитившего несколько сотовых телефонов, в ходе составления оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия тайно взяли себе по одному телефону. В данном случае действия виновных были расценены как кража, которая в значительной степени была облегчена их служебным положением. В другом случае, экономист отделения ОАО «Белагропромбанк» по г. Смолевичи, обещая высокую доходность по вкладам с процентной ставкой в 60 % годовых, в течение трех лет завладевал денежными средствами граждан (всего 3335 млн. руб.) под предлогом размещения их на депозит. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 209 УК [2].

Как видно из указанных примеров служебное положение может облегчить совершение хищения, что характеризует особую обстановку (а нередко - доступ к имуществу) совершения преступления и не более того. Ситуации же, при которых лицо совершает хищение путем использования своего служебного положения, существенным образом отличаются от тех, при которых лицо злоупотребляет своими полномочиями в целях завладения чужим имуществом. Представляется, что если не принимать это во внимание, то признак «хищение путем использования служебного положения» окажется размытым и отличить его от случаев простой кражи, присвоения либо растраты или мошенничества будет весьма трудно, т.к. в данной ситуации всегда будет существовать определенная условность, связанная с тем, что, завладевая чужим имуществом, лицо непременно использует свое служебное положение (например, водитель сливает и продает на сторону дизельное топливо со своей машины). В таком контексте обстановка совершения должностного хищения будет непременно ассоциироваться с использованием должностного положения, и всякие незаконные действия, которые совершены должностным лицом благодаря нахождению его на службе, должны будут признаваться злоупотреблением служебным положением (например, лицо в силу своего служебного положения имеет доступ к различным материальным ценностям), что явно неправильно, поскольку такое понимание служебного положения чрезмерно его расширяет и лишает это понятие всякой специфики.

Таким образом, действия, связанные с совершением должностным лицом хищения имущества, в отношении которого оно не наделено никакими полномочиями, будут выходить за пределы его компетенции (равно как и превышение служебных полномочий). И поскольку такие действия не являются служебными, рассматривать такой способ как «хищение с использованием служебного положения» как разновидность должностного хищения было бы неправильно, т.к. это ведет к неоправданному расширению должностного хищения (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями) и включению в это понятие неопределенных признаков. Следовательно, наиболее значимыми для квалификации должностных хищений являются не место и обстановка совершения преступления, а правовой статус лица и характер его полномочий [17, с. 88].

Объективная сторона хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется действием, выражающимся в завладении имуществом или приобретении права на имущество. Завладение имуществом - это извлечение имущества из обладания собственника или иного законного владельца посредством его изъятия либо обращения в свою собственность или пользу иных лиц. Приобретение права на имущество - это противоправное получение возможности распоряжения чужим имуществом как своим собственным без обладания самим имуществом.

Злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не было связано с безвозмездным завладением имуществом (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование товарно-материальных ценностей не по назначению и т.п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК [14, с. 79].

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями является оконченным преступлением не с момента совершения самого злоупотребления (дача незаконного распоряжения о выдаче имущества, составление фиктивных документов), а с момента противоправного завладения имуществом или передачи его с корыстной целью третьим лицам. В случае хищения путем злоупотребления служебными полномочиями в форме приобретения права на имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение имуществом или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Так, в случае зачисления денег на банковский счет лица, совершающего хищение с использованием служебных полномочий и при наличии реальной возможности распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению (например, осуществить расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая похищенных денежных средств со счета) преступление следует считать оконченным с момента зачисления средств на счет должностного лица, либо на счета иных лиц.

В случае использования лицом изготовленных им фиктивных документов при совершении хищения дополнительной квалификации его действий по ст. ст. 380 и 427 УК Республики Беларусьне требуется. Сокрытие совершенного хищения путем служебного подлога или подделки документов квалифицируются по совокупности преступлений. В данном случае подлог документов является одним из способов совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и лишь когда подлог имел место помимо произошедшего хищения, с целью скрыть уже совершенное хищение, действия должностного лица должны квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 210 УК Республики Беларусьи ст. 427 УК Республики Беларусь). Поэтому если подлог при хищении выступает в качестве способа или средства его совершения, то он должен поглощаться ст. 210 УК Республики Беларусь.

1.2 Субъективные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями

Субъективная сторона хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, общее содержание которых состоит в следующем: а) должностное лицо сознает, что завладевает имуществом или приобретает право на имущество, совершая действия не соответствующие его служебным полномочиям; б) виновный предвидит неизбежность причинения своими действиями прямого имущественного ущерба в виде уменьшения имущества организации; в) лицо желает извлечь имущественную выгоду или обогатить других лиц за чужой счет [12, с. 95].

Правильное установление направленности умысла виновного и мотива его действий помогает отграничить хищение, путем злоупотребления служебными полномочиями от других преступлений.

Я., являясь должностным лицом - начальником исследовательской лаборатории внедрения новой технологии ОАО, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившиеся в том, что им не оприходовались должным образом использованные в ходе технологического процесса остатки металла, в результате чего образовались его излишки на сумму более 34 млн. рублей. Органами предварительного следствия Я. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 210 УК. Я. вину не признал и показал, что при изготовлении оборудования лабораторией имело место не использование в полном объеме материалов, вследствие чего и образовались излишки, которые списывались с целью использования их в случае отсутствия металла для последующего срочного изготовления необходимого предприятию оборудования и разработки нового (на учет эти излишки не ставились). Каких-либо данных свидетельствующих о приготовительных действиях со стороны Я. на завладение имуществом, следствие не представило, вследствие чего суд признал виновным Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 428 УК [4].

О наличии корыстной цели можно говорить и тогда, когда лицо совершает хищение в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано (родственников, знакомых, сожителей, друзей и т.д.). Обогащение субъектом своих родных и знакомых обусловлено тем же духом стяжательства, который лежит в основе корыстного мотива и это равносильно личному завладению имуществом. Здесь виновный либо намеревается извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц, либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц (виновное лицо может находиться с этими лицами в имущественных отношениях, например, быть их должником, работодателем или же быть просто заинтересованным в их судьбе и материальном благополучии). В данном случае субъект не желает расходовать свои личные средства, а делает это за счет чужого имущества. Корыстные побуждения могут выражаться не только в стремлении к незаконному приумножению имеющегося имущества, но и в его сбережении.

Так, судом за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями был осужден Т., который работая прорабом участка ремонтно-строительного управления, злоупотребив своими полномочиями, оформил на работу в качестве помощника электромеханика своего дядю, а мать - сторожем. Хотя эти лица фактически не работали, заработную плату получали регулярно.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 210 УК является должностное лицо.

Исходя из вышесказанного можно сказать, что хищение путем злоупотребления служебными полномочиями это «завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий».

Под использованием своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и т.д. (реализация фактических возможностей субъекта преступления).

2. Квалифицированный состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления

2.1 Квалифицирующие признаки хищения путем злоупотребления должностными полномочиями

уголовный хищение служебный полномочие

Квалифицирующими обстоятельствами хищения путем злоупотребления должностными полномочиями являются: а) повторность (ч. 2 ст. 210 УК). Хищение, предусмотренное ст. 210 УК признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов (ст. 327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333 УК). Хищение в соответствии с ч. 3 ст. 41 УК не может признаваться повторным, если за ранее совершенное преступление (из перечисленных в ч. 2 примечаний к главе 24 УК) лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке (наличие непогашенной судимости в иных странах СНГ может учитываться как отягчающее обстоятельство), а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление.

Повторность также будет отсутствовать, если первое хищение не было доведено до конца в силу добровольного отказа (ст. 15 УК) либо ранее имела место неудавшаяся попытка (покушение) похитить одно и тоже имущество (в данном случае имеет место продолжаемое хищение). В случаях же, когда должностное лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение на хищение имущества (или наоборот), такого рода действия образуют повторность. По признаку повторности квалифицируются и действия должностного лица, которое ранее было соучастником другого хищения [14, с. 79].

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями признается повторным независимо от того, завладело ли лицо имуществом или приобрело право на него из одного или разных источников, за исключением случаев, когда совершенные виновным деяния представляют собой продолжаемое преступление. Продолжаемым в отличие от повторного хищения признается неоднократное противоправное безвозмездное завладение имуществом с корыстной целью, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей (п. 25 постановления № 15) [4].

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями приобретает продолжаемый характер в силу того, что виновному не представляется возможным в один прием завладеть имуществом или правом на имущество, либо вследствие объективных особенностей совершаемого деяния преступный результат может быть достигнут только по частям. Действия должностного лица, совершающего хищение путем злоупотребления служебными полномочиями одновременно не могут квалифицироваться как повторное и продолжаемое преступление. Продолжаемое хищение характеризуется не только единством действий виновного, но и определенностью умысла, а также конечной целью. Об определенности умысла совершить одно продолжаемое хищение могут служить, как правило, такие факты, как совершение хищения одним и тем же лицом в одном и том же месте, из одного и того же источника, хищение однородного имущества, одним и тем же способом с небольшим промежутком во времени. Если лицо не имеет определенной цели хищения имущества, а действует по случаю (пока «не схватят за руку» и не разоблачат), то его действия при наличии нескольких эпизодов необходимо расценивать как продолжаемое преступление [14, с. 79].

Судебная практика и теория уголовного права при разграничении продолжаемых и повторных хищений исходят из критерия, в соответствие с которым повторными признаются неоднократные преступные действия должностных лиц, содержащие признаки самостоятельного преступления, т.е. когда каждое из хищений отделено друг от друга каким-то промежутком времени и на совершение каждого из них у виновного возникает самостоятельный умысел.

В случаях, когда должностное лицо, например, ранее совершило кражу имущества, к которому оно имело доступ, а в последующем хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, его действия одновременно образуют повторное хищение и реальную совокупность преступлений (ч. 1 ст. 205 УК, ч. 2 ст. 210 УК). При правовой оценке действий соучастников хищения путем злоупотребления служебными полномочиями необходимо учитывать, что признак повторности будет иметь место в случае квалификации действий лишь тех соучастников, к которым он относится персонально;

б) группа лиц с предварительным сговором (ч. 2 ст. 210 УК). Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления. При рассмотрении дел о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенных двумя и более лицами суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду необходимо исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей) [12, с. 85].

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта ст. 210 УК (например, руководитель организации, в чьем распоряжении (управлении) находилось имущество, и главный бухгалтер организации), и которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В настоящее время квалификация действий лиц (не обладающих признаками специального субъекта преступления), совершающих хищение вместе со специальным субъектом преступления, расценивается как совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями по предварительному сговору группой лиц. Такая квалификация обусловлена имеющимися рекомендациями высшего судебного органа страны. Так, в п. 19 постановления № 15 сказано: «Лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях». Наличие данного положения нередко объясняется тем, что лица, совершающие хищение по предварительному сговору, непосредственно участвуют в его исполнении. Подобно тому, как при насильственном грабеже или разбое не обязательно применение насилия или угрозы насилием каждым членом группы, а достаточно сознания ими того, что они участвуют в хищении с использованием указанного способа, так и в рассматриваемом случае использование служебных и иных правомочий в отношении похищаемого имущества хотя бы одним членом группы вменяется сознающим это отдельным соучастникам, непосредственно участвующих в завладении имуществом [14, с. 79].

Иными словами, соисполнитель приравнивается к специальному субъекту ст. 210 УК, ибо эта норма (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями) выделяет ответственность за способ хищения, а не устанавливает ответственность лишь в связи с особенностями лиц, могущих совершить предусмотренные данными статьями преступления. В данном случае указание на использование лицом при совершении преступления своих полномочий толкуется не как признак специального субъекта, а как обстоятельство, характеризующее объективную сторону преступления.

В то же время в науке уголовного права утверждается, что лица, не обладающие признаками специального субъекта и совместно с ними участвовавшие в совершении преступления, могут нести ответственность за преступление со специальным субъектом только как организаторы, подстрекатели или пособники. Эти лица не признаются соисполнителями преступления со специальным субъектом даже в том случае, если они участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления. Допускаемые высшей судебной инстанцией страны отступления от этого положения предлагается считать ошибочными, т.к. фактически в этом случае игнорируется общепризнанное положение, согласно которому исполнителями преступлений со специальными субъектами могут быть только лица, указанные в диспозициях статей закона об ответственности за такие преступления. В данном случае основной акцент делается на исполнителе преступления. Согласно ч. 3 ст. 16 УК исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности или совершивших преступление по неосторожности. Таким образом, теория уголовного права отмечает, что если лица, не обладающие специальными правомочиями, совершили хищение совместно с лицами, являющимися специальными субъектами преступлений, то они должны нести ответственность не в качестве соисполнителей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников [20, с. 81].

Однако судебная практика в настоящее время четко придерживается критерия, согласно которому соисполнительство в преступлениях, требующих специального субъекта с лицом, не обладающим таковыми признаками, допустимо в тех случаях, когда данное преступление по объективной стороне носит сложный или составной характер и состоит из таких действий, которые могут выполняться лицом, не наделенным признаками специального субъекта.

Так, Г. являясь должностным лицом в заготовительной организации, в сговоре с водителем этой организации К. совершил хищение 2 тонн картошки. Г. приказал отгрузить 2 тонны картошки, а К. вывез этот картофель за пределы организации. Впоследствии Г. и К. продали похищенный картофель, а полученные деньги поделили между собой. Г. и К. были осуждены по ч. 2 ст. 210 УК [5];

в) крупный размер (ч. 3 ст. 210 УК). Крупным размером признается размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Возможность суммирования ущерба, причиненного несколькими преступными действиями лица допускается при условии, что эти действия в своей совокупности образуют признаки продолжаемого преступления. Действия должностного лица, виновного в совершении нескольких эпизодах хищения, которыми в общей сложности причинен ущерб организации в крупном размере, квалифицируются по ч. 3 ст. 210 УК в случаях, когда у лица был единый умысел причинить именно такой ущерб.

При определении стоимости похищенного имущества следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных, комиссионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости и в иных случаях стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта (п. 25 постановления № 15) [4]. В большинстве случаев судами стоимость имущества определяется на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство. При оценке стоимости отдельных видов имущества следует учитывать действительную цену имущества на момент совершения преступления с учетом его износа (амортизации) или иных имевших место дефектов, которые были присущи этим вещам и значительно снижали их стоимость. При хищении иностранной валюты стоимость определяется по курсу Национального банка Республики Беларусь; при хищении ценных бумаг - исходя из их рыночной стоимости (котировки). На определение размера похищенного имущества не влияет полное или частичное возмещение причиненного ущерба организации должностным лицом;

г) организованная группа (ч. 4 ст. 210 УК). Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимся в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей (функций между членами группы) при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства/

д) особо крупный размер (ч. 4 ст. 210 УК). Особо крупным размером признается размер на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного (п. 26 постановления № 15). Однако при этом, выводы суда об умысле виновного совершить хищение в более крупном размере, чем похищено фактически, должен основываться не на предположениях, а на фактических обстоятельствах, установленных по делу. При неконкретизированном умысле относительно размера хищения имущества, содеянное преступление квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

По конструкции ст. 210 УК Республики Беларусьявляется материальным составом преступления, и характеризуется действиями, последствиями и причинной связью между действиями и последствиями. Следует также иметь в виду, что, совершая преступление, предусмотренное ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь, умыслом должностного лица, как правило, охватываются только размер похищаемого имущества, и лицо не может предвидеть наносимый организации ущерб. Понятия же «размер» и «ущерб» не идентичны. Представляется, что используемые в ст. 210 УК Республики Беларусь понятия «крупный размер» и «особо крупный размер» необходимо связывать с реальным ущербом в виде утраты имущества. Упущенная выгода (недополученные доходы) не должна включаться в размер похищенного имущества.

2.2 Отграничение от злоупотребления властью или служебными полномочиями

Одну из самых распространенных категорий преступлений, регистрируемых из года в год в Республике Беларусь, составляют хищения имущества. Среди них наиболее опасной формой является их совершение путем злоупотребления служебными полномочиями. Число таких хищений каждый год меняется. Только за 2016 год было зарегистрировано 783 преступлений данного вида, что на 11,4% больше, чем в предыдущем году [24]. В 2017 году было зарегистрировано 839 преступлений данного вида, что на 7,2 % больше, чем в предыдущем году. По статистке можно увидеть, что число таких хищений не снижается, это говорит о важности борьбы с такими видами преступления. Хотя за 2018 год можно увидеть снижение данных составов преступления. По данным МВД Республики Беларусь в 2018 году было зарегистрировано 624 преступлений данного вида, что на 11,1% меньше, чем в 2017 году [24].

С учетом высокой степени общественной опасности и ростом численности данных преступлений важно сосредоточить усилия на принятии действенных мер по ограничению сферы их проявления. Среди них важное место должно быть отведено эффективному применению уголовного закона с тем, чтобы правильно решать вопросы о квалификации содеянного и ответственности лиц, посягающих в такой форме на собственность. Между тем, как свидетельствует практика изучения нами уголовных дел данной категории за последние шесть лет, в 17% случаев суды меняли квалификацию деяний, даваемых органами предварительного расследования. Это свидетельствует о том, что в практической деятельности существуют определенные трудности, связанные с отграничением хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений, что негативно сказывается на качестве расследования и эффективности противодействия данному деянию. В связи с этим исследование вопроса об отграничении рассматриваемого преступления от иных смежных деяний имеет исключительно важное значение. Анализ юридической литературы позволяет отметить, что данный вопрос получил в ней определенное освещение. Так, отдельные его аспекты нашли отражение в работах А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Ю.А. Гладышева, И.О. Грунтова, Г.А. Кригера, А.И. Лукашова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Хилюты, В.М. Хомича и других. Вместе с тем некоторые вопросы в рассматриваемой теме остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем изучении. К тому же эта проблема в последнее время приобрела еще большую актуальность в связи с внесением изменений и дополнений в ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Изучение правоприменительной практики показывает, что наибольшую сложность представляет собой отграничение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от злоупотребления властью или служебными полномочиями. Это связано с тем, что данные преступления имеют ряд общих признаков. Так, оба преступления совершаются путем злоупотребления своими служебными полномочиями. Субъектами этих преступлений являются должностные лица, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и, как правило, корыстными побуждениями. Наличие указанных схожих признаков у рассматриваемых составов преступлений приводит к затруднительным ситуациям, связанным с их разграничением и правильной квалификацией. Например, судом Октябрьского района г. Могилева в 2017 году было рассмотрено уголовное дело в отношении генерального директора республиканского торгово-посреднического унитарного предприятия М., который, желая оказать своему отцу услугу в выгодной продаже принадлежащей тому автомашины марки «Мерседес-Бенц» без прохождения процедуры выборов поставщика с целью выявления лучшего тендерного предложения, приобрел для нужд и за средства предприятия вышеуказанную автомашину за 5,5 тыс. рублей, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляла чуть более 4,6 млн. рублей. Органами предварительного следствия действия М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 210 УК. Однако в ходе рассмотрения дела суд изменил квалификацию на ч. 2 ст. 424 УК [6].

Как видно из приведенного примера, на практике подчас весьма затруднительным является разграничение этих внешне схожих преступлений. Для того чтобы в обозначенной ситуации правильно квалифицировать содеянное М., представляется крайне необходимым обратить внимание на способ причинения ущерба: для хищения характерно завладение имуществом или приобретение права на него, т.е. изъятие его из обладания собственника. В приведенном же примере организация терпит ущерб в связи с завышением стоимости машины, хотя признак завладения отсутствует. И, если в данном и аналогичных случаях содеянное рассматривать как хищение, тогда, как справедливо отмечает В.В. Хилюта, грань между хищением, совершаемым путем злоупотребления служебными полномочиями, и злоупотреблением властью или служебными полномочиями будет отсутствовать [6].

Как показал анализ судебной практики, суды также не всегда учитывают, что злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не было связано с безвозмездным завладением имуществом, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК. Так, по приговору суда Октябрьского района г. Гродно С. была осуждена по ч. 1 ст. 210 УК за то, что, работая в должности главного бухгалтера КУП «Гродненский завод СЖБ-10», составила два заведомо ложных договора подряда от имени М. на выполнение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера и получила денежные средства за якобы выполненную М. работу. Было установлено, что С. лично выполнила все работы в полном объеме по договорам подряда [6]. В данной ситуации, как нам представляется, суд, квалифицировавший содеянное С. по ст. 210 УК, не учел, что хотя она и составила фиктивные договоры с вымышленным лицом, фактически сама выполнила предусмотренную договором работу, то есть отсутствует обязательный признак данного преступления - безвозмездность. Безвозмездность же предполагает приобретение тех или иных материальных благ без оплаты их стоимости или реальной компенсации в иной форме. Следовательно, такие действия не могут рассматриваться как хищение, а могут образовывать состав злоупотребления властью или служебными полномочиями [6].

Определенный интерес представляет квалификация и таких незаконных действий должностных лиц, как расходование средств организацией на оплату банкетов, презентаций, товарищеских ужинов и т.п. В науке уголовного права и судебной практике эти действия расцениваются неоднозначно. В частности, одни авторы полагают, что в подобных случаях имеет место хищение, обосновывая это тем, что собственнику причиняется реальный имущественный ущерб [15, с. 22, 23]. Другие авторы считают, что расходование денег на устройство банкетов, приемов и т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, так как нет противоправного изъятия имущества, а выгода извлекается виновным иным путем, не связанным с завладением имуществом [16, с. 193]. Как видим, авторы в основе разграничения хищения и служебного злоупотребления положили такие критерии, как способ совершения преступления и причинение реального имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь считает, что расходование средств на устройство банкетов, приемов и т.п. не образует состава хищения, предусмотренного ст. 210 УК. На это прямо указывается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» [4]. На наш взгляд, чтобы правильно квалифицировать содеянное в данных ситуациях, помимо прямого имущественного ущерба и способа совершения преступления, оценке должен подлежать и сам факт использования имущества, т.е. на какие цели средства были потрачены. В этой связи представляют интерес высказывания Ю.А. Гладышева и В.В. Хилюты о том, что хищение отсутствует, когда происходит израсходование имущества на проведение различного рода банкетов, встреч, юбилеев в общественных целях и, наоборот, когда лицо расходует вверенные ему средства на оплату устраиваемых им лично или близкими ему лицами подобных мероприятий, оно совершает хищение [13, с. 45; 8, с. 9]. В связи с вышеизложенным целесообразно было бы, чтобы Пленум Верховного Суда Республики Беларусь внес в указанное постановление соответствующие коррективы, оговорив, что незаконное расходование средств на оплату банкетов, презентаций, юбилейных вечеров и т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, в том случае, если эти действия не связаны с личным обогащением, совершаются бескорыстно.

Как видим, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями отличается от злоупотребления властью или служебными полномочиями по следующим критериям:

а) по способу совершения преступления: при совершении хищения виновный завладевает имуществом или правом на имущество, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 424 УК, выгода извлекается виновным иным путем, не связанным с завладением имуществом;

б) по характеру причиненного ущерба: для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характерен прямой реальный имущественный ущерб, когда объем имущества уменьшается, а по ст. 424 УК - имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (недополучения должного);

в) по признаку безвозмездности завладения имуществом: для квалификации содеянного по ст. 210 УК обязательным является безвозмездность завладения имуществом или приобретения права на него, когда же оно совершается возмездно, имеет место преступление, предусмотренное ст. 424 УК;

г) по цели: при совершении хищения всегда имеет место корыстная цель, а при злоупотреблении властью или служебными полномочиями - не всегда.

Таким образом, мы пришли к следующим выводам:

Квалифицирующими обстоятельствами хищения путем злоупотребления должностными полномочиями являются: повторность; группа лиц с предварительным сговором; крупный размер; организованная группа; особо крупный размер.

Данное хищение необходимо отличать от злоупотребления властью или служебными полномочиями, с корыстной заинтересованностью: злоупотребление как должностное преступление связано с извлечением имущественной выгоды, но без безвозмездного изъятия у собственника.

Заключение

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно заключить следующее:

Понятие хищения путем злоупотребления служебными полномочиями закреплено в ч.1 ст.210 УК Республики Беларусь: завладение имуществом либо приобретении права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий. Например, получение надбавок к заработной плате, по фиктивному совместительству и т.п.

Объект - отношения собственности, то есть урегулированные гражданским законодательством отношения по владению, пользования и распоряжением имуществом. Дополнительным объектом - нормальная служебная деятельность должностных лиц соответствующая законодательству и интересам организации, в которой они служат.

Объективная сторона выражается деянием - действием - изъятием чужого имущества или права на него. В данном ситуации имущество не находится во владении виновного, а вверено другим лицам. Виновный в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению, распоряжению этим имуществом через данных лиц. Виновный использует свои полномочия вопреки интересам службы. Состав преступления материальный, так как последствия связаны с причинением реального имущественного ущерба путем уменьшения количества или ухудшением качеств имущества. Обязательный способ совершение хищения должностным лицом с использованием служебных полномочий - совершение действий входящих в компетенцию должностного лица, но совершенным вопреки интересам службы или в корыстных целях. Понятие корыстных побуждений содержится в ч.10 ст. 4 УК Республики Беларусь, под которыми понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат. Вопреки интересам службы, т.е. с нарушением законности и объективной необходимости при принятии решения.

Субъективная сторона умышленная вина с прямым умыслом - преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления (ч.2 ст. 22 УК Республики Беларусь).

Субъект - лицо, обладающее, наряду с общими признаками (вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет), специальным: должностное лицо, использующее свои полномочия. Понятие должностного лица содержится в ч. 4 ст.4 УК Республики Беларусь.

Квалифицирующие признаки (части 2,3 и 4 ст. 210 УК): 1) повторно, т.е. предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (статья 294), хищение радиоактивных материалов (статья 323), хищение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (статья 327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (статья 333), согласно примечаний к гл.24 УК Республики Беларусь; 2) группой лиц по предварительному сговору, т.е. исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления; ( ч.2 ст. 17 УК Республики Беларусь); 3) в крупном размере, крупным размером (ущербом в крупном размере) признается размер в двести пятьдесят и более раз превышающий размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (примечания к гл.24 УК Республики Беларусь); 4) организованной группой, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности ( ч.1 ст.18 УК Республики Беларусь); 5) в особо крупном размере, особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз, превышающий размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (примечания к гл.24 УК Республики Беларусь).