Уголовная ответственность за халатность сотрудников органов внутренних дел, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Уголовная ответственность за халатность сотрудников органов внутренних дел, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений

С.Н. Шатилович, канд. юрид. наук, доцент Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России/

CRIMINAL LIABILITY FOR NEGLIGENCE OF EMPLOYEES INTERNAL AFFAIRS BODIES THAT PERFORM THEIR DUTIES FOR THE MAINTENANCE, PROTECTION AND ESCORT OF SUSPECTS (ACCUSED) WITH A CRIME

S.N. Shatilovich, Candidate of Juridical Sciences, assistant-professor Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

The article is devoted to the study of certain issues of criminal liability for the negligence of employees of internal affairs bodies who perform the duties of maintaining, protecting and escorting suspects (accused) of committing crimes. Taking into account the doctrine of criminal law and established judicial practice the author defines the criteria for determining the nature and degree ofpublic danger of negligence: 1) the behavior of the perpetrator and his internal attitude to the committed act; 2) the overall result of criminal inaction or action; 3) conditions that prevent the guilty person from performing their duties. In addition, lists typical situations of committing this crime in the activities of employees of internal affairs bodies who are responsible for maintaining, protecting and escorting suspects (accused) of committing crimes, and also formulated a proposal to improve parts 1 and 1.1 of article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author also draws attention to the importance of the need to activate preventive measures in the framework of countering negligence as an official crime committed by employees of internal affairs bodies of this category.

Key words: criminal liability, negligence, official crime, duties for maintenance, protection and escort, suspects and accused of committing crimes.

Анализируемый вид деятельности имеет межотраслевой характер, т.к. регулируется нормами административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103- ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако базовым уровнем правового регулирования охраны и конвоирования подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений выступает Конституция Российской Федерации (ст. 22). В свою очередь в п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 6 февраля 2020 г.) «О полиции» определены следующие обязанности полиции в рамках исследуемых вопросов: 1) содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД; 2) конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий [11].

Между тем неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, допускаемые сотрудниками ОВД, выполняющими обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, как должностными лицами, способны причинить крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Наличие же признаков состава халатности в преступных действиях (бездействии) сотрудника ОВД указанной категории является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 8 июня 2020 г.) [19].

Действующий уголовный закон России (ч. 1 ст. 293 УК РФ) определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В доктрине уголовного права общественную опасность связывают со свойством (или способностью) деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (ценностям, благам) либо ставить их в опасность последствия такого вреда [7, с. 71; 18, с. 81]. В свою очередь, деяния, которые не причиняют (или не могут причинить) существенного вреда общественным отношениям, не могут признаваться преступлениями, поскольку не являются общественно опасными, что вовсе не исключает возможности их отнесения к другим видам правонарушений при причинении иного вреда общественным отношениям [18, с. 8182; 10, с. 317-318]. К сотруднику ОВД, признанному по приговору суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, обязаны применить меры дисциплинарной ответственности (увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) [17, с. 159] и гражданско-правовой ответственности (например, обязанность возмещения причиненного физического вреда или материального ущерба).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 г.) отмечается, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред [12]. В свою очередь, в п. 1 анализируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) [12].

Проведенный анализ сложившейся судебной практики по уголовным делам о халатности сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений (проанализировано 20 обвинительных приговоров судов за период 2013-2019 гг.), и юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что характер и степень общественной опасности халатности сотрудников ОВД указанной категории может определяться с учетом следующих основных критериев:

- поведения виновного сотрудника ОВД и его внутреннего отношения к совершаемому деянию (невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязанности, степень их невыполнения, соответствие содеянного принципам необходимости и достаточности достижения должного результата);

- общего результата преступного бездействия или действия виновного сотрудника ОВД (в т.ч. наступившего крупного ущерба или существенного вреда);

- условий, препятствующих выполнению виновным сотрудником ОВД своих обязанностей (наличие угрозы его жизни и здоровью, факторов непреодолимой силы, физическое и психическое состояние виновного, иные уважительные причины) [8, с. 51-52].

С учетом вышеизложенного общественная опасность преступного бездействия при халатности заключается в нарушении нормального функционирования охраняемых уголовным законом общественных отношений, устанавливающих обязанность должностного лица добросовестно исполнять свои должностные обязанности (основной непосредственный объект преступления), а также общественных отношений в сфере охраны имущественных интересов, здоровья и жизни человека (дополнительные непосредственные объекты преступления).

С объективной стороны преступный характер поведения должностного лица при халатности может выражаться в форме как бездействия (неисполнение своих обязанностей либо обязанностей по должности), так и активных действий (ненадлежащее исполнение своих обязанностей либо обязанностей по должности) При квалификации халатности главное значение имеет точное установление границ полномочий и должностной уголовных дел. Как правило, такие побеги возникают на фоне так называемого человеческого фактора (невнимательность, грубые нарушения установленного порядка несения службы со стороны нарядов полиции, формальный подход к обыску лиц, досмотру их вещей, осмотру камер и др.) (см.: Организация деятельности специализированных учреждений и охранно-конвойной службы полиции (глава 1 // Организация охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: в 2 ч.: учебник / С.В. Байгажаков, А.Г Елагин, В.А. Казюлин и др. М.: Академия управления МВД России, 2017. Ч. 2. С. 34).. Чтобы квалифицировать объективную сторону халатности, необходимо установить обстоятельства дела и то, какие обязанности и полномочия были возложены на должностное лицо, для этого суд должен рассмотреть документацию, например должностные регламенты (должностные инструкции) и иные документы, в которых имеется четкое описание обязанностей должностного лица. Невыполнение субъектом обязанностей, за нарушение которых уголовная ответственность не предусмотрена, преступлением не является [14].

Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что чрезвычайные происшествия, связанные с халатностью сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в большинстве случаев происходят при конвоировании указанных лиц, в т.ч. силами резервных (внештатных) групп сотрудников непрофильных служб подразделений ОВД. Это во многом связано со спецификой основных задач конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В свою очередь, на основе проанализированной судебной практики можно выделить следующие типичные ситуации халатности в деятельности сотрудников ОВД указанной категории:

- неправильные действия сотрудника ОВД, способствующие совершению побега из-под стражи подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений: на следственных действиях; в лечебных учреждениях, предназначенных для подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей; при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле; при осуществлении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в суде и др. [20, с. 119]; надлежало совершить указанные в законе действия при условии, что они входили в круг его служебных обязанностей (должностных функций), но лицо этого не сделало. После установления обязанностей должностного лица следует определить наличие у него реальной возможности (т.е. отсутствие объективных и субъективных препятствий) их выполнять. Данное требование означает, что должностное лицо может быть ответственно за халатность только в случаях, когда оно, с одной стороны, должно было совершить конкретные действия по службе, а с другой - у него имелась практическая возможность совершить их должным образом (см.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Р.А. Сабитов. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. С. 559). Среди всех происшествий в охранно-конвойных подразделениях полиции наибольшую общественную опасность представляют побеги подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений как из ИВС, так и при конвоировании, поскольку эти лица могут совершить новые преступления и организовать помехи при расследовании бездействие сотрудника ОВД, обязанного выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению побега из-под стражи подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений Важным условием, способствующим совершению побега из-под стражи подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, является недостаточное техническое оснащение ИВС и специального автомобиля: отсутствие или неисправность охранной и тревожной сигнализации; отсутствие видеонаблюдения; низкая конструктивная прочность оконных решеток, стен, потолков, запорных устройств; несоответствие техническим требованиям противопобегового оборудования помещений в лечебных учреждениях, предназначенных для подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей; недостаточное использование служебных собак на охране ИВС и при конвоировании;

- бездействие сотрудника ОВД, обязанного пресечь противоправные действия других сотрудников ОВД, при осуществлении охраны и конвоирования подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления;

- бездействие сотрудника ОВД либо несвоевременное применение сотрудником ОВД физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при наличии оснований для задержания лица, совершившего преступление;

- бездействие сотрудника ОВД, связанное с неоказанием первой помощи подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, находящемуся в специальном учреждении;

- бездействие сотрудника ОВД, способствующее совершению членовредительства и самоубийства подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, находящимся в специальном учреждении;

- бездействие сотрудника ОВД, способствующее причинению по неосторожности вреда здоровью или смерти подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления вследствие ненадлежащих условий его конвоирования в специальном автомобиле или легковом автомобиле [3, 16] и др.

В статье 293 УК РФ законодатель указал на недобросовестное или небрежное отношение именно к службе либо обязанностям по должности, т.е. к преступному деянию, а не к наступившим последствиям, что характерно для других неосторожных преступлений (например, ст. 109, 118, 143, 219, 246, 264 УК РФ). Поэтому при решении вопроса о том, было ли преднамеренным или неосторожным необоснованное властное, организационно-распорядительное, административно-хозяйственное решение, нужно учитывать обстоятельства его принятия, предшествующие этому действию. преступление халатность должностной

В части 1 ст. 293 УК РФ в качестве преступных последствий указано причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно примечанию к анализируемой уголовно-правовой норме крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Однако законодатель не раскрывает понятие категории «существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства». В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 (в ред. 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»дал разъяснения, которые вполне применимы и к уголовным делам о халатности. Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в т.ч. права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.) [13]. Кроме того, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. [10, с. 289].Суды в своих приговорах также ссылаются на данный акт официального судебного толкования при рассмотрении анализируемых уголовных дел.

Следует согласиться с В.М. Гармановым, по мнению которого при установлении признаков халатности (ст. 293 УК РФ) в действиях сотрудников полиции, допустивших побег лица из-под стражи, в следственной и судебной практике учитывается: 1) длительность поисковых мероприятий; 2) количество задействованных в поисковых мероприятиях сотрудников правоохранительных органов, отвлеченных от выполнения основных обязанностей; 3) величина материального ущерба с связи с поисковыми мероприятиями и т.п. [10, с. 289]. Каждый побег из- под стражи, особенно подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений, вызывает широкий общественный резонанс, подрывает авторитет ОВД (полиции) в глазах общественности, отвлекает значительную часть личного состава на проведение разыскных мероприятий и ставит ответственных сотрудников и руководителей ТОВД в положение заложников возможных преступных действий со стороны сбежавших лиц [15, с. 33].

Так, например, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. начальник ИВС К., его заместители Б. и А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в своей совокупности привело к совершению К., осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство», нового преступления - побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении (ст. 313 УК РФ), что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. по уголовному делу № 1-376/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 27.01.2020). Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в следующих негативных последствиях: в отрицательном влиянии на нормальную работу и создании помех в деятельности территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также причинении неудобств жителям... ввиду проведения досмотровых мероприятий на территории..., обходов многоквартирных домов, коттеджей и частных домов, а также досмотров автотранспорта на стационарных постах. В результате побега из-под стражи К. получил возможность скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по своему делу. Нахождение К. на свободе создало опасность совершения им новых преступлений, в т.ч. против жизни, здоровья и собственности граждан и организаций, воспрепятствовало осуществлению уголовного судопроизводства в отношении К., а также подорвало авторитет государственной власти и работников ОВД, поскольку лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления, в нарушение установленного порядка и избранной ему судом меры пресечения оказалось на свободе..

Состав преступления материальный, т.е. преступление считается оконченным с момента причинения последствий, предусмотренных в анализируемой уголовно-правовой норме. При этом обязательным признаком халатности является наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей либо обязанностей по должности и наступившими преступными последствиями. В случае отсутствия данных последствий и наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей либо обязанностей по должности действия (бездействие) должностного лица образуют дисциплинарный проступок и не должны квалифицироваться по ст. 293 УК РФ.

В квалифицированном составе халатности (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ) в качестве преступных последствий предусматривается причинение особо крупного ущерба. Согласно примечанию к анализируемой уголовно-правовой норме особо крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

В особо квалифицированном составе халатности (ч. 2 ст. 293 УК РФ) в качестве преступных последствий предусматривается причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человеку. В свою очередь, ч. 3 ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, которая повлекла смерть двух и более лиц.

В качестве показательного примера можно привести резонансные уголовные дела в отношении четырех сотрудников роты охраны и конвоирования ГУ МВД России по Московской области (командира роты охраны и конвоирования Г., его заместителя М., двух старших полицейских конвоя Л. и Ф.), осужденных в декабре 2019 г. Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 293 УК РФ за совершение халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. По данным следствия, старшие полицейские конвоя Л. и Ф., находясь в лифте здания Московского областного суда с пятью подсудимыми из числа участников банды GTA1 августа 2017 г. (члены данной банды были признаны судом виновными в 17 убийствах водителей на дорогах Москвы, Подмосковья и Калужской области, а также в бандитизме и разбоях, совершенных ими в 2014 г.), допустили халатность, в результате чего подсудимые остановили лифт, напали на данных сотрудников полиции (одна из них женщина), повалили их на пол и начали душить. Затем, убедившись, что сотрудники полиции без сознания, подсудимые освободились (надетые на подсудимых наручники с длинной цепочкой позволили им свободно двигать руками), завладели табельным оружием сотрудников полиции, вышли из лифта и открыли стрельбу по сотрудникам Росгвардии, которые блокировали выход в коридор здания суда. В ходе начавшейся перестрелки один из сотрудников Росгвардии получил тяжелое ранение в плечо, а преступники попытались скрыться и проникли в зал судебного заседания, где были ликвидированы силами других сотрудников подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (трое нападавших были убиты, а двое - ранены, но позже один из них скончался в больнице). Также было установлено, что обвиняемые командир роты охраны и конвоирования Г., его заместитель М. в нарушение действующих нормативных актов не обеспечили надлежащую охрану подсудимых, а также меры, достаточные для недопущения их побега из- под стражи, также не учли категорию конвоируемых лиц, возможный характер их действий, не следили за правильным использованием конвоями технических средств, не осуществляли контроль за организацией и несением службы [9, 5].

Специальным субъектом халатности выступает должностное лицо. В пункте 1 примечания к ст. 285 УК РФ законодатель прямо указал, что должностными лицами являются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». В свою очередь, сотрудники ОВД, выполняющие обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, могут осуществлять разноплановые функции должностного лица в рамках своей повседневной профессиональной деятельности, но в большинстве случаев они выступают представителями власти. В примечании к ст. 318 УК РФ указано, что представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Представители власти проявляют себя как должностные лица, не только используя свои полномочия, но и исполняя обязанности.

С субъективной стороны халатность характеризуется только неосторожностью в виде легкомыслия1 или небрежности2 [6, с. 232; 21, с. 66]. Важно отметить, что как в теории уголовного права, так и на практике не считаются тождественными такие признаки анализируемого преступления, как недобросовестное и небрежное отношение к службе3. Однако следует обратить внимание на наличие в отечественной юридической литературе иных точек зрения, где, по мнению ряда авторов, халатность является преступлением, которое может быть совершено и умышленно [4, с. 242; 2, с. 55-57]. Отсутствие единства взглядов ученых-юристов на субъективную сторону халатности вызвано, несомненно, неточной, неполной редакцией текста анализируемой уголовно-правовой нормы. Полагаем, что в целях единообразного понимания и применения нормы о халатности законодателю следует указать в ч. 1 и 1.1 ст. 293 УК РФ, что общественно опасные последствия при халатности могут быть причинены только по неосторожности.При легкомыслии должностное лицо рассчитывает не на авось, не на случайное стечение обстоятельств, а на конкретные обстоятельства, которые, по мнению субъекта преступления, должны предотвратить наступление последствий. Виновное лицо переоценивает свои силы и иные обстоятельства, на которые оно рассчитывает, и общественно опасные последствия фактически наступают. Как справедливо отметил В.Д. Филимонов, оказавшись в опасной обстановке или создав ее своим осознанным бездействием, лицо одновременно «и предвидит возможность непроизвольного причинения в этой обстановке вреда охраняемым общественным отношениям, и не предвидит ее. Оно предвидит, что в такой обстановке могут быть непроизвольно совершены общественно опасные деяния, но не предвидит возможности их совершения им самим» (Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за преступную небрежность. М.: Изд-во «ЮрИнфоР», 2008. С. 53, 86-88). Так, например, известный отечественный ученый- юрист А.Н. Трайнин обоснованно видел различие между небрежным и недобросовестным отношением в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает (Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во, 1938. С. 36-37).

Несмотря на всю важность уголовно-правовых средств, в настоящее время наблюдается необходимость активации превентивных мер в отношении халатности сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в т.ч, усиления в этих целях правовой пропаганды со стороны руководителей соответствующих подразделений ОВД [1, с. 31-32]. Последним рекомендуется активнее использовать такой эффективный метод воспитательной работы, как разъяснение своим подчиненным сотрудникам оснований увольнения из ОВД в случае допущения ими нарушений уголовно-правовых запретов, а также появления законных оснований для утраты таким сотрудником права для назначения пенсии за выслугу лет при осуждении его судом за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное в период прохождения службы, и лишении его специального (воинского) звания (ст. 48 УК РФ)1.

Подводя итог вышеизложенному, подчеркнем следующее:

Чрезвычайные происшествия, связанные с халатностью сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в большинстве случаев происходят при конвоировании указанных лиц, в т.ч. силами резервных (внештатных) групп сотрудников непрофильных служб подразделений ОВД.

Следует выделить типичные ситуации халатности в деятельности сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений:

- неправильные действия сотрудника ОВД, способствующие совершению побега из-под стражи подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений: на следственных действиях; в лечебных учреждениях, предназначенных для подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей; при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле; при осуществлении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в суде и др.;

- бездействие сотрудника ОВД, обязанного выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению побега из-под стражи подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений; 1 Согласно решению Конституционного Суда РФ от 8 июля 2011 г № 863-О-О право для назначения пенсии за выслугу лет должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей (см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 г № 863-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс»). В свою очередь, утрата сотрудником ОВД права для назначения пенсии за выслугу лет не является дополнительным наказанием, а считается следствием лишения его специального (воинского) звания и, соответственно, статуса. Кроме того, при увольнении сотрудника из ОВД по «отрицательным основаниям» может быть уменьшено выходное единовременное пособие.

- бездействие сотрудника ОВД, обязанного пресечь противоправные действия других сотрудников ОВД, при осуществлении охраны и конвоирования подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления;

- бездействие сотрудника ОВД либо несвоевременное применение сотрудником ОВД физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при наличии оснований для задержания лица, совершившего преступление;

- бездействие сотрудника ОВД, связанное с неоказанием первой помощи подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, находящемуся в специальном учреждении;

- бездействие сотрудника ОВД, способствующее совершению членовредительства и самоубийства подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, находящимся в специальном учреждении;

- бездействие сотрудника ОВД, способствующее причинению по неосторожности вреда здоровью или смерти подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления вследствие ненадлежащих условий его конвоирования в специальном автомобиле или легковом автомобиле и др.

Характер и степень общественной опасности халатности сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, могут определяться с учетом следующих основных критериев:

- поведения виновного сотрудника ОВД и его внутреннего отношения к совершаемому деянию (невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязанности, степень их невыполнения, соответствие содеянного принципам необходимости и достаточности достижения должного результата);

- общего результата преступного бездействия или действия виновного сотрудника ОВД (в т.ч. наступившего крупного ущерба или существенного вреда);

- условий, препятствующих выполнению виновным сотрудником ОВД своих обязанностей (наличие угрозы его жизни и здоровью, факторов непреодолимой силы, физическое и психическое состояние виновного, иные уважительные причины).

В целях единообразного понимания и применения нормы о халатности законодателю следует указать в ч. 1 и 1.1 ст. 293 УК РФ, что общественно опасные последствия при халатности могут быть причинены только по неосторожности.

Несмотря на всю важность уголовно-правовых средств, в настоящее время наблюдается необходимость активации превентивных мер в отношении халатности сотрудников ОВД, выполняющих обязанности по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в т.ч. усиления в этих целях правовой пропаганды со стороны руководителей соответствующих подразделений ОВД. При этом к наиболее эффективному способу удержания сотрудников ОВД указанной категории от нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации и совершения халатности как должностного преступления следует отнести осознание сотрудником ОВД оснований увольнения из ОВД в случае допущения ими нарушений уголовно-правовых запретов, а также появления законных оснований для утраты таким сотрудником права для назначения пенсии за выслугу лет при осуждении его судом за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное в период прохождения службы, и лишении его специального (воинского) звания (ст. 48 УК РФ).

1. Березняков В.П. Организационно-правовые аспекты деятельности подразделений полиции по предупреждению чрезвычайных происшествий при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых // Полиция и общество: проблемы и перспективы взаимодействия: сборник статей. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2019. Вып. 1. С. 31-34.

2. Быкова Е.Г. Возможность правовой оценки по ст. 293 УК РФ умышленного неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2016. № 1 (7). С. 55-57.

3. В Якутске арестованная женщина отморозила ноги из-за халатности конвоира (по ее жалобе на начальника конвоя МВД завели уголовное дело). URL: https://www.irk.kp.ru/online/news/613158/(дата обращения: 27.01.2020).

4. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 558 с.

5. Завершено следствие по делу о побеге участников банды GTA из Мособлсуда. URL: https://rg.ru (дата обращения: 24.01.2020).

6. Изосимов С.В., Царев Е.В. Возможна ли умышленная халатность? // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 231-233.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Изд-во «Юрайт», 2011. 1384 с.

8. Медведев Е.В. Механизм проявления общественной опасности преступлений, совершаемых в форме бездействия // Российский следователь. 2018. № 11. С. 51-52.

9. Нарушили правила: за что осудили конвоиров банды ГТА. URL: https://www.gazeta.ru/social/2019/12/09/12855608.shtml (дата обращения: 24.01.2020).

10. Научные основы квалификации преступлений: учебник / С.Н. Шатилович, Р.А. Сабитов, Р.Д. Шарапов и др. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. 362 с.

11. О полиции: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru(дата обращения: 04.03.2020).

12. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

13. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 (в ред. от 11 июня 2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

14. Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 51-кпн02-12пр // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru(дата обращения: 07.03.2020).

15. Организация охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности: в 2 ч.: учебник / С.В. Байгажаков, А.Г. Елагин, В.А. Казюлин и др. М.: Академия управления МВД России, 2017. Ч. 2. 228 с.

16. Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2013 г. по уголовному делу в отношении бывших полицейских отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Л. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru(дата обращения: 27.01.2020).

17. Равнюшкин А.В. Судебная практика по спорам об увольнениях со службы (при совершении преступления) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел // Юридическая наука и правоохранительная практика: научно-практический журнал. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. № 3 (33). С. 156-162.

18. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 583 с.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) //

20. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.03.2020).

21. Шатилович С.Н. Понятие, виды и социальные последствия должностных преступлений, совершаемых сотрудниками охранно-конвойных подразделений полиции // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2019. № 2 (13). С. 115-122.

22. Шиханов В.Н. Актуальные вопросы применения ст. 293 УК РФ (халатность) // Сибирский юридический вестник. 2017. № 4 (79). С. 65-71.