Квалификация уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 245 УК РФ: проблемы правоприменительной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Квалификация уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 245 УК РФ: проблемы правоприменительной практики

Н.С. Диденко, канд. юрид. наук

Л.В. Кокорева, канд. юрид. наук, доцент

Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя; А.А. Торовков

Затруднения при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, связаны со сложностями анализа действий виновного лица, на основе которого необходимо определить наличие у него умысла на осуществление в отношении животного хулиганских действий либо на использование садистских методов в целях причинения живому существу невыносимых страданий. В свою очередь, анализ следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что один и тот же способ жестокого обращения с животными может быть квалифицирован как с применением садистских методов или без таковых. Авторы пришли к выводу, что отечественное законодательство распространяет на животных общие правила об имуществе. преступление хулиганский садистский животное

Ключевые слова: квалификация преступлений, животные, жестокое обращение с животными, преступления против общественной нравственности, проблемы правоприменительной практики, следователь, дознаватель.

QUALIFICATION OF CRIMINAL CASES ON CRIMES UNDER ARTICLE 245OF THE CRIMINAL CODE: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

N.S. Didenko, Candidate of Juridical Sciences

Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia;

L. V Kokoreva, Candidate of Juridical Sciences, assistant-professor The Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Interior of Russia;

A.A. Torovkov

Статья 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7] (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) закрепляет общие требования к содержанию животных их владельцами. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, который может обеспечить условия содержания такого животного.

Под животными Заимствование из старославянского, где животное про-изведено отживот - «жизнь»; таким образом, исходное значение этого слова - «животное существо» [18] в обыденном смысле понимаются дикие и домашние животные (часто либо только млекопитающие, либо шире - наземные, а также некоторые плавающие позвоночные).

Отметим, что общественный резонанс, жестокость, садистские методы совершения преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, заставляют правоохранительные органы уделять их расследованию, а в равной степени и профилактике повышенное внимание. По смыслу ст. 245 УК РФ в качестве животных не следует рассматривать рыб, пресмыкающихся, земноводных и беспозвоночных, а только высших позвоночных, т.е. млекопитающих и птиц, находящихся в естественной среде обитания (дикие животные) либо содержащихся у человека (домашние животные).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 245 УК РФ, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно ч. 2 ст. 245 УК РФ - средней тяжести. Общественная опасность рассматриваемых преступлений состоит в жестоком обращении с животными. Они считаются оконченными с момента наступления последствий (материальный состав преступления).

Следователю (дознавателю) необходимо четко устанавливать, что гибель или увечья животного причинены именно действиями виновного, т.е. причинноследственную связь, которая выступает обязательным признаком преступления. При этом законодательством не определено понятие «увечья животному», что в ходе расследования или судебного разбирательства может исключить указанный признак состава преступления, являющийся обязательным [1].

Согласно комментариям к уголовному закону основным объектом преступного посягательства является только общественная нравственность. Факультативный объект - право собственности [5]. Отметим, что рассматривать право животных на жизнь и здоровье не приемлемо. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности». Следовательно, отечественное законодательство распространяет на животных общие правила об имуществе.

Предметом преступления выступают домашние (одомашненные), в т.ч. без хозяина, бездомные (безнадзорные), прирученные, находящиеся вне воли (дикие) животные, имеющие нервную систему и способные ощущать боль.

Объективная сторона выражается именно в жестоких действиях (бездействии), которые привели к увечьям или иному повреждению здоровья животного либо его смерти.

В свою очередь, в уголовном законе не раскрывается понятие «жестокое обращение с животным». В юридической литературе этот вопрос продолжает оставаться весьма дискуссионным. Некоторую ясность внес Федеральный закон № 498-ФЗ, в п. 5 ст. 3 которого содержится следующее законодательное понятие: «жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в т.ч. голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в т.ч. отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии».

Разделяя мнение Е.В. Богатовой, полагаем, что под увечьем следует понимать вред, опасный для жизни животного, потерю им зрения, слуха либо какого-либо органа или утрату органом своих функций, прерывание беременности животного [2, с. 10-11]. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного животному вследствие жестокого обращения, разработанные Е.В. Богатовой, представляют определенный практический интерес [2].

Способ жестокого обращения с животными следует рассматривать как факультативный (альтернативный) признак состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

Изучение юридической литературы, обобщение следственной и судебной практики позволили сделать вывод, что жестокость обращения с животными проявляется в различных формах. К наиболее распространенным способам жестокого обращения с животными относят удушение, сбрасывание с высоты, удары о различные предметы, с применением оружия (холодное, пневматическое, травматическое, огнестрельное), отравление (ядовитыми веществами или медицинскими препаратами), поджигание или сжигание животного, членовредительство (перебивание конечностей, выкалывание глаз, отрезание ушей, хвоста, вырывание зубов и т.д.), истязания и другие действия. Следует рассматривать как жестокое обращение с животными и умышленные наезды на них, которые приводят к смерти (гибели) или причинению увечий, или иному повреждению здоровья животного. В практической деятельности встречается и комбинирование различных способов.

Содержание животных в антисанитарных условиях, лишение его воды или пищи на длительный срок либо неправильное кормление, неоказание при необходимости ветеринарной помощи следует квалифицировать как жестокое обращение, связанное с бездействием. Однако привлечь к уголовной ответственности возможно, если будет доказано, что конкретное лицо обязано было заботиться о животном.

Субъектом преступления признается вменяемое физические лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста.

В комментариях к уголовному закону указывается, что субъективная сторона преступления характеризуется именно умыслом и целью причинения животному боли или иных страданий [17, с. 509]. Вина выражается в форме прямого или косвенного умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления. При жестоком обращении с животными он может быть хулиганским либо корыстным.

Хулиганские побужденияпроявляются прежде всего в стремлении субъекта преступления продемонстрировать свое пренебрежение к общепризнанным нормам морали и гуманного обращения с животным (животными). По мнению ряда исследователей, действия виновного не имеют логических объяснений, они беспочвенны и безмотивны.

Корыстные побуждения - получение от жестокого обращения с животным (животными) материальной выгоды (выигрыш в схватке или жестоких соревнованиях животных, использование меха или мяса животного для продажи и т.д.).

В юридической литературе высказываются предложения предусмотреть в качестве мотива преступления наличие низменных побуждений виновного, т.к. он фактически желает удовлетворить свое пристрастие к наблюдению за болью животного. По мнению В.С. Мирошниченко, это позволит расширить сферу применения ст. 245 УК РФ [6, с. 16].

Обратим внимание, если субъект преступления не преследует цель причинить страдание животному, а совершает его убийство только для удовлетворения своих физиологических потребностей (например, для утоления голода), то деяние не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

Приведем следующий пример из судебной практики. С. был осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 09.09.2011 по делу № 44у-93/11 приговор в части осуждения за жестокое обращение с животными, повлек-шее их гибель, отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку осужденный не пресле-довал цели причинить страдание животному, а убил его для удовлетворения своих физиологических потребностей. [8]. Из материалов уголовного дела следует, что С. убил собаку, чтобы употребить ее мясо в пищу в тот момент, когда та спала. Гибель собаки наступила непосредственно после выстрела. В итоге президиум областногосуда отменил приговор и признал выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, ошибочными. В своем решении суд отметил, что «объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, заключается в действиях, состоящих в жестоком обращении с животными, таких как мучение животных или издевательство над ними, например, их систематическое избиение, содержание в невыносимых условиях, препятствующих нормальному функционированию организма, длительное оставление без пищи и воды, т.е. причинение страданий животным на протяжении определенного времени, что приводит к их гибели или увечью. При этом не может рассматриваться как жестокое обращение с животными охота на них и умерщвление их без излишних мучений для получения мяса и шкур; мероприятия, связанные с предотвращением размножения животных; их эвтаназия при оказании ветеринарных услуг; уничтожение животных по санитарноэпидемиологическим соображениям».

Квалифицированные виды рассматриваемого преступления характеризуются его совершением при обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 245 УК РФ (пункты «а»-«г»). Приведем эти обстоятельства и соответствующие примеры из следственной [1] Приведенные примеры следственной практики взяты из обзоров уголовных дел ГУ МВД России по г Москве и Московской области. и судебной практики Примеры взяты из обзоров судебной практики и реше-ний, размещенных на официальных сайтах судов.:

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Пример: М. осуждена по ч. 2 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судебными решениями, в конце мая - начале июня 2010 г. М. в связи с тем, что кот черно-белого окраса, принадлежащий соседям, съел принадлежащую ей домашнюю птицу, решила умертвить это животное. С этой целью она предложила К. и Д. за плату в виде спиртного помочь поймать и убить кота, на что они согласились и закрыли кота в гараже. Затем К. стал выгонять кота на улицу хозяйственными вилами, а Д. зажал голову животного между входной дверью гаража и дверной коробкой. К. нанес два удара хозяйственными вилами по туловищу животного, а находившаяся с внешней стороны гаража М., действуя совместно с К. по ранее достигнутой договоренности, нанесла 2-3 удара молотком по голове кота. Д. из жалости к животному ушел, в результате чего кот освободился и попытался скрыться. Когда кот побежал к выходу из гаража, М. снова зажала животное между входной дверью и дверной коробкой, после чего нанесла множественные удары молотком по голове кота. В это время К., находясь в помещении гаража, нанес четыре удара хозяйственными вилами в область туловища животного. В результате действий указанной группы лиц, осужденных, наступила гибель животного (кота) [1];

- в присутствии малолетнего. Преступление признается совершенным в присутствии малолетних, т.е. лиц, не достигших 14-летнего возраста. Совершение рассматриваемого преступления в присутствии малолетних означает, что жестокое обращение с животными обязательно происходит в присутствии хотя бы одного ребенка, не достигшего 14-летнего возраста.

Так, Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории жилого дома, имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, стремясь к неоправданной жестокости, используя физическую силу и превосходство, умышленно в присутствии находившихся в указанном выше доме у окна малолетних, беспричинно проявляя жестокость в отношении собаки - шестилетнего кобеля породы метис по кличке Айк, имевшимся у него при себе ножом нанес указанной собаке множественные удары по телу и в область головы, в результате чего собака получила особые страдания и увечье в виде отсеченной части ушной раковины [9];

- с применением садистских методов. По мнениюсотрудников органов предварительного расследования и судей, жестокое обращение с животными с применением садистских методов является оценочной категорией, и аналогичные действия могут квалифицироваться как по ч. 1, так и по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Приведем несколько примеров из судебной практики по установлению фактов применения садистских методов.

Т., находясь возле детского сада, умышленно, с целью причинения смерти собаке, ведя собаку породы аргентинский дог по кличке Варлам рядом с собой в наморднике и на поводке, подошел к металлической перекладине в виде турника, после чего перекинул поводок, закрепленный на ошейнике, одетом на собаке, через перекладину и с силой стал натягивать поводок на себя, пытаясь задушить собаку, которая стала задыхаться от вышеуказанных действий, однако довести свой преступный умысел до конца Т. не смог, т.к. перекладина от веса собаки согнулась, не дав Т. причинить смерть собаке. Тогда Т. оттащил животное, тянув с силой за поводок к металлическому ограждению детского сада, после чего перекинул поводок, закрепленный на ошейнике, надетом на собаке, через металлическое ограждение и опять с силой стал натягивать поводок на себя, пытаясь ее задушить. Собака стала задыхаться от вышеуказанных действий Т. и приподниматься на задние лапы. Т. начал наносить множественные удары в хаотичном порядке по телу собаки, при этом собака испытывала мучительные боли, одновременно натягивая поводок, что повлекло гибель собаки [10]. Действия Т. были квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов. В свою очередь, судебной практике известны и иные случаи, когда похожие действия лица квалифицируются лишь по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Ш., находясь в своей квартире, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение боли и страданий коту по кличке Барсик, предвидя наступление последствий в виде гибели кота, действуя с особой жестокостью, взял в правую руку пластиковую трубу, которой нанес неустановленное количество ударов по голове и туловищу кота по кличке Барсик, тем самым причинив последнему согласно проведенной судебно-ветеринарной экспертизе травмы, несовместимые с жизнью, в виде поперечного надрыва верхней трети трахеи с кровоизлиянием, а также выбив зубы в области верхней и нижней челюсти, причинив коту боль и страдания, в результате которых наступила смерть кота по кличке Барсик, тем самым причинив У моральный вред [1]. Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного лишь ч. 1 ст. 245 УК РФ, исключая преступный умысел, направленный на причинение смерти животного (кота) с применением садистских методов.

Таким образом, можно сделать вывод, что один и тот же способ жестокого обращения с животными может быть квалифицирован как с применением садистских методов, так и без таковых. Полагаем, что такое толкование норм закона приводит к различной правоприменительной практике, что является недопустимым.

Обратим внимание на еще один пример из судебной практики. Так, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов ногой по телу щенка собаки по кличке Малыш. Далее С. взял со стола кухонный нож, вышел в коридор квартиры и, действуя из хулиганских побуждений, схватил щенка левой рукой за холку, а правой рукой, в которой находился нож, нанес один удар лезвием ножа по горлу щенка собаки по кличке Малыш. В результате умышленных преступных действий С. щенок скончался на месте от травм, не совместимых с жизнью [11]. После этого С. перенес тело щенка в ванну, чтобы стекла кровь, а примерно через два часа, осознавая, что преступный результат его жестокости будет воспринят неопределенным кругом лиц, выбросил тело щенка собаки по кличке Малыш через окно на улицу [4, с. 83-87].

В данном случае мировой судья согласился с квалификацией действий подсудимого С. по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Хотя вышеуказанные действия в целом не были связаны с демонстрацией жестокого обращения (кроме последних, когда С. выбросил тело щенка из окна на улицу), поэтому квалификация таких действий, как осуществленных из хулиганских побуждений, спорна.

Садистские методы не являются просто жестокими, иначе законодатель не выделял бы их отдельным пунктом квалификации. Они могут расцениваться как особая, изощренная жестокость, совершаемая издевательскими способами (например, сдирание шкуры, многочисленные удары, пытки, удушение и другие способы мучительного умерщвления).

Анализ следственной и судебной практики рассматриваемых преступлений позволяет сделать вывод, что сильные удары животного о различные поверхности (стены, землю, пол, потолок и т.д.) являются распространенным способом жестокого обращения с животными, влекущим их гибель. Однако такой способ умерщвления животного в одних субъектах РФ рассматривается как садистский, в других - нет.

Л., находясь в своей квартире, имея умысел на жестокое обращение с животным, беспородной кошкой черного окраса, желая избавиться от нее, применил к животному садистские методы воздействия, а именно: находясь в комнате вышеуказанной квартиры бил кошку об стены комнаты, в результате чего согласно протоколу патологоанатомического вскрытия смерть животного наступила от остановки мозговой деятельности, развившейся на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по рай-ону Северное Тушино г. Москвы по признакам преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, в отношении Л. (в связи с истечением предельного срока дознания пе-редано в СО ОМВД России по району Северное Тушино г Москвы). [1].

В следующем примере аналогичный способ совершения деяния не квалифицируется как садистский метод.

М. схватил кота за шею и ударил его туловищем об угол стены, после чего кинул кота на пол и нанес ему три удара ногой в область туловища, затем наступил на кота ногой и прижал его к полу, в результате чего кот перестал издавать звуки и движения, не подавая признаков жизни. Затем М. выкинул безжизненное тело кота из подъезда на улицу [4, с. 8387], тем самым своими противоправными жестокими действиями причинил бездомному коту физическую боль и телесные повреждения в виде перелома грудной клетки, костей таза, разрыва желудочно-кишечноготракта, повлекшие мучительную гибель животного[12].

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что неоднозначно решается вопрос о выбрасывании животного с высоты в качестве садистского способа жестокого обращения. В ряде изученных материалов уголовных дел и приговоров судов такое действие квалифицировалось как садистский метод, изощренный способ причинения страдания животному:

1) В. умышленно схватил за холку свою собаку и, причиняя ей физическую боль, выбросил с балкона второго этажа на землю. В результате этого собака получила особые страдания и телесные повреждения

[13];

2) Г. схватил свою кошку руками за шкуру, вышел вместе с ней на балкон и сбросил ее с восьмого этажа. В результате падения кошка ударилась об асфальтовое покрытие, что повлекло мучительную гибель животного [14].

Описанные деяния судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ (с применением садистских методов, выразившихся в причинении длительных страданий животному).

Теперь приведем примеры из судебной практики, в которых указанный признак объективной стороны не был вменен, хотя обстоятельства совершения деяния достаточно схожи:

1) К. выбросил свою собаку, беспородного щенка черного окраса, из окна балкона второго этажа своей квартиры. В результате действий подсудимого животному причинены физическая боль, повлекшая особые страдания и телесные повреждения. К. был обвинен и осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель [15].

В следующем примере деяние также квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений:

2) Б. схватил щенка руками за шерсть и, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что его умышленные действия причинят щенку телесные повреждения и физические страдания, выбросил животное в окно квартиры, расположенной на третьем этаже. В результате этого щенок получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб [16].

Таким образом, садистские методы приносят животному особо длительную и мучительную боль. Следовательно, выбрасывание с высоты следует во всех случаях рассматривать в качестве садистского способа жестокого обращения с животным;

- с публичной демонстрацией, в т.ч. в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 498-ФЗ запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными. Кроме того, запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в т.ч. в сети Интернет) и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.

- в отношении нескольких животных. Для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ необходимо установить факт совершения деяния, охваченного единым умыслом, в отношении двух или более животных (одного и того же вида, или разных видов, или последовательно).

Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что затруднения при квалификации преступлений указанной категории связаны со сложностями анализа действий виновного лица, на основе которого необходимо определить наличие у него умысла на осуществление в отношении животного хулиганских действий, либо на использование садистских методов в целях причинения живому существу невыносимых страданий. В свою очередь, анализ следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что один и тот же способ жестокого обращения с животными может быть квалифицирован как с применением садистских методов или без таковых. К примеру, сильные удары животного о различные поверхности, выбрасывание животного с высоты в одних случаях квалифицируются как садистские, в других - нет. Полагаем, что такое толкование норм закона приводит к различной правоприменительной практике, что является недопустимым.

Литература

2. Богатова Е.В. Жестокое обращение с животными: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Российская газета. 1994. 8 дек. № 238-239.

4. Кокорев РА. Применение специальных знаний при осмотре места происшествия // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора РС.Белкина): сборник мат-лов 53-х криминалистических чтений: в 3 ч. М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч. 2. С. 83-87.

5. Комментарий к статье 245 УК РФ. URL: http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-9/gl-25/st-245-uk-rf(дата обращения: 12.09.2019).

6. Мирошниченко В.С. Жестокое обращение с животными (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

7. Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ // Российская газета. 2018. 29 дек. № 295.

8. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 09.09.2011 по делу № 44у-93/11. URL: http://oukrf.ru/st245(дата обращения: 13.09.2019).

9. Приговор от 24.04.2017 по делу № 1-23/2017. Судебный участок № 76 мирового судьи Клинского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.m/magistrate/doc/3aQU1gxqXbZK/?magistrate-txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

10. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2018. Д. № 1-408/2018. URL: https://sudact. ru/regular/doc/2d5nnBsqCEmb/ (дата обращения: 10.09.2019).

11. Приговор от 13.02.2015 по делу № 1-5/2015. Судебный участок № 194 мирового судьи Подольского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/2MnsHH8yhw5a/?magistrate- txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

12. Приговор от 18.07.2016 по делу № 1-39/2016. Судебный участок № 246 мирового судьи Солнечногорского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/P5sn5vYPwZd8/?magistrate-txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

13. Приговор от 15.06.2015 по делу № 1-44/2015. Судебный участок № 75 мирового судьи Клинского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/QJ8YDYUPRJHO/?magistrate- txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

14. Приговор от 27.01.2015 по делу № 1-4/2015. Судебный участок № 152 мирового судьи Одинцовского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/2RN47WgCbAUP/?magistrate- txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

15. Приговор от 18.03.2015 по делу № 1-34/2015. Судебный участок № 302 мирового судьи Королевского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/uzRmWCz82J1j/?magistrate- txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

16. Приговор от 03.12.2014 по делу № 1-41/2014. Судебный участок № 190 мирового судьи Подольского судебного района (Московская область). URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/cTA8y8QCrI6m/?magistrate- txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo(дата обращения: 10.09.2019).

17. Рарог А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Эксмо, 2018.

18.Этимологический словарь русского языка. СПб.: ООО «Полиграф услуги», 2005. 432 с.

Размещено на Allbest.ru