Некоторые проблемы применения специальных познаний в состязательном уголовном судопроизводстве (к юбилею Ахтяма Ахатовича Давлетова)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы применения специальных познаний в состязательном уголовном судопроизводстве (к юбилею Ахтяма Ахатовича Давлетова)

Зайцева Елена Александровна,

Волгоградская академия МВД России, доктор юридических наук, профессор

В статье анализируются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие привлечение защитником к участию в уголовно-процессуальном доказывании специалистов, и практика применения данных нормативных установлений с учетом научных позиций Ахтяма Ахатовича Давлетова, изложенных в ряде его публикаций.

Ключевые слова: специалист; специальные познания; состязательность сторон; полномочия защитника; альтернативная судебная экспертиза.

Some problems of application of special knowledge in adversarial criminal proceedings (for the anniversary of Akhtyam Akhatovich Davletov)

Zaitseva Elena Alexandrovna,

Volgograd Academy of the Interior Ministry of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

The article analyzes the provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which regulate the involvement of a defense attorney to participate in criminal procedural proving of specialists, and the practice of applying these regulatory provisions, taking into account the scientific positions of Akhtyam Akhatovich Davletov, set out in a number of his publications.

Key words: specialist; special knowledge; adversarial nature of the parties; the powers of a defender; alternative forensic examination.

уголовный процессуальный доказывание давлетов

3 сентября свой семидесятилетний юбилей отметил замечательный ученый, юрист-практик Дав- летов Ахтям Ахатович, чей вклад в развитие науки отечественного уголовно-процессуального права неоспорим. Особый интерес в научном творчестве Ахтяма Ахатовича представляют его изыскания в сфере доказательственного права: изданная им в 1997 г. монография «Основы уголовно-процессуального познания»¹ вдохновляет ученых-процессуалистовLEX RUSSICA. Теоретические проблемы отраслей права., вызывает желание подискутировать2014. № 8. С. 806-919. и далее разви-вать теоретические положения автора, отраженные в этом фундаментальном труде См.: Стельмах В. Ю. Понятие и система средств доказыва-ния в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбург-ского государственного университета. 2016. № 6 (194). С. 90-95.. Среди крупных работ уважаемого профессора следует также отметить выдержавший уже пять изданий двухтомник «Уголовное судопроизводство Российской Федерации» См.: Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Россий-ской Федерации: курс лекций. Екатеринбург, 2017., который высоко оценил В.В. Кальницкий См.: Кальницкий В. В. Рецензия на 2-х томное издание: Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. Екатеринбург, 2010; Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской; монографию «Программа уголовного судопроизводства»¹, подготовленную в соавторстве с Н. В. Азаренком.¹ См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального по-знания. Екатеринбург, 1997.

² См.: Воскобитова Л. А., Россинский С. Б. Вопросы познания в современном уголовном судопроизводстве // Кримино-логический журнал Байкальского государственного уни-верситета экономики и права. 2015. Т. 9. № 1. С. 130-143.

См.: Россинский С. Б. Модель познания как концептуальная основа теории уголовно-процессуальных доказательств //

Таким образом, творческое вдохновение Ахтям Ахатович черпает не только в проблематике доказывания, которое является источником новых идей и сосредоточением научного интереса многих ученых, в работах уважаемого профессора можно найти материал по самым разным вопросам теории и практики уголовного судопроизводства. Особое внимание А.А. Давлетов уделяет исследованию различных аспектов реализации уголовно-процессуальных полномочий адвокатов: собственная адвокатская практика позволяет ученому выявлять наиболее острые вопросы правоприменения, высвечивать актуальные проблемы защиты прав и законных интересов доверителей.

Для меня, как процессуалиста, длительное время занимающегося проблемами применения специальных познаний в состязательном уголовном судопроизводстве, несомненный научный интерес представляют работы Ахтяма Ахатовича, посвященные участию специалиста в доказывании по уголовным делам. Читая эти статьи, понимаешь, насколько автор глубоко изучил указанные вопросы, как смог дальновидно предсказать тенденции в развитии законодательства о специалисте!

Так, еще в 2003 г. с удовлетворением отметив появление новых направлений в деятельности специалиста, А.А. Давлетов точно обозначил ключевую проблему, которая до сих пор, несмотря на усилия законодателя, так и не получила должного разрешения: отсутствие «того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения»².

Анализируя в системном единстве уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство следственных действий с участием специалиста, и положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ, закрепляющие консультационную деятельность специалиста («разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»), уважаемый профессор верно констатирует отсутствие того самого «процессуального механизма» получения этих разъяснений в досудебном производстве и лишь фрагментарное упоминание допроса специалиста при производстве в суде первой инстанции. Федерации. Особенная часть : курс лекций. Екатеринбург, 2011// Законодательство и практика. 2011. № 1 (26). С. 81-82.

¹ См.: Азаренок Н. В., Давлетов А. А. Программа уголовного судопроизводства / Н. В. Азаренок, А. А. Давлетов. М., 2009.

² Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы [Электронный ресурс] // Россий-ская юстиция. 2003. № 9. СПС «КонсультантПлюс».

При этом как нельзя актуально (спустя почти 17 лет с момента опубликования данной статьи) звучит озабоченность автора данной непоследовательностью законодателя, который в ч. 1 ст. 58 УПК РФ декларировал в качестве цели привлечения специалиста дачу им разъяснений по специальным вопросам, однако не обеспечил должного нормативного сопровождения для реализации указанного направления консультационной деятельности специалиста. «Допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ!» - пишет Ахтям Ахатович, обращая также внимание на отсутствие в ст. 74 УПК РФ нормы о показаниях специалиста как самостоятельном виде доказательств и на недопустимость допроса специалиста как свидетеля.

Следует подчеркнуть, что статья «Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы» готовилась к опубликованию в то время, когда в Государственной Думе шло обсуждение во втором чтении Именно в тексте законопроекта, подготовленного ко вто-рому чтению 20 июня 2003 г., появились новеллы о заклю-чении и показаниях специалиста. Проекта федерального закона № 2795963, который потом был подписан Президентом РФ 4 июля 2003 г. как Федеральный закон № 92-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процес-суальный кодекс Российской Федерации: Федеральный за-кон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706., закрепивший в УПК РФ новые виды доказательств - заключения и показания специалиста. Но, несмотря на расширение перечня источников доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, законодатель не создал беспробельное нормативное регулирование данного аспекта деятельности специалиста, что мы можем с сожалением констатировать и в настоящее время. Правоприменителю в условиях сохраняющихся лакун в праве остается только лишь использовать закон по аналогии, обращаясь при проведении допроса специалиста к нормативной модели допроса эксперта и свидетеля. Но такое положение вещей неприемлемо - 17 лет в УПК РФ существует фактически декларативная норма, не обеспеченная достойным механизмом реализации. Однако законодатель и далее «плодит» «прогрессивные» новеллы, не утруждая себя системным подходом к совершенствованию тех или иных уголовно-процессуальных институтов, что приводит к появлению все новых и новых «норм-деклараций», жизнеспособность которых вызывает обоснованные сомнения. А сам УПК остается «неконцептуальным, несистемным... неспособным обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений», как тонко подметил в данной статье Ахтям Ахатович.

В числе тех самых «норм-деклараций», касающихся участия специалиста в уголовном деле, особо следует выделить ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, введенную Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от, которая напрямую касается научных интересов А. А. Давлетова и автора настоящей статьи. Данное нормативное установление направлено на создание гарантий обеспечения стороны защиты участием независимого от органов предварительного расследования специалиста: «2.1. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса».

Еще до введения указанной новеллы Федерального закона № 73-ФЗ защитник, в соответствии п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, был наделен правом привлекать специалиста к участию деле, однако данная норма также была лишена процедурного обеспечения. Вряд ли можно признать достойным нормативным регулированием формальную ссылку законодателя на ст. 58 УПК РФ, которая закрепляла статус специалиста и цели его участия в деле, которые, по сути, и определяли основные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. В числе таковых законом упоминаются:

1) оказание специалистом содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Эта формулировка позволяет говорить о возможности участия специалиста в проводимых защитником действиях, направленных на получение предметов и документов в рамках ч. 3 ст. 86 УПК РФ для представления их следователю в качестве основы для формирования доказательств. Однако, очевидно, что ввиду отсутствия нормативного регулирования подобного участия «специалиста» в адвокатских действиях, сведущее лицо, привлекаемое защитником, сложно назвать специалистом в смысле ст. 58 УПК РФ, т. к. защитник не наделен полномочием по разъяснению прав, обязанностей и ответственности такому сведущему лицу, полномочием по процессуальному закреплению его статуса - это является исключительной прерогативой лидирующих субъектов уголовного судопроизводства;

2) применение специалистом технических средств. По сути, изложенные выше аргументы в полной мере подходят для данной формы привлечения сведущего лица адвокатом-защитником, фиксирующим для адвокатского досье информацию с помощью технических средств, применяемых указанным сведущим лицом;

3) постановка вопросов эксперту. Безусловно, результативность судебной экспертизы во многом предопределяется корректной и полной постановкой вопросов эксперту. В досудебном производстве такая возможность участвовать в формулировании задания эксперту предоставляется защитнику в рамках реализации процедур, предусмотренных ч. 3 ст. 195 и 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2017. № 17. Ст. 2455. п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. И именно эта форма позволяет защитнику вовлечь сведущее лицо в процессуальные отношения в качестве специалиста, т. к. действиями, урегулированными ч. 3 ст. 195 и п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, формально руководит следователь или дознаватель, назначивший судебную экспертизу. Только органы предварительного расследования обеспечивают реализацию прав участников со стороны защиты и обвинения при назначении судебной экспертизы, они же формально закрепляют статус сведущего лица, приглашенного защитником в качестве специалиста, согласно ст. 58 и ст. 168 УПК РФ;

4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста. Эта консультационная форма участия специалиста в деле выражается в даче письменных (заключение специалиста - ч. 3 ст. 80 УПК РФ) и устных (показания специалиста - ч. 4 ст. 80 УПК РФ) разъяснений данного сведущего лица. Также пояснения специалиста могут найти отражение в протоколе следственного действия, проводимого с его участием, если он по ходу выполняемых им действий дает комментарии или делает заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол (ч. 4 и 6 ст. 166 УПК РФ). Что касается письменного заключения, предоставляемого сведущим лицом защитнику, то по большому счету, в системе действующего нормативного регулирования вряд ли можно признать данную деятельность про- цессуальной О том, что из-за отсутствия нормативной регламентации в УПК РФ порядка получения заключения специалиста ста-вится под сомнение допустимость данного законодатель-ства, см. подробнее: Божьев В. П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уго-ловному делу // Совершенствование борьбы с преступно-стью в сфере экономики: сб. аналит. и метод. материалов. М., 2006. С. 110-116; Зайцева Е. А., Гарисов С. М. К вопросу о заключении специалиста // Вестник Волгоградской акаде-мии МВД России. 2009. № 4 (11). С. 67-73., т. к. статус этого сведущего лица как специалиста еще не закреплен. Только следователь и дознаватель могут формально установить статус компетентного лица как специалиста, однако сделают они это гораздо позже (если сочтут это необходимым), когда к ним поступит такое заключение от защитника. В реальности, исходя из буквального толкования закона, только властные субъекты наделены полномочием определять официально статус лица как специалиста и получать от него заключение специалиста. В случае же инициирования защитником письменной консультации в виде «заключения специалиста» от сведущего лица, чей статус специалиста еще формально не определен, получается письменный документ, содержащий суждения сведущего лица, которое специалистом в смысле ст. 58 УПК РФ еще не является. Соответственно, называть его «заключением специалиста» не совсем корректно. Скорее всего, данную консультацию можно признать документом- доказательством (в смысле ст. 84 УПК РФ).

То обстоятельство, что в досудебном производстве по уголовным делам процессуальный статус сведущего лица в качестве специалиста определяют властные субъекты, осуществляющие производство по уголовному делу, не вызывает сомнения: это вытекает из буквального толкования ранее существовавшей системы норм (ст. 58 и 168 УПК РФ), это прослеживается и из новелл Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ: «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу ....» (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного анализ ч. 2.1. ст. 58 УПК РФ дает основание утверждать следующее:

1) порядок вовлечения специалиста в доказательственную деятельность остался прежним - защитник ходатайствует о его привлечении перед лицом, осуществляющим предварительное расследование;

2) следователь должен мотивировать отказ в удовлетворении подобного ходатайства наличием оснований для отвода специалиста согласно ст. 71 УПК РФ. Эта оговорка законодателя весьма значительна: новелла о запрете препятствовать вовлечению в доказывание такого специалиста «меркнет» перед уточнением данного положения, сделанного законодателем: защитнику можно отказать в допуске специалиста при наличии оснований для отвода последнего. А, как известно, приглашение специалиста на договорной основе формирует одно из оснований для его отвода - финансовую зависимость от нанявшей его стороны. Эти договорные отношения между защитником и сведущим лицом могут быть истолкованы правоприменителем или как одно из общих оснований для отвода (ч. 2 ст. 61 УПК РФ - «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что» специалист «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела»), или как одно из специальных оснований для отвода (распространяются и на эксперта, и на специалиста): «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей» (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Сам факт приглашения сведущего лица защитником подразумевает возникновение между специалистом и доверителем защитника или самим защитником гражданско-правовых отношений по поводу возмездного оказания услуг¹ (ст. 779 ГК РФ) - а это прямой повод следователю усомниться в объективности и беспристрастности такого специалиста. Таким образом, упоминание в ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ оснований для отвода специалиста фактически блокирует инициативу защитника на вовлечение в производство по уголовному делу специалиста, с которым он заключил соответствующий договор возмездного оказания услуг.

Как же в этих условиях обеспечить участие специалиста по инициативе защитника, чтобы следователь не воспользовался ситуацией с отводом? Если представить алгоритм с привлечением сведущего лица по инициативе стороны защиты, с которым защитник не будет заключать договор об оплате его услуг, то вряд ли найдется много желающих компетентных лиц оказывать помощь защитнику на безвозмездной основе. Даже если защитник сам не будет «ангажировать» специалиста, а просто выступит с инициативой пригласить конкретное сведущее лицо, нередко следователи ищут повод поставить под сомнение его компетентность^{1 По сути, об этом прямо говорится в п. 4 ч. 3 ст. 6 Феде-рального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (см.: адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. I). Ст. 5027).} Ранее описывались ситуации, когда суд и органы предва-рительного расследования не признавали компетентными лиц, приглашенных защитниками, несмотря на наличие у сведущего лица ученой степени кандидата наук в соответ-ствующей сфере (см.: Гарисов С. М. Использование специ-альных познаний в судебном производстве по уголовным делам: монограф. Волгоград, 2010. С. 136).. По сути, судьба реализации состязательных начал при привлечении сведущих лиц в системе существующих уголовно-процессуальных отношений зависит в досудебном производстве от усмотрения следователя и дознавателя Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2011. С. 331..

Для полноты воплощения замысла законодателя в части создания дополнительных гарантий осуществления адвокатской деятельности выход видится нам один - внести дополнения в ст. 71 УПК РФ, обозначив, что не является основанием для отвода специалиста заключение с ним защитником договора об оказании на возмездной основе научно-технической и консультационной помощи. Данная новелла в виде ч. 3 ст. 71 УПК РФ могла бы иметь следующее содержание:

«3. Оказание специалистом на договорной основе консультационных услуг адвокату в целях разъяснения ему вопросов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не является основанием для отвода специалиста.».

Безусловно, такие дополнения УПК РФ послужили бы дополнительной гарантией укрепления состязательных основ досудебного производства по уголовным делам. Однако и подобных нововведений для адвокатского сообщества, полагаем, было бы недостаточно. Если обратиться к практике применения еще одной новеллы Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливающей, что защитнику «не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами» (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ), то, как подчеркивает А. А. Давлетов, «отношение органов предварительного расследования к просьбе защиты приобщить к уголовному делу собранные материалы ничуть не изменилось. Многие следователи и дознаватели даже не заметили этих новшеств и по-прежнему повсеместно отказывают адвокату в удовлетворении заявленного им ходатайства»¹.

Возможно, именно поэтому адвокатское сообщество остается неудовлетворенным шагами законодателя в части введения состязательных начал при привлечении сведущих лиц в уголовно-процессуальное доказывание. Как результат - попытка представителей адвокатского сообщества привлечь внимание руководителя государства к данной проблеме: на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 10 декабря 2019 г. Генри Маркович Резник констатировал: «сторона защиты практически бесправна в вопросе проведения экспертизы: ее может назначить только следователь или суд» Давлетов А. А. Обязан ли следователь приобщать к уголов-ному делу и закреплять в качестве доказательств матери-алы, представленные адвокатом-защитником? [Электрон-ный ресурс] // Адвокатская практика. 2019. № 4. С. 33-38. СПС «КонсультантПлюс». Генри Резник выступил на заседании СПЧ, проведенном Президентом РФ Владимиром Путиным [Электронный ре-сурс] // Официальный сайт Адвокатской палаты города Мо-сквы. URL: https://www.advokatymoscow.ru/press/news/6388 (дата обращения: 19.02.2020).. Г. М. Резник в своем обращении к Президенту РФ «заявил о необходимости предоставления стороне защиты права проводить полноценную экспертизу» Там же..

Термин «полноценная экспертиза» можно понимать двояко: во-первых, как альтернативную несудебную экспертизу, проведенную по инициативе и за средства невластных субъектов доказывания, - при условии признания ее в законе равнозначной судебной экспертизе; во-вторых, как судебную экспертизу, в обязательном порядке назначаемую при наличии об этом ходатайства стороны защиты.

Первое явление существует в уголовно-процессуальной реальности не один десяток лет - частные экспертные бюро обслуживают стороны процесса, предоставляя в их распоряжение акты (заключения) несудебных экспертиз, отношение к которым у властных субъектов весьма недоверчивое. Тому причин несколько: и финансовая зависимость частного эксперта от нанимателя, и отсутствие механизмов регулярного подтверждения компетенции частных экспертов в производстве конкретных видов исследований. И пока сохраняются указанные причины, заключение альтернативной экспертизы не сможет составить конкуренцию заключению судебного эксперта. 4 Ахтям Ахатович Давлетов не без причины весьма скеп-тически оценивает внедрение концепции следственных судей в уголовный процесс России (см.: Давлетов А. А., Аза-ренок Н. В. Следственный судья в современной модели уго-ловного процесса // Российский судья. 2020. № 6. С. 19-26).

Что касается второго варианта «полноценной судебной экспертизы», то ее введение в процесс Г. М. Резник связывает с фигурой следственного судьи, который должен будет помогать стороне защиты в формировании и депонировании доказательств. Идея сама по себе «замачивая», однако, ее реализация полностью «переформатирует» отечественное уголовное судопроизводство - облик предварительного расследования изменится кардинально, превратив его в поле для состязательности⁴. Готовы ли наши следователи и дознаватели честно состязаться с равноправным оппонентом перед лицом беспристрастного следственного судьи? Способно ли судейское сообщество «поставить» в досудебное производство достаточное количество квалифицированных кадров для замещения должностей следственных судей? Выдержит ли госбюджет такое обременение в настоящий непростой с финансовой точки зрения период? Как видим, вопросов много, а ответы на них весьма непростые...

Библиографический список

1. Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства / Н. В. Азаренок, А. А. Давлетов. - М.: Юрли- тинформ, 2009. - 208 с.

2. Божьев В. П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу / В. П. Божьев // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: сб. аналит. и метод. материалов. - М., 2006. - С. 110-116.

3. Воскобитова Л. А. Вопросы познания в современном уголовном судопроизводстве / Л. А. Воскобитова, С. Б. Россинский // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т. 9. - № 1. - С. 130-143.

4. Гарисов С. М. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам: монография / С. М. Гарисов, Е. А. Зайцева. - Волгоград: ВА МВД России, 2010. - 196 с.

5. Генри Резник выступил на заседании СПЧ, проведенном Президентом РФ Владимиром Путиным [Электронный ресурс] // Официальный сайт Адвокатской палаты города Москвы. - URL: https://www. advokatymoscow.ru/press/news/6388/ (дата обращения: 19.02.2020).

6. Давлетов А. А. Обязан ли следователь приобщать к уголовному делу и закреплять в качестве доказательств материалы, представленные адвокатом- защитником? [Электронный ресурс] / А. А. Давлетов // Адвокатская практика. - 2019. - № 4. - С. 33-38; СПС «КонсультантПлюс».

7. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1997. - 191 с.

8. Давлетов А. А. Следственный судья в современной модели уголовного процесса / А. А. Давлетов, Н. В. Азаренок // Российский судья. - 2020. - № 6. - С. 19-26.

9. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы [Электронный

ресурс] / А. А. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - № 9; СПС «КонсультантПлюс».

10. Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: курс лекций / А. А. Давлетов. - 5-е изд. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. - 347 с.

11. Зайцева Е. А. К вопросу о заключении специалиста / Е. А. Зайцева, С. М. Гарисов // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2009. - № 4 (11). - С. 67-73.

12. Кальницкий В. В. Рецензия на 2-х томное издание: Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. Екатеринбург, 2010. 250 с.; Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций. Екатеринбург, 2011. 264 с. // Законодательство и практика. - 2011. - № 1 (26). - С. 81-82.

13. Россинский С. Б. Модель познания как концептуальная основа теории уголовно-процессуальных доказательств / С. Б. Россинский // LEX RUSSICA. Теоретические проблемы отраслей права. - 2014. - № 8. - С. 806-919.

14. Стельмах В. Ю. Понятие и система средств доказывания в уголовном судопроизводстве / В. Ю. Стельмах // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2016. - № 6 (194). - С. 90-95.

15. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. - М. : Издательство Юрайт, 2011. - 1038 с.

Bibliograficheskij spisok

1. Azarenok N. V. Programma ugolovnogo sudoproizvodstva / N. V. Azarenok, A. A. Davletov. - M.: YUrlitinform, 2009. - 208 c.

2. Bozh'ev V. P. Nedostatki sistemnogo haraktera v regulirovanii processa dokazyvaniya po ugolovnomu delu / V. P. Bozh'ev // Sovershenstvovanie bor'by s prestupnost'yu v sfere ekonomiki: sb. analit. i metod. materialov. - M., 2006. - S. 110-116.

3. Voskobitova L. A. Voprosy poznaniya v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve / L. A. Voskobitova, S. B. Rossinskij // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. - 2015. - T. 9. - № 1. - S. 130-143.

4. Garisov S. M. Ispol'zovanie special'nyh poznanij v sudebnom proizvodstve po ugolovnym delam: monografiya / S. M. Garisov, E. A. Zajceva. - Volgograd: VA MVD Rossii, 2010. - 196 s.

5. Genri Reznik vystupil na zasedanii SPCH, provedennom Prezidentom RF Vladimirom Putinym [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj sajt Advokatskoj palaty goroda Moskvy. - URL: https://www.advokatymoscow. ru/press/news/6388/ (data obrashcheniya: 19.02.2020).

6. Davletov A. A. Obyazan li sledovatel' priobshchat' k ugolovnomu delu i zakreplyat' v kachestve dokazatel'stv materialy, predstavlennye advokatom-zashchitnikom? [Elektronnyj resurs] / A. A. Davletov // Advokatskaya praktika. - 2019. - № 4. - S. 33-38; SPS «Konsul'tantPlyus».

7. Davletov A. A. Osnovy ugolovno-processual'nogo poznaniya / A. A. Davletov. - Ekaterinburg: Gumanitarnyj un-t, 1997. - 191 s.

8. Davletov A. A. Sledstvennyj sud'ya v sovremennoj modeli ugolovnogo processa / A. A. Davletov, N. V. Azarenok // Rossijskij sud'ya. - 2020. - № 6. - S. 19-26.

9. Davletov A. A. Specialist v ugolovnom processe: novye vozmozhnosti i problemy [Elektronnyj resurs] / A. A. Davletov // Rossijskaya yusticiya. - 2003. - № 9; SPS «Konsul'tantPlyus».

10. Davletov A. A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossijskoj Federacii: kurs lekcij / A. A. Davletov. - 5-e izd.

- Ekaterinburg: Ural'skij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2017. - 347 s.

11. Zajceva E. A. K voprosu o zaklyuchenii specialista / E. A. Zajceva, S. M. Garisov // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. - 2009. - № 4 (11). - S. 67-73.

12. Kal'nickij V. V. Recenziya na 2-h tomnoe izdanie: Davletov A. A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossijskoj Federacii. Obshchaya chast': kurs lekcij. Ekaterinburg, 2010. 250 s.; Davletov A. A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossijskoj Federacii. Osobennaya chast': kurs lekcij. Ekaterinburg, 2011.264 s. // Zakonodatel'stvo i praktika.

- 2011. - № 1 (26). - S. 81-82.

13. Rossinskij S. B. Model' poznaniya kak konceptual'naya osnova teorii ugolovno-processual'nyh dokazatel'stv / S. B. Rossinskij // LEX RUSSICA. Teoreticheskie problemy otraslej prava. - 2014. - № 8. -

S.806-919.

14. Stel'mah V. YU. Ponyatie i sistema sredstv dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / V. YU. Stel'mah // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2016. - № 6 (194). - S. 90-95.

15. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: teoriya i praktika / pod red. N. A. Kolokolova. - M. : Izdatel'stvo YUrajt, 2011.1038 s.

Размещено на Allbest.ru