Разделение властей в Соединенных Штатах Америки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пензенский государственный университет

Разделение властей в соединенных штатах Америки

Ж.А. Миряева

г. Пенза, Российская Федерация

Аннотация

В статье проводится анализ системы разделения властей в США. Наиболее сильное выражение системы разделения властей на сегодняшний день включено в Конституцию Соединенных Штатов, составленную в 1787 г. и обнародованную в 1789 г. В США власть разделена на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, которые отделены и независимы друг от друга, выполняют закрепленные за ними функции и, тем не менее, тесно взаимосвязаны между собой, что, безусловно, нередко вызывает противоречия. Для разрешения противоречивых ситуаций действует фактически закрепленный в Конституции принцип «сдержек и противовесов», когда все ветви власти осуществляют взаимный конституционный контроль, чтобы избежать злоупотреблений властью.

Автором были рассмотрены некоторые резонансные судебные решения, которые имели место в истории США и повлияли на сохранение баланса между ветвями властями.

Ключевые слова: США, разделение властей, принцип «сдержек и противовесов», законодательная власть, судебная власть, исполнительная власть, судебное решение.

Abstract

Zh. A. Miryaeva

Penza State University, Penza, the Russian Federation

SEPARATION OF POWERS IN THE UNITED STATES

The article analyses the system of separation of powers in the United States. The most powerful expression of the system of separation of powers to date is found in the United States Constitution, drawn up in 1787 and promulgated in 1789. In the United States, power is divided into three branches - legislative, executive and judicial, which are separate and independent from each other, perform the functions assigned to them and nevertheless are closely interconnected, which of course often causes contradictions. To resolve contradictory situations, the principle of "checks and balances" actually enshrined in the Constitution operates, when all branches of government exercise mutual constitutional control in order to avoid abuse of power.

The author reviewed some of the high-profile court decisions that took place in the history of the United States and influenced the maintenance of the balance between the branches of government.

Key words: USA, separation of powers, the principle of "checks and balances", legislative branch, judicial branch, executive branch, judgment.

Принцип разделения властей прямо закреплен в Конституции США. Она четко разделяет полномочия федерального государства на три ветви: исполнительная (президент), законодательная (Конгресс) и судебная (верховный суд, федеральные суды, нижестоящие суды), включает в себя строгую систему сдержек и противовесов. Если одна ветвь превышает свою власть над другими или действует против национальных интересов, другие ветви могут блокировать ее действия. Создатели считали систему сдержек и противовесов необходимой для обеспечения безопасности личности, гражданской и политической свободы в соответствии с Конституцией.

При разработке Конституции США были усвоены многие исторические уроки. В значительной степени повлияла философия барона де Монтескье, который в своем труде «Дух законов» трактовал: «не может быть свободы там, где законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или коллегии магистратов... или если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти»[1]. Предложенная Монтескье система была вдохновлена британской конституционной моделью, в которой монарх соответствовал бы исполнительной власти, парламент страны соответствовал бы законодательной власти, а суды соответствовали бы юридической власти.

«Модель организации политической власти, которая была предложена Монтескье, - пишет А. Н. Медушевский, - выдержала проверку временем и остается стержнем всякой демократической политической системы. Безотносительно к форме государственного устройства (президентская или парламентская республика) принцип разделения властей является гарантией политической свободы общества» [2].

В Федералист № 47, один из основателей Конституции США Джеймс Мэдисон, комментируя взгляды Монтескье и стремясь согласовать их с положениями Конституции, заявляет, что «сосредоточение всех властей, законодательной, и с- полнительной и судебной, в одних руках, будь то одна, несколько или множество, и независимо от того, являются ли они наследственными, самоназначаемыми или выборными, может быть справедливо объявлено самим определением тирании »1.

Статья I, Раздел I Конституции Соединенных Штатов гласит: «Все законодательные полномочия, установленные настоящим документом, должны соответствовать Конгрессу Соединенных Штатов, который будет состоять из Сената и Палаты представителей». Статья II , Раздел I закрепляет: «Исполнительная власть должна быть депонирована в президенте Соединенных Штатов Америки». Статья III, Раздел I закрепляет: «Судебная власть Соединенных Штатов будет сосредоточена в руках Верховного Суда и судов низшей инстанции » [3].

Конгресс осуществляет контрольную функцию над исполнительной властью, предотвращает расточительство и мошенничество, защищает гражданские свободы и права личности, следит за соблюдением закона исполнительной властью, отслеживает информацию для формулирования законов и просвещения населения и оценивает деятельность исполнительной власти.

Каждый из конгрессменов должен выполнять четыре функции. Эти функции включают в себя функции законодателя, члена комитета, представителя св о- их выборщиков и слуги своих выборщиков.

США также придерживаются доктрины неделегирования, согласно которой Конгресс Соединенных Штатов, который наделен законодательной властью по Конституции, не может делегировать ее кому-либо. Но согласно делу Hampton, Jr. & Co. v. United States (1928), Верховный Суд США постановил, что делегирование законодательных полномочий все же возможно в соответствии с « понятным принципом». Когда Конгрессом четко определено, кому и какие полномочия могут быть делегированы и какие последствия это может за собой повлечь.

Президент наблюдает за соблюдением законов и возглавляет исполнительную ветвь федерального правительства. Он наделен широкими конституционными возможностями по управлению государственными делами и работой правительства. Имеет возможность издавать исполнительные указы, влияющие на внутреннюю политику. Президент также может:

наложить вето на закон, принятый Конгрессом;

быть подвергнут цензуре большинством в Палате представителей и отстранен от должности большинством в две трети голосов в Сенате за «государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления или бесчинства».

Президент не может:

распускать Конгресс или назначать внеочередные выборы, но имеет право помиловать преступников, осужденных за федеральные преступления (но не за преступления против штата);

издавать исполнительные указы и с согласия Сената назначать судей.

Помимо президента, повседневное соблюдение и исполнение федеральных законов находится в руках различных федеральных исполнительных ведомств и министерств.

Федеральная судебная власть состоит из Верховного суда Соединенных Штатов Америки, девять судей которого назначаются пожизненно президентом и утверждаются Сенатом, а также нескольких «нижестоящих судов», среди которых есть Апелляционные суды Соединенных Штатов и районные суды.

Судебная система США включает Верховный суд, 13 апелляционных судов, 94 районных суда и два суда специальной юрисдикции. Конгресс сохраняет за собой право создавать или ликвидировать федеральные суды, а также определять количество судей в федеральной судебной системе, но он не может влиять на Верховный суд.

Судебная власть распространяется:

на дела, вытекающие из Конституции, актов Конгресса или договоров Соединенных Штатов;

дела с участием послов, министров и консулов иностранных государств в США;

споры, в которых участвует правительство США;

разногласия между американскими штатами (или их гражданами) и иностранными государствами (или их гражданами или подданными);

дела о банкротстве.

Рассматривая вышеописанное, можно подумать, что Конституция США придерживается строгого разделения властей, однако это не так, и все ветви власти частично пересекаются в закрепленных функциях.

Хотя Конгресс и отвечает за принятие законодательства, но закон не вступит в силу, пока президент не поставит свою подпись, также президент может наложить вето на закон, который может быть отменен только двумя третями голосов Палаты представителей и Сената. Суды обладают правом судебного надзора, в соответствии с которым они могут объявлять законы или исполнительные акты превышающими полномочия Конституции и , таким образом, утратившими силу. Конгресс полномочен судить должностных лиц исполнительной и судебной власти за неправомерные действия и снимать их с должности. Данные положения и многие другие представляют собой «систему сдержек и противовесов» в рамках Конституции.

В годы после обретения Соединенными Штатами независимости имели место случаи узурпации власти между политическими ветвями власти штатов, в основном из-за того, что конституции различных штатов не предоставляли достаточного уровня защиты. Именно для предотвращения этих взаимных вторжений и была придумана система сдержек и противовесов. Данная система в некоторой степени является сдерживающим фактором, поскольку любой захват власти подрывается способностью двух других ветвей предпринять корректирующие действия.

Так, судья Луи Д. Брандейс резюмировал причины разделения властей в 1926 г.: «Доктрина разделения властей была принята Конвенцией 1787 г. не для повышения эффективности, а для предотвращения произвольной власти. Цель заключалась не в том, чтобы избежать трений, а в том, чтобы спасти народ от автократии посредством неизбежных трений, связанных с распределением правительственных полномочий между тремя ведомствами» [4].

Так или иначе, независимо от того, переплетаются ли ветви власти в своих функциях при выполнении задач или нет, идея Монтескье о сохранении их независимости остается важной на протяжении всей истории США. законодательный судебный власть конституция

Стремление к сохранению баланса между ветвями власти можно проследить на основе некоторых судебных решений.

В делах Марбери против Мэдисона (Marbury v. Madison)(1803) и Дред Скотт против Сэндфорда (Dred Scott v. Sandford) (1857 г.) Верховный суд США установил свое право судебного надзора, распространяющееся на действия законодательной власти по проверке конституционности законодательных актов.

После президентских выборов 1800 г., ознаменовавших победу Томаса Джефферсона над Джоном Адамсом, возник спор, суть которого заключалась в том, что в последние дни правительства Адамса, Конгрессом был назначен ряд судебных должностей. Однако документы о назначении четырех судей, в том числе Уильяма Марбери не были доставлены. После чего Марбери обратился в Верховный Суд с просьбой передачи документов.

В результате Суд постановил, что ст. 113 Закона о судопроизводстве, которая наделила Суд данными полномочиями , неконституционна, таким образом , суд признал парламентский закон не соответствующим Конституции [5]. Решив не вмешиваться в это конкретное дело, Верховный суд закрепил за собой статус окончательного арбитра закона.

В судебном решении Дред Скотт против Сэндфорда было решено лишить всех жителей африканского происхождения, были ли они рабами или нет, права на гражданство. Таким образом, право запрещать рабство на федеральных территориях страны было отнято у Конгресса [6].

Суд неоднократно выступал и как ограничитель к излишнему расширению президентской власти.

В деле Panama Refining Co. v. Ryan (1935) Верховный Суд США постановил, что запрет администрацией Рузвельта на торговлю нефтепродуктами и принятые в соответствии с этим законы были неконституционными. Кроме того, суд посчитал, что Конгресс наделил президента законодательными полномочиями без четких на то оснований.

Здесь же можно отметить и дело A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), в котором суд признал недействительными нормативные акты птицеводства [7]. Это решение оказалось знаковым, так как согласно нему первый раздел Закона о восстановлении промышленности (NIRA) был объявлен Верховным судом США неконституционным и нарушающим принципы разделения властей. Данный закон был ознаменован в рамках политики Нового курса, созданной для борьбы с Великой депрессией во время правления президента Франклина Д. Рузвельта [8].

Целью закона было регулирование деятельности промышленных предприятий США и обеспечение «координации усилий» между ними для стимулирования восстановления экономики и создания национальной программы общественных работ [9].

В 1974 г. в деле США против Никсона ( United States v. Nixon) суд США реализовал свое право судебного надзора и над исполнительной властью [10]. Согласно данному делу, суд предписал президенту Никсону предоставить определенные записи и документы, касающиеся конкретных встреч между президент ом и теми, кому было предъявлено обвинение. Суд также отклонил ходатайство Никсона об абсолютной, безоговорочной президентской привилегии иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах. Через 16 дней после разгромного дела Никсон ушел в отставку [11].

В деле Янгстаун против Сойера (Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer) (1952)2 суд попытался обуздать исполнительную власть, признав недействительной попытку президента Гарри Трумэна захватить и управлять национальными сталелитейными заводами без установленных законом полномочий.

Препятствие вмешательству законодательной власти в компетенцию исполнительной можно проследить на основе дела Служба иммиграции и натурализации против Чада (INS v. Chadha)3, в рамках которого суд признал неконституционной полувековую практику законодательного вето, с помощью которого одна из палат Конгресса могла контролировать и отклонять решения исполнительной власти, принятые в рамках делегированных Конгрессом полномочий. Давление законодательной власти над исполнительной прослеживается и в деле Боушер против Сайнара (Bowsher v. Synar)4, в рамках которого суд опротестовал попытку Конгресса решить проблему дефицита федерального бюджета за счет создания системы автоматического сокращения бюджетных ассигнований на отдельные федеральные программы, что обеспечило бы удержание общей суммы расходов в пр е- делах намеченной величины бюджетного дефицита.

Генеральный ревизор, на которого возлагалась ответственность за расчет сокращений, являлся лицом, подотчетным Конгрессу, это и явилось основанием для вынесения решения по делу.

Еще одним резонансным делом, которое затронуло систему разделения властей США, является дело Моррисон против Олсона (Morrison v. Olson) (1988)5. Согласно данному делу, суд постановил, что закон о независимом адвокате для пр е- следования высокопоставленных представителей государственной власти, включая президента, за нарушение федерального уголовного законодательства являе т- ся конституционным, поскольку он не увеличивает власти судебной или законодательной власти за счет исполнительной [12].

Что примечательно, с решением по делу был не согласен единственный судья - Антонин Грегори Скалиа. Он считал, что данный закон является неоправданным вмешательством законодательной власти в исполнительную власть. Скалиа выразился следующим образом: «Часто такая проблема предстает перед Судом, так сказать, одетым в овечью шкуру ... Но этот волк приходит как волк» [13].

Дав интервью Нью-Йорк журналу в 2013 г., судья Скалиа описал Morrison v Olson как наиболее мучительный случай, в котором он принимал участие: «Отобрать у президента право преследовать в судебном порядке и передать его кому-то, кто не находится под его контролем, - это ужасный подрыв президентской власти. И это было мучительно не только потому, что все вышло неправильно - я был единственным несогласным - но и потому, что это мнение было написано Ренквистом ...»6.

Подводя итоги, можно отметить, что, хотя и каждая федеральная держава времен конфедеративного периода США часто пыталась выйти за рамки своих полномочий, разделение властей, наряду с системой сдержек и противовесов, привело к созданию стабильного правительства с момента основания федеральной конституционной республики, в результате чего образовалась одна из немн о- гих стран в мире, которая никогда не падала под диктатурой или тиранией.

Тем не менее, даже через два столетия после написания Конституции противоречия между принципом разделения властей и его несовершенным воплощением в этом документе все еще не разрешились.

Список использованной литературы

1. Монтескье Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье. -- Москва : Рипол Классик, 2020. -- 690 с.

2. Медушевский А. Н. Идея разделения властей: история и современность / Н. Медушевский // Социологический журнал. --1994. -- № 1. -- С. 53-69.

3. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / сост. И. Лафитский; под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. -- Москва : Прогресс : Универс, 1993. -- 765 с.

4. Grennan J. Brandeis & Frankfurter: A Dual Biography / Grennan J. -- New York : Harper & Row, 1984. -- 567 p.

5. Конституционный контроль в зарубежных странах : учебное пособие / И. А. Алебастрова [и др.]; отв. ред. В. В. Маклаков. -- Москва : Норма : Инфра-М, 2010. -- 671 с.

6. Randall J. G. A House Divided. The Civil War and Reconstruction. 2nd ed. / J. G. Randall, D. Donald. -- Boston : D.C. Heath and Company, 1961. -- 1470 p.

7. Currie D. P. The Constitution in the Supreme Court: The Second Century, 1888-1986 / P. Currie. -- Chicago and London : The University of Chicago Press, 1994. -- 682 p.

8. Фолсом Б. Новый курс или кривая дорожка: как экономическая политика Ф. Рузвельта продлила Великую депрессию / Б. Фолсом. -- Москва : Мысль, 2012. -- 351 с.

9. Филимонова М. А. Территориальная экспансия США на северо-западе и националисты. 1780-е годы / М. А. Филимонова // Новая и новейшая история. -- 2007. -- № 1. -- 74-89.

10. Owens D. J. The Establishment of a Doctrine: Executive Privilege after United States v. Nixon / D. J. Owens // Texas Southern University Law Review. --1976. -- No. 4. -- Pp. 22-49.

11. Kutler S. I. The Wars of Watergate: The Last Crisis of Richard Nixon / S. I. Kutler. -- New York : Knopf, 1992. -- 776 p.

12. Лобов М. Верховный суд США и проблема разделения властей: пределы правового подхода / М. Лобов // Сравнительное конституционное обозрение. -- 2004. -- № 2 (47). -- С. 79-89.

13. Biskupic J. American Original: The Life and Constitution of Supreme Court Justice Antonin Scalia Farrar / J. Biskupic. -- New York : Straus and Giroux, 2009. -- 434 p.

References

1. Montesk'e Sh. L. O dukhe zakonov [On the Spirit of the Laws]. Moscow, Ripol Klassik Publ., 2020, 690 p.

2. Medushevskii A. N. The Idea of Separation of Powers: History and Modernity. Sotsiologicheskii zhurnal = Sociological Studies, 1994, no. 1, pp. 53-69 (in Russian).

3. Lafitskii V. I.; Zhidkov O. A. (ed.) Soedinennye Shtaty Ameriki. Konstitutsiia i za- konodatel'nye akty [United States of America. Constitution and legislation]. Moscow, Progress: Univers Publ., 1993, 765 p

4. Grennan J. Brandeis & Frankfurter: A Dual Biography. New York, Harper & Row Publ., 1984, 567 p.

5. Alebastrova I. A. and others; Maklakov V. V. (ed.) Konstitutsionnyi kontrol' v za- rubezhnykh stranakh : uchebnoe posobie [Constitutional control in foreign countries: training manual]. Moscow, Norma: Infra-M Publ., 2010, 671 p.

6. Randall J. G., Donald D. A House Divided. The Civil War and Reconstruction. 2nd ed. Boston: D.C. Heath and Company Publ., 1961, 1470 p.

7. Currie D. P. The Constitution in the Supreme Court: The Second Century, 1888-1986. Chicago and London: The University of Chicago Press Publ.,1994, 682 p.

8. Folsom B. Novyi kurs ili krivaia dorozhka: kak ekonomicheskaia politika F. Ru-zvel'ta prodlila Velikuiu depressiiu [New Deal or Curve Track: How F. Roosevelt's Economic Policies Extended the Great Depression]. Moscow, Mysl' Publ., 2012, 351 p.

9. Filimonova M. A. US Territorial Expansion in the Northwest and Nationalists. 1780s. Novaia i noveishaia istoriia = Modem and Contemporary History, 2007, no. 1, pp. 74-89 (in Russian).

10. Owens D. J. The Establishment of a Doctrine: Executive Privilege after United States v. Nixon. Texas Southern University Law Review, 1976, no. 4, pp. 22-49 (in Russian).

11. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952)/ Justia. US Supreme Court.

12. INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) / Там же.

13. Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986)/ Там же.

14. Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988)/ Там же.

15. Senior J. In Conversation: Antonin Scalia / New York Magazine.

16. Kutler S. I. The Wars of Watergate: The Last Crisis of Richard. Nixon. New York, Knopf Publ., 1992, 776 p.

17. Lobov M. US Supreme Court and the Problem of Separation of Powers: the Limits of the Legal Approach. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie = Comparative Constitutional Review, 2004, no. 2 (47), pp. 79-89 (in Russian).

18. Biskupic J. American Original: The Life and Constitution of Supreme Court Justice Antonin Scalia Farrar. New York, Straus and Giroux Publ., 2009, 434 p.

Размещено на Allbest.ru