Нарушение порядка проведения трансплантации: вопросы совершенствования уголовного законодательства Республики Беларусь

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нарушение порядка проведения трансплантации: вопросы совершенствования уголовного законодательства Республики Беларусь

Ковальчук А.В.

кандидат юридических наук, доцент

Духовник Ю.Е.

кандидат юридических наук

(Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь)

Предметом дослідження є кримінально-правові норми, що встановлюють відповідальність за порушення порядку проведення трансплантації (ст. 164 Кримінально кодексу Республіки Білорусь). Значну увагу приділено науковому тлумаченню ознак даного виду злочину. На основі проведеного дослідження запропонована авторська позиція дозволу виявлених проблем, розроблені та обгрунтовані пропозиції щодо вдосконалення законодавства про відповідальність за вказаний злочин.

Ключові слова: порушення порядку проведення, охорону здоров'я, трансплантація, донор, реципієнт, кримінальне законодавство, кримінальна відповідальність.

SUMMARY

Kovalchuk A.V., Dukhovnik Yu.Ye. Violation of the transplantation procedure: issues of improvement of criminal legislation of the Republic of Belarus. The article deals with the study of the peculiarities of criminal law norms enshrined in Art. 164 of the Criminal Code of the Republic of Belarus further and the formulation on this basis of ways to improve them.

Transplantation is an important area of medical activity, which allows overcoming serious human diseases. Criminal law norms play an important preventive role to minimize violations in the field of organ and tissue transplantation. In the Republic of Belarus, Article 164 of the Criminal Code establishes liability for violation of the procedure for transplantation.

The analysis of the signs of this crime allowed to determine their problematic aspects. The authors conducted the research of this crime, based on the signs of Corpus delicti. Based on law enforcement practice and various scientific views of scientists, the ways of improving the criminal legislation of the Republic of Belarus, which establishes liability in the field of violation of the transplantation procedure, are proposed.

The authors' proposals to amend article 164 of the Criminal Code of Belarus pursue the aim to overcome situations of legal uncertainty and to prevent errors in law enforcement practice. So, as a result of the research, it is proposed to amend the title of article 164 of the Criminal Code of Belarus and its disposition. The objective aspect of crime and the subject of the crime as signs of corpus delicti are proposed to change.

During the research, the differences between the criminal and blanket legislation to which he refers were established, in connection with which, ways to overcome them are proposed.

Keywords: violation of the procedure, medical care, transplantation, donor, recipient, criminal legislation, criminal liability.

Постановка проблемы

Первостепенная роль в обеспечении, провозглашенных Конституцией Республики Беларусь, прав на охрану жизни и здоровья человека [8] принадлежит медицинской деятельности. Актуальной сферой медицинской деятельности, позволяющей преодолеть серьезные заболевания человека, является трансплантация. Основным нормативным правовым актом, обеспечивающим правовые и организационные основы государственного регулирования в области трансплантации органов и (или) тканей человека, является Закон Республики Беларусь № 28-З от 04 марта 1997 г. «О трансплантации органов и тканей человека» (далее - Закон о трансплантации) [9]. В предупреждении нарушений в сфере пересадки органов и тканей человеку известное значение имеют нормы уголовного закона.

Изучение норм об уголовной ответственности за нарушение порядка проведения трансплантации дает возможность глубже понять характерные их черты и особенности, существующие проблемы их применения, а также определить возможные направления совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.

Анализ публикаций, в которых положено начало решению данной проблемы. Заявленной теме исследования в теории уголовного права уделялось достаточно внимания. Уголовно-правовые и криминологические аспекты ответственности за нарушение порядка проведения трансплантации рассматривались многими учеными, среди которых следует выделить Н.А. Бабия, И.И. Горелика, П.А. Дубовца, Р.Н. Ключко, Э.А. Саркисову и др. Несмотря на ценность проведённых исследований, отдельные аспекты заявленной темы не получили должного внимания, что как представляется, не способствует уголовно-правовой и криминологической безопасности сферы проведения трансплантации.

Целью данной статьи является исследование особенностей уголовно-правовых норм, закрепленных в ст. 164 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), и формулирование на этой основе путей их совершенствования.

Изложение основного материала

трансплантация уголовное законодательство беларусь

Прежнее уголовное законодательство Беларуси до 1996 г. не содержало норм об уголовной ответственности за нарушение порядка проведения трансплантации. По утверждению И.И. Горелика, уже к началу 1968 г. в СССР было проведено около десяти тысяч операций по пересадке кожи, костей, нервных стволов и иных тканей человеку. Однако по причине тканевых несовместимостей, злоупотреблений со стороны медицинских работников отношения в сфере трансплантации нуждались в уголовно-правовой охране [2, с. 6, 69-81]. Данный пробел был восполнен лишь 21 июня 1996 г., когда Законом Республики Беларусь Уголовный кодекс Республики Беларусь 1960 г. был дополнен ст. 2161, установившей уголовную ответственность за нарушение порядка трансплантации органов и тканей человека [5]. Примечательным являлось то, что указанная статья, ошибочно, на наш взгляд, была помещена в главу 15 УК об ответственности за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, что свидетельствовало о превалирующей охране не общественных отношений жизни и здоровья человека, а общественных отношений в сфере здоровья населения. Ныне действующий УК 1999 г., закрепляя ст. 164 об ответственности за нарушение порядка проведения трансплантации, изменил подход прежнего уголовного законодательства к оценке объекта названного преступления, поместив упомянутую статью в гл. 19 «Преступления против жизни и здоровья человека» и существенно скорректировал ее противоправность.

По сравнению со ст. 2161 УК Республики Беларусь 1960 г. новая ст. 164 УК, во- первых, по форме вины была сформулирована как неосторожное преступление; во- вторых, уголовно-наказуемыми признала описанные в диспозиции деяния лишь тогда, когда таковые повлекли общественно опасные последствия в виде тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 164 УК) или смерти (ч. 2 ст. 164 УК) потерпевшему; в-третьих, конкретизировала потерпевшего от названного преступления - им был признан донор или реципиент; в-четвертых, уточнила, что преступным следует признавать не только нарушение установленного порядка трансплантации, но еще и условий, а также условий и порядка изъятия органов или тканей человека; в-пятых, введением аль-тернативного союза «или» между словами «органов» и «тканей» уточнила, что противоправным следует признавать не только нарушение порядка проведения трансплантации органов и тканей, но и нарушение порядка проведения трансплантации либо только ор-ганов, либо только тканей человека; в-шестых, декриминализировала мотив корыстных побуждений, который ранее выступал квалифицирующим признаком названного преступления. Данные корректировки, как нам представляется, явились важными и способ-ствовали устранению проблем, связанных с применением указанных уголовно-правовых норм.

В ст. 164 УК с момента ее принятия Законами Республики Беларусь дважды вносились изменения и дополнения, которые, во-первых, произвели депенализацию квалифицированного состава данного вида преступления, существенно сократив наказание в виде лишения свободы, чем перевели основной состав из категории тяжкого в менее тяжкое преступление, а квалифицированный состав - из категории особо тяжкого в категорию тяжкого преступления, и во-вторых, осуществили пенализацию основного и квалифицированного видов анализируемого преступления за счет введения дополните-льного наказания в виде штрафа.

В настоящее время эта статья сформулирована в УК в следующей редакции:

Статья 164. Нарушение порядка проведения трансплантации

1. Нарушение условий и порядка изъятия органов или тканей человека либо условий и порядка трансплантации, предусмотренных законом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения донору или реципиенту, - наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо повлекшее по неосторожности смерть донора или реципиента, - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Основной непосредственный объект анализируемого вида преступления. В уголовно-правовой теории встречается различное толкование непосредственного объекта названного преступления. П.А. Дубовец полагает, что таковым необходимо считать жизнь и здоровье другого человека [4, с. 349]. Э.А. Саркисова определяет названный объект как здоровье другого человека [10]. Р.Н. Ключко отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 164 УК, создает угрозу для жизни и здоровья как лиц, которые могут являться потенциальными донорами, так и реципиентов [6, с. 345]. Н.А. Бабий полагает, что в качестве объекта этого преступления выступает безопасность жизни и здоровья человека при проведении трансплантации [1, с. 110].

На наш взгляд, исходя из нормативного формулирования анализируемых уголовно- правовых норм, непосредственный объект данного вида преступления представлен тремя группами общественных отношений: 1) общественными отношениями, обеспечивающими безопасность здоровья донора или реципиента (ч. 1 ст. 164 УК); 2) общественными отношениями, обеспечивающими не только безопасность здоровья, но и жизни донора или реципиента (ч. 2 ст. 164 УК); 3) управленческо-властными отношениями в медицинской сфере (в части использования для совершения преступления должностным лицом своих служебных полномочий) (ч. 2 ст. 164 УК). Третий из упомянутых непосредственных объектов является альтернативным. Дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, выступают общественные отношения, направленные на соблюдение условий и установленного порядка изъятия или трансплантации органов или тканей человека.

Потерпевший от анализируемого преступления, также как и объект, неодинаково трактуется учеными. Э.А. Саркисова полагает, что потерпевшим от данного преступления может быть живой донор - лицо, добровольно давшее в установленном порядке согласие на забор органов и (или) тканей человека для трансплантации органов и (или) тканей человека реципиенту [10]. Р.Н. Ключко потерпевшими называет лиц, которые могут являться потенциальными донорами, а также реципиентов [6, с. 345]. Первая из названных позиций не учитывает, что потерпевшим, наряду с живым донором, может выступать и реципиент, а вторая, включая в орбиту уголовно-правовой охраны потенциальных доноров, искусственно расширяет границы потерпевшего, поскольку возможный и предполагаемый (по-тенциальный) донор еще не является таковым. Потенциальный донор может и не дать своего согласия на забор у него органов или тканей, и поэтому не может являться потерпевшим от анализируемого преступления. Все же верным и соответствующим букве закона находим позицию Н.А. Бабия, отмечающего, что в качестве потерпевших в равной мере могут выступать как донор, так и реципиент [1, с. 110]. Хотелось уточнить что, в результате нарушения условий и порядка изъятия (забора) органов или тканей человека потерпевшим может быть только донор, а в результате нарушения условий и порядка трансплантации - только реципиент.

Следует обратить внимание на то, что потерпевшим от этого преступления не может признаваться умерший донор, т.е. тело человека, у которого после смерти осуществляется забор органов [9], поскольку, во-первых, это противоречит сути названного преступления, а во-вторых, незаконное изъятие органов или тканей у умершего донора является преступлением против общественной нравственности, и при наличии соответствующих признаков влечет ответственность по ст. 348 УК.

Объективная сторона составов данного преступления выражена, как верно от-мечено Р.Н. Ключко, деянием в двух альтернативных формах: 1) в нарушении условий и порядка изъятия органов или тканей человека; 2) в нарушении условий и порядка трансплантации органов или тканей человека [6, с. 345], общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 164 УК) либо смерти (ч. 2 ст. 164 УК) потерпевшему, а также причинно-следственной связи между ними.

На основании ст. 1 Закона о трансплантации забор органов - это медицинское вмешательство по изъятию органов и (или) тканей у живого или умершего донора, а трансплантация - замещение у реципиента путем проведения медицинского вмешательства отсутствующих или поврежденных органов и (или) тканей человека, не способных выполнять свои жизненно важные функции, органами и (или) тканями человека, полученными в результате забора органов [9]. Как видим, забор (изъятие) всегда предшествует сложной процедуре трансплантации органов или тканей, а посему нарушение условий и порядка трансплантации следует признать, на наш взгляд, более общественно опасной формой названного преступления, хотя уголовная ответственность за совершение деяний в отмеченных формах законодателем не дифференцирована. Вместе с тем и изъятие (забор) и трансплантация по своей сути, при нарушении порядка их проведения, причиняют существенный вред потерпевшему, поэтому мы не находим необходимости их законодательной дифференциации, такая дифференциация может быть осуществлена судом при назначении конкретной меры уголовной ответственности виновному за содеянное. Также мы не поддерживаем высказанную в науке точку зрения относительно необходимости декриминализации первой из названных форм противоправного поведения [7, с. 32], поскольку сама по себе трансплантация не может существовать без процедуры изъятия (забора) органов или тканей у донора - данные формы объединены единой узкой сферой, нуждающейся в одинаковой уголовно-правовой охране. Данная сфера обобщает в себе функционирование общественных отношений, направленных на соблюдение условий и установленного порядка, как изъятия (забора), так и транспланта-ции органов или тканей человека. При этом устранение уголовной противоправности нарушения условий и порядка изъятия (забора) органов или тканей человека необоснованно исключит уголовно-правовую охрану донора - одного из важнейших субъектов медицинских правоотношений в сфере трансплантации.

Хотим обратить внимание на особенность первой из выделенных форм противоправного поведения, в которой ведется речь о таком способе ее совершения, как изъятии органов или тканей человека, тогда как Закон о трансплантации регламентирует не изъятие, а забор таких органов. При внешней схожести понятий «изъятие» и «забор», они являются нетождественными и различаются тем, что забор предполагает установленную процедуру, выраженную в медицинском вмешательстве по изъятию органов или тканей у живого донора [9], т.е. лица, добровольно давшего согласие на забор его органов, тогда как само по себе изъятие предполагает возможность его осуществления с несоблюдением медицинских требований и процедур, а также у лица, не являющегося донором, т.е. не давшего такого согласия. В последнем случае вряд ли следует вести речь о заборе органов или тканей, такое деяние должно влечь ответственность за причинение вреда жизни или здоровью человека на общих основаниях. Суть названного преступления заключается в том, что оно совершается, во-первых, медицинским персоналом, во-вторых, - в сфере установленного соответствующими нормативными актами порядка забора органов или тканей и в-третьих, - в отношении лиц, являющихся живыми донорами. Поэтому полагаем, что законодательный подход формулирования анализируемой формы противоправного поведения в части использования такого способа как «изъятие» не соответствует бланкетному законодательству и нуждается в корректировке путем его замены на такой способ как «забор».

Следует обратить внимание и на то, что название анализируемого преступления как «Нарушение порядка проведения трансплантации» заужено, поскольку не учитывает первую из названных форм, а равно сущности данного преступления и не соответствует реализации принципа правовой определенности. Поэтому, как представляется, данное преступление следовало бы именовать с учетом ранее высказанных предложений как «Нарушение условий и порядка забора или трансплантации органов или тканей человека».

Диспозиция ч. 1 ст. 164 УК регламентирует, что преступным следует признавать такое нарушение соответствующих условий и порядка изъятия (забора) органов или тканей либо их трансплантации, которые предусмотрены законом.

Условия и порядок изъятия органов или тканей человека, а также проведения трансплантации установлены ст. 5, 6, 8 Закона о трансплантации [9], а также иными ведомственными нормативными правовыми актами.

Как видим, соответствующий порядок и условия проведения забора органов или тканей либо трансплантации установлен не только законом, как это указано в ч. 1 ст. 164 УК, но и иными нормативными и ведомственными правовыми актами, не являющимися законом, но входящими в систему законодательства Республики Беларусь. Поэтому видится необходимым изменить в ч. 1 ст. 164 УК слово «законом» на словосочетание «законодательством Республики Беларусь». Такая новелла будет в полной мере соответствовать принципу правовой определенности уголовного закона и способствовать недопущению ошибок правоприменения.

Э.А. Саркисова выделяет следующие варианты нарушения условия и порядка из-

ъятия органов или тканей человека: не проведение всестороннего медицинского обследования донора, изъятие у донора тканей при обнаружении у него болезни, являющейся опасной для жизни и здоровья реципиента, изъятие органов или тканей у несовершенно-летнего лица (за исключением случаев забора костного мозга, гемопоэтических стволовых клеток) или у лица, признанного в установленном порядке недееспособным, а также лица, страдающего психическим расстройством (заболеванием), у беременной женщины, у ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей; и др. [10].

Отмеченные нарушения признаются уголовно наказуемыми лишь в том случае, если повлекли причинение менее тяжкого или тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 164 УК) либо смерть (ч. 2 ст. 164 УК) потерпевшему.

Вместе с тем судебно-следственная практика и научное сообщество обращают внимание на некорректность законодательного закрепления общественно опасных последствий данного преступления, выраженных в причинении телесных повреждений, поскольку таковые обусловлены травмирующим воздействием и не охватывают иной вред здоровью, который может быть обусловлен, к примеру, заболеванием, не относящимся к телесному повреждению. В этой связи полагаем, что в данном контексте, законодателю предпочтительнее вести речь не о телесных повреждениях, а о причиненном вреде здоровью потерпевшего.

Субъект комментируемого нами преступления в теории уголовного права является дискуссионным. Э.А. Саркисова утверждает, что субъект данного преступления специальный, им является врач при принятии решения о трансплантации и при проведении соответствующих операций [10]. П.А. Дубовец дифференцирует субъекта в зависимости от форм данного преступления, отмечая, что при нарушении условий и порядка изъятия органов или тканей человека могут быть медицинские работники государственных учреждений здравоохранения, а при нарушении условий и порядка трансплантации органов и тканей человека - медицинские работники специализированных подразделений учреждений здравоохранения, включенных в специальные перечни [4, с. 350]. Р.Н. Ключко отмечает, что субъектом данного преступления выступает медицинский работник, ответственный за соблюдение условий и порядка изъятия органов (тканей) или трансплантации [6, с. 345]. Н.А. Бабий фактически ведет речь о том, что субъект названного преступления общий - им могут выступать как лица, которые в соответствии с действующим законодательством принимают участие в процессе принятия решений или ответственны за принятие решений о проведении операций по забору органов или тканей либо трансплантации, так и донор в случае нарушения им обязанности сообщить известные ему сведения о перенесенных им либо имеющихся у него заболеваниях и вредных привычках [1, с. 111]. Как видим, множество существующих точек зрения на субъект этого преступления и отсутствие прямого указания в законе на его признаки, не вносят ясность в практику применения анализируемой статьи.

Полагаем, прежде всего, что субъект названного преступления специальный, что обусловлено спецификой медицинской сферы, в которой совершается данное преступление. Данная медицинская сфера ограничена областью проведения трансплантации и забора органов или тканей человека, что характерно для узких специалистов. Вместе с тем, не следует однозначно утверждать, что субъектом этого преступления является врач при принятии решения о трансплантации и при проведении соответствующих операций, поскольку при проведении указанных операций может быть задействован и иной медицинский персонал. Следует прийти к выводу о том, что субъектом исследуемого преступления выступает не врач, ответственный за соблюдение условий и порядка изъятия органов (тканей) или трансплантации, а в целом медицинский работник, включенный в сферу забора органов (тканей) или их трансплантации. Для реализации принципа правовой определенности, исключения неверного толкования анализируемого нами признака, полагаем необходимым в ч. 1 ст. 164 УК закрепить указание на медицинского работника, как на лицо, являющееся субъектом этого преступления.

Следует отметить, что в ч. 2 ст. 164 УК закреплен квалифицирующий признак, характеризующий специального субъекта данного преступления. Им является должностное лицо, совершающее преступление с использованием своих служебных полномочий. Для вменения отмеченного квалифицирующего признака следует установить не только обладание субъекта свойствами должностного лица в медицинской сфере, описанными в ч. 4 ст. 4 УК, но и то, что данный субъект использовал свои служебные полномочия при совершении данного вида преступления.

В уголовно-правовой науке существуют различные позиции относительно определения субъективной стороны рассматриваемого нами преступления. Так П.А. Дубо- вец отмечает, что нарушение порядка трансплантации может быть совершено как умышленно (с прямым умыслом), так и по неосторожности (преступная небрежность), а вина по отношению к общественно опасным последствиям может быть только неосторожной (в результате легкомыслия или небрежности) [4, с. 350]. Понимание вины в представленном контексте не способствует ее уяснению. Иную точку зрения высказывает Н.А. Бабий, считающий, что данное преступление характеризуется возможной двойной виной, когда виновный умышленно или по неосторожности нарушает соответствующие условия или порядок и легкомысленно или с преступной небрежностью причиняет вред здоровью донора или реципиента. В целом, по мнению указанного ученого, данное преступление считается неосторожным [1, с. 111]. Приведенную позицию следует все же уточнить, что сочетание умысла и неосторожности при совершении данного преступления не следует путать со сложной виной, совершение преступления с которой признается, на основании ст. 25 УК, умышленным, т.к. сложная вина представляет собой сочетание умысла и неосторожности в одном квалифицированном составе умышленного преступления. Э.А. Саркисова убеждена, что с субъективной стороны рассматриваемое преступление признается совершенным по неосторожности [10]. Тако-го мнения придерживаемся и мы. Безусловно, первичное деяние, связанное с нарушением условий и порядка изъятия органов или тканей человека либо условий и порядка трансплантации, без относительно наступления указанных в законе общественно опасных последствий, преступлением не является, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Вина же субъекта преступления по отношению к общественно опасным последствиям от такого деяния характеризуется неосторожной формой в виде легкомыслия либо небрежности. Если имел место умысел субъекта преступления в отношении общественно опасных последствий, ответственность данного субъекта должна наступать за умышленное причинение телесных повреждений или смерти.

Выводы

Проведенное исследование статьи об уголовной ответственности за нарушение порядка проведения трансплантации позволило сформулировать следующие выводы.

1. Диспозиция ч. 1 ст. 164 УК в качестве одной из преступных форм данного преступления называет изъятие органов или тканей человека, тогда как Закон о трансплантации использует их забор. Понятия «изъятие» и «забор» не являются тождественными и различаются тем, что забор предполагает установленную процедуру, выраженную в медицинском вмешательстве по изъятию органов или тканей у живого донора, т.е. лица, добровольно давшего согласие на забор его органов, тогда как само по себе изъятие предполагает возможность его осуществления с несоблюдением медицинских требований и процедур, а также у лица, не являющегося донором, т.е. не давшего такого согласия. В последнем случае вряд ли следует вести речь о преступлении, предусмотренном ст. 164 УК. Поэтому указание в данной статье на способ «изъятие» не соответствует бланкетному законодательству и его следует заменить на такой способ как «забор».

2. Название анализируемого преступления, ныне сформулированное как «Нарушение порядка проведения трансплантации» является зауженным, поскольку не учитывает одну из преступных форм, выраженную в нарушении условий и порядка забора органов или тканей человека, в связи с чем, не соответствует реализации принципа правовой определенности. Поэтому название преступления следует сформулировать как «Нарушение условий и порядка забора или трансплантации органов или тканей человека».

3. Поскольку порядок и условия проведения забора органов или тканей либо трансплантации установлен не только законом, как это указано в ч. 1 ст. 164 УК, но и иными нормативными и ведомственными правовыми актами, не являющимися законом, но входящими в систему законодательства Республики Беларусь, то в ч. 1 ст. 164 УК слово «законом» следует заменить на словосочетание «законодательством Республики Беларусь». Данная новелла будет соответствовать принципу правовой определенности уголовного закона и способствовать недопущению ошибок правоприменения.

4. Судебно-следственная практика и научное сообщество обращают внимание на некорректность законодательного закрепления общественно опасных последствий данного преступления, выраженных в причинении телесных повреждений, поскольку таковые обусловлены травмирующим воздействием и не охватывают иной вред здоровью, который может быть обусловлен, к примеру, заболеванием, не относящимся к телесному повреждению. В этой связи предпочтительнее законодателю вести речь в данном контексте не о телесных повреждениях, а о причиненном вреде здоровью потерпевшего.

5. Отсутствие прямого указания в законе на признаки субъекта преступления, не вносит ясность в практику применения анализируемой статьи. Для реализации принципа правовой определенности, исключения неверного толкования данного признака правоприменителем, необходимо в ч. 1 ст. 164 УК закрепить указание на медицинского работника, как на лицо, являющееся субъектом этого преступления.

Список использованных источников

1. Бабий Н.А. Раздел I. Преступления против человека в уголовном праве Республики Беларусь. Глава I. Преступления против жизни и здоровья человека // Преступления против личности в уголовном праве Беларуси, России и Украины / П.А. Андрушко, А.А. Арямов, Н.А. Бабий [и др.]; отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2014. - С. 7-113.

2. Горелик И.И. Правовые аспекты пересадки органов и тканей. Минск : Вышэйшая школа, 1971 91 с.

3. Горелик И.И. Статья 126. Неоказание помощи больному // Уголовный кодекс Белорусской ССР. Комментарий. Минск, гос. изд. БССР, 1963. С. 136.

4. Дубовец П.А. Гл. 19 (ст. 147-165) // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.] ; под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. С. 331-351.

5. Закон Республики Беларусь об утверждении Уголовного кодекса Республики Беларусь от 29.12.1960 г. : принят четвертой сессией Верховного Совета Республики Беларусь пятого созыва 29 декабря 1960 г. ; по состоянию на 09 октября 2000 года // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2020.

6. Ключко Р.Н. Гл. 19 (ст. 156-165) // Уголовный кодекс Республики Беларусь: науч.- практ. коммент. / Т.П. Афонченко [и др.] ; под ред. В.М. Хомича, А.В. Баркова, В.В. Марчука. Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2019. С. 333-346.

7. Ключко Р., Саркисова Э. Уголовно-правовая оценка нарушений, связанных с трансплантацией органов или тканей человека. Юстиция Беларусі. № 4. 2010. С. 29-34.

8. Конституция Республики Беларусь 1994 года : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г. // КонсультантПлюс. Беларусь. / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой. информ. Респ. Беларусь. Минск, 2020.

9. О трансплантации органов и тканей человека: Закон Респ. Беларусь, 04 марта1997 г., № 28-З : в ред. Закона от 18.06.2019 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2020.

10. Саркисова, Э.А. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел VII. Преступления против человека. Глава 19. Преступления против жизни и здоровья (статьи 147 - 165)// КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2020.

References

1. Babiy, N.A. (2014) Razdel I. Prestupleniya protiv cheloveka v ugolovnom prave Respubliki Belarus'. Glava I. Prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya cheloveka [Crimes against a person in the criminal law of the Republic of Belarus. Chapter I. Crimes against human life and health]// Prestupleniya protiv lichnosti v ugolovnom prave Belarusi, Rossii i Ukrainy / P.A. Andrushko, A.A. Aryamov, N.A. Babiy [i dr.]; otv. red. A.I. Chuchayev. M.: Prospekt,. - S. 7-113. [in Russ.]

2. Gorelik, I.I. (1971) Pravovyye aspekty peresadki organov i tkaney [Legal aspects of organ and tissue transplantation]. Minsk : Vysheyshaya shkola, 91 s. [in Russ.]

3. Gorelik. I.I. (1963) Stat'ya 126. Neokazaniye pomoshchi bol'nomu [Article 126. Refusal of assistance to the patient] // Ugolovnyy kodeks Belorusskoy SSR. Kommentariy. Minsk, gos. izd. BSSR, S. 136. [in Russ.]

4. Dubovets, P.A. (2010) Gl. 19 (st. 147-165) [Ch. 19 (Articles 147-165)] // Nauchno- prakticheskiy kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Belarus'/ N.F. Akhramenka [i dr.] ; pod red. A.V. Barkova, V.M. Khomicha. 2-ye izd., s izm. i dop. Minsk : GIUST BGU. S. 331-351. [in Russ.]

5. Zakon Respubliki Belarus' ob utverzhdenii Ugolovnogo kodeksa Respubliki Belarus' [The Law of the Republic of Belarus on the approval of the Criminal Code of the Republic of Belarus] ot 29.12.1960 g. : prinyat chetvertoy sessiyey Verkhovnogo Soveta Respubliki Belarus' pyatogo sozyva 29 dekabrya 1960 g. ; po sostoyaniyu na 09 oktyabrya 2000 goda // Konsul'tantPlyus. Belarus' / OOO «YurSpektr», Nats. tsentr pravovoy inform. Resp. Belarus'. Minsk, 2020. [in Russ.]

6. Klyuchko, R.N. (2019) Gl. 19 (st. 156-165) [Ch. 19 (Articles 156-165)] // Ugolovnyy kodeks Respubliki Belarus' : nauch.-prakt. komment. / T.P. Afonchenko [i dr.] ; pod red. V.M. Khomicha, A.V. Barkova, V.V. Marchuka. Minsk : Nats. tsentr pravovoy inform. Resp. Belarus'. S. 333-346. [in Russ.]

7. Klyuchko, R., Sarkisova, E. (2010) Ugolovno-pravovaya otsenka narusheniy, svyazannykh s transplantatsiyey organov ili tkaney cheloveka [Criminal assessment of disorders associated with transplantation of human organs or tissues]. YustytsyyaBelarusi. № 4. S. 29-34. [in Russ.]

8. Konstitutsiya Respubliki Belarus' [The Constitution of the Republic of Belarus] 1994 goda : s izm. i dop., prinyatymi na resp. referendumakh 24 noyabrya 1996 g. i 17 oktyabrya 2004 g. // Konsul'tantPlyus. Belarus'. / OOO «YurSpektr», Nats. tsentr pravovoy. inform. Resp. Belarus'. Minsk, 2020. [in Russ.]

9. O transplantatsii organov i tkaney cheloveka [On transplantation of human organs and tissues]: Zakon Resp. Belarus', 04 marta1997 g., № 28-Z : v red. Zakona ot 18.06.2019 g. // Konsul'tantPlyus. Belarus' / OOO «YurSpektr», Nats. tsentr pravovoy inform. Resp. Belarus'. Minsk, 2020. [in Russ.]

10. Sarkisova, E.A. (2020) Postateynyy kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Belarus'. Osobennaya chast'. Razdel VII. Prestupleniya protiv cheloveka. Glava 19. Prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya (stat'i 147 - 165) [Article commentary on the Criminal Code of the Republic of Belarus. The special part. Section VII. Crimes against humans. Chapter 19. Crimes against life and health (Articles 147 - 165)] // Konsul'tantPlyus. Belarus' / OOO «YurSpektr», Nats. tsentr pravovoy inform. Resp. Belarus'. Minsk. [in Russ.]

Размещено на Allbest.ru