Оценочные признаки в уголовном законодательстве: вопросы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

М.А. Кириллов, Д.А. Неганов, В.В. Савельев

Развитие государства, права и экономики, а также появление новых, ранее не известных угроз влечет за собой существенную модернизацию уголовной политики, выражающуюся в том числе и в изменении подходов к оценочным признакам, закрепленных в уголовном законодательстве. В связи с этим в статье предпринята попытка демонстрации эволюционирования уголовно-правовых предписаний в рассматриваемой области, породивших возникновение внутриотраслевых коллизий, существенно снижающих превентивный уровень и эффективность Уголовного кодекса РФ в противодействии преступности. Особый акцент сделан на коллизиях норм Общей и Особенной частей УК РФ в вопросах определения признаков и значения состояния опьянения, при установлении оснований освобождения от уголовной ответственности, в случае совершения налоговых преступлений, а также на разрозненности стоимостных критериев, положенных в основу криминализации деяний и дифференциации уголовной ответственности. Современная их юридико-техническая интерпретация влечет за собой нарушение основополагающих идей уголовного законодательства, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ. Обоснована необходимость проведения глубокой ревизии уголовного законодательства в системе оценочных признаков, предложена их унификация.

Ключевые слова: уголовное законодательство; уголовная политика; противодействие; коллизии; состояние опьянения; оценочные признаки; налоговые преступления; стоимостные критерии.

M.A. Kirillov, D.A. Neganov, V.V. Savelyev. APPRAISAL FEATURES IN CRIMINAL LAW: THEORY AND PRACTICE

The development of the state, law and the economy, as well as the emergence of new, previously unknown threats, entails a significant modernization of the criminal policy, which is expressed also in a change in the approaches to valuation criteria enshrined in criminal law. In this regard, the article attempts to demonstrate the evolution of criminal law regulations in the field under consideration, giving rise to intra-industry conflicts that significantly reduce the preventive level and effectiveness of the Criminal Code of the Russian Federation in combating crime. Particular emphasis is placed on the collisions of the norms of the General and Special Parts of the Criminal Code of the Russian Federation in determining the signs and significance of the state of intoxication in the legal assessment of the offense, in establishing the grounds for exemption from criminal liability in the event of tax crimes, as well as on the fragmentation of the cost criteria underlying the criminalization of acts and differentiation of criminal liability. Their current legal and technical interpretation entails a violation of the fundamental ideas of the criminal law enshrined in Art. 3-7 of the Criminal Code. The necessity of conducting a thorough audit of the criminal law in the system of value attributes is substantiated, their unification is proposed.

Keywords: criminal law; criminal policy; opposition; conflicts; intoxication; valuation signs; tax crimes; cost criteria.

Для решения задач, стоящих перед уголовным законодательством, а также в целях более глубокой дифференциации и индивидуализации ответственности Уголовный кодекс РФ насыщен значительным количеством оценочных признаков, характеристика которых всегда порождает дискуссии как на площадке научного сообщества, так и среди представителей правоприменительных органов. Обусловлено это рядом значимых методологических причин. Во- первых, это наступательное их количественное увеличение; во-вторых - уход при их оценке от унифицированных подходов; в-третьих - отсутствие по ряду оценочных категорий законодательных определений; в-четвертых, интерпретационные акты Верховного Суда РФ не только не дают характеристику всем таким признакам, но и в разных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ могут иметь отличающееся друг от друга описание; в-пятых, как следствие, значительная масса оценочных понятий в рамках их правовой характеристики остается в полномочии субъектов, непосредственно применяющих закон, что влечет за собой неоднозначность в их толковании. Перечень представленных аргументов, конечно же, не является исчерпывающим, но в большей степени демонстрирует наличие проблемы, взятой для исследования. При этом показательным является еще и тот факт, что оценочные категории содержатся как в Общей, так и в Особенной частях Уголовного кодекса РФ, что существенно повышает уровень значимости в определении их признаков. В данной статье мы остановимся лишь на ряде из них.

Акцентировать внимание научной общественности в первую очередь хотелось бы на оценочных характеристиках, порождающих внутриотраслевые коллизии между нормами Общей и Особенной частей.

Обратим внимание на состояние опьянения, имеющего три самостоятельных подхода к его оценке. Первая норма, в которой встречается его описание, закреплена в ст. 23 УК РФ. В императивном формате, на что мы особо обращаем внимание, отмечено, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности. То есть фактически задекларировано общее правило, которое было закреплено еще в 1996 г, предполагающее его неучет ни в качестве смягчающего, ни в качестве отягчающего признака. Вместе с тем рост количества транспорта, а также лиц, управляющих им в состоянии опьянения, потребовал пересмотра данного приема, что породило включение в Уголовный кодекс РФ первого частного подхода в этой области. Так, Федеральным законом «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» [4] состояние опьянения отнесено к категории отягчающих признаков в рамках конкретного уголовно-правового запрета. Как это соотносится с положениями ст. 23 УК РФ, осталось за рамками разъяснений со стороны законодателя.

Далее, был применен еще более интересный юридико-технический прием, нашедший свое отражение в ч. 1¹ ст. 63 УК РФ [5]. В отличие от вышеизложенных, он основан на диспозитивном подходе, предполагающем оценку ряда юридически значимых фактов. К ним отнесены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, ну и, конечно же, само состояние опьянения. То есть фактически наблюдается триада подходов к определению значения рассматриваемого состояния в рамках уголовного законодательства, имеющих в своей основе существенно отличающиеся друг от друга методологические основы. Полагаем, что это недопустимо, и в целях соблюдения основополагающих идей, закрепленных в принципах

Уголовного кодекса РФ, требует выработки единообразного подхода.

Продолжая размышления о содержании и значении оценочных критериев, не можем не остановиться на основаниях освобождения от уголовной ответственности, реализуемых при совершении налоговых преступлений, также выступающих в качестве примера внутриотраслевой коллизии. Фактически мы наблюдаем две группы таких условий. Первые закреплены непосредственно в примечаниях к ст. 198, 199 УК РФ. К ним отнесены сумма недоимки, пени и штраф. Такой прием был реализован еще в 2009 г. [2]. Однако в 2011 г. Общая часть Уголовного кодекса дополняется ст. 76¹ УК РФ [1], предлагающей иные основания освобождения от ответственности за рассматриваемые деяния, за исключением совершения преступления впервые, рекомендуя лишь возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе. На данном этапе практика столкнулась с проблемой в правильности применения каждого из этих обстоятельств. Да, конечно, чуть позже она была разрешена на уровне интерпретационного акта Верховного Суда РФ. В рамках постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» между вышеотмеченными условиями был поставлен знак равенства, т.е. под возмещением ущерба предложено понимать уплату недоимки, пени и штрафа. В целом, соглашаясь с таким приемом, встает вопрос о юридической целесообразности дублирования в законе тождественных категорий. Полагаем, что это неоправданно перегружает Уголовный кодекс РФ и требует исключения из нормативно-правового акта одного из них.

Учитывая, что в основу криминализации значительного количества преступлений положен стоимостный критерий, являющийся разновидностью оценочных признаков, имеющихся в уголовном законодательстве, остановимся на характеристиках и демонстрации проблем, возникающих при их оценке. В Уголовном кодексе РФ они обозначены как доход, ущерб либо задолженность. Вместе с тем, как правильно отмечает В.Д. Ларичев, в их применении не наблюдается единообразия [6]. Например, в разрезе посягательств на отношения собственности предложена наиболее широкая их градация. Так, в рамках гл. 21 Уголовного кодекса РФ выделены: значительный ущерб гражданину (значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб.), просто значительный ущерб (значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 тыс. руб.), крупный и особо крупный размер (крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн руб.). Такая модель стоимостной дифференциации не встречается ни в одной другой главе уголовного закона. Вместе с тем выборочное их применение в исследуемом законодательстве имеет место быть. Значительный размер как категория определения имущественного вреда используется и в ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений». Однако, учитывая принципиально иное содержание объекта уголовно-правовой охраны, страдающего при совершении такого деяния, применена другая методика его исчисления [значительным размером в ст. 260 УК РФ признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 5 тыс. руб.].

Вместе с тем, рассматривая такие критерии, как размер, ущерб и задолженность в гл. 22 УК РФ, мы видим, что их дифференциация осуществляется лишь на основании двух взаимообусловленных категорий - крупного или особо крупного. При этом их размеры существенно отличаются от указанных в предыдущей главе УК РФ.

Показательным является тот факт, что при включении в закон стоимостных категорий не применяется унифицированный прием, распространяющийся хотя бы на однородную группу преступлений, что не только создает сложности в их исчислении и определении со стороны правоприменителей, но и ставит вопрос о методологической обоснованности реализации такого подхода. Единство стоимостных критериев, т.е. их унифицированность - это залог правильного определения степени общественной опасности деяний, что ранее уже было апробировано в уголовно-правовых отношениях и доказало свою состоятельность [3]. Однако дальнейшее развитие уголовной политики [7-9] по не совсем объективным причинам пошло по пути точечного установления стоимостных категорий, что породило реализацию частных приемов при определении крупных, особо крупных размеров ущерба, дохода или задолженности.

Подчеркнем, что в данной статье продемонстрировано всего лишь три примера использования в уголовном законодательстве оценочных признаков, порождающих как проблемы в их определении, так и существенные внутриотраслевые коллизии. Фактически наблюдается неизбежность насыщения, а возможно, даже перенасыщения, взятого для исследования нормативного правового акта категориями, требующими более четких характеристик. Различная их интерпретация в нормативных, правоприменительных и интерпретационных актах снижает эффективность уголовного законодательства в области противодействия преступности. Решение выявленной проблемы видится в необходимости проведения глубокой ревизии оценочных, уголовно-правовых признаков с приведением их к единообразию и унификации.

уголовный законодательство нормативный правовой

Список литературы

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7362.

2. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 1, ст. 4.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50, ст. 4848.

4. О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 13.02.2009 № 20-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 7, ст. 788.

5. О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 43, ст. 5440.

6. Ларичев В.Д. Квалифицирующие признаки экономических преступлений, связанные со стоимостным размером ущерба // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 2. С. 33-41.

7. Петрянин А.В. Внутриотраслевые коллизии как следствие реализации ряда новаторских направлений современной уголовной политики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 3 (43). С. 203-208.

8. Петрянин А.В. Полярность современной уголовной политики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV Между- нар. науч.-практ. конф. (25-26 января 2018 г.). М., 2018. С. 6-9.

9. Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петря- нин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26). С. 159-164.

References

1. O vnesenii izmenenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federatsii [On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation]: feder. zakon ot 07.12.2011 № 420-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2011. № 50, st. 7362.

2. O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Na- logovogo kodeksa Rossijskoj Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federatsii [On amendments to part one of the Tax Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation]: feder. zakon ot 29.12.2009 № 383-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2010. № 1, st. 4.

3. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugo- lovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [On introducing amendments and addenda to the Criminal Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 08.12.2003 № 162-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2003. № 50, st. 4848.

4. O vnesenii izmeneniya v stat'yu 264 Ugo- lovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [On amending Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 13.02.2009 № 20-FZ //Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2009. № 7, st. 788.

5. O vnesenii izmeneniya v stat'yu 63 Ugo- lovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [On amending Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 21.10.2013 № 270-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2013. № 43, st. 5440.

6. Larichev V.D. Kvalifitsiruyushchie priznaki ekonomicheskikh prestuplenij, svyazannye so stoimostnym razmerom ushcherba [Qualifying signs of economic crimes related to the cost of damage] // Vestnik Akademii ekonomicheskoj bezo- pasnosti MVD Rossii. 2011. № 2. S. 33-41.

7. Petryanin A.V Vnutriotraslevye kollizii kak sledstvie realizatsii ryada novatorskikh napravlenij sovremennoj ugolovnoj politiki [Intra-industry conflicts as a consequence of the implementation of a number of innovative areas of modern criminal policy] // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2018. № 3 (43). S. 203-208.

8. Petryanin A.V. Polyarnost' sovremennoj ugolovnoj politiki [The polarity of modern criminal policy] // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: materialy XV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (25-26 yanvarya 2018 g.). M., 2018. S. 6-9.

9. Chernykh E.E., Kuzmenko VS., Petryanin A.V. Ugolovnaya politika Rossijskoj Federatsii: sos- toyanie, napravleniya i perspektivy [The criminal policy of the Russian Federation: state, trends and prospects] // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2014. № 2(26). S. 159-164.

Размещено на Allbest.ru