Обеспечительная уступка денежного требования: обеспечительная мера или способ обеспечения исполнения обязательств?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обеспечительная уступка денежного требования: обеспечительная мера или способ обеспечения исполнения обязательств?

Эдуард Александрович Габараев,

аспирант кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Россия, г. Москва

Аннотация

Статья посвящена анализу обеспечительной уступки денежного требования как новому гражданско-правовому средству, которое гарантирует права и законные интересы кредитора в обязательственном правоотношении. Рассматривается проблема необоснованного отнесения обеспечительных мер к числу способов обеспечения исполнения обязательств. На основе анализа нормативных положений, а также различных доктринальных точек зрения приводится примерный перечень признаков способов обеспечения исполнения обязательств. Исследуется вопрос о правовой природе и особенностях обеспечительной уступки денежного требования. В статье анализируются модели договорных отношений с условием об обеспечительной уступке денежного требования, выявляется критерий для отнесения обеспечительной уступки денежного требования к обеспечительной мере или способу обеспечения исполнения обязательств. Определяется практическая значимость определения правовой природы обеспечительной уступки денежного требования. Ключевые слова: обеспечительная мера, способы обеспечения исполнения обязательств, обеспечительная уступка денежного требования, обеспечительный факторинг.

Abstract

THE SECURITY ASSIGNMENT OF A MONETARY CLAIM: SECURITY MEASURE OR MEAN OF SECURING AN OBLIGATION?

E. A. GABARAEV,

Postgraduate Student of the Department of the Civil Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Russia, Moscow

The article is about the security assignment of a monetary claim as new civil method which covenants creancor's rights and legitimate interests in obligations legal relationship. The problem is at issue for inconsistent appropriation of security measures of ensuring ways to means of securing an obligation. Means of securing an obligation's approximate summary is indicated based on regulatory normatives analysis and different theoretical contemplations. The question of legal nature and special aspects of securityassignment of a monetary claim is under investigation. Models of contractual relationship with the condition of security assignment of a monetary claim are analyzed in the article, standard for appropriation of security assignment of a monetary claim to security measure or means of securing an obligation is defined. Practical significance of security assignment of a monetary claim's legal nature is defined.

Keywords: security measure, means of securing an obligation, security assignment of a monetary claim, security factoring.

Развитие гражданского оборота, безусловно, должно влечь за собой усовершенствование подходов к правовому регулированию общественных отношений, так как своевременное установление правовых норм, регламентирующих те или иные отношения, позволяет предотвратить различное толкование новых гражданско-правовых конструкций как в практической деятельности, так и в теории. Постоянные изменения в гражданском обороте привели к тому, что помимо материальных объектов к числу объектов гражданских прав стали относить и такое имущество, как имущественные права (например, требование, права требования).

Можно привести слова известного российского цивилиста И. А. Покровского о том, что «обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота»¹. В силу определенной ценности прав требования законодатель установил их в качестве объектов гражданских прав, позволяя при этом отчуждать указанное имущественное право другому лицу и сохраняя целостность обязательственного правоотношения. Между тем право требования стало использоваться субъектами гражданских правоотношений в качестве средства, гарантирующего реальную осуществимость прав и интересов в рамках обязательственного правоотношения, которое в силу своей природы не способно в полной мере защитить кредитора. Неслучайно известный дореволюционный цивилист Д. И. Мейер подчеркивал важность специальных юридических средств, которые необходимы «для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу» Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240--241. Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. 8-е изд., испр. и доп. М., 1902. Ч. 2. С. 179..

Сказанное полностью относится к такой гражданско-правовой конструкции, как обеспечительная уступка денежного требования, которая неоднозначно понимается не только в доктрине гражданского права, но и в судебной практике. Вышеуказанные причины предопределили постановку закономерного вопроса: какова правовая природа обеспечительной уступки денежного требования?

В юридической науке, как известно, существует проблема, связанная с необоснованным включением тех или иных гражданско-правовых конструкций в систему способов обеспечения исполнения обязательств. Существование подобной проблемы обусловлено отсутствием четких критериев для отграничения способов обеспечения исполнения обязательств от иных правовых средств, которые в той или иной мере способствуют обеспечению прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений. Такие средства именуются в доктрине гражданского права обеспечительными мерами, которые, в свою очередь, являются родовым понятием по отношению к способам обеспечения исполнения обязательств (вид) ГонгалоБ. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 28--30.. Следовательно, при рассмотрении исследуемой правовой конструкции необходимо учитывать, что способы обеспечения исполнения обязательств, являясь видовым понятием, обладают не только всеми свойствами родового понятия (обеспечительная мера), но и своими специфическими признаками.

Упомянутая проблема усугубляется еще и тем, что законодатель нормативно закрепил в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее -- ГК РФ) возможность обеспечивать исполнение обязательств иными способами, которые могут быть предусмотрены законом или договором, без указания определенных критериев для разграничения собственно способов обеспечения исполнения обязательств и иных мер. Иными словами, ГК РФ закрепляет открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, однако не устанавливает четкий перечень тех признаков, которыми должны обладать непоименованные в ст. 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств, что, безусловно, влечет множество проблем не только в теории, но и в правоприменении.

По вышеуказанным причинам доктриной гражданского права предпринимались попытки решить данную проблему. Многие известные цивилисты выделяли свои критерии, при помощи которых, по их мнению, можно было бы определить, является ли та или иная правовая конструкция очередным непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Так, Б. М. Гонгало относит к способу обеспечения исполнения обязательств такие обеспечительные меры, которые влекут за собой появление акцессорного (дополнительного) обязательства наряду с основным, могут повлечь имущественные последствия только в случае допущения просрочки должником основного обязательства, а также стимулируют должника к надлежащему исполнению основного обязательства или защищают интересы кредитора до момента нарушения им своего основного обязательства Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 40..

По мнению А. Л. Маковского, к способам обеспечения исполнения обязательств не относятся такие обеспечительные меры, которые могут быть применены на стадии исполнения обязательства и призваны предотвратить нарушение обязательства, установив особый порядок его исполнения Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М., 1982. С. 229.. Примером подобной обеспечительной меры может являться гражданско-правовая конструкция отношений, возникающая из договора счета эскроу (ст. 860.7 ГК РФ). Несмотря на наличие различных взглядов по вопросу о природе упомянутого примера, наиболее целесообразной проставляется точка зрения Л. Ю. Василевской, согласно которой конструкция счета эскроу не может быть признана непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств, а должна рассматриваться в качестве обеспечительной меры Василевская Л. Ю. Договор счета эскроу: проблемы правовой квалификации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. № 2. С. 43--45..

Другие ученые, раскрывая свойства акцессорности обеспечительных обязательств, предлагают относить к числу непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств правовые конструкции, которые установлены нормативно. К числу подобных ученые относят, например, субсидиарную ответственность участников полного товарищества по обязательствам товарищества, условие о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до полной оплаты товара Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая : Общие положения. М., 2009. С. 482--484..

В доктрине также уделяют особое внимание термину «акцессорность», выявляя его специфические свойства Шеломенцева Е. А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. № 3. С. 57--105..

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в науке гражданского права нет единого мнения по указанной проблематике. В связи с этим при рассмотрении очередной правовой конструкции, которая потенциально могла бы гарантировать реальность прав субъектов гражданских правоотношений, возникает множество дискуссий по вопросу правовой природы, в частности обеспечительной уступки денежного требования. Кроме того, неизбежно возникает вопрос о возможности отнесения таких конструкции к числу непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств.

Анализ различных точек зрения, а также ряда нормативных положений ГК РФ позволяют выделить определенные признаки, которым должны отвечать любые обеспечительные меры для того, чтобы отнести их к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Во-первых, по общим правилам прекращение основного обязательства прекращает акцессорное (дополнительное) обязательство (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Во-вторых, исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ обеспечительные обязательства должны следовать судьбе основного обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В-третьих, п. 2 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что недействительность соглашения об обеспечении не влияет на действительность соглашения, порождающего основное обязательство. В указанной статье устанавливается обратная зависимость, которая выражается в том, что при недействительности соглашения, порождающего основное обязательство, обеспеченными считаются реституционные обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Логичным будет предположение, что в случае отсутствия реституционных обязательств между субъектами гражданского права обеспечение должно прекратиться, так как главная цель акцессорного обязательства отпадает.

В-четвертых, как правило, использование потенциала, заложенного в способы обеспечения исполнения обязательств, возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (например, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Иными словами, кредитор получает возможность при установлении акцессорного обязательства защитить свои права и законные интересы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом те меры, которые направлены на предотвращение возможной неисправности должника путем установления особого порядка исполнения обязательства, вряд ли следует рассматривать в качестве способов обеспечения исполнения обязательств.

На наш взгляд, наличие перечисленных выше признаков позволяет сделать вывод об относимости обеспечительных мер к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Практическая значимость указанных критериев выражается в возможности применения нормативных предписаний гл. 23 ГК РФ к отношениям, которые возникают при применении очередной неизвестной гражданскому праву обеспечительной меры в практической деятельности.

Для определения правовой природы обеспечительной уступки денежного требования необходимо обратить внимание на рассматриваемое понятие. В основе данной правовой конструкции заложена уступка права (цессия), регламентация которой предусмотрена гл. 24 ГК РФ. Однако в данной главе законодатель нормативно не закрепил возможность использования уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательств. Справедливо было замечено, что сфера применения обеспечительной уступки денежного требования ограничена гл. 43 ГК РФ в рамках финансирования под обеспечительную уступку денежного требования (обеспечительного факторинга) Василевская Л. Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. № 4. С. 68--74.. Необходимо отметить, что обеспечительная уступка денежного требования не может быть ограничена договорной конструкцией факторинга. Так, уступка денежного требования как обеспечительная мера может быть использована при заключении иных договоров, например для целей обеспечения интереса кредитора в заемном обязательстве. Однако, учитывая, что указанная мера не закреплена нормативно, следует обратить внимание на некоторые особенности рассматриваемой конструкции.

До решения вопроса о правовой природе обеспечительной уступки денежного требования следует обратить внимание на две возможные модели отношений при ее использовании. Основным критерием для разграничения этих двух моделей является момент, с которого начинает действовать условие об обеспечительной уступке денежного требования. Для упрощения понимания сказанного проиллюстрируем обе модели отношений на конкретных примерах.

1. Первую модель отношений можно рассмотреть в рамках договора финансирования под обеспечительную уступку денежного требования. Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору факторинга клиент обязуется уступить фактору денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные фактором услуги, а фактор обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Действия, которые обязан совершить финансовый агент, являются по своей сути оказаниемфинансовых услуг, связанных с уступаемым денежным требованием. По общим правилам денежное требование переходит от клиента к фактору в момент заключения договора факторинга (п. 2 ст. 826 ГК РФ).

Из анализа указанных статей следует, что у клиента имеются две основные обязанности перед фактором: уступка права денежного требования и оплата оказанных финансовым агентом услуг. Когда речь идет об обеспечительном факторинге, следует отметить, что клиент в данном случае уступает денежное требование финансовому агенту в целях обеспечения исполнения своего обязательства по оплате услуг, оказанных финансовым агентом. Такой вывод следует из анализа п. 2 ст. 831 ГК РФ. По общим правилам фактор обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой денежного требования.

Предположим, что вознаграждение, которое причитается фактору за оказанные финансовые услуги, составляет 80 000 руб. После предъявления требований к должнику по уступленному денежному требованию фактор получает напрямую от дебитора клиента 200 000 руб. Следовательно, после получения денежных средств от должника фактор передает клиенту 120 000 руб. с учетом своего вознаграждения. Однако, если сумма средств, полученных от должника фактором, будет равна 60 000 руб., то в данном случае клиент обязан восполнить свой долг в размере 20 000 руб.

Очевидно, указанная модель отношений направлена на предотвращение нарушения обязательства и устанавливает при этом особый порядок его исполнения. Аналогичная модель отношений будет строиться при использовании обеспечительной уступки денежного требования и в других договорных конструкциях, например, при займе или поставке. При этом важно, чтобы уступка была произведена кредитору в момент заключения договора для того, чтобы кредитор имел возможность использовать обеспечительную уступку денежного требования до момента неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, а именно на этапе его исполнения.

Исходя из приведенного перечня признаков способов обеспечения исполнения обязательств, обеспечительная уступка денежного требования в рамках первой модели отношений не может быть отнесена к числу непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, а является по своей природе обеспечительной мерой, которая гарантирует надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, важно заметить, что в проиллюстрированной структуре отношений не возникает дополнительного (акцессорного) обязательства.

2. Вторую модель отношений можно проиллюстрировать на примере договора поставки с условием об обеспечительной уступке денежного требования.

Допустим, стороны заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их с предусмотренным в договоре условием об уступке денежного требования.

Стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по уплате поставленного товара в надлежащий срок поставщик имеет право задействовать обеспечительную уступку денежного требования путем предъявления указанного денежного требования дебитору покупателя. После получения денежных средств от дебитора поставщик обязан передать покупателю сумму, превышающую сумму долга покупателя по договору поставки.

Очевидно, в данном случае обеспечительная мера может быть задействована после неисполнения должником своего обязательства по договору. Так как в проиллюстрированной ситуации обеспечительная уступка денежного требования не была направлена на предупреждение неисправности должника путем установления особого порядка исполнения обязательства, а имущественные последствия наступили после неисполнения должником своего обязательства, следует иметь в виду, что в данном случае обеспечительная уступка денежного требования является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства. Помимо изложенного, следует обратить внимание на тот факт, что в упомянутом случае, несомненно, возникнет акцессорное (дополнительное) обязательство. Следовательно, применение нормативных положений ст. 329 ГК РФ в указанном примере является оправданным.

Определение правовой природы обеспечительной уступки денежного требования во многом будет зависеть от содержания договорного условия указанной уступки. Отправной точкой для определения в каждом конкретном случае правовой природы указанной меры является ответ на вопрос: с какого момента начинает действовать условие об обеспечительной уступке денежного требования?

Если обеспечительная уступка денежного требования задействована на этапе исполнения обязательства, направлена на предотвращение нарушения обязательства со стороны должника и возможность ее использования предусмотрена особым порядком исполнения обязательства, то следует квалифицировать ее как обеспечительную меру.

Если обеспечительная уступка денежного требования, порождая акцессорное (дополнительное) обязательство по отношении к главному, начинает действовать с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства без установления особого порядка исполнения обязательства, то в данном случае имеет место способ обеспечения исполнения обязательства.

Отсутствие нормативно-правового закрепления обеспечительной уступки денежного требования породило некую «двойственность» в ее толковании.

По этой причине в доктрине существуют различные подходы к пониманию данной гражданско-правовой конструкции. Между тем для преодоления этой «двойственности» необходимо тщательно анализировать договорное условие об обеспечительной уступке в каждом конкретном случае с учетом упомянутого нами критерия.

Библиография

обеспечительная уступка денежное требование право

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая : Общие положения. -- М., 2009.

2. Василевская Л. Ю. Договор счета эскроу: проблемы правовой квалификации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». -- 2016. -- № 2. -- С. 43--45.

3. Василевская Л. Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. -- 2015. -- № 4. -- С. 68--74.

4. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. -- М., 2002.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С. Н. Братусь, О.Н. Садиков. -- М., 1982.

6. Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. -- 8-е изд., испр. и доп. -- М., 1902. -- Ч. 2.

7. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. -- М., 1998.

8. Шеломенцева Е. А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. -- 2015. -- № 3. -- С. 57--105.

Размещено на Allbest.ru