Научные исследования в области уголовного права: методологические ошибки, юридико-технические изъяны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Научные исследования в области уголовного права: методологические ошибки, юридико-технические изъяны

А.П. Кузнецов

В статье исследуются наиболее характерные и часто встречающиеся недостатки диссертационных исследований в области юридических наук, выявленные при подготовке автором отзывов ведущей организации, официального оппонента, отзывов на авторефераты, в которых рассматриваются проблемы уголовного права и уголовного законодательства.

Обращается особое внимание на ошибки, допущенные диссертантами в определении актуальности исследования, объекта и предмета, цели и задач, а также в нарушении логики построения, включающего структурно-композиционную и сущностно-содержательную составляющие, оценке теоретической и практической значимости, степени научной разработанности, обосновании научной новизны исследования.

При оценке положений, выносимых на защиту, некоторые из них не соответствуют заявленной теме, объекту или предмету, целям и задачам исследования, либо их отличает противоречивость, неконкретность, они не находят достаточной аргументации в тексте работы.

Ключевые слова: уголовное право; диссертационное исследование; методологические ошибки; структура исследования; научная новизна; эмпирическая база.

A.P. Kuznetsov. SCIENTIFIC RESEARCH IN THE FIELD OF CRIMINAL LAW: METHODOLOGICAL ERRORS, LEGAL AND TECHNICAL FLAWS

The article examines the most characteristic and common shortcomings of dissertation research in the field of legal sciences, identified when the author prepares reviews of a leading organization, an official opponent, reviews of abstracts that address the problems of criminal law and criminal legislation.

Special attention is paid to the mistakes made by dissertators in determining the relevance of the research, the object and subject, goals and objectives, as well as in violating the logic of construction, including structural-compositional and essential-content components, assessing the theoretical and practical significance, the degree of scientific development, substantiating the scientific novelty of the research.

When evaluating the provisions submitted for defense, some of them do not correspond to the stated topic, object or subject, the goals and objectives of the study, or they are distinguished by inconsistency, lack of specificity, they do not find sufficient argumentation in the text of the work.

Keywords: criminal law; dissertation research; methodological errors; research structure; scientific novelty; empirical base.

Реформирование социально-экономических отношений в России активизировало правотворческую деятельность законодательных органов власти всех уровней. Подтверждением этому может служить количество принимаемых в стране нормативно-правовых актов, что с неизбежностью предопределило особую значимость социально-правовой науки, в том числе и науки криминального цикла. Все это заставило ученых-юристов активизировать исследование теоретико-методологических, практических и дидактических проблем юридической науки, осуществить поиск инновационных путей повышения эффективности использования ее основных приемов в условиях современной России.

Отметим, что получение фундаментальных знаний о праве, законодательных положениях, государственных институтах невозможно без разработки методологического инструментария, без осмысления роли науки и ее места в общественном развитии. Юридическая наука, являясь составной частью социально-гуманитарной науки, должна разрабатывать концептуальные теоретические положения, систему взглядов, представления о праве, его институтах, их социальной обусловленности, закономерностях развития. В настоящее время в юридической науке вопросам методологии, методам научных исследований уделяется особое внимание, они приобретают не только научную, но и практическую значимость [3, с. 299].

Проведение научных исследований представляет собой важнейший инструмент научного обеспечения потребностей правоприменительной практики, позволяющий повысить ее эффективность посредством выявления значимых проблем и предложения, а также путей их решения. В связи с этим трудно переоценить значимость всех видов научных работ юридического профиля. Особую роль среди них играют диссертационные исследования в области уголовно-правовой науки, составляющие основу для формирования научного потенциала, который позволяет передавать накопленный опыт курсантам и слушателям системы правоохраны, обладающим высокими аналитическими способностями [1]. Поэтому формальный подход в подготовке, оценке и защите диссертаций недопустим, он противоречит интересам юридической науки, не способствует эффективному решению поставленных перед ними задач. С учетом изложенного представляется актуальным обобщение выявленных недостатков диссертационных исследований в области юридических наук, подготовленных и защищенных в различных диссертационных советах Российской Федерации [2].

Оценка актуальности исследования. Определение актуальности темы исследования - это обязательное требование любой научной работы, оно относится к числу основных, позволяющих установить состояние и уровень науки, а также ее соответствие реальным потребностям общества, пригодность с точки зрения решения злободневных проблем. При обосновании актуальности темы соискатель должен с использованием различных методик объяснить возникающие потребности проводимого исследования, что позволит определить научно-практическую ценность и социальную значимость полученных результатов. В актуальности формулируется важнейшая генеральная инновационная идея, т.е. те научные знания, которые будут приращены к уже известным.

Как установлено в процессе оценки диссертационных исследований, обоснование актуальности не в полной мере отвечает указанным общепризнанным требованиям. В ее определении диссертанты незаслуженно много уделяют внимание второстепенным, менее значимым вопросам, не позволяющим четко и однозначно установить проблему, понять ее суть, научную идею. Наличие словесной перегруженности обоснования актуальности размывает основу научного исследования: недостаточная аргументированность, неубедительность обоснования не позволяют доказать тезис и приводимые аргументы значимости темы.

Оценка объекта и предмета исследования. Объект исследования - это избранный элемент социальной реальности, совокупность явлений, характеризующихся единым свойством бытия. Объект исследования порождает проблемную ситуацию и в связи с этим требует изучения. В качестве объекта, как правило, определяется совокупность методологических и организационных проблем. Являясь категорией научного процесса, объект и предмет исследования соотносятся между собой как общее и частное. В объекте находит свое отражение только та часть, которая служит предметом исследования.

Предмет в научном исследовании - это важный элемент, позволяющий раскрыть (описать) и конкретизировать объект, его отдельные проявления в реальной действительности. Предмет как категория научного процесса в соотношении с объектом является частью его и на него непосредственно направлено основное внимание, именно предмет определяет направление исследования. В данном случае соискатель должен проявить научное мастерство в определении научного исследования, установить их сущностную взаимосвязь, взаимозависимость, показать влияние на всю систему организации объекта.

Оценка цели и задач исследования. С помощью указанных научных категорий определяется тактика и стратегия исследования. Цель - это предвосхищенный в сознании результат, на достижение которого направлено конкретное действие. Правильное определение цели научного исследования - залог его успеха. Проведенное изучение научных работ показало, что в каждой второй работе цель формулируется не конкретно и направлена не на получение конкретного результата, а указывает лишь на путь исследования, в частности цель исследования в диссертационных работах определяется как «анализ уголовно-правовых проблем, связанных с охраной несовершеннолетних от преступных посягательств», «осмысление отечественного и зарубежного опыта дифференциации форм осуществления уголовного преследования», «анализ проблем законодательного конструирования норм о преступном банкротстве», «комплексное изучение преступлений», «комплексный анализ подростковой преступности как социального явления», «теоретический анализ проблем государственной деятельности в налоговой сфере», «научное осмысление и анализ сущности и проявлений юридического отказа» и т.д.

Достижение конкретной цели будет продуктивным только при наличии четко сформулированных задач. Задача - это решение, действие, меры, которые планируется осуществить в установленный срок, определенным образом. Задача - это объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес.

Формулировка задач должна быть краткой и лаконичной, исключающей повторы. Правильное определение цели и задач позволяет установить их внутреннюю взаимосвязь с объектом и предметом исследования как единого целого, в полном объеме реализовать комплекс мер и на основании этого получить конкретные результаты.

Оценка методологии исследования. При проведении научных исследований важное место занимает методологический инструментарий, правильное его использование. Методологический инструментарий в исследовании позволяет оценить уровень научной состоятельности соискателей, умение использовать его в процессе работы. В исследованиях соискатели, как правило, заявляют, что методологической основой послужил комплекс методов познания, традиционно используемых в гуманитарно-социальных науках, получивших широкое распространение в теоретических и правовых трактатах. В частности, по их заявлению, они применяют различные методы, среди которых называют философский (диалектико-материалистический), общенаучный (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также ряд частно-научных методов познания (исторический, формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и др.) [7, с. 44].

Однако, несмотря на провозглашение использования указанных методов, все потенциальные их возможности, инструменты методологии в полном объеме не используются, и, как результат, они не находят своего отражения в содержании.

В связи с этим представляется, что проводимые научные исследования по ряду выделенных теоретических критериев не отвечают указанным требованиям: они изобилуют ошибками, спорными положениями, неточностями. Все это стало возможным только потому, что соискатели неверно используют методологический инструментарий - метод системности, традиционно применяемый в научных исследованиях. Примером этого могут служить поверхностная разработка интересующей проблемы, заимствование идей других авторов, нарушение требований, предъявляемых к композиционности работы, нарушение необходимой последовательности и пропорциональности изложения текста [5, с. 25].

Одной из типичных ошибок диссертационных работ является нарушение логики построения диссертационного исследования, включающего структурно-композиционную и сущностно-содержательную составляющие. Структурно-композиционная деятельность позволяет сформировать исследование по разделам, главам, параграфам в соответствии с заявленной темой, определить его общее направление. Сущностно-содержательная деятельность решает задачу согласования текста в соответствии с основным тематическим замыслом работы, заполняет таким образом структурно-композиционную составляющую и позволяет формулировать ценностное решение поставленной задачи.

Оценка теоретической и практической значимости исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные соискателем выводы и положения должны углублять теорию права, создавать условия для дальнейшего познания юридических явлений и процессов. Конкретные предложения, исходящие из изучения правовых проблем, в частности нормативных правовых регламентов, служит основой для дальнейшего совершенствования методологии исследования.

Практическая значимость заключается в применении сформулированных теоретических положений в законотворческую, интерпретационную и правоприменительную деятельность при принятии новых или совершенствовании уже имеющихся правовых норм, в разработке и модернизации постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации, а также в профессиональной деятельности субъектов, осуществляющих правоприменение.

К допущенным ошибкам в формулировании теоретических и практических положений следует отнести отсутствие доктринальных материалов изучения исследуемой проблемы, неподтверждение теоретических положений материалами, внедренными в правотворческую, правоприменительную деятельность, учебный процесс.

Оценка степени научной разработанности исследования. В любом научном исследовании степень разработанности проблемы относится к важному подразделу, в котором исходя из избранной тематики обосновываются причины ее малоисследованности или недостаточной теоретической и практической разработанности, отсутствие системных знаний об объекте, их отражение в юридической и другой литературе. Основываясь на указанных постулатах, соискатель, во-первых, должен правильно определить уровень научной разработанности, дать характеристику доктринальной литературе и нормативным источникам по данной проблеме; во-вторых, критически оценить эволюцию научных сочинений, законотворческую и правоприменительную деятельность, показать их фрагментарность и выявить иные имеющиеся недостатки; в-третьих, комплексно осмыслить исследовательские проблемы, которые остались вне научного поля познаний.

Вместе с тем в некоторых диссертационных сочинениях современные исследователи не только не называют известных советских и российских ученых, а в ряде случаев подвергают сомнению их теоретические труды, обвиняют их в политизированности и идеологизированности. В советское время, по заявлению некоторых авторов, наука характеризовалась официальной цензурой и самоцензурой, которые в равной степени определяли не только формат научного дискурса, но и его контент. Можно ли согласиться с данным тезисом? Отметим, что в советские времена, несмотря на существование различных юридических и политико-идеологических регламентов, осуществлялись фундаментальные исследования уголовно-правовой и других наук криминального цикла. В указанное время значительный вклад в развитие науки криминального цикла внесли такие ученые, как М.М. Бабаев, Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, ГВ. Дашков, С.В. Дьяков, А.И. Зубков, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Б.М. Леонтьев, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, ГМ. Миньковский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, П.С. Ромашкин, В.И. Селиверстов, Ю.М. Ткачевский, В.М. Чхиквадзе, А.М. Яковлев и др.

Оценка эмпирической базы исследования. Эмпирическая база исследования относится к важным элементам научной работы и включается в ее вводный раздел в качестве обязательного. В ней указываются основные источники, используемые соискателем в процессе подготовки своего исследования. В частности, эмпирическую базу составляют нормативные источники, статистическая информация, результаты социологических исследований, аналитические доклады, практические материалы, данные проведенных анкетирований, опросов и т.п.

Недостатками эмпирической базы в работах соискателей является то, что она, как правило, носит общий, не конкретизированный характер, не указываются количественные показатели материалов уголовных дел, находящихся в производстве судебной практики, либо указанные материалы не находят отражения в списке используемых источников. К характерным недостаткам следует также отнести такой момент, когда соискатели вместо того, чтобы показать реальное состояние преступности начиная с 1997 г., с момента вступления в законную силу Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих выводов приводят выборочные статистические показатели. Например, с 2010 г. по 2012 г. или с 2016 г. по 2017 г. В данном случае трудно установить тенденции и закономерности состояния преступности и ее реальное положение.

Оценка научной новизны исследования. Во введении научная новизна признается важным структурным элементом. Она отражает основные научные достижения, позволяет оценить их теоретическую значимость и практическую ценность. Полученные результаты свидетельствуют о том, что с помощью оригинальных приемов раскрываются методологические подходы при разработке научной проблемы, автором сформулированы положения, имеющие важное в науке значение, включающие в себя введение в научный оборот новых понятий, проведена научная трактовка терминов, предложены теоретические парадигмы, ранее неизвестные научному сообществу.

Оценка положений, выносимых на защиту. Положения, выносимые на защиту, составляют сердцевину научного исследования, они неразрывно связаны с научной новизной, раскрывают их смысл и содержание. Каждое из них с логической последовательностью конкретизирует тезис новизны, содержит собственные выводы, свидетельствует о приращивании новых научных знаний. Одним из принципов построения положений, выносимых на защиту, является их краткость, четкость, лаконичность, что позволяет продемонстрировать их научную и практическую новизну, определить их актуальность и значимость для науки. Эти принципы обусловлены тем, что в положениях, выносимых на защиту, содержится квинтэссенция научного исследования. Такой подход позволяет установить уровень научного исследования, оценить его как научное достижение, либо решение научной проблемы, имеющей важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложение новых научно обоснованных технических, технологических или иных решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. Все это в конечном итоге подтверждает, что диссертационное исследование является оригинальным и подготовлено лично автором.

Характеризуя положения, выносимые на защиту, отметим, что они должны быть сформулированы исходя из цели и задач исследования и свидетельствовать о научной зрелости автора, обладать существенной научной новизной, творческим характером, отличаться аргументированностью, оригинальностью, весомостью, междисциплинарным подходом, использованием юридико-технических приемов, позволяющих в достаточной форме отразить сущность правовых положений.

Вместе с тем известные постулаты, характеризующие положения, выносимые на защиту, в ряде случаев подвергаются забвению или просто игнорируются, либо не все существенные научные результаты, полученные лично соискателем, находят в них свое отражение. В частности, некоторые положения не соответствуют заявленной теме исследования, объекту/ предмету, недостаточно аргументированы в тексте работы, формулируются без привязки к целям и задачам исследования, грешат противоречивостью и витиеватостью, неконкретностью и легковесностью в описании результатов, многословностью и расплывчатостью формулировок, излишней описательностью, детализацией, повторяют сделанные выводы по отдельным главам и самое главное - дублируют ранее вынесенные на защиту положения другими авторами.

Оценка филологических приемов. Учитывая, что диссертация является квалификационной работой высокого уровня, соискатель должен уделять особое внимание языку и стилю изложения научных положений. Правильное использование лингвистического инструментария, языково-стилистическая культура свидетельствуют не только о научной грамотности соискателя, но и высокой юридической культуре. Языково-стилистическая культура работы является показателем общекультурного уровня автора. Сугубо деловой конкретный характер описаний изучаемых явлений, фактов, событий, процессов позволяет точно, ясно и кратко изложить научный материал, обеспечить ему новизну, теоретическую и практическую ценность, исключить полисемию толкования сформулированных положений. В частности, смысловая точность обеспечивает ценность изложения информации, ясность позволяет доступно и доходчиво сформулировать научные положения, краткость - избежать излишней детализации, речевой избыточности, многословия [4, с. 1128; 6, с. 24].

К сожалению, многие научные сочинения не отвечают в полном объеме указанным критериям: авторы допускают нарушения смысловой точности, что не позволяет в полной мере обеспечить ценность изложенной информации; в ряде случаев формулируются шаблонные избыточные положения, которые можно отнести к любой теме; отсутствует конкретная сущностно-содержательная привязка теоретических положений к рассматриваемой тематике, служащая основой научного исследования. В частности, авторы оставляют без внимания раскрытие сущностно-содержательных признаков понятийно-категориального аппарата. Более того, они не объясняют, какие методологические приемы были использованы при их формулировании. В данном случае задача исследования заключается в том, чтобы не только сформулировать ключевые понятия, но и раскрыть их сущностные признаки, описать методологические приемы, используемые при этом.

Типичной ошибкой следует признать безосновательное смешивание таких разноплановых по своему содержанию понятий, как борьба, противодействие, предупреждение, профилактика. Подчеркнем, что эти понятия не являются синонимичными; более того, они разные по своей характеристике, целям, субъектам их реализации. В данном случае с точки зрения методологии исследования авторам в первую очередь следовало бы определиться с терминологическим инструментарием и не допускать смешения различных используемых понятий. Такой подход позволил бы соискателю получить объективные материалы об изучаемом правовом явлении и избежать ошибок в его оценке.

Оценка библиографического списка. Библиографический список в исследовании составляет одну из существенных, значимых частей работы, отражает самостоятельную творческую деятельность соискателя. Библиографический аппарат - это ключ к источникам, используемым автором при написании диссертации. По нему судят о степени готовности соискателя к исследованию данной проблемы, фундаментальность его проведения. Ознакомление с перечнем используемой литературы по теме исследования показывает, что соискатель в процессе работы не только изучил их, но и глубоко и всесторонне осмыслил и применил их, что позволило ему получить значимый научно-практический материал.

В большинстве научных исследований требования, предъявляемые к оформлению библиографии диссертации, не соблюдаются, в частности не указываются страницы используемых статей и общее количество страниц монографий; отсутствует информация об издательстве или месте издания приводимой публикации;

нарушается иерархия перечня нормативно-правовых источников; произвольно формулируются структурные разделы библиографии и др. В данном случае необходимо выполнять установленные ГОСТом Р 7.0.100-2018 требования к оформлению.

При оформлении библиографического списка соискатели часто нарушают систему ссылок на научный материал. Проявляется это в том, что при описании научной разработанности проблемы указываются ученые, внесшие в ее разработку наиболее весомый вклад, однако их фамилии и работы отсутствуют в библиографическом списке. В другом случае в библиографии называются научные труды, но их авторы не называются в разделе «Степень разработанности проблемы». Несоблюдение этого или допущенные ошибки в оформлении дают достаточное основание для отклонения работы, независимо от ее содержания.

Оценка заключения. Представленная работа заканчивается, как правило, заключением, в котором подводятся итоги, обобщаются ее результаты. В заключении в лаконичной форме излагаются основные положения, нашедшие отражение в научном исследовании. Без повторения ранее сказанного определяется научное направление, формулируются перспективные идеи, которые в силу определенных обстоятельств не получили научного разрешения и требуют дальнейшего дополнительного исследования.

Итак, в статье мы рассмотрели наиболее часто встречающие недостатки в процессе проведения адъюнктами и соискателями диссертационных исследований в области юридических наук, подготовленных в образовательных организациях и защищенных в различных диссертационных советах Российской Федерации. Надеемся, что соискатели в процессе подготовки научно-квалификационных работ учтут сделанные замечания, что будет способствовать повышению методологического, теоретического, практического и содержательного уровня. Основу данной статьи составили ранее подготовленные автором рецензии и отзывы на диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук и доктора юридических наук, в которых определялся качественный теоретический и практический уровень научных работ.

Список литературы

диссертант ошибка логика исследование

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

2. О порядке присуждения ученых степеней: постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 40 (ч. 3), ст. 5074.

3. Актуальные проблемы аттестации научных кадров и организации деятельности диссертационных советов, созданных на базе образовательных и научных организаций системы МВД России: материалы координационного совещания председателей диссертационных советов, созданных на базах образовательных и научных организаций системы МВД России, состоявшегося 17 мая 2019 года в Нижегородской академии МВД России // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. № 4 (48). С. 299-395.

4. Кузнецов А.П. Проблемы определения смежных понятий в уголовной и криминологической науке // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: материалы Междунар. круглого стола (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.). Н. Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007. С.1125-1147.

5. Кузнецов А.П. Система уголовного законодательства: методология и теория // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.И. Рарог. М.: МГЮА, 2006. С. 24-27.

6. Кузнецов А.П. Уголовно-правовая терминология: проблемы применения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVII Междунар. науч.-практ. конф. (23-24 января 2020 г.). М.: РГ-Пресс, 2020. С. 23-27.

7. Папеева К.О. Методологические основы определения института медицинской тайны: лекция. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. 44 с.

8. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ [The Criminal Code of the Russian Federation № 63-FZ of 13.06.1996] // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 1996. № 25, st. 2954.

9. Poryadke prisuzhdeniya uchenykh stepenej [On the procedure for awarding academic degrees]: postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federatsii ot 24.09.2013 № 842 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2013. № 40 (ch. 3), st. 5074.

10. Aktual'nye problemy attestatsii nauchnykh kadrov i organizatsii deyatel'nosti dissertatsionnykh sovetov, sozdannykh na baze obrazovatel'nykh i nauchnykh organizatsij sistemy MVD Rossii [Actual problems of certification of scientific personnel and organization of activities of dissertation councils created on the basis of educational and scientific organizations of the Ministry of Internal Affairs of Russia]: materialy koordinatsionnogo soveshchaniya predsedatelej dissertatsionnykh sovetov, soz- dannykh na bazakh obrazovatel'nykh i nauchnykh organizatsij sistemy MVD Rossii, sostoyavshego- sya 17 maya 2019 goda v Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii // Yuridicheskaya nauka i praktika. Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2019. № 4 (48). S. 299-395.

11. Kuznetsov A.P. Problemy opredeleniya smezh- nykh ponyatij v ugolovnoj i kriminologicheskoj nau- ke [Problems of defining related concepts in criminal and criminological science] // Zakonodatel'naya definitsiya: logiko-gnoseologicheskie, politiko-yuridicheskie, moral'no-psikhologicheskie i prak- ticheskie problemy: materialy Mezhdunar. kruglogo stola (Chernovcy, 21-23 sentyabrya 2006 g.).

12. N. Novgorod: Nizhegorodskij issledovatel'skij nauchno-prikladnoj tsentr «Yuridicheskaya tekhnika», 2007. S.1125-1147.

13. Kuznetsov A.P. Sistema ugolovnogo zakono- datel'stva: metodologiya i teoriya [The criminal law system: methodology and theory] // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: materialy III Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / otv. red. A.I. Rarog. M.: MGYuA, 2006. S. 24-27.

14. Kuznetsov A.P. Ugolovno-pravovaya terminologiya: problemy primeneniya [Criminal law terminology: problems of application] // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: materialy XVII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (23-24 yanvarya 2020 g.). M.: RG-Press, 2020. S. 23-27.

15. Papeeva K.O. Metodologicheskie osnovy opredeleniya instituta medicinskoj tajny [Methodological foundations of the definition of the Institute of medical secrecy]: lektsiya. N. Novgorod: Nizhegorodskaya pravovaya akademiya, 2008. 44 s.

Размещено на Allbest.ru